Discussion Wikipédia:Requête aux administrateurs

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Pourquoi cette page

Cette page a été créée suite à cette conversation au bistro.

[modifier] Nom de l'article

AMHA, les sous pages sont a utilisé avec parcimonie. Pourquoi ne pas appelé cette page Wikipédia:Requêtes aux administrateurs ? Epommate 9 septembre 2005 à 17:39 (CEST)

Fait. --Tieno 26 septembre 2005 à 19:52 (CEST)

[modifier] vote ayant mené à conservation de cette page.

[modifier] Wikipédia:Administrateur/Requêtes

  • supprimer.En soustrayant des décisions qui concernent la communauté entière à la communauté, on s'acheminerait vers une "dictature des admins", lesquels sont déjà fort scandaleusement nommés à vie. J'en profite pour demander à nouveau qu'on instaure une procédure régulière de confirmation du mandat d'admin à intervalles réguliers (un an comme sur Wikipédia néerlandophone et sur Méta, ou plus : je suis prêt à aller jusqu'à 4 ans). --Teofilo @ 9 septembre 2005 à 15:08 (CEST)
  • dictature des admins ? t'aurais pas mis la mauvaise cartouche dans ton stylo, là ? Alvaro
Pas con, ausujet de la durée de mandat des admis Ludo 9 septembre 2005 à 15:10 (CEST)
  • pour la durée, je suis globalement d'accord avec Teofilo Alvaro
  • Conserver : en clarifiant les règles. Il s'agirait de faire appel aux admins pour les cas triviaux : effacements de sous-pages utilisateur, ou blocage de pages de vote / arbitrage une fois finies, par exemple. Bien sûr, ces cas doivent être explicites et limités. le Korrigan bla 9 septembre 2005 à 15:25 (CEST)
Je pense que les cas triviaux peuvent se règler sur les pages de discussion des admins. Il y a des admins un peu anciens qui se sont éloignés de Wikipédia, mais si tu postes un message sur la page de discussion d'un admin fraichement élu (moyennant de vérifier s'il n'a pas écrit en haut de sa page utilisateur qu'il a pris quelques semaines de congé) il est fort improbable que cet admin ne réponde pas au bout de quelques jours.--Teofilo @ 9 septembre 2005 à 19:38 (CEST)
Oui, c'est comme cela que l'on fait pour l'instant ; mais est-ce que ce n'est pas encore plus soustraire des décisions à la communauté ? Je suis indécis. le Korrigan bla 9 septembre 2005 à 21:07 (CEST)
  • justement, j'ai créé cette page parce que je trouve malsain cette demande de petit service d'un wikipédien à UN admin. je préfère qu'il fasse sa demande à n'importe quel admin. Alvaro
  • Conserver : il suffit que les choses traités restent pendant un certain temps pour qu'elle ne soit pas soustrait à la communauté. Epommate 9 septembre 2005 à 17:28 (CEST)
Je préfère que ce soient les admins qui aillent vers les utilisateurs, c'est à dire vers le Bistro, que le contraire.--Teofilo @ 9 septembre 2005 à 19:38 (CEST)
  • et pas mal de gens, admins ou pas, ne mettent pas les pieds au bistro, qui ressemble à un saloon de western, parfois, où les insultes volent bas. en plus, le bistro est engorgé. Alvaro
Le dénigrement du Bistro, c'est à dire de la discussion communautaire a déjà eu lieu avec la création de l'Oracle (il y a écrit en haut de l'Oracle "le Bistro est enfumé" ce qui n'est pas un compliment. Et ça continue. On est en train de vendre le Bistro par appartements. Bientôt il ne restera plus rien. À travers le dénigrement du Bistro, ce qui s'opère est le dénigrement de la discussion communautaire des problèmes. On aura donc un fonctionnement plus hiérarchique, plus militaire. Ou scolaire, avec les profs dans la salle des profs, mais ne se mêlant pas à la cour de récréation. --Teofilo @ 10 septembre 2005 à 12:07 (CEST)
  • Bientôt il ne restera plus rien tu ne crois pas si bien dire, va jeter un œil sur le bistro anglophone, il n'y a plus que des liens ! Alvaro
L'un n'exclue pas l'autre, la création de cette page ne va pas provoquer une désafection du bistrot par les admins (enfin je crois). Epommate 9 septembre 2005 à 21:25 (CEST)
  • Conserver. Je ne vois pas quel est le problème avec cette page, qui permet justement une plus grande transparence des requêtes d'admins. Les personnes qui tiennent à vérifier les prises de décision des admins n'auront plus qu'à consulter cette page et pas la page de discussion de chaque admin. PieRRoMaN - Discuter 9 septembre 2005 à 22:47 (CEST)
De rien, j'espère que je ne t'ai pas arraché un orteil au passage ;) PieRRoMaN - Discuter 10 septembre 2005 à 16:19 (CEST) Non, tout va bien ;D Alvaro
  • Conserver Alvaro 9 septembre 2005 à 23:35:19 (CEST)
  • conserver. Je trouve cette demande de suppression ridicule. Il n'est pas question ici de pouvoir des administrateurs, mais du droit fondamental pour chaque utilisateur de supprimer ses pages personnelles, ou ses propres contributions (dès l'instant qu'aucune autre personne n'est venue en quelque sorte la « valider ») ; ce droit me semble tellement essentiel qu'il devrait à mon avis être intégré, au moins partiellement, au logiciel Wikipédia (vous n'avez jamais entendu parler de fonction annuler ?). Gemme 10 septembre 2005 à 10:23 (CEST)
Cite moi un cas où un contributeur s'est vu refuser l'effacement d'une page personnelle (qui entre parenthèse restera lisible par tous les admins présents et à venir : donc il est préférable de ne rien écrire sur Wikipédia qu'on doive regrèter ensuite)! --Teofilo @ 10 septembre 2005 à 12:07 (CEST)
  • Conserver. Et laisser vivre les pages avant de les clouer au pilori; si son usage s'avère inutile ou néfaste, on pourra toujours modifier ou supprimer. Je crains que wikipédia ne devienne une sorte de citadelle imprenable à force d'étouffer toute initiative ds l'œuf p-e 10 septembre 2005 à 10:28 (CEST)
Les administrateurs ont déjà trop de pouvoir sur Wikipédia francophone. Si l'on peut tuer dans l'oeuf toute tentative d'accroitre encore ce pouvoir, il faut le faire. --Teofilo @ 10 septembre 2005 à 12:07 (CEST)
Les admin ont d'ailleurs tellement de pouvoirs que ta proposition de suppression va (probablement) passer à l'as. Scandaleux ! Quand à utiliser ce biais pour remettre en cause la durée des mandats, ça t'évite de lancer une prise de décision dans les formes et ça te permets d'entretenir un climat de suspicion (bien joué, certes mais totalement improductif). Au bout du compte, le mot de Gemme résume le mieux tout ces déplacements de vent : ridicule p-e 10 septembre 2005 à 19:12 (CEST)
  • Conserver parce que l'argument (je parle du fait que ça concerne la communauté entière) de Teofilo n'est pas justifié. Quant à la durée du mandat des administrateurs, ça peut se discuter. Nico$oft
Regarde la demande "Images du "mode admin"" que j'ai déplacée sur le Bistro : elle concernait tout le monde. --Teofilo @ 10 septembre 2005 à 12:07 (CEST)
  • et tu as bien fait ! alors, pourquoi tu râles ? si la demande avait été faite sur une page de discussion d'un admin (comme tu le recommandes plus haut ?), au lieu d'être faite au bistro, tu ne l'aurais jamais vue. maintenant, tu n'auras qu'à vérifier sur cette page de requête. je crois qu ta croisade est infondée. Alvaro 10 septembre 2005 à 12:50:37 (CEST)
  • Au passage, la demande est restée 2 jours sur le bulletin des admins sans réaction (pas grave !). Je l'avais mise là puisque je ne connais pas + un admin qu'un autre, donc je me suis dit, tant qu'à taper au hasard, autant aller sur une page commune. Maintenant que celle-ci existe, je trouve ça tout bénef' ! le Korrigan bla 11 septembre 2005 à 18:41 (CEST)
  • Conserver. J'étais demandeur de ce genre de page (cf le bistro). Par contre, j'aurais plutot vu un autre nom que celui-là (cf Discussion Wikipédia:Administrateur). Pour la durée du mandat de l'administrateur, même si ça n'a pas de rapport avec le sujet, je trouve aussi qu'il n'est pas normal que le mandat soit à vie (je verrais bien un mandat de 3 ans, renouvelable :). --Tieno 10 septembre 2005 à 13:00 (CEST)
  • pour le nom, exact, c'est pas top, on en discute. c'est pour ça que je n'ai pas fait le lien sur en: Alvaro
  • pour la durée des mandats, c'est vrai aussi, mais il en fut déja discuté; alors, teofilo, relance le débat, ce sera plus constructif que d'essayer d'empêcher une initiative visant à un meilleur fonctionnement de wp. Alvaro
  • Conserver. notafish }<';> 13 septembre 2005 à 12:52 (CEST)
  • Conserver, d'autant plus que j'ai l'intention de m'en servir dans les minutes qui suivent... :o) Hégésippe | ±Θ± 15 septembre 2005 à 18:38 (CEST)
  • Conserver -- si ça peut alleger un peu Pas, tant qu'a faire... Darkoneko (♬) 17 septembre 2005 à 17:32 (CEST)

[modifier] Suivi et archivage des interventions

Je propose, pour permettre un suivi correct :

  • Apposition d'une croix verte ou d'un « fait » en dessous de la demande si elle est effectuée
  • Mise en commentaire des demandes effectuées relatives au même sujet si elles sont trop nombreuses
  • Archivage systématique 2 semaines après la réponse d'un administrateur (que ce soit pour refuser ou pour dire « ok c'est fait ») vers des sous-pages comme :
    • Wikipédia:Requête aux administrateurs/Suppressions
    • Wikipédia:Requête aux administrateurs/Interventions sur des pages protégées
    • Wikipédia:Requête aux administrateurs/Fusions d'historique
    • Wikipédia:Requête aux administrateurs/Comité d'arbitrage

Qu'en pensez-vous ? --Tieno 26 septembre 2005 à 22:34 (CEST)

2 semaines ou 1 semaine (comme indiqué dans l'en-tête) ? Korg (talk) 2 octobre 2005 à 06:41 (CEST)
Il est bien indiqué dans l'en-tete 1 semaine, mais je propose 2 semaines, la demande peut etre deplacee dans une sous section "demandes traitees" pendant cette periode. --Tieno 2 octobre 2005 à 16:20 (CEST)
Merci pour ces précisions. Sinon pas d'objection, ces propositions pourront être mises en application :) Korg (talk) 2 octobre 2005 à 22:02 (CEST)

[modifier] Suppression immédiate

Teofilo-Folengo, tu changes radicalement quelque chose sans même en parler avant. Cette page est utile. J'ai donc reverté ta modification. --Tieno 2 novembre 2005 à 12:05 (CET)

Oui, je ne comprends pas trop ta démarche, Teofilo. Les sous-pages persos, par exemple, ne figurent pas dans les articles courts. Plus généralement, je pense qu'il y a assez de garde-fous, non ? Alvaro 2 novembre 2005 à 12:09:22 (CET)

La discussion a aussi été lancée sur le bistro. J'ai retouché un peu à la modif que Teofilo a faite sur l'en-tête de PàS.
Teofilo, j'avais cru comprendre que tu étais réticent sur la présence de cette page. Tu as mis en conséquence des garde-fous, que je trouve absolument nécessaires. Ces gardes-fous ont été reportés voire complétés lors de la création des pages spécifiques genre Wikipédia:Demande de suppression immédiate. Si ces garde-fous ne sont pas suffisants, on peut peut-être en rajouter (attention tout de même à être pertinent, à ne pas trop en mettre pour ne pas surcharger la page, et à laisser faire parler son bon sens). Pourquoi vouloir changer une équipe qui semble gagner ? Tu as vu les archives de cette page ? Elles parlent d'elles-mêmes je pense. --Tieno 2 novembre 2005 à 12:20 (CET)

Teofilo, je viens de révoquer ta modif. C'est bien qu'on en parle au bistro, soit, mais je ne comprends pas ta démarche. De toutes façons, les pages perso ne sont pas des articles ! Alvaro 2 novembre 2005 à 16:01:14 (CET)

Justement, si tu prenais le temps de lire le tableau que j'ai rédigé, tu verrais qu'il y a deux colonnes différentes pour les pages perso et les articles.--Teofilo @ 2 novembre 2005 à 16:10 (CET)
J'ai décidé de ne plus mettre les pieds au bistro. Si une discussion concerne un article ou une page, la discussion doit se faire dans la page de discussion associée. Tu n'as qu'à dire au bistro que tu inities une nouvelle discussion sur tel ou tel truc, à tel endroit. Je viens de regarder dans les modifications récentes, y'a plein de gens avec plusieurs centaines de contribs que je n'ai jamais vu au bistro. Alors ? Alvaro 2 novembre 2005 à 16:17:02 (CET)
En attendant, j'ai révoqué mon revert, c'est donc ta version qui est en ligne. Alvaro 2 novembre 2005 à 16:21:43 (CET)
Le problème c'est qu'il n'y avait rien écrit d'utile dans la boîte de résumé de ta réversion. Si tu avais indiqué où tu justifiais ta réversion au lieu de me laisser croire que tu révertais sans justification, je n'aurais pas laissé de message sur ta page de discussion pour te demander une justification. La question du lieu où rédiger cette justification est accessoire, du moment que la personne révertée sait où aller. Merci à Tieno d'avoir indiqué sur le Bistro d'aller regarder ici aussi.--Teofilo @ 2 novembre 2005 à 16:26 (CET)
Ben, je m'expliquais sur la page de discussion ;D celà dit, ton tableau me paraît bien. Alvaro 2 novembre 2005 à 16:28:38 (CET)
J'ai repris les mêmes énoncés que ceux qui figuraient avant mon intervention, en les précisant quand il le fallait, et en ajoutant la directive donnée sur PàS à propos des redirects pour faute d'orthographe non courante. --Teofilo @ 2 novembre 2005 à 16:36 (CET)


[modifier] Du Bistro

[modifier] Suppression immédiate d'une page (blanchiment)

Pour revigorer la pratique du blanchiment, j'ai modifié en profondeur la section suppression immédiate de la page des requêtes aux administrateurs, et cela m'a conduit à quelques ajouts de détail dans l'en-tête de Pages à Supprimer : diff. --Teofilo @ 2 novembre 2005 à 11:53 (CET)

Je ne suis pas d'accord. J'ai reverté ta modification sur Wikipédia:Requête_aux_administrateurs en attendant (de trouver un compromis, s'il y a lieu), puisque la méthode utilisée actuellement fonctionne correctement. --Tieno 2 novembre 2005 à 12:07 (CET)
La méthode utilisée actuellement a réussi ce tour de force qui est de remplacer par du compliqué ce qu'on peut faire très simplement par du blanchiment. J'approuve la remarque de Polletfa : j'ai quitté wikipedia entre 2003 et 2005 et j'ai sérieusement l'impression qu'entre temps, Wikipédia est devenu une véritable machine administrative ... (...)... on s'embourbe de plus en plus dans des protocoles que les nouveaux contributeurs (dont je suis, tant wikipédia à changé depuis mon départ) peinent à comprendre !
Puisque tu as réverté, je recopie ci-dessous le paragraphe que j'avais rédigé.--Teofilo @ 2 novembre 2005 à 13:13 (CET)
Compliqué, faut pas exagérer : y a un lien "faire une demande", tu cliques dessus et t'écris ta demande. C'est tout. C'est loggué. C'est clair. Ca s'affiche tout en bas de la page, dans les requetes "non traitées". Et ca marche quelle que soient les demandes. Bon et puis personnellement, le blanchiment c'est bien mais ca a son coté chiant aussi : on est obligé d'aller dans l'historique, juste pour savoir de quoi ça parle. Et ce n'est pas forcément correctement justifié dans le champs "résumé". Bref, les deux méthodes peuvent amha coexister. --Tieno 2 novembre 2005 à 14:24 (CET)
En fait il y a trois cas de figure correspondant aux trois couleurs du tableau ci-dessous (que je recopie sur la page "requêtes", en espérant que tu seras d'accord)--Teofilo @ 2 novembre 2005 à 15:50 (CET)
C'est bien là que je pourrais approuver la remarque de Polletfa :/ C'est là où ça me parait bien trop compliqué pour une demande aussi simple. Il faut d'autres avis. Voir aussi sur Discussion Wikipédia:Requête aux administrateurs. --Tieno 2 novembre 2005 à 16:01 (CET)
Si tu lis le mode d'emploi de PàS, il est question de blanchiment. Il n'est pas cohérent de ne pas reparler du blanchiment sur la page des requêtes aux administrateurs. La simplicité apparente de la situation actuelle est une illusion. Il est nécessaire d'expliquer clairement dans quels cas on doit blanchir, et dans quels cas on ne peut pas blanchir. --Teofilo @ 2 novembre 2005 à 16:07 (CET)

[modifier] Suppression immédiate : blanchir ou ne pas blanchir ?

Les administrateurs vérifient périodiquement à l'aide de la page spéciale « Articles courts » la présence de pages blanches – leur taille est de zéro octet – dans l'espace encyclopédique, qu'ils suppriment après avoir accompli toutes les vérifications utiles. Mais la page spéciale « Articles courts » ne concerne que les pages d'articles, d'où l'existence d'une procédure spécifique pour les autres espaces de noms.

Différents cas Page de l'espace principal (page d'article) Page hors de l'espace principal (discussion, "utilisateur:", "portail:", "wikipédia:", etc.)
1- Création manifestement aberrante (essai, vandalisme, gag, etc.) faite par autrui. Au choix : Rédiger une demande sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate.
2- Page créée par erreur par le requérant et dont il est le seul contributeur.
3- Demande de suppression validée par la communauté sur pages à supprimer.
4- Redirection dont la cible a précédemment été supprimée sur pages à supprimer, sans qu'il soit possible de définir une cible alternative.
5-Redirection créée par un renommage corrigeant une faute d'orthographe peu courante.
6- Demande de suppression d'une sous-page (et non pas la page principale, car les comptes d’utilisateurs, une fois créés, ne peuvent pas être supprimés) personnelle d'un utilisateur, par lui-même. (sans objet)
Pour toutes les autres requêtes, merci de lister les demandes de suppression sur Wikipédia:Pages à supprimer. Elles ne seront pas traitées au moyen du blanchiment ou de Wikipédia:Demande de suppression immédiate

[modifier] Restons simple

Je suis pour quelque chose qui reste le plus simple et le plus clair possible ... ce qui ne me semble pas du tout être le cas actuellement (avec le tableau actuel). Peut-être qu'on peut éviter de parler de blanchiment (et des différents détails de la procédure) sur PaS et sur RA, mais seulement sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate ? --Tieno 2 novembre 2005 à 16:39 (CET)

J'ajoute qu'une certaine cohérence dans l'affichage de WP:RA est à maintenir. Si on change quelque part (ajout d'un tableau dans une section), il faut appliquer ce changement partout. Sinon on va s'y perdre très rapidement, et à terme ne plus utiliser la page. Au lieu d'alourdir WP:RA, il vaut mieux plutot l'alléger ! --Tieno 2 novembre 2005 à 16:56 (CET)

En fait ça s'est compliqué à cause de trois choses qui étaient laissées de côté jusqu'à présent :

  1. le blanchiment (qui est pourtant une manière autorisée de solliciter l'intervention des administrateurs)
  2. le cas des créations manifestement aberrantes faites par autrui (c'était écrit sur PàS mais pas ici)
  3. le cas des des réversions pour faute d'orthographe peu courante (c'était écrit sur PàS mais pas ici)

Ne pourrait-on pas créer une page spécifique Wikipédia:Suppression immédiate qui contiendrait tous les éléments utiles (sous forme de tableau ou autre, peu importe du moment que c'est complet et facile à lire - mais la forme du tableau m'a paru être ce qu'il y avait de plus synthétique) et où le lecteur serait renvoyé depuis PàS et depuis ici?--Teofilo @ 2 novembre 2005 à 16:59 (CET)

De façon générale, d'un point de vue philosophique : dans un monde complexe il faut, à chaque fois qu'il est possible, substituer une pédagogie de la complexité à l'illusion de la simplicité.--Teofilo @ 2 novembre 2005 à 17:04 (CET)
Le blanchiment doit rester une solution alternative (et ne doit pas être exclu).
Sinon, ton idée est bonne : je vois bien Wikipédia:Suppression immédiate comme une page du style Wikipédia:Vandalisme par rapport à Wikipédia:Vandalisme en cours, c'est à dire une explication de ce qui peut être supprimé immédiatement ou non, mais pas comme une page de requete. Sur les pages de requetes (WP:RA, WP:PaS), je vois bien un lien clairement affiché vers Wikipédia:Demande de suppression immédiate, du style "si vous estimez que votre demande reste bien dans le cadre défini par Wikipédia:Suppression immédiate, alors vous pouvez la faire sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate" (à reformuler). Sur WP:DSI, je vois bien un (tout) petit résumé de ce qui peut être traité comme "suppression immédiate" (en plus du lien). Moins y'a de blabla sur les pages de requetes mieux c'est je pense. De toute manière, ça encombre la vue et 1 personne sur 3 lit les recommandations ;)
Et comment qu'on fait pour faire croire que c'est simple alors que c'est compliqué ? ;p --Tieno 2 novembre 2005 à 17:31 (CET)

[modifier] blocage intempestif

Votre compte utilisateur ou votre adresse IP ont été bloqués par ~Pyb pour la raison suivante : vandale averti (bonne soirée :) )

Vous pouvez contacter ~Pyb ou un des autres administrateurs pour en discuter.

Revenir à la page Accueil.

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quipe_de_Namibie_de_rugby_%C3%A0_XV »

Bon, je suis bloqué régulèrement à tors. Voici un exemple que tu peus retrouver plus étendu sur ma page de discussion...

par curiosité, est ce que tu te connecte d'une ecole, d'un lieu public (ou qqchose comme ça) ? ça peut expliquer qu'il y ai eu d'autres vandalismes avec les mêmes IP. Darkoneko 猫 23 octobre 2005 à 14:05 (CEST)

Non, non ; je me connecte : utilisateur Dd et j'ouvre plusieurs connexions; exemple, je travaille sur le Béarn et je m'aide de l'excellent Alsace et je regarde Pau ou Pyrénées-Atlantiques.

Toujours avec l'utilisateur Dd et un seul ordinateur à mon domicile.

Donc, je suis bloqué car un autre utilisateur d'AOL a fait du vandalisme...

Merci d'arranger cela...

A +

Prêt à discuter

Dd 19 novembre 2005 à 11:08 (CET)

Désolé du blocage d'hier soir. Lorsque tu es bloqué, tu peux me laisser un emssage sur ma page de discussion pour qu'on fasse le nécessaire. Pyb 19 novembre 2005 à 13:45 (CET)

[modifier] information sur sigale

Je ne sais pas si c'est la bonne place pour cela mais à défaut ... (déplacer si nécessaire). Je voudrait vous avertir que l'utilisateur Sigale se sent opprimé dans ces (maigres) contributions quand il voit que certains utilisateurs essayent de restreindre l'ouverture d'esprit de wikipédia en discutant sur de futures règles, parfois proche de la censure. Il voulait une réaction démocratique de la part de la communauté et la seule chose en retour fut de votre part (admin) des menaces (blocage) et des sanctions (revert). Cet utilisateur étant assez récent, il ne comprend pas vraiment que wikipéedia est parfois pire qu'une administration pour prendre un décision surtout du genre de celles voulues par Ethernaute. Décision qui risquent en plus d'être refusée. Mais ce qui l'a le plus énervé est l'abscence de prise de décision ou de commentaires concernant les actions d'Ethernaute. Cet utilisateur n'est actif que sur les sujets polémiques, sur des suppressions, des prises de décisions importantes pouvant restreindre les droits des autres wikipédiens... que des choses destructrices. La démocratie autorise beaucoup de chose mais si ce n'est pas à la limite du répréhensible alors qu'est ce que c'est? Personne n'a donc vu que Etehrnaute est allé informé personnellement plusieurs utilisateurs succeptibles d'adhérer à ses intentions, chose comparable à des tracts, ce que sigale a voulu diffusé? Wikipédia doit-elle redevenir Nupédia ? Un tract n'est pas du SPAM, vous devait bien le savoir que son action n'ets pas du spam mais plutot du porte à porte. --Gdgourou 3 décembre 2005 à 21:25 (CET)

« Sujet complexe », Sigale manque de finesse, Ethernaute de patience, chacun est assez… étrange je dirais, dans son comportement. Bref, il faudrait simplement tâcher de calmer chacun et d'essayer de leur faire comprendre les principes de base de Wikipédia. Pour cela, je pense qu'il vaudrait mieux passer par les Wikipompiers, les opérateurs n'ayant pas grand rôle à jouer là dedans. N☸Jhan 3 décembre 2005 à 21:58 (CET)
poster sur toutes les pages de discussion de portail + celles des articles principaux + des utilisateurs (au moment ou on a dis stop) ... si, c'est un peu du spam. Même si l'intention est louable, c'est démeusuré et sans doute inutile (surtout pour les articles...) Darkoneko 猫 3 décembre 2005 à 22:03 (CET)
Personne n'a donc vu que Etehrnaute est allé informé personnellement plusieurs utilisateurs succeptibles d'adhérer à ses intentions Si si, j'ai vu, et je pense ne pas être le seul. J'ai noté qu'il ne m'avait pas contacté, sans que j'en tire de conclusion. ;D Plus fondamentalement, le rôle des admins c'est que Wikipédia tourne bien. En quoi le projet d'Éthernaute menacerait-il Wikipédia ? Alvaro 3 décembre 2005 à 22:12 (CET)
Je viens de découvrir cette page, et je suis très étonné qu'on me présente comme un nupédien actif, je croyais que ça n'existait plus ? Je n'ai averti que quelques wikipédiens du "projet de projet" précisément parce que je suis nouveau, et que je n'étais pas sûr de vouloir lui donner un caractère officiel, je voulais avoir quelques avis de personnes partageant la même opinion, j'ai donc contacté ceux que j'avais repérés, sans aller déranger tout le monde (et aussi par manque de temps). Tous peuvent donner leur avis sur ce projet, dont je rappelle qu'il n'était qu'en test sur ma page d'utilisateur. Je rappelle que Sigale pratique un harcèlement constant depuis l'affaire Disney (demande d'arbitrage faite par son ami Gdgourou, suite à des demandes de suppressions de pages Disney, que j'ai finalement retirées).ether 3 décembre 2005 à 23:25 (CET)

[modifier] Purge d'historique

Suite à la demande de JoseGo, j'ai supprimé 11 versions de l'historique qui contenaient son vrai nom, avec l'accord de son interlocuteur Fabrice Rossi :

  1. 11 décembre 2006 à 19:02 . . 90.19.135.46 (Discuter | Bloquer)
  2. 11 décembre 2006 à 18:53 . . 90.19.135.46 (Discuter | Bloquer) (Jumelages et villes jumelles)
  3. 11 décembre 2006 à 18:48 . . Fabrice.Rossi (Discuter | Contributions | Bloquer) (Suite de l'aventure JoseGo (d · c · b))
  4. 11 décembre 2006 à 18:28 . . IAlex (Discuter | Contributions | Bloquer) (Révocation des modifications par 90.19.151.138 ; retour à la version de IAlex)
  5. 11 décembre 2006 à 18:28 . . 90.19.151.138 (Discuter | Bloquer)
  6. 11 décembre 2006 à 18:22 . . IAlex (Discuter | Contributions | Bloquer) (Un utilisateur sous IP doit rester anonyme sur ce forum public - Une petite correction de forme)
  7. 11 décembre 2006 à 18:20 . . 90.19.151.138 (Discuter | Bloquer) (Un utilisateur sous IP doit rester anonyme sur ce forum public)
  8. 11 décembre 2006 à 18:09 . . IAlex (Discuter | Contributions | Bloquer) (Révocation des modifications par 90.19.151.138 ; retour à la version de Fabrice.Rossi)
  9. 11 décembre 2006 à 18:08 . . 90.19.151.138 (Discuter | Bloquer)
  10. 11 décembre 2006 à 17:57 . . 90.19.151.138 (Discuter | Bloquer) (l'utilisateur sous IP doit rester anonyme sur ce forum public)
  11. 11 décembre 2006 à 17:37 . . Fabrice.Rossi (Discuter | Contributions | Bloquer) (Suite de l'aventure JoseGo (d · c · b))

[modifier] Conflit

Bonjour à tous, j'ai un petit souci et aimerais remettre de l'ordre mais n'y arrive pas. Il existe 2 articles distincts : Wilhelm Gustloff et Wilhelm Gustloff (bateau). J'aimerais pouvoir renommer le second en Wilhelm Gustloff (paquebot) car c'est son bon titre et figure dans Liste de paquebots mais impossible d'effectuer l'opération et ne comprends pas la raison. Qui aurait la solution ?. Très cordialement. selvejp 26 septembre 2007 à 10:31 (CEST)

Fait Fait, il fallait d'abord supprimer la page de redirection (bateau), ce que seul un administrateur peut faire : tu as frappé à la bonne porte. Sourire Alchemica 26 septembre 2007 à 11:21 (CEST)