Discuter:Renaud de Châtillon
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
|
|
||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||||||
| info |
 Tâches à accomplir pour Renaud de Châtillon |
modifier • suivre • rafraîchir • aide | |
|
Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez :
Voir aussi la page d'aide. |
||
Sommaire |
[modifier] Motif du châtiment d'Aymeri de Limoges.
L'article dit : "Prétextant le refus du basileus Manuel Ier Comnène de lui payer une somme promise, il décide de lancer un raid contre Chypre. Devant le refus de Aimery de Limoges, patriarche d’Antioche, de financer l’expédition, il le jette en prison, le fait torturer, puis après avoir enduit ses blessures de miel, l’enchaîne et le fait exposer au soleil, aux prises avec des milliers d’insectes."
René Grousset, Histoire des Croisades, t. 2, 1935, p. 329-335, ne présente pas les choses ainsi.
Après avoir raconté le mariage de Renaud de Châtillon avec Constance d'Antioche en 1153, il passe tout de suite à l'affaire du patriarche (p. 329) et, à la suite de Guillaume de Tyr, donne comme motif à la colère de Renaud des propos irrespectueux qu'aurait tenus sur lui le patriarche, à qui le mariage de Constance faisait perdre de son influence (p. 330).
Grousset n'indique pas de date pour le supplice du patriarche (pp. 330-331), mais donne l'impression qu'il eut lieu peu après le mariage, et donc en 1153.
C'est seulement après avoir raconté ce supplice que Grousset parle des services de guerre que l'empereur aurait laissés impayés et du raid contre Chypre, décidé en 1155 (p. 334-335).
Grousset n'attribue donc pas la colère de Renaud de Châtillon contre le patriarche à un refus du patriarche de financer le raid contre Chypre, et la chronologie que semble indiquer Grousset rend même cette version impossible.
Pierre Aubé (Un croisé contre Saladin. Renaud de Châtillon., Fayard, 2007) présente les choses comme Grousset : il raconte le supplice du patriarche (en lui attribuant le même motif que Grousset et sans préciser lui non plus la date) à la p. 65 et commence seulement p. 68 à parler des affaires de Cilicie, qui amèneront le mécontetement de Renaud contre l'empereur.
Je n'ai pas sous la main le livre de Grousset (L'empire du levant) indiqué comme référence dans l'article, mais il me semble curieux que la version de l'article soit différente de celle que je trouve dans deux livres.
Marvoir 18 avril 2007 à 18:41 (CEST)
[modifier] Humiliation de Renaud de Châtillon devant l'empereur.
L'article dit : "L'empereur Manuel Ier Comnène ayant réuni une importante armée pour combattre Nur ad-Din, décide de venger les massacres de Chypre avant de s'attaquer aux Sarrazins. En avril 1159, il assiége Antioche, oblige Renaud de Châtillon à se soumettre en s'humiliant et le force à lui prêter hommage."
En fait, d'après le livre de Pierre Aubé, Un croisé contre Saladin, Renaud de Châtillon, Fayard, 2007, fin de la p. 89 à p. 91, c'est Renaud qui a "devancé la foudre" et s'est rendu au devant de l'empereur pour implorer son pardon. L'entrée de l'empereur à Antioche fut pacifique, même si elle avait pour but de rappeler la vassalité d'Antioche envers Byzance (id. pp. 95-96).
Sauf références divergentes, je modifierai l'article dans ce sens.
Marvoir 20 avril 2007 à 20:15 (CEST)
[modifier] "Rançonné" et "Proéminence"
Dans la phrase "il est rançonné pour la somme extraordinaire de 120 000 dinars d'or", le mot "rançonné" n'est-il pas impropre ? Ne faudrait-il pas "racheté" ?
Le titre de section "Proéminence" me semble lui aussi impropre. Ne faudrait-il pas "Prééminence" ou, peut-être, "Apogée" ?
Marvoir 5 août 2007 à 19:52 (CEST)
- Houla, je devais être fatigué, c'est vrai que proéminence n'est pas vraiement flatteur pour le sieur de Chatillon. ;) Je pensais à prééminence, mais apogée est finalement bien mieux. Quand à rançonné, je pensais qu'il pouvait être utilisé ainsi, mais après vérification il apparait que vous avez raison. Bien vu ! -- Jotun 6 août 2007 à 09:22 (CEST)
[modifier] Sur sa prétendue captivité :
Étant donné qu'on ne sait quasiment rien des plus de seize années de captivité de Renaud de Châtillon, on peut se poser quelques questions : pourquoi les Turcs l'auraient gardé en vie aussi longtemps ? Au bout de quelques années, ils auraient pu douter qu'une personne payerait une forte rançon pour le faire libérer. Comment un homme peut-il rester emprisonné aussi longtemps. 16 ans en liberté, c'est très long, en prison à notre époque encore plus, mais dans les conditions -terribles- de l'époque, c'est une période interminable ! Probablement sans soutien moral de l'exterieur, sans visites, sans hygiène ni sanitaire, sans alimentation équilibrée, rien pour s'occuper, et en plus devant peut-être faire face aux tortures -"raffinées"- des Turcs, un être humain normalement constitué ne peut pas tenir 16 ans, mentalement et physiquement, dans ces conditions. Peut-être a-t'il servi les intérêts turcs ? Il s'est peut-être aussi converti à l'islam, a appri le turc et/ou l'arabe, et a eu une captivité confortable, comme Raleigh (13 ans dans la Tour de Londres), ou le prince Hohenstaufen Enzo de Sardaigne (23 ans à Bologne).
