Discuter:Promotion et défense des étudiants

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

PDE n'est pas menée par les étudiants de santé, la seule monodisciplinaire de santé dans PDE est l'association nationale des étudiants en pharmacie! Elle n'est pas conservatrice car ne s'oppose pas systématiquement aux réformes de l'enseignement supérieur...

Sommaire

[modifier] renouvellement

Le bureau de PDE a été renouvelé en février. Le nouveau président est Alexandre Boquillon(orthographe à vérifier)


suppression des lignes: Ils ont refusé de se présenter aux élections CNOUS à leur création par crainte de se démarquer de leur intention corporatiste. En effet, c'est douteux. C'est un élu CNOUS associatif qui a fondé PDE en faisant secession de la FAGE... Mais le reproche syndical de PDE adressé à la FAGE est revendiqué, c'est établi. --Carabinus-crabinou 27 mai 2005 à 00:32 (CEST)

Désolé, mais PDE a boycotté les deux premières élections à laquelle il aurait pu se présenter . Chris93 5 septembre 2005 à 12:55 (CEST)

Désolé mais ce n'est pas un élu CNOUS associatif qui a fondé PDE mais 3 mono disciplinaires (je connais un petit peu cette partie de l'histoire pour avoir présidé l'ANEPF en 1993/1994 et avoir créé PDE). Le fonctionnement syndical de la FAGE a en effet participé à la création de PDE. Autre point : PDE n'a pas boycotté les 2 premières élections du CNOUS. Si PDE ne s'est pas présenté au CNOUS c'est parce que les 3 mono de PDE ne le souhaitaient pas (le rôle des monos était de défendre les intérêts de filière - le CNOUS étant plus transversal n'avait que peu d'intérêt). L’évolution « CNOUS » de PDE est venue par la suite lorsqu’il a été question de modifier les critères de représentativité des associations étudiantes (de CNESER ou CNOUS, les discussions allaient vers CNESER + CNOUS)--FredericB 20 mars 2006 à 22:07 (CET)

[modifier] Tournure maladroite

Excusez moi le mot, mais il est maladroit d'affirmer que PDE reproche à la FAGE la "trop grande place accordée aux fédérations de ville". Fédération de ville = AGE.... Il est logique que les AGE soient prépondérantes dans la Fédération des AGE... FAGE! Créée pour elles, dans un contexte où les monodisciplinaires n'avaient aucune revendication à contrôler une structure centrale nationale. Le problème est que la FAGE n'a jamais su trouver une place aux monodisciplinaires, qui leur convienne. Encore aujourd'hui les monodisciplinaires de la FAGE restent en son sein parce qu'elles sont soit assez indépendantes (ANEMF...), se souciant peu du réseau auquel elles adhèrent, soit animées par des acteurs des fédés de ville et donc ancrées dans la FAGE par une affinité de personnes plus que de politique. C'est pour cette raison que je vais corriger le texte--Carabinus-crabinou 8 juillet 2005 à 13:15 (CEST)

Et sinon, le syndicalisme de la FAGE est revendiqué ("syndicalisme réformiste et pragmatique", cf. Qu'est ce que la FAGE aux éditions l'Archipel), au grand dam de sa base... Cela dit, il y a ambiguité sur le sens de "syndicat" : sens très général (organisme de défense des intérêts d'un groupe de personnes), sens du code du travail, sens très spécifique du monde étudiant (syndicalisme étudiant : très affilié politiquement, avec une histoire propre). La FAGE est un syndicat certes, mais pas dans le dernier sens. --Carabinus-crabinou 8 juillet 2005 à 13:18 (CEST)

[modifier] Neutralisation ?

Il serait bien que quelqu'un essaie d'apporter un peu de neutralité dans cet article. Je ne connais pas assez PDE et son fonctionnement (de manière objective) pour le faire. Alors avis aux amateurs. Mathounette 21 juillet 2005 à 12:05 (CEST)

[modifier] A ceux qui n'arrivent pas à se mettre d'accord

Au lieu de jouer au chat et à la souris sur l'article, venez donc discuter ici une bonne fois pour toute ! Merci aux anonymes de se créer un compte, ça facilitera le suivi des discussions. Mathounette 8 août 2005 à 23:00 (CEST)

Oui, pourquoi une suppression sauvage de ce type ? Si des éléments sont faux il faut les corriger mais pas supprimer tous les paragraphes... En attendant je restitue le texte. Flo 9 août 2005 à 07:52 (CEST)

Je refais appel à la discussion auprès de la personne qui supprime encore les paragraphes. Flo 12 août 2005 à 09:22 (CEST)

Sinon, j'ai une solution radicale : on fait bloquer la page jusqu'à ce que la (ou les) personne(s) en question daignent discuter ... Mathounette 12 août 2005 à 18:49 (CEST)

J'espère que l'on en arrivera pas là... Flo 12 août 2005 à 22:21 (CEST)

Le paragraphe sur l'UNEDESEP a-t-il vraiment sa place en l'état ici ? Mathounette 13 août 2005 à 09:00 (CEST)

Si ces éléments sont véridiques, ils apportent certaines informations complémentaires. Je réorganise les titres pour améliorer la lisibilité. Flo 13 août 2005 à 09:10 (CEST)

Pour la partie histoire, je vois deux types d'organisation : par date mais il me semble que le PDE est encore un peu "jeune" pour cela, ou par catégories comme je viens de modifier. Si jamais quelqu'un a assez d'éléments pour faire par date, pourquoi pas... courageusement Flo 13 août 2005 à 09:45 (CEST)

Cette organisation est pas mal du tout, mais je reste sceptique sur deux points
  • cette influence des mutuelles régionales est-elle à ce point importante pour qu'on en fasse référence dans la composition du bureau ?
  • ne pourrait-on pas racourcir le paragraphe sur l'UNEDESEP / ANEDEP ?
Ce sont juste des questions, et je ne connais pas assez le fonctionnement interne de PDE pour faire émettre un jugement. Mathounette 13 août 2005 à 14:34 (CEST)

Je ne connais pas assez non plus mais je suppose que la personne qui l'avait écrite devait bien connaître (de l'intérieur) et cela semble cohérent avec le reste de l'histoire dans l'article. Pour l'UNEDESEP, je serais assez d'accord pour synthétiser un peu plus. J'ai fait un essai mais ce n'est pas encore énorme. L'auteur du paragraphe peut me confirmer que je n'ai pas introduit d'erreur ? Cette article commence à devenir assez complet, il dépasse maintenant celui de la FAGE ;-) Flo 13 août 2005 à 15:41 (CEST)

Salut,

pour ce qui est de l'importance de l'Unedesep, on pourrais faire le comparatif avec l'Afges à la FAGE. Imaginez dans cette hypothèse (qui j'espère ne restera qu'une hypothèse) qu'un putch porte à la tête de l'Afges une junte dont la plupart des membres seraient issus d'associations farcies de fascistes et d'Ump. Supposez ensuite qu'un des putchistes deviennent président de la FAGE dans la foulée après démission précipité du président en titre après 4 mois de mandat...horreur diriez vous. Et bien c'est exactement ce qu'il s'est passé à PDE ou l'Unedesep a une importance peut-être encore plus grande que l'Afges à la Fage. Ca mérite donc quelques lignes ...

Pour l'avoir vécu de l'intérieur, il faut savoir que ce qu'on pouvait voir à l'Unedesep dépasse la fiction : contrôle direct de la Smerra et de l'Ump, fortes traditions d'extrême droite etc etc. Ce n'est pas un hasard si ceux qui avaient voulu une évolution de l'Unedesep on fini par partir à l'ANEDEP, comme les Nantais qui avaient voulu réecrire la charte de l'Unedesep (en gros un texte spiritualiste occidentaliste que n'aurait pas désavoué Rudolph Hess) ou en finir avec les traditions d'extrême droite (chant des majos, salut à la romaine). Une chose est sûre c'est que l'ANEDEP va apporter un peu plus de sérieux et de crédibilité à la représentation des étudiants en droit.

Lestat.


OK, merci pour les explications. On laisse donc comme cela en terme d'importance ? Comme tu sembles bien connaitre, tu pourrais ajouter quelques lignes/mots qui feraient passer cette idée du poids de cette mono dans PDE ? Flo 13 août 2005 à 17:27 (CEST)

[modifier] guerre d'édition ?

Sans allez trop loin dans le texte, on pourrai peut-être quand même garder un bout sur cette histoire UNEDESEP ? ça t'irait Mathounette ? Flo 16 août 2005 à 17:52 (CEST)

Le problème n'est pas là, c'est juste que des paragraphes sont enlevés puis remis tous les jours ... Mathounette 16 août 2005 à 19:48 (CEST)

En fait je m'adressais à toi puisque tu as enlevé une partie du texte quand tu es intervenu. Sinon J'ai remarqué le problème mais cela provient de personne(s) non inscrit qui ne veulent pas discuter. Il est possible de bloquer temporairement uniquement les non-inscrit ?
Pour sauvegarde, la version la plus complète que nous avons eu : [[1]]
Flo 16 août 2005 à 20:32 (CEST)


Qu'est ce qui vous arrive, tout est exact dans la dernière version. Si des types enlèvent des paragraphes, c'est parce qu'ils savent que c'est la vérité et qu'il n'y a rien a discuter justement. Lestat.

Je suis assez mal placée pour connaître la vérité, et je n'avais aucun intérêt à faire ces suppressions. Ca a peut-être été mal interprété. J'avais supprimé ces paragraphes provisoirement, en attendant que ce soit débatu ici, puisqu'il semble qu'ils ne plaisent pas à tout le monde. Ce n'était donc pas des suppressions pures et simples. Quant aux anonymes, on peut toujours bloquer leurs IP, mais ces dernières changent régulièrement, donc ce n'est que du provisoire. Je demande quand même à un admin de le faire. Encore désolée de ne pas m'être correctement justifiée sur ces supressions. Mathounette 16 août 2005 à 23:15 (CEST)

Merci, en espérant que cela nous laissera améliorer cet article tranquillement pendant quelques temps. Flo 17 août 2005 à 09:44 (CEST)

Bonjour,

Nouveau venu sous wikipédia (je connaissais un peu le site mais jamais je ne m'y suis attardé), j'ai pu voir les discussions sur le sujet PDE. J'ai fait parti de l'UNEDESEP et de PDE et je suis proche des gens en poste actuellement (je viens juste de me retirer de la vie associative). Je vais donc essayer d'apporter un point de vue objectif à PDE en complétant l'article.

Relatif à ce qui a été écrit sur PDE et l'UNEDESEP, je ne peux que déplorer une chose, ce sont les accusations faciles et directes qui ont été formulées par des personnes profitant du système d'échange wikipédia pour diffuser une information "politisée". Vous n'êtes pas sans savoir que les organes nationales étudiantes font de la politique étudiante (pas partisane ;-)). Du coup, certaines personnes diffusent des informations pour diminuer la force de l'adversaire (n'étant pas pro-UNEF, je pourrais allez sur leur article et les traiter de tous les noms ...) mais je ne pense pas que ce soit la solution et le but de wikipédia. On est plutôt sur une base d'échange pour proposer une présentation neutre de chaque thème abordée : non pas de critiquer la structure. On peut très bien dire que l'UNEDESEP influence bcp PDE de part son poids historique que les mutuelles sont présentes à PDE (chose qui est + ou - vrai depuis peu) mais de dire que Jean-MArie Le Pen est président d'honneur de tel asso et j'en passe c'est un peu facile ...

Voilà, je ne sais pas si ce soir je pourrais contribuer pour l'article, mais ma présentation est faite et le débat lancé ! A bientôt SPSA 17 août 2005 à 19:33 (CEST)

Alors bienvenue ! Mathounette 17 août 2005 à 20:44 (CEST)

Bienvenue, n'hésite pas à regarder les articles d'éco aussi ;-) Flo 17 août 2005 à 21:46 (CEST)

Je viens de restaurer encore une fois ! Au passage, j'ai enlevé la phrase sur Le Pen, on ne la remet que si on a une source ? Je crois qu'il était bien dans une assoc de droit mais après laquelle et en est-il président d'honneur ? Flo 21 août 2005 à 13:04 (CEST)

L'intervention si après de Max résume très bien mon opinion. Du coup de savoir si Le Pen a fait ou non parti d'une association étudiante ne sert strictement à rien. Je peux mettre ma main à couper qu'il a fait parti d'une association étudiante et qu'il a du y occuper un poste (mais à l'époque défendait-il déjà ses idées du FN ?) ... SPSA 17 août 2005 à 16:42 (CEST) PS : Comment faire une signature parce que moi je fais du copié collé ...

Effectivement une simple adhésion à une association ne devrait pas être notifié. Par contre qu'une association le garde comme président d'honneur n'a rien d'anecdotique. Je propose toujours de ne pas parler de ce point tant que nous n'avons de source pour cette information. Pour signer, met quatre ~. Flo 21 août 2005 à 18:51 (CEST)

Je suis d'accord, si l'association ne fait rien pour enlever ce nom de ses présidents, il faut en tenir compte. Maintenant certains status empêchent de toucher aux présidents d'honneur, tout ceci est bien compliqué ... Et demande une totale véracité dans les faits !!! SPSA 21 août 2005 à 21:42 (CEST) (Et merci pour la signature)

Jean-Marie Le Pen était bien président de la Corpo de Droit de Paris, et il en est resté le Président d'honneur jusqu'à ce jour, par ailleurs, cette Corpo était à l'époque membre de l'UNEF. Le Pen est donc un ancien de l'UNEF. À l'époque il était déjà bien à droite, et farouchement anti-communiste, et pendant la guerre D'algérie, il viendra en uniforme de para assisté aux Congrès de l'UNEF pour faire pression sur les congréssistes pour qu'ils soutiennent des motions pro-Algérie Française (L'anecdote est raconté par Monchablon dans son Histoire de l'UNEF, PUF, 1981)--Fredtoc 21 août 2005 à 21:51 (CEST)

Jean-Marie Le Pen a également soutenu un mémoire de fin d'études politiques sur l'anarchisme, en le présentant comme une force salvatrice, revigorante. Il a été associatif, anar... Et un certain président de la République n'était il pas ministre de l'intérieur de Pétain? Les positions politiques de jeunesse sont ignorées facilement, quand ça arange. --Carabinus-crabinou 29 août 2005 à 22:26 (CEST)

[modifier] Ou est l interet?

Ou est l interet de traiter sur un tel media un sujet comme pde avec autant de subjectivité? L article ainsi traité résulte d opinion et d annalyse personnel ou est l interet à part à regler des comptes? je trouve ca dommage je pense que l article ne devrais recenser que l historique et le but de PDE tel qu ennoncés dans ses statuts. Le reste n est que parlotage partisant masque deriere l anonymat offert par ce site. Je pense que l interet de cette page est de savoir ce qu est PDE pour tous ceux que ca interesse et ceci doit etre neutre et objectif. De plus il est assez lache de se masquer deriere un pseudo me semble t il ayez au moins le courage de vos opinion ce qui donnera de plus une certane credibilité à vos propos. Je vous propose d arretez cette petite guerre infantine qui ne sert à personne et de se contenter de mettre dans l article le descriptif de pde t el qu il est exprimé sur leur site web ( http://www.pde.fr/html/index.php?idpage=3). En attendant vos sommentaire.

Cordialement à tous

Max

Un sujet ne doit effectivement par être traité avec subjectivité, sur wikipedia nous appellons cela la neutralité (cherche un peu sur le site).
Tu es ici dans une encyclopédie qui ne peut être un simple copier/coller d'informations émanant officiellement de l'association. Sinon quel est le but d'une encyclopédie si l'on ne recopie que des communiqués de presse ! Quel est le but de cet article ! Autant le supprimer et ne mettre qu'un lien externe !
Bon et pour les lache, courage de vos opinions et autres insultes, elles ne correspondent en aucun cas à l'esprit de coopération de wikipedia, dont l'extrême minimum est de ne pas insulter les autres coopérateurs ! Ces insultes sont de plus un comble, venant de quelqu'un n'ayant même pas pris la peine de s'inscrire sur wikipedia et qui supprime allégrement et de façon répété les paragraphes écrits !

Flo 21 août 2005 à 19:00 (CEST)

je ne suprime que des passages que j ai ecris ou de l article qui approche de la calomnie. Je suis d accord sur la question du simple copier colle mais la nous en sommes loin de plus la veracite de certain passage est plus que douteux et d une subjectivite evidente. Cette article ne reflete en rien pde ou l unedesep dans son ensemble mais fait part de guerre interne et de reglement de compte. De plus il ne me semble pas que lache soit une insulte ni que de demander à quelqu un d avoir le courage de ses opinions. je ne demande pas de simple copier coller mais de la neutralite comme tu me l explique si bien or il me semble que ce n est pa le cas. De plus tes dires ne font que mettre en exergue ta mauvaise fois. je prendrais le temps de m inscire sur le site et je suis tout a fait apte a disctuter avec toi sans me masquer deriere un pseudo.

Max aed strasbourg


Content que ta position évolue sur le copier/coller.
Je ne vois pas de problème à ce que des oppositions internes soient explicitées ici, bien que je comprends qu'en tant qu'adhérant cela te dérange... Je pense cependant qu'en tant qu'associatif tu ne peux renier la transparence des débats, même les syndicats les ont laissé apparaître, jette un oeil : UNEF tu verras le type d'infos qui peuvent figurer dans une encyclopédie sur un article plus complet (seulement pour le moment j'espère).
Pour la mauvaise fois (au passage tu n'es obligé d'être agressif quand tu écris ici, et lache est bien une insulte dans mon dictionnaire) je ne vois pas comment j'aurai deviné que tu pensais aller t'inscrire sur wikipedai dans quelques jours !!!

Flo 21 août 2005 à 19:51 (CEST)


Merci pour l'aide pour la signature !!!

Sinon, je suis entrain de préparer des correctiosn pour PDe en rapport avec un article que j'avais écrit il y a 2 ans sur l'histoire de PDE. J'essaie d'être le plus objectif et j'expliquerais les modifications !!! Bientôt, en ligne, merci de votre patience !!!! SPSA 21 août 2005 à 21:40 (CEST)


Bonsoir


Si tu remarques je ne cherche en rien à modifier l article en lui donnant une vision inverse a ce qui est exprimer. je suis tout a fait d accord sur le fait que le debat peut etre ouvert mais quand l on parle de debat on se debrouille pour que tous les partis s expriment or ce n est pas le cas dans l article. Ce n est pas parceque mon association adhere à l unedesep que ma vision est borne loin de la; je ne veux pas rentrer dans la polemique sur l ancienne presidente de l union je ne suis pas assez calle pour ca mais la definition qui est donne est on ne peut plus reducteur et les raisons de ce "putch" plututot errone... Maintenant cette article apparait calirement comme un reglement de compte et non pas comme un débat je suis desole, de plus lache est peut etre à tes yeux une insulte et je m en vois desole mais quand on porte un tel avis subjectif et que l on a pas le courage de signer son ecrit je suis desole mais je trouve ca personnellement lache. Pardonne moi si je t ai paru agressif ce n etais pas mon intention mais sincerement je trouve qu il est de mauvaise fois de parler de neutralite vis à vis de cette article. J espere que l on pourra trouver une autre refletent reelement un debat avec 2 positions clairement exprimees. Par contre il me serais agreable de connaitre convenablement mon interlocuteur vu que j ai personnellement fait cette demarche.

Tres bonne soiree.

Max ( Aed strasbourg)


Bonjour,

Une des conséquences de la neutralité de wikipedia est justement d'énoncer tous les points de vue, donc tu peux effectivement ajouté le tien. Mais attention, neutralité ne veut pas dire cacher les différentes visions internes à une association, celle-ci sont fondamentales pour notamment comprendre l'existence de plusieurs organisations et l'histoire de ses organisations.
D'autre part, je te ferais remarquer que je n'ai rien écrit dans cet article. J'ai par contre eu à restituer le texte après les effacements qu'il a subit, et j'ai aussi neutralisé le texte plusieurs fois, ainsi qu'effectué des réorganisations. Sinon je ne connais pas assez PDE pour écrire dessus...

Flo 22 août 2005 à 09:42 (CEST)

PS : plus globalement, que penseriez-vous de créer des articles grande UNEF et histoire des mouvements étudiants ?


L'idée de Parler de "Grande UNEF" et d'"histoire des mouvements étudiants" est vraiment très intéressante !!! Je pense que le sujet mérite totalement d'être développé.

SPSA 22 août 2005 à 14:26 (CEST)


Le passage sur l unedesep qui reviens sans arret n a pas pour moi sa place ici... Il serais me smble t il preferable de creer un article sur l union de facon independante. J espere que l on trouveras un terrain d entente raisonable et que la bataille pour modifier sans arret cette page prendra fin dans l interet du monde associatif.

Bonne soiree à tous

Max

[modifier] Mise à jour de l'article

J'ai commencé hier à remettre l'article à jour mais j'ai eu un problème d'ordinateur donc je devrais le finir ce soir. SPSA 24 août 2005 à 12:36 (CEST)

[modifier] Une partie de cette page déplacée

Bonjour, j'ai déplacé une partie de cette page de discussion vers Discuter:Promotion et défense des étudiants/débats hors contexte . Il s'agit d'un débat ne concernant pas directement l'article. Donc si vous voulez continuer cette guerre stérile, faites-le sur la nouvelle page. Cette page de discussion doit permettre des débats contructifs, en lien direct avec PDE, et hors luttes de pouvoir ou je ne sais quoi. On pourrait pas exemple coller ici chaque paragraphe posant problème, et les débattre un par un. Qu'en pensez-vous ? Dans tous les cas, arrêtez de supprimer/remettre les paragraphes problématiques de l'article, ça ne sert qu'à empirer les choses. Que chacun mette de l'eau dans son vin et arrête de dire « moi, je suis plus fort que toi, d'abord, ou encore « t'es qu'un lâche ». Personne n'est obligé de révéler son état civil sur Wikipedia, et encore moins d'insulter les autres contributeurs. En bref, soyez raisonnables, recentrez le débat et soyez contructifs ! Mathounette 24 août 2005 à 16:52 (CEST)


Pardonnez moi si je me suis un peu emporté et egaré du sujet. Il est tout à fait louable de se recentrer sur l article et de revenir à un debat constructif nous permetant de fournir un article neutre mais complet.

Bonne soiree.

Max

Maintenant, tu peux te créer un compte sur Wikipedia (va en haut à droite de la page, c'est très simple tu verras). Pour signer, tu mets 4 ~ (touche AltGr + ~ sous la touche 2 de ton clavier) Mathounette 25 août 2005 à 00:58 (CEST)

[modifier] Débat constructif

[modifier] Titre 1 : composition

Notez vos remarques sur ce premier titre ici...
Pour ma part les énumérations me semblent un peu longue. Pourrions-nous ne mettre que les adhérentes actuelles dans ce titre composition et descendre les fondateurs et ceux qui rejoignent dans la partie histoire ?
Flo 24 août 2005 à 18:34 (CEST)

Oui, ce serait effectivement plus logique. Mathounette 24 août 2005 à 19:59 (CEST)

Je vous rejoins totalement, d'ailleurs, pour l'histoire, il y a des adhésions et des désadhésions de monos tout au long de l'histoire de PDE et je pense qu'il serai tplus judicieux de les faire apparaître avec historique clair ! On pourrait juste préciser les 3 monos fondatrices en rajoutant un commentaire apres celles concernées. Je vous laisse apporter les changements sur ce sujet et mener le débat pour les différentes parties comme ça on s'organise correctement ! SPSA 24 août 2005 à 21:08 (CEST)


[modifier] Titre 2 : histoire

Je viens de transférer le paragraphe. Je vous propose donc d'élargir la discussion à ces deux premier titres. Flo 25 août 2005 à 08:53 (CEST)

Je viens de supprimer la liste des assos non-fondatrices de PDE, car la liste complète est déjà présentée dans le paragraphe Composition, il n'est donc pasnécessaire de les remttre. Quant à l'ANEDEP, est-elle réellement concurrente de l'UNEDESEP, étant donné qu'elle ne représente que les étudiants en droit et sicences po, et qu'elle est (officiellement) indépendante de PDE et de la FAGE ?


Il me semble que l ANEDEP est independante de la FAGE meme s il elle a ete creer lors des dernieres assoliade organisé par la fage. Je ne suis pas certain qu elle est la place dans l article mieux vaut il creer un article propre et tout au plus y renvoyé. De meme pour l unedesep il est preferable de creer un article à part meme si l on peut y faire reference dans l article et y demondrer son importance mais ses histoires de soit disant putch que certains à mon avis voudrons laisse ( et qu il faudra reformuler) n on rien à faire directement avec PDE.

Max

Ps : j ai creer un compte mais j ai encore un peu de mal niveau signature vu que j ai un mac....

Pour le mac, désolé pour toi ! Pour l'ANEDEP, la question n'est pas de savoir si l'ANEDEP est indépendante ou non de la FAGE et de PDE (oui, elle l'est, du moins officiellement), c'est de savoir si elle est vraiment une structure concurrente de l'UNEDESEP, vu ce que j'ai dit dans mon post précédent. Mathounette 25 août 2005 à 17:25 (CEST)

La question me semble plus globale et elle s'est aussi déjà posé pour l'article FAGE. Faut-il créer un article pour chaque mono et chaque fédé de ville ou intégrer ceux-ci dans les articles respectifs de FAGE et PDE ? Pour ma part je préfére cette deuxième solution qui permet aussi d'intégrer ces monos/fédé dans l'histoire de PDE/FAGE et de garder ainsi une plus grande cohérence. Bon après pour la FAGE, l'autre solution a été retenus... Flo 25 août 2005 à 18:27 (CEST)

Ta proposition est intéressante. Il faudrait néanmoins que les structures les plus importantes (notamment de par leur histoire) aient - en plus - un article à elles. Mais vous n'avez toujours pas répondu à ma question, sur ce que vous pensez de la concurrence (ou non) que représente l'ANEDEP par rapport à l'UNEDESEP ! Mathounette 25 août 2005 à 19:52 (CEST)


Pour moi L'ANEDEP n est pas pour le moment concurente de l'unedesep car trop jeune et pas assez representative pour l instant. Ceci pourra peut etre evoluer, la seul "concurente" à ce jour serais l'ANEJ membre de la fage.

De plus si on se met à parler de l unedesep il faut parler de toutes les grosse mono de pde et la l'article s allonge, je pense qu il faut en parler certe mais uniquement de son importance et influence et garder son histoire et son evolution pour un article propre. Mais ca c est juste mon avis...

Max


ANEDEP et UNEDESEP sont totalement concurrentes (désolé Max ;-)) Chacune souhaite défendre l'intérêt des étudiants en Droit et Sc Po. Même si il peut sembler utopique de parler de représentation en Sc Po, UNEDESEP reste une mono historique et l'ANEDEP rompt un pacte d'exclusivité (déjà rompu par l'ANEJ avant). Je ne dis pas que l'ANEDEP a tord le débat n'est pas là mais il y a une concurrence, maintenant, cette concurrence sera peut-être positive !!!

Pour revenir à nos moutons : PDE-SPSA, j'ai réécrit l'ensemble de l'article et voici ma proposition, je vous propose de me dire ce que vous en pensez. J'ai tenté d'être le plus objectif possible si tenté que je puisse l'être. On pourra remarquer que j'ai laissé tomber tout rappelle à l'UNEDESEP et autre, si discussion sur l'UNEDESEP il doit y avoir, allons créer un article mais PDE reste PDE avec ou sans l'UNEDESEP !!!

SPSA 25 août 2005 à 22:59 (CEST)


Il est vrai qu il y a concurence de "terrain" mais pas dans la pratique pour le moment je trouve. Ton article me semble vraiment bien clair et assez neutre de meme il est toujours possible de creer un article sur l unedesep. Que pense les autres??

BOnne soiree à vous.

Max


Sur la concurrence, pour ma part je ne connais pas, donc je ne dis rien.
Sur les articles "étudiants" de wikipedia, je suis partisans de ne mettre que l'essentiel : les grandes orgas nationales. Sinon on risque de voir fleurir les articles pour chaque assoc, pour chaque fédé ville, pour chaque mono, voir pour chaque AGE de l'UNEF... Tous ces articles vont avoir beaucoup en commun et peu de différence pour justifier un article complet. Il y aussi un risque que ces articles ne soit qu'une "plaquette publicitaire" de chaque assoc écrite par un adhérent, ensuite personne d'autre ne connaissant cette assoc il n'y aurait plus de contribution. En plus, j'imagine que ces articles locaux vont rapidement déchainer les passions, encore plus que les nationaux, et tourner à la guerre d'édition rapidement. Les encyclopédies "autres" (papier et électronique) n'ont en général même pas les orgas nationals que détaillent déjà wikipedia, nous sommes donc déjà très complet en comparaison.
Mais ce n'est bien sur que mon point de vue. Flo 26 août 2005 à 16:53 (CEST)


Le pb si tu veux c'est qu'il est difficile de parler que de l'UNEDESEP dans PDE car il y a 7 autres mono ... Et ensuite si on parle de toutes (chacune ayant apporté des choses dans l'histoire de PDE) l'article fera 15 000 lignes ... Moi, je veux bien parler de l'UNEDESEP mais pas dans un article sur PDE ce sont 2 structures distinctes. Tu n'as pas dit ce que tu pensais de ma contribution ? SPSA 26 août 2005 à 19:58 (CEST)

L AFGES est une fede de ville et a son propre article, ceci est par ailleur necessaire vu la riche histoire de l afges. je pense pour les grandes monos qui on une actualité mensuelle importante et une implication assez importante il est necessaire de creer un article. Pour l unedesep il est important de la voir dans son ensemble et non pas par morceaux choisi sinon le sens se pert, et si une description complete est effectuer au seing de l article de pde cela deviendra trop long et on s ecartera du sujet. De plus on parle de pde et non pas de l unedesep c est une composante et seulement cela il ne faut pas l oublier... Bien sur ce n est que mon avis mais je pense que l article gagnera en lisibilite car les neophytes aurais je pense un peu de mal a se retrouver dans se detal de fede mono et autres...

Max

Je rejoins l'avis de Max. Tant qu'il y a des choses intéressantes à dire, pourquoi pas ? Je pensais également à l'AFGES, mais aussi à d'autres structures dont les articles ne se limiteraient pas à une reprise des statuts. Un article su rl'AFNEUS a été créé récemment, il mériterait d'être complété (sur ses spécificités). Je relance l'auteur initial de l'article pour qu'il e complète, il connait bien cette mono. Mathounette 26 août 2005 à 21:09 (CEST)


Bonsoir à tous

Que pensez vous de l article de SPSA? Ne pourions nous pas le prendre comme bas et le modifier et complete plutot que de garder celui qui est actuellement affiche? Parce que la sans arret l article reviens comme avant et c est un peu fatigant... J attend vos commentaires... BOnne soiree à tous.

Max


Plus de remarques sur la partie histoire ? Flo 31 août 2005 à 14:11 (CEST)


[modifier] Pourquoi toutes ces boutiques...

...et assoces étudiantes franchouillardes sur le wikipedia francophone ? Pourquoi pas une page pour chaque hypermarchés Auchan de l'hexagone ? Est-ce le rôle d'une encyclopédie de remplacer les pages jaunes ? Remarquez, si cela peut aider à trouver un plombier... Zêtes en plein ridicule, les gars ! ;--)


Bon tous ceci tourne au grand n'importe quoi et cela deviens agacant. Il me semble que certains ne mesurent pas la portee de ses quelques lignes. Avez vous seulement pensé un instant que sur les cartes de membres d une asso il est ecrit qu elle adhere à l unedesep, imaginez un peu un amicaliste ou un étudiant se demendant ce qu est l unedesep et recherche sur internet et tombe sur ses pages? C est l asso qui va avoir bonne presse... je pense que beaucoup ne pense pas à ca et trouve se debat inutil et futil mais la, ca commence a dure et ca risque à terme non pas de porter prejudice aux grandes structures mais plutot aux petites assos adherantes.

Maintenant on à essayé de trouver un compromis mais ca n avance pas et le tout est tourné en dérision. Dans toutes ses petites guerres le monde associatifs n en sort pas grandit bien au contraire et ceci qu elle que soit la mono ,la fede ou autres. Je suis desole mais je prefere m occuper de ma petite asso et garder ce qui me reste d illusions que de voir ce genre de propos étalé sous mes yeux. De ce fait je ne participerai plus au débat ( je le dis meme si tous le monde s en fout ) j espere que certain prendrons un miminum conscience du probleme et verons plus loin que ses petites guerres perso...

Cordialement à tous

Max

Ps: je me doute bien que certains vont utiliser mes dires pour mettre de l eau à leurs moulins mais bon j espere que l on depassera se stade primaire...


Il n'y a pas de raison de te bloquer comme cela. La remarque de Pgreenfinch est assez provocatrice (il fait souvent cela ;-) ) mais sur le fond il rejoint mes remarques sur la multiplication des articles sur les étudiants dans cette encyclopédie. Les étudiants de wikipedia semblent beaucoup écrire sur leurs structures mais peu sur leurs domaines d'étude où il manque un grand nombre d'articles. Je rappelle juste que pour le moment le contenu de wikipedia sur les structures étudiantes est plus fournie que celui de l'encyclopaedia Universalis !

Flo 28 août 2005 à 10:45 (CEST)

PS : je ne vois pas où sont les modifs proposé par SPSA (!)... PS 2 : Seuls les structures étudiantes françaises sont détaillées dans wikipedia fr, pensons aussi aux autres pays...

Voici la proposition de SPSA http://fr.wikipedia.org/wiki/PDE-SPSA

Soit, ok pour la non multiplication des articles de monos, alors mettez de l objectivité dans vos article. Es que les raccourcis en disant par exemple: qu il y a 40 ans le pen etait president d une corpo droit ( qui savais ce que le pen allais devenir a cette epoque???) et que aujourd hui cette corpo adhere à l unedesep fait de l unedesep une mono fasciste. Es que c est objectif et realiste? Maintenant pour repondre a tnt n est il pas plus logique qu une mono comme l anedep accroise sa légitimité par dela ses actions plutot qu en tirant profit d'une guerre de point de vu. Les valeurs associatives se trouverons uniquement renforcés si une asso passe à l anedep parceque ses actions et sa politique lui correspond mieux et parcequ elle pense que c est plus en adequation avec sa vision. Maintenant au lieu de discuter des heures et plutot que de denigre les autres asso et mono essaye de mettre en valeur la tienne pour de vrai raison en exposant vos actions à venir et ce que vous voulez faire pour changer les choses.

Max ( vraiment tres agacé....)


Mais non, ne soit pas agacé. Pour Le Pen, il est aussi présent sur l'article UNEF puisque cette corpo adhérait à l'UNEF à l'époque. Mais effectivement, même si cela est vrai, une personne ne connaissant pas ne va pas comprendre pourquoi le Pen est sur cette page et sur celle de l'UNEF. Cela vient à mon avis du fait que nous nous sommes trop concentré sur le présent sans expliquer le passé commun de toutes les orga étudiantes. Il faudrait donc :

  • Expliquer la période de la grande UNEF dans l'article UNEF,
  • Expliquer que la FAGE et PDE (et les autres que j'oublie) regroupent des anciennes mono et corpo de la grande UNEF.
  • Peut-être créer un article histoire du mouvement étudiant qui regrouperait ces infos.

Une fois cela expliqué, ce pourrait effectivement être plus clair.
Au passage, il serait intéressant de développer les orga étudiantes membre de l'ESIB, ce serait un début de défrancisation.
Flo 28 août 2005 à 14:02 (CEST)

je suis bien evidement totalement d accord avec toi.

Max


Pour parler en détail de tout cela, je suis d'avis de reprendre l'idée de Flo en créant un article "historique du mouvement étudiant". FREDTOC, envoie les réfs de biblio stp ... --Tnt 28 août 2005 à 14:38 (CEST)

Puisque je suis sollicité, les seuls livres complétement sur la question de l'UNEF, sont le Ficher et le Monchablon cité dans l'article UNEF. Le bouquin de Fichtali est nul du point de vue historique (pour être honnête, c'est comme lire une histoire du PC d'Union Soviétique écrite en 1953 aux Éditions du Progrès ;-) . Je ne sais ce que vaut son équivalent pour la FAGE (il doit être de la même eau).
Après ont peu trouvé des brides dans les livres consacrés aux histoires des universités, sinon, il y a des articles de revues d'histoire, notamment Matériaux la revue de la BDIC, et bien entendu les Cahiers du GERME. Il n'y quasi rien sur les autres mouvements en dehors de l'UNEF, la FNEF et la FFEC attendent encore leur histoire. L'histoire du mouvement étudiant est encore une histoire à faire (personnellement je m'appuye sur des archives que je consulte dans le cadre de mon activité de recherche).--Fredtoc 31 août 2005 à 15:06 (CEST)
PS : quand vous m'interpelez, venez plutôt sur ma page de discussion, je répondrais plus rapidement.
Tnt, pour les points Godwin, je n'essayais pas de faire la maline (quel intérêt ?), j'essayais juste de montrer ma volonté de me détacher du débat stérile (c'est raté, tant pis !). Quant au rôle de Le Pen dans la Grande UNEF ou dans la création de l'UNEDESEP, s'il a été réel, autant en parler, tout en expliquant (oui pourquoi pas dans un article sur l'histoire du mouvement étudiant). J'adhère donc totalement à l'idée de faire un article sur l'histoire du mouvement étudiant. On pourrait pas exemple demander l'autorisation à la FAGE de reprendre le fascicule qui y est consacré, et qui est assez complet. Mathounette 28 août 2005 à 14:52 (CEST)


Bon d'accord, et comme c'est Flo qui en a eu l'idée, c'est lui qui doit se coller au plan... Fredtoc a l'air quant à lui très documenté.

Voilà une petite ébauche de plan (je ne connais pas énormément) : histoire du mouvement étudiant .J'ai placé des infos dans la page de discussion.

Pour Max, ton texte apporte des infos supplémentaires qu'il faudra ajouter. La comparaison n'est cependant pas facilité par la non possibilité de faire une diff. On continue par paragraphe et on voit ce que l'on peut ajouter au fur et à mesure ? Flo 29 août 2005 à 15:46 (CEST)

[modifier] Guerre d'édition

Articlé protégé car guerre d'édition. Merci de discuter et de se mettre d'accord sur une version :) Ryo (XYZ) 28 août 2005 à 23:32 (CEST)


C'est en train d'être fait, dévérouille stp.

--Tnt 28 août 2005 à 23:40 (CEST)


J'ai l'impression d'avoir un peu travaillé dans le vide ... Je propose un article en demandant aux gens de commenter et rien ... Au lieu de ça, je me retrouve face à une baston de qui va poster le dernier ... C'est vraiment ridicule d'en arriver là ... De plus, il y a des fautes énormes dans l'article du moment ... Et je pensais que les débats à la con devaient être reportés ailleurs ... Au pire, je le redonne : PDE-SPSA, allez y jeter un coup d'oeuil comme, je le dis il n'est pas parfait mais il a le mérite d'être vrai historiquement !!!

Je préfère ne pas m'étendre plus ... J'espère juste que l'on va grandir un peu ...

Sinon, je pense qu'un article sur l'histoire du mouvement étudiant est nécessaire car c'est une histoire complexe (n'en déplaise à certains) et il faut faire une différence entre présentation d'une structure et contexte historique de l'époque (PDE n'a que 10 ans, l'UNEDESEP en a plus de 40 ...)

SPSA 29 août 2005 à 02:31 (CEST)

Max et tnt ayant signalé leur accord, j'ai déprotégé l'article. Ryo (XYZ) 29 août 2005 à 13:46 (CEST)

[modifier] Très bien, tout ça

Si guerre d'édition il y a, que l'article soit mis hors ligne et non consultable. Ecrire le plus sérieusement du monde que PDE est plus à droite que l'UNI, c'est de la pornographie intellectuelle. Pas la peine de se cacher "derrière les analystes" : les journalistes se contrefichent de la représentation étudiante, ils savent ce que sont l'UNEF et l'UNI et ne demandent rien de plus. Les syndicats lycéens sont plus médiatiques, c'est tout dire.

On voit maintenant que le fascisme est à l'extreme-gauche... --Carabinus-crabinou 29 août 2005 à 22:21 (CEST)

Confer aussi ma remarque de forme dans la page discussion sur l'article SMER... Merci de ne pas prendre wikipedia pour un champ de bataille. C'est AUSSI un projet associatif...--Carabinus-crabinou 29 août 2005 à 22:59 (CEST)

Vous ne faites aucuns commentaires sur l articles de spsa, pour l instant c est le seul ayant propose une alternative à l article actuelle... Pourquoi ne pas remplacer l article actuel par son travail? Ou pourquoi ne pas partir sur cette base de travail car son article est plus complet que l actuel et rien n empeche de rejouter certaine presision? Non?

Max

(J'ai corrigé l'article, en mettant ce lien en interne et non en URL...) Parce que c'est complètement hors de la philosophie de Wikipedia mes chers associatifs. On ne fait pas un article sur un MEME mot en parallèle sur un même sujet parce que la version actuelle ne plaît pas. Nous sommes sur une ENCYCLOPEDIE, pas sur un forum. Qui plus est sur un WIKI, c'est à dire qu'on modifie pas à pas un article pour établir un consensus. Pas de recréation de novo, sauf si une version est trop mitée... Si nécessaire, quand conflit éditorial, alors on tape les passages proposés dans la page discussion... certaines discussions font plus de 20 fois la taille de l'article, c'est assez... constructif! :) En plus "PDE-SPSA", c'est formellement interdit, on ne signe pas les articles, par quelque moyen que ce soit. Nous sommes sur une encyclopédie, je le répète, on doit viser un savoir objectif ou à défaut consensuel, pas exprimer un avis personnel. Par ailleurs il est formellement déconseillé de parler de l'actualité récente, car le recul nécessaire à l'encyclopédisation n'est pas atteint. Idem pour les considérations foireuses comme "les analystes pensent que PDE est plus à droite que l'UNI" (totalement à l'opposé de l'objectivité). Des faits, que des faits. Parfait pour un juriste, non? Ceci dit, dans le fond, je suis très satisfait de voire des associatifs étudiants enfin participer à ces articles, car le vandalisme sur les pages PDE, FAGE, UNEF (page verrouillée de longue date), etc. est continuel sur Wikipedia. Vous allez enfin pouvoir etoffer ces articles... Je ne participe qu'au débat de forme car ma connaissance des ces milieux est limitée... Vraiment, bienvenue à vous! --Carabinus-crabinou 30 août 2005 à 00:31 (CEST)

La page alternative est une proposition de réécriture de l'article, qui aurait pu être mise dans la page de discussion. SPSA n'a pas créé cette page pour se glorifier, mais bien pour avoir l'avis des autres. Maintenant, si je n'ai pas donné mon avis sur cette proposition, c'est que je ne connais pas assez PDE pour pouvoir « juger » du fond de l'article. Par contre, je m'exprime sur la forme. Mathounette 30 août 2005 à 00:44 (CEST)
Il n'est pas question de se glorifier : il est question de ne pas attacher d'identité un article, pour préserver au moins l'apparence de la volonté d'objectivité... --Carabinus-crabinou 30 août 2005 à 00:49 (CEST)


PDE/travail Voila comme ça je respecte un peu plus lesprit de Wiki ! Mon but n'est pas de m'attitrer l'article, je vous laisse l'améliorer mais je pense qu'il faut le revoir totalement dans sa conception, voila le pourquoi de ma proposition SPSA 30 août 2005 à 11:49 (CEST)

Mon initiative d article alternatif est provisioire en attendant un consensus. Je rappelle que nous avions essayé collectivement de modifier l article pour le rendre plus objectif mais que la meme version est sans arret remise en ligne... Je pense que beaucoup veulent creer un article ojectif mais les effacements succesif nous en empeche... Pourquoi ne pas partir comme article de base sur celui de SPSA et de le compéter? Il est evident que l article actuel est satisfaisant pour peu de monde.

Max


Quelqu'un sait comment détruire un article en l'occurence PDE-SPSA qui n'a plus lieu d'exister. Sachant qu'une personne a mis une redirection vers PDE mais je pense que l'annuler ocmplètement serait la solution. Merci SPSA 30 août 2005 à 14:11 (CEST)

[modifier] Petite info permetant je l'espere la fin du blocage...

Bon souvenez vous des longues discutions des derniers jours sur l unedesep. Rappellez vous les repproches partisants et la jolie phrase pde plus à droite que l uni. Maintenant souvenez vous du jolie l anedep c est independant apolitique et apartisant... Maintenant decouvrez ceci: le president de l anedep à participé aux universités d été du MEDEF!!! Bon la je rigole et pour extrapoler dans le meme sens que ce qui fut fait precedement j affirme haut et fort que L'anedep n'est qu une succursale du Medef et qu elle adhere à toute ses idées dont elle veut faire la promotion. Cette info est veridique et j espere qu elle calmera les fervants defenseur de l anedep en tant qu asso apartisane et qu l'on pourra enfin effacer toute ses histoires d uni et autres qui polluent l objectivité de l'article.

Bonne journee à tous.

Max

Connaissant un peu le président, je me méfierais de cette info. Et puis il n'y a rien de mal à se cultiver ! J'ai bien participé à un meeting d'Arlette, c'est pas pour ça que je vote pour elle ! Et ce n'est pas parce que je suis allée au Queen qe je suis lesbienne. Je n'ai rien à voir avec l'ANEDEP, mais il faut réfléchir avant de tirer des conclusions hâtives, pour quoi que ce soit. Ca me déçoit beaucoup. Mathounette 31 août 2005 à 13:11 (CEST)

Sans allez plus loin, ce n'est pas parce que Le Pen a été président il y a 50 ans d'une corpo membre de l'UNEDESEP que l'UNEDESEP est à droite, que la corpo est à droite, ... Laissons l'UNEDESEP faire ce qu'elle est : une monodisciplinaire et laissons l'ANEDEP également être une monodisciplinaire ... SPSA 31 août 2005 à 14:05 (CEST)

Evidement cette info n etais pas à prendre au premier degre je voulais juste demontrer que l'on pouvais tirer attivement des conclusions sur de simples faits. Par contre l'info est veridique et j ai de bonnes sources. En tous cas ceci permet de demontrer que l on peut trouver de petite anecdote un peu partout et tirer de grande conclusion. Il en est de meme pour les smer, dois je rappeller que certain membres du bureau de l anedep sont d ardent defenseur du rapprochement de l'afges et de la mgel, ils on compris l interet de cette action permetant de penetrer les conseils de ses mutuelles et de mieux servir les étudiants ce n est pas pour ca qu il on vendu l afges à la mgel. Tous ca pour dire qu il est temps d arreter les conclusions attives ainsi que de voir le mal partout parceque dans ce cas la tous le monde à qqc à se repprocher.... C est quand que l on avance sur l article? De plus ce n est pas parceque vos connaissances sur pde sont limité que vous ne pouvez pas donner d avis sur l objectivité de l article...

Max

Pour la démonstration, j'ai apprécié moyennement. Quant à donner son avis sur l'objectivité de l'article, je ne vois pas comment on pourrait dire si des informations sont objectives ou non sans connaître la structure, le contexte, et tout ce qui va avec. Alors explique-moi. Mathounette 31 août 2005 à 19:38 (CEST)


Bon la demonstration ne t etais pas specialement destiné... Je suis desole mais faut pas me prendre pour un idiot ne me dis pas que en lisant l'article tu peux dire qu il est objectif et cela que tu connaisses ou non PDE. J ai fait lire l'article à un neophyte meme s il n y connaissais rien il ma quand meme dis que l on remarque qu il y avais un partis pris ca saute au yeux. S il te plait il faut etre honnete... Je propose que l on fasse appelle a un administrateur non interesse pour qu il supprime les passages ou la subjectivité saute aux yeux. Non?

Max

[modifier] On fait bouger les choses, oui ou non ?

Je constate qu'aujourd'hui un article est en ligne mais personne n'est réellement là pour le défendre. Les points cités sont soumis à discussion, on ne sait ce qui est vrai, ce qui est faux, ce qui est objectif, ... Pourtant l'article reste en ligne. Je rappelle que je propose une autre version (que l'on peut modifier, je suis tout à fait ouvert) que j'ai réalisé à partir de documents venant de la FAGE et de PDE. Si besoin, je vous renvoie aux formations des 2 structures sur l'histoire du mouvement étudiant et les guides édités par PDE en 2000. Mon article n'est pas parfait et mérite une amélioration (ne serait-ce qu'orthographique) mais j'essaie de voir les choses d'un point de vue plus pratique. Aujourd'hui PDE se caractérise par le gain de son indépendance vis à vis de la FAGE. Autant auparavant, elle était jugée comme jeune et festive que maintenant elle est devenue plus technique et participe activement à la vie universitaire. L'on peut noter aussi que PDE n'a pas permis de renforcer le milieu associatif national (et des fois local) mais plutôt de diviser, apporter des tensions, ... et ainsi permettre à des structures concurrentes (réellement) d'augmenter leur voix. Voici une analyse objective de la situation !!! Je ne souhaite pas imposer mon article mais j'aimerais vivement que les gens qui participent un minimum ici me donne leur avis pour qu'on avance. Parce que là, on regarde les mouches volées en disant : "l'article n'est pas objectif ..." Mais en attendant personne ne le modifie et si vous vous ne sentez pas compétent pour le faire, dites-le ! SPSA 1 septembre 2005 à 10:58 (CEST)


[modifier] Titre 2 : Histoire

Oui, j'avais proposé de continuer de discuter titre par titre, ce qui permettrait d'intégrer tes modifs au fur et à mesure. Je relance donc la discution sur le titre 2 : histoire... Flo 1 septembre 2005 à 11:57 (CEST)

Pour ma part, je ne pense pas que l'UNEDESEP doit avoir un article propre. Je propose le plan suivant :
  • Création
  • 10 années d'évolution
  • Bilan des 10 ans
  • Et l'avenir

En gros : PDE/travail pour le texte. A la rigueur, le dernier point n'est peut-être pas à sa place ! SPSA 1 septembre 2005 à 12:21 (CEST)

J'ai apporté quelques corrections sur la forme du chapitre Histoire. Puisqu'on me demande mon avis (hein Max !), ce chapitre me semble assez NPOV, mais ne tenez pas trop compte de cet avis. Mathounette 1 septembre 2005 à 12:51 (CEST)


Le prend pas mal mathounette et c est bien que tous le monde participe sinon on avance pas... Pour l instant je ne vais pas participer en modifiant l article car ceci risquerais d etre mal pris de la part de certain je prefere que vous preniez l initiative entre vous meme si je donnerais mon avis.

Max

En tout cas Mathounette, tu as un bon talent pour rédiger !!! NOPV ça veut dire quoi ? Perso, les modifs de Mathounnette me convienne. SPSA 1 septembre 2005 à 13:37 (CEST)

C'est une abréviation de neutral point of view. Mathounette 1 septembre 2005 à 13:53 (CEST)


Vu les commentaires, j'attends demain soir et je mets en ligne la version de PDE/travail. Donc si vous avez des choses à compléter c'est maintenant ! SPSA 4 septembre 2005 à 15:37 (CEST)

[modifier] Nouvelle version : votre avis ici

La nouvelle version me convient dans l'ensemble, et pour le peu que je connaisse. Cependant, Flo propose d'ajouter un paragraphe sur les positions de PDE à propos des grandes thématiques de l'enseignement supérieur (ex: LMD). Je suis assez d'accord avec lui. Qu'en pensez-vous ? Quelqu'un peut-il s'en charger ? Mathounette 4 septembre 2005 à 19:10 (CEST)

La version de SPSA est plutot convenable ( sans comparaison avec l'actuelle) de meme l'idee de rajouter une partie sur les grandes thématiques de l'enseignement supérieur me semble exelent.

Bonne soiree et bonne semaine à tous.

Max

On peut tout à fait rajouter une partie dessus ! Je vais tenter de proposer un article qui devra certainement être amélioré car sur l'actualité récente, je ne suis plus trop à jour ! SPSA 5 septembre 2005 à 09:34 (CEST)

En attendant, ce nouvel article semble plaire à pas mal de gens. Pourquoi ne pas le mettre à la place de l'ancien ? Mathounette 5 septembre 2005 à 10:31 (CEST)

Je vote pour

Max

Voilà, j'ai mis l'article en ligne, je vais écrire une petite chose pour la partie Position. Quelqu'un sait comment fermer ! PDE/travail ??? SPSA 5 septembre 2005 à 16:10 (CEST)


Ce n'est pas sérieux : c'est du copié-collé "officiel", je vias rectifié pour remettre les infos enlevées.

Un article qui "plait" est un article qui par définition n'est pas neutre. La neutralité du point de vue implique que toutes les infos soient disponibles.

--Tnt 8 septembre 2005 à 02:20 (CEST)

[modifier] Majoritaire ?

En 1994, les associations étaient majoritaire à quelle(s) élection(s) ? FP 8 septembre 2005 à 17:52 (CEST)

Si je ne m'abuse, c'est la FAGE qui est passé devant l'UNEF-ID qui à l'époque connaissait une grande crise intérieure. Cependant, si on additionnait les voix de l'UNEF-SE et de l'UNEF-ID, les syndicats étaient devant les associations. --Fredtoc 8 septembre 2005 à 16:43 (CEST)

Donc si tu ne t'abuses pas, il est abusif de dire que "1994 était l'année d'une victoire des associations étudiantes au CNESER" ;-)
Pour reformuler la phrase, il faudrait savoir si les associations ont déjà été majoritaire. Quelqu'un a cela sous le coude ? FP 8 septembre 2005 à 17:52 (CEST)

la fage est la première organisation en 1994 devant l'Unef, donc avec PDE, les assos sont largement majoritaires en 1994.

C'est sur pour le CNESER, j'ai pas encore cherché pour le CNOUS.

--Tnt 8 septembre 2005 à 22:12 (CEST)


Relis la charte de wiki au lieu de dire n'importe quoi -> de qui est cette invective? --Carabinus-crabinou 10 septembre 2005 à 11:57 (CEST)

En 1994 le Monde a titré "le syndicalisme étudiant mis au rencart par les corpos", si ma mémoire est bonne. Je crois que cette élection s'est gagnée malgré PDE, c'est à dire la division était déjà effective mais n'a pas eu de grand impact.--Carabinus-crabinou 10 septembre 2005 à 11:50 (CEST) On additionne on additionne, si on le fait pour l'UNEF on le fait pour les asso aussi, ça me paraît logique... et à l'heure actuelle ça doit faire bizarre (moins de voix toujours que l'UNEF mais presque égalité).--Carabinus-crabinou 10 septembre 2005 à 11:57 (CEST)

[modifier] Discution sur d'éventuelles rajout à l'article.

Il est preferable avant de modifier l'article de faire part à cet endroit des changements souhaités pour avoir une discution commune et éviter ainsi une guerre d'édition.

Max

Je crois qu'il faut quand même constater qu'un article dont le contenu a été stabilisé après moultes discussion a été remplacé par un autre en enlevant des informations. De plus ce nouvel article n'a pas été composé selon les règles de Wikipédia, mais par une seule personne qui a son point de vue et qui s'est créé une page perso sur laquelle dans l'esprit de Wikipédia personné n'aurait du aller.

Il y a certes des infos qui précisent la chronologie, et je ne les conteste pas, mais je ne vois pas pourquoi des informations seraient enlevées.

Je remets donc les informations en question, il me semble Max que tu devrais convenir de la justesse de ma démarche. Si tu veux recommencer une guerre d'édition, libre à toi, ce sera la deuxième fois que tu amorceras un conflit ici.

Tnt 8 septembre 2005 à 21:54 (CEST)


Pas envis d' une guerre d'édition, l'article proposé par spsa a été accepté par tous ceux present la semaine derniere et complété par rapport à sa derniere version. On à tous parlé sur cette page et proposé nos idées ici avant de les imposés comme tu le faits en ce moment. je te propose juste d' ennoncer tes modifications ici avant de modifier l'article. Nous avons procédé de la sorte la semaine precedente à ceci à fonctionné. C est la meilleur façon d'arrivé à qqc de juste. Si tu ne respecte pas l'article établit et le modifie sans un consensus je demanderais le bloquage de l'article sur la derniere version approuvé collectivement.

Cordialement à toi.

Max


Je regrette Max, ce que tu dis n'a pas de sens et est contraire à Wikipédia.

De plus j'ai repris la version de FP qui avait modifié certaines choses.

Enfin je constate que tu n'est pas un homme de parole.

--Tnt 8 septembre 2005 à 23:18 (CEST)

Pour débuter : - Elections CNESER de 1994 : FAGE = 5 élus, UNEF-ID = 5, UNEF-SE = 3, UNI = 3 et PDE = 1 - Elections CNOUS de 1994 (à vérifier) : FAGE = 3 élus, UNEF-ID = 2 élus, UNI = 2 élus, UNEF-SE = 1 élu

Ensuite, je suis vraiment déçu de l'attitude de Tnt que tu ne sois d'accord avec cette version est une chose mais l'on a pris le temps de construire un article avec l'approbation de tout le monde ! (Peut-être étais-tu en vacances ...). Maintenant, si tu souhaites y apporter des évolutions alors discutons mais le faire de manière autoritaire ne rime à rien !!! Certes, j'ai commis une erreur en mettant en place une page personnalisée mais ce n'était pas voulu, loin de là ... Essaie de faire preuve d'un minimum d'honnêteté, ça fera avancer le débat plus vite surtout qu'on a déjà parlé !

Pour revenir à l'article, je ne vois absoluement pas l'utilité de parler des mutuelles en corrélation avec les membres du bureau ... Il faut un peu faire preuve de pragmatisme et arrêter de voir un complot partout surtout de dire que les SMER ont mis en place le nouveau bureau ... PDE a renouvelé rapidement son bureau car après un mandat de plusieurs années par J. Mourroux, la structure devait se renouveler entièrement ce qui ne fut pas le cas. C'est une crise interne que vivait PDE lié à sa croissance, à son histoire et à la présence trop longue de l'ancien bureau !!! SPSA 9 septembre 2005 à 00:10 (CEST)


Ecoute tnt on c' est tous mis d'accord sur cette version. Tu veuts faire des modifs c'est ton droit, poste les ici que l'on en discute tous ensemble, toi qui est tellement attaché à la démocratie et rejette le totalitarisme je ne pense pas que tu t opposes à cette démarche. Maintenant je suis un homme de parole vu que je n ai pas modifier personnellement l article j ai laisse tous le monde le faire et j ai donné mon avis je m'assure juste que le consensus trouvé soit respecté, de meme si tes modifications sont approuvés par le plus grand nombre je les respecterais et les replacerais si elles sont effacés.

Nous sommes tous ouvert au débat.

Max


Max


IMPORTANT MATHOU, FP FREDTOC and Co, HELP SVP

Je vois que Payasson et Max n'ont rien compris à l'esprit de WIkipédia : la neutralité du point du vue implique que TOUTES les informations soient présentes, et non le copié-collé du site de PDE comme Max voulait le faire.

Quand à Payasson, au moins il donne, comme d'habitude l'occasion de beaucoup rire :

- si Boquillon a été démissionné, ce n'est surement pas pour renouveller la structure avec les années de plomb du régime Mourroux, mais pour garder le fonctionnement : Boquillon commençait a montrer de l'indépendance.

Ce sont d'ailleurs les deux piliers du régime Mourroux qui sont restés au bureau (Rumolo et Julien).


- le rôle des SMER est prépondérant, même Payasson ne l'as jamais compris il doit être un des seuls dans le milieu. Il est vrai que Payasson n'as pas été très brillant quand il a voulu putcher l'UNEDESEP (mandat Moussion) et que il n'avait sans doute pas de mutuelle derriere lui.

Appel aux autres FP, Mathounette, Fredtoc and co pour m'aider à maintenir un point de vue critique pour contrebalancer la propagande de ces deux malhonnétes.

--Tnt 9 septembre 2005 à 00:53 (CEST)


J'ai remis les infos dans l'article.

précisions pour les SMER : elles n'ont pu être créées par des corpos car ce sont des sociétés de personnes. C'est donc totalement faux de le faire croire. J'ai vu dans l'article SMER que se sont 3 personnes. Puis d'autres ont mis la main dessus, et comme il n'y a aucune démocratie, les SMER font un max de fric. Ce sont certaines SMER qui ont créé PDE, et non l'inverse, le seul à le croire est Payasson (SPSA), tout le monde sait pourquoi d'ailleurs...

J'ai des mail de PDE ou les comptes rendu du CA (par RUMOLLO) commence par une "ode aux mutuelles" totalement surréaliste. On m'a transmis un autre mail ou la même Rumolo fait croire que si la MGEN gère les étudiants, les parents pourront savoir s'il y a eu des IVG... C'est incroyable mais vrai, mais c'est ça PDE !!!!

Il parait que les marges de certaines SMER dépassent 40% à 50% !!!!!

On peux mettre toute information, tant qu'il existe une source fiable. Par exemple, tu ne peux pas parler de ces marges sans avoir de sources. Donc plus globalement, ne fait que des modifs sur ce que tu peux justifier, et surtout rédiger sur un ton moins polèmique. FP 9 septembre 2005 à 09:03 (CEST)

Les smers sont des associations ignards de tnt leurs but n'est pas la recherche de profit mais un nombres importants d'adhérents les marges soit disant dégagé n auraient pour elle aucunes utilités. tait toi au lieu de dire n'importe quoi ou arrete de tirer tes infos de gala ca arrangerais tous le monde...

--Tnt 9 septembre 2005 à 01:10 (CEST)


Tu faits peine tnt... Ca sert à rien de parler avec toi et meme d'essayer de discuter. j ai meme pas envie de changer l'article ca sert à rien, tu sais meme pas ce que le mot démocratie veut dire et en plus tu te permet de donner des lecons... Je te rappelle que l article fut elaborer avec les personnes que tu cites si dessus mais bon t es un peu limite intellectuellement me semble t il... je te laisse t amuser sur cette article vu que tu as que ca à faire moi je vais organiser une pre rentre parceque ici il y a des gens qui font vraiment de l'associatif mais tu n'en faits pas partis...

Max


Tnt : Tu oses parler d'esprit Wiki ? Tu oses faire un appel à l'ordre où je ne sais quoi ? As-tu seulement compris ? Je pense que ton désir de me nommer "Payasson" démontre ta connerie finie !!! Et tes propos sur mon "putsch" sont hilarant !!! Si tu connaissais vraiment l'histoire, tu aurais vu que je n'ai pas putsché l'UNEDESEP puisque j'étais le 1er candidat déclaré à la présidence et que je me suis retiré avant le scrutin !!! De plus la MGEN chapotte la LMDE, et si PDE entretien des relations particulières avec les mutuelles (ce que je n'ai pas réfuté, apprends à lire ...) et bien ce n'est certainement pas avec la LMDE ... Tu te permets de parler de personnes que tu ne connais même pas. Certes Julien et Rumolo sont d'anciens membres de l'équipe Mourroux (Rumolo a fait 6 mois avec lui, je n'estime pas qu'il y ait un héritage énorme même si une influence forte est flagrante) mais ils sont loins de constituer l'ensemble du bureau... Tout ce que tu vas gagner c'est un blocage pur et simple de l'article ... BRAVO toutes mes félicitations !!! Au lieu de crier au monde que tu me connais, tu ferais mieux d'oser m'affronter en face et non de te cacher derrière un ordinateur ... SPSA 9 septembre 2005 à 09:23 (CEST)

A TNT : merci de nous sermoner sur la neutralité de point de vue, c'est l'hôpital qui se fout de la charité ! Je suis déçue de voir que les problèmes reviennent, mais s'il en faut pour que l'article soit enfin acceptable, allons-y, foutons-nous sur la gueule ! Toujours pour TNT : si tu cherches mon soutien pour neutraliser l'article, ne compte pas sur moi, car j'ai déjà dit que je ne connaissais pas assez PDE pour savoir où est la vérité-vraie ; et même si je le savais, tu aurais mon soutien seulement lorsque tu serais prêt à ne faire que du NPOV. A tout le monde : Voici la définition de vandalisme issue du Petit Larousse: « attitude d'une personne qui détruit ou mutile gratuitement des objets, qui comet des déprédations. » Alors SVP, arrêtez d'employer ce mot à tort et à travers. Mathounette 10 septembre 2005 à 10:48 (CEST)


Relations PDE et SMER (lors de la création - je ne sais pas après). Pour mémoire, le centre de formations des élus de la FAGE était, avant la création de PDE, Défense des Etudiants (DE) - Structure hébergée au sein de la SMERA. Lors de la création de PDE il nous semblait important de retrouver une indépendance par rapport aux mutuelles (comment gérer des problématiques de filière lorsque les financements des mutuelles interdissent toutes objectivités). C'est pour cette raison que le siège social de PDE était le CNOP (Conseil National de l'Ordre des Pharmaciens) et que le siège administratif était l'asso bio de Lyon 3 (qui pouvait financer nos photocopies et une partie de nos communications téléphoniques). Nous avions à l'époque refusé toutes alliances avec une mutuelle (Sur mes 2 ans de présidence, nous avons du en tout et pour tout avoir un peu moins de 30 kF de sponsoring de l'ensemble des mutuelles). FB --FredericB 20 mars 2006 à 22:22 (CET)

[modifier] Ton limite

TNT, ça suffit! les "arrete de tirer tes infos de gala ca arrangerais tous le monde" et les injures personnelles (Payasson) n'ont rien à faire sur Wikipedia, même dans les pages discussion! Y en a marre de ce climat délétèr sur les pages orgas étudiantes!

[modifier] PDE ... suite ou fin ?

Bonjour, les discussions pour cet article se sont-elles terminées avec l'arbitrage entre SPSA et TNT ? Si plus personne en s'implique, je vais commencer à croire que cet article est bon pour tout le monde ! Mathounette discuter 23 octobre 2005 à 19:31 (CEST)

Je pense puisque Tnt n'a pu l'air réellement présent et que j'attendais un avis de l'arbitrage pour continuer. SPSA 24 octobre 2005 à 00:34 (CEST)

Il manque toujours les positions défendus sur la politique universitaire... FP 24 octobre 2005 à 03:23 (CEST)

Je ne pourrai pas beaucoup vous aider sur ce point ... Mathounette discuter 24 octobre 2005 à 16:22 (CEST)


Je pense que le temps n'est plus au querelles et que chacun à compris que l'interet général est à la reunification que se soit au niveau des assos des monos ou des orgas nationales. Le monde associatif est en pleine mutation et j'espere que d'ici peu il aura sa vrai place au niveau nationale à savoir devant l'unef.

Max

[modifier] les smer tout ca

juste un tout petit mot pour dire que je ne suis pas d accord (mais j ai pas envie de me battre) avec ce qui est dis sur les smer .

en effet pde a bosser avec , pde a touvhe de l

Tiens, la fin de ta phrase s'est perdue ... si tu penses pouvoir améliorer ce paragraphe, propose toujours ! Mathounette discuter 18 décembre 2005 à 15:08 (CET)

[modifier] De la magie sur Wikipedia ?

L'article PDE serait-il devenu, comme par magie, acceptable ? C'est en tout cas ce que je déduis de l'absence prolongée de réactions et de remaniements. Au fait, bonne année à tous ! Mathounette discuter 8 janvier 2006 à 14:33 (CET)

Ce n'est pas la magie, mais le fonctionnement normal de wikipedia! combien de fois des conflits éditoriaux on prit fin parce que les gens étaient las d'éditer/reverser/s'injurier...--Bahlsen 8 janvier 2006 à 16:20 (CET)

[modifier] Explications de Dalsace

Si PDE perd une à une toutes ses monos membres, c'est peut-être d'avantage lié à une mauvaise gestion et à des conflits de personnes, ainsi qu'à la rupture de la confiance entre la base et son orga nationale. Mais, l'ingérance des mutuelles serait tout aussi insupportable si elles étaient absolument apolitiques... Je pense qu'il faut revoir cet article, car le rôle des partis politiques est absolument exagéré. L'UDF continue toujours à soutenir son syndicat étudiant IDEE, et l'UMP, l'UNI. S'il y a ingérence de ces partis dans le monde étudiant, ce n'est certainement pas dans les associations, qui restent malgré tout apartisanes dans leur fonctionnement (ce qui laisse la possibilité à des individus de choisir un parti à côté, mais cela fait partie des valeurs associatives d'engagement dans la vie collective).--Bahlsen 20 février 2006 à 13:39 (CET)

Les choses sont assez difficiles à exprimer, je veux bien croire que tout n'est pas parfait dans ma rédaction, d'autant plus qu'il y a redondances pas toujours hyper cohérentes avec les autres rédacteurs - surtout en raison de l'évolution rapide de la dislocation de pde en 2006.

Cependant je pense que les éléments qui apparaissent donnent une bonne vision de la réalité, et sont beaucoup plus détaillés et nuancés que par exemple le commentaire du nouvel obs "pde est de droite". La plupart des gens qui connaissent pde savent qu'actuellement des personnes proches ou statutairement liées à 2 groupes de mutuelles elles mêmes proches d'un parti (UMP) ou d'une fraction de parti (UDF robieniste) sont très impliquées dans PDE. Ces personnes constituent un petit clan extrêmement fermé, souvent insupportable avec les vrais associatifs. Résultat : comme la nature de la merde est de tomber au fond, la situation s'est décantée, et les vrais étudiants associatifs sont partis. Je ne pense pas que quiconque puisse sérieusement contester cette réalité.

--Dalsace 3 mars 2006 à 16:14 (CET)


J'approuve beaucoup plus ce raisonnement. Mais "PDE février 2006 vu par le Nouvel Obs" n'a pas sa place dans un article sur PDE, qui a vécu comme une organisation associative pendant des années. Au début, elle était comme la FAGE dont elle s'est séparée...--Bahlsen 3 mars 2006 à 18:20 (CET)

Suite à l'impossibilité de traiter l'ensemble des organisations étudiantes de la même façon (pour cela voir ici [[2]], je suis contraint de remettre la référence du Nouvel Observateur et j'en ajouterai d'autres prochainement. FP 10 mars 2006 à 12:39 (CET)

C'est vraiment relou. J'en reviens à mon opinion initiale : la destruction totale des articles sur les orgas étudiantes. Un simple lien vers leurs sites web respectifs. Y en a vraiment ras le cul de la bien-pensance syndicale étudiante qui salope tout projet encyclopédique!!!--Bahlsen 10 mars 2006 à 17:29 (CET)

Va voir du côté de Powermonger·(kongossa) où est la bien-pensance (sic !) syndicale étudiante !!!

J'aimerai surtout que l'on me dise en quoi ce n'est pas encyclopédique de rapporter que l'UNEF est proche du PS et que son président en est issu et que l'UNI est proche de l'UMP et que son président vient de l'UDF. On insulterait l'organisation qu'on ne serait pas vu plus de travers. Lisez l'article UNI, il y ait clairement fait état des liens de l'organisation avec la droite et personne ne s'offusque ! C'est vraiment à croire que le terme socialiste est devenu une insulte. --Powermonger·(kongossa) 13 mars 2006 à 10:15 (CET)

[modifier] Déprotection

Bonjour,

J'ai déprotégé l'article, mais je compte le suivre de près dans les prochaines semaines. Il y a des affirmations non sourcées qui si seront supprimées par mes soins d'ici 7 jours si aucune référence n'est rajoutée. Voici les passages à sourcer:

  • "Ainsi PDE serait passé ces dernières années sous la coupe de ces SMER et d'éléments très politisés (UMP et UDF robiénistes). Cette évolution aurait entrainé le départ de certaines associations membres."
  • "Il semble que le contrôle de plus en plus direct des SMER politisées (essentiellement UMP et UDF robienistes) sur PDE ait conduit à un refus des associations - traditionnellement indépendantes - de continuer de cautionner ce processus. A l'heure actuelle, la survie de PDE est menacée mais non définitivement condamnée."
  • "Cependant il est parfois classé à droite [1] par certains observateurs de la vie étudiante". Le début de la phrase est bien sourcé mais la fin est une affirmation personnelle non sourcée.
  • "Denonçant la main mise des SMER sur PDE, la grande majorité des associations de l'UNEDESEP ont quitté cette structure."

Voilà quelques exemples. ~Pyb Talk 5 mai 2006 à 17:02 (CEST)

j'ai enlevé les passages non sourcés. ~Pyb Talk 13 septembre 2006 à 16:28 (CEST)
Il me semble que deux points sont au moins vérifiables :
  • est-ce que des associations ont quitté UNEDESEP ?
  • est-ce que deux membres du bureau ont démissionné et fait un communiqué ?
FP 14 septembre 2006 à 14:13 (CEST)
Suite au dernier revers, l'article n'indique même plus les mono membres de PDE !!! Il faut une coupure de presse pour avoir le droit de les mettre ? FP 20 septembre 2006 à 12:36 (CEST)
Oui, toute information doit être sourcée. Un communiqué de l'association ou sont site web sont des substituts acceptables. nojhan→☸ 20 septembre 2006 à 12:59 (CEST)
ça devient n'importe quoi. Dans la partie historique de l'article, les associations qui sont parties sont indiqués avec leurs dates de départ mais quelques lignes au dessus on ne peut pas mettre celle qui reste (soit celle du départ - celle partis) !!! FP 20 septembre 2006 à 17:21 (CEST)
C'est simple : soit l'information est sourcée, et il faut réintroduire la liste des restants, soit elle ne l'est pas, et il faut virer la liste des départs. nojhan→☸ 21 septembre 2006 à 00:40 (CEST)
On devrait même demander leurs statuts : qui sait, peut-être que PDE n'est qu'une légende urbaine ... Non, il n'y avait aucun sous-entendu, juste de l'ironie par rapport à la réaction précédente. Mathounette discuter 21 septembre 2006 à 17:59 (CEST)
Il suffit d'aller sur les sites de chaque mono, elles ont enlevé les logos PDE. Dans l'absolu, il n'y a pas non plus de sources pour les mono fondatrices de PDE... Les communiqués de presse de l'UNEDESEP donnent certains éléments sur des monos et sur les oppositions avec la FAGE ([[3]]). Ces forums ont aussi beaucoup d'éléments ([[4]]). Si cela ne suffit pas, nous devrons limiter l'article au seul élément sourcé (par le Nouvels Obs) et mettre : « PDE est une fédération étudiante en France, considérée comme de droite (référence...) » /fin de l'article. FP 21 septembre 2006 à 07:53 (CEST)
Un communiqué de presse est une source que l'on peut utiliser. Un message sur un forum ou d'invérifiables changements dans une liste de logo, non. S'il faut limiter l'article par manque de source, et bien qu'on le limite, ça ne sera pas plus mal. nojhan→☸ 21 septembre 2006 à 14:15 (CEST)
Si le sujet ne fait pas l'objet de livres, thèses, articles, débats publiques, etc., et qu'on ne trouve que des messages dans des forums et de vagues allusions au fin fond d'articles de presse, alors oui, après quelques lignes on a probablement écrit tout ce qu'il y a à écrire dans Wikipédia, encyclopédie dont un des principes fondateurs est la vérifiabilité. Je ne vois rien de remarquable à ce qu'un article sur une association étudiante soit beaucoup plus court qu'un article sur l'Empire romain ou la fission nucléaire… Marc Mongenet 28 septembre 2006 à 19:23 (CEST)

Je suppose donc que le site de PDE n'est pas non plus une source fiable ! cf http://www.pde.fr/html/index.php?idpage=3 : il n'y a bien plus que 3 monos. FP 26 septembre 2006 à 10:19 (CEST)

Vous supposez beaucoup, les règles sont pourtant simples. Vous avez là une source, que l'on peut utiliser. Vous pouvez reporter ces informations dans l'article. Par contre, mieux vaut éviter de reporter des informations que vous avez trouvé dans des forums. De la même façon, si les associations que vous citez corroborent vos affirmations, n'hésitez pas à les sourcer dans l'article.
Je ne sais pas bien comment vous l'expliquer plus clairement. nojhan→☸ 26 septembre 2006 à 12:24 (CEST)

[modifier] 4e organisation ?

En voulant modifier une phrase totalement hors POV, j'ai cherché les représentations au CNESER et au CNOUS des différentes organisations étudiantes. Il en ressort que PDE serait la 3e à égalité? Bon je vois qu'il y'a une certaine tension autours de cet article donc j'ai enlevé la référence à "n'est que la 4e organisation" pour mettre des faits à la place. N'hésitez pas à m'en parler, PDE est un sujet qui m'intéresse pour avoir parlé avec certains d'entre eux y'a 2 ans. Lucasbfr 29 septembre 2006 à 23:00 (CEST)

En passant, je ne comprends pas du tout ce que veut dire cette phrase:

Actuellement, les associations d'étudiants proches de PDE sont présentes sur bien peu de sites universitaires. Elles contribuent à leur niveau, par leur offre de services aux étudiants, par l'animation des campus, etc, au développement de la vie étudiante.

-- lucasbfr talk 30 septembre 2006 à 00:20 (CEST)

On peut mettre "quelques" ? FP 30 septembre 2006 à 22:01 (CEST)

[modifier] Section "Fonctionnement interne"

Attention, il y a une phrase dans cette section qui est tendancieuse : celle qui parle du "contrôle" via la présidente. Cette affirmation n'est pas sourcée, devrait au moins être attribuée et au mieux être supprimée. On parle ici d'une supposition très difficilement prouvable, qui n'est ni factuelle ni neutre, voire même proche de la diffamation. nojhan→☸ 10 octobre 2006 à 08:55 (CEST)

Effectivement le terme et fort, j'ai mis "influence" qui me semble un terme plus posé. FP 10 octobre 2006 à 09:42 (CEST)
Ce n'est pas le terme qui pose problème, mais plutôt le fait de préter des intentions à quelqu'un. Rien ne dis que la présidente joue effectivement de cette influence, elle peut très bien décider de ne pas mélanger les deux. La solution est de s'en tenir aux faits. Ici les faits sont : on trouve parfois des dirigeants présents à la fois à PDE et au sein des mutuelles étudiantes régionales, point barre.
J'aurais un peu la même réflexion sur et les relations restent prochent voire ambiguës. Ici, c'est la formulation qui est ambigüe, sans autre précisions sourcées, c'est une phrase à supprimer.
Sinon, juste une petite question en passant : plutôt que de faire de changer les liens SMER vers "mutuelles étudiantes régionales", ne serait-il pas plus simple de faire une redirection ? nojhan→☸ 10 octobre 2006 à 10:46 (CEST)
Un peu long sur ma réponse, je suis débordé en ce moment. Ta phrase est effectivement mieux. On peut la compléter par ", dont notamment la présidente de PDE" ? FP 13 octobre 2006 à 09:04 (CEST)

[modifier] sources fiables si non vérifiables?

Bonjour,

D'après les us et coutumes wikipedien(ne)s doit-on considérer que les sources ci-dessous sont fiables.

En effet, elle ne renvoit vers rien (enfin vers aucune page web), les infos avancés me paraissent invérifiables.

  1. ↑ PDE: le nouveau bureau ne fait pas l'unanimité en interne. La FNSIP annonce son départ. dépêche AEF du 11/01/2006, n°60087
  2. ↑ L'ANEPF et la FNEB quittent PDE qui condamne "les méthodes choisies" », dépêche AEF du 20/02/2006, n°61593
  3. ↑ « La FENEPSY annonce son départ de PDE », dépêche AEF du 06/02/2006, n°61113
  4. ↑ « L'Union nationale des étudiants en administration économique et sociale quitte PDE », dépêche AEF du 15/02/2006, n°61436
  5. ↑ L'ANEPF et la FNEB quittent PDE qui condamne "les méthodes choisies" », dépêche AEF du 20/02/2006, n°61593


Merci de votre/vos réponses,


PS : Si c'est pas comme ça que marche les discussions, désolé mais pour l'instant je pige pas le principe.

Sur le fond, je ne donnerai pas mon avis. Par contre, je suis impressionnée de la manière dont tourne l'espèce de psychose qui fait rage depuis quelques temps sur Wikipedia, en particulier autour des articles sur les organismes de représentation étudiante. A force de ne plus faire confiance aux rédacteurs, la nouvelle mode est de « citer ses sources », ce qui entraine quelques abérations, comme sur l'article de SUD Étudiant (41 Notes et références, en volume ça fait à peu près la moitié de l'article ...). Enfin, si tu souhaites participer activement à cet article (et à d'autres), je te conseille de te créer un compte, ce sera plus simple pour communiquer. Quand tu auras un compte, tu pourras signer tes discussions avec 4 ~ . Mathounette discuter 20 octobre 2006 à 16:58 (CEST)

Les sources sur wikipedia ne se limitent pas à celles disponibles en ligne (comme pour tout travail de recherche d'ailleurs). Dans notre cas, ces sources sont sous droit d'auteur et ne sont accessible en ligne qu'en payant. Pour les organisations étudiantes, il y a aussi des dires d'acteurs qui ont permis de développer des articles sur des parties peu connues et donc peu médiatisées. FP 21 octobre 2006 à 00:01 (CEST)

[modifier] intro : organisation monodiplome

il est indiqué que le BNEI (qui représente les ingénieurs) est une organisation mono-diplome, par opposition aux autres organisation mono-disciplinaire.

Je sais que le BNEI ne se définit pas comme mono diplome mais mono-disciplinaire et je ne vois pas en quoi ils sont mono-diplomes.

Un ingénieur en agroalimentaire n'a certainement pas le même diplome qu'un ingé en électronique.

De même on a pas le même diplome a BAC+1 et à BAC+5.

J'avais changé cette mention mais quelqu'un/des gens ont remodifié derrière.

Comment faire pour arriver à une version qui fasse consensus et qui puisse rester en l'état longtemps.

Wikipedia ne devrait-il pas fonctionner dans l'autre sens : si on veut faire une modif sur une page écrite au départ par un autre, ou lance une concertation modéré par un admin puis en fonction du consensus trouvé la modif est apporté ou non.

PS : Au cas ou ce message contient des betises, il faut dire que je suis nouveau sur wiki

En général, quand on souhaite faire un modification importante sur un article, le mieux est d'entamer une discussion sur le thème en question, afin que ce ne soit pas trop l'anarchir sur l'article. Pose la question sur le BNEI ici, peut-être que quelqu'un te répondra ... Mathounette discuter 20 octobre 2006 à 17:03 (CEST)

Cette distinction est ancienne dans l'article et la personne l'ayant mise ne doit plus être là. Pour ma part, je ne différencie pas trop. Si tu as des infos, n'hésite pas à améliorer l'article. FP 21 octobre 2006 à 00:01 (CEST)

Ok je modifie alors monodiplome devient monodisciplinaire.

[modifier] Page travail

La page Promotion et défense des étudiants/travail a été supprimée suite à une proposition de suppression restée sans opposition pendant une semaine. Si quelqu'un a encore besoin du contenu de cette page, il peut s'adresser à moi ou à n'importe quel autre administrateur pour le récupérer. GL 30 novembre 2006 à 17:13 (CET)

[modifier] Ménage ?

Il y a eu un peu de ménage ces derniers temps de la part d'une IP... Et je doute de la neutralité de pt de vue de celle-ci ! Les infos supprimées étaient pour la plupart référencées !!!

Cela ne devait pas plaire à des proches de PDE :)

D'ici qq jours, tous sera remis à moins d'arguments contraires fondés, bien sûr ! Baptou 10 septembre 2007 à 15:17 (CEST)

Bon je me corrige : certaines modif sont là uniquement pour rendre plus lisible mais il reste que la désaffiliation e l'ANEPF et de la FNEB ne sont plus sourcés (http://www.lors.fr/direct.php?cat=36&aid=1248 ; http://www.anepf.org/articles.php?lng=fr&pg=566) et que le fait que le nouvel obs classe PDE à droite (http://archquo.nouvelobs.com/cgi/articles?ad=social/20060217.OBS7014.html&host=http://permanent.nouvelobs.com/) a disparu ! :) Baptou 10 septembre 2007 à 15:34 (CEST)

On peut considérer que les références qui ont changé d'adresse (ou sont passé en accès restreint) sont des sources. Il faut maintenant par exemple pour le nouvel obs rechercher le bon numéro papier ou avoir accès aux archives du site, cela n'enlève pas le fait que cette info a été publié : toute les sources de wikipedia ne sont pas en ligne. FP 12 septembre 2007 à 11:40 (CEST)

Faute de réponse, je remet les infos supprimées par 84.7.208.69