Discussion Wikipédia:Prise de décision/archives 2003

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Topo sur les décisions prises par la communauté wikipédiennes

A propos de vote, je vous invite tous à lire cet excellent article, consensus qui présente avec beaucoup de clarté la façon dont nos décisions devraient être prises. Pour rappel en cas d'oubli, voir Wikipédia:Bienvenue sur la prise de décision par consensus sur Wikipédia. Le consensus n'est pas un vote démocratique au sens où nous le définissons couramment; ce n'est pas non plus un compromis. C'est un processus par lequel nous parvenons à nous mettre d'accord sans que personne soit profondemment heurté par la décision finale (comme lors d un vote traditionnel).
Ce n'est pas non plus un processus par lequel les personnes sont progressivement obligées de suivre le point de vue de la majorité. Chaque personne a le droit a sa propre opinion et a le droit de l'exprimer et d essayer de la justifier.
La recherche de consensus implique que chaque personne se sentant concernée, exprime son opinion, et que la discussion se poursuive avec des arguments supplémentaires si necessaire jusqu a ce qu'un accord se profile. Un point très important du consensus est que chacun a un droit de veto.
J'ai sans doute commis une erreur en cherchant à faire le bilan de certaines discussions en utilisant le terme "vote". Il est important de mettre en évidence qui est pour, qui est contre une solution proposée, et pourquoi ils font ce choix. Mais il est encore plus important d'indiquer si les personnes sont farouchement contre une option (ce que j'ai essayé d'indiquer, peut etre pas suffisamment...). Car une décision ne peut (ne doit) pas etre prise tant qu une personne est farouchement contre cette décision.

Considérons un exemple non douloureux : l'intensité de la wikification.
Certains sont pour une importante wikification, d'autre au contraire pour une wikification minimale, fixée sur l'objectif de l'article. Il importe peu que nous soyons 4 pour et 5 contre l'excès (nombres pris au hasard). Il importe qu'aucun des 9 ne refuse catégoriquement le choix final. En l'occurrence, si nous opérions par un vote traditionnel, nous dirions, 5 sont gagnants, on limite fortement la wikification. Mais 4 personnes seraient très "déçues" (voir la réaction d'Aoineko). Et leur unique choix serait de se plier à très grands regrets à la "recommandation" ou bien de partir (comme Aoineko l'a évoqué). Si nous en arrivons à ce type de situation, nous avons PERDU.
En l'occurrence, si tel avait été le choix (wikif minimale), Aoineko aurait eu un droit de véto, et nous aurions du rediscuter. Cela peut durer longtemps certes...
Dans ce dernier cas, la solution a été de laisser une bonne marge de manoeuvre a tous, et a se borner a indiquer qu'il était recommmandé de n'abuser ni dans un sens, ni dans un autre. Personne n'a le sentiment d'avoir été floué dans l'affaire, et sommes toutes, nous pouvons continuer à vaquer à nos petites affaires, harmonieusement.

Il ne faut pas qu'il y ait de dérives dans l'utilisation du vote. Que nous votions est surtout important pour clarifier les avis des uns et des autres, mais le résultat brut du vote ne doit pas être la réponse à un problème. A chaque fois que nous votons en méprisant l'avis d'une personne ou d'une autre (par refus d'admission pour cause de minorité apparente), nous perdons. Le vote démocratique est un système de prise de décision qui a son intérêt, mais ce n'est pas celui qui est défini dans Wikipédia, encyclopédie libre et collaborative . Si vous en doutez, relisez bien consensus.

Enfin, il est peut etre bon de rappeler qu'une règle n'est pas forcemment un point de vue à suivre impérativement. Une règle sur Wikipédia est avant tout la constation d'un état de fait; les faits se modifient parfois, et les recommandations doivent suivre les faits. Une recommandation n'est pas éternelle; toute personne non en accord avec une recommandation établie plus tot, peut la remettre en question.

Pour en finir avec l'aspect sous pages, je suis plutot en faveur de les supprimer, mais je n'irais pas contre une autre décision : Je pense que ça peut être une erreur, mais je peux l'assumer (sic)

anthere

bon, j'vas m'alimenter...

L'établissement d'une page de vote générale reprenant tous les votes

Je pense Aoineko que cela pourrait constituer une erreur de reprendre sur cette page tous les votes.
Les problèmes en cours, oui, bien sur, mais les thèmes clos, bof.

En quoi c'est un probleme ?
Les votes les plus recents entant en haut, on les trouve facilement.
Perso je trouve bien de pouvoir voir l'historique des tout les votes ayant eu lieu et eventuellement de pouvoir faire un commentaire.
R : ah, mais si tu considères que ces votes n'étaient pas clos, c'est différent ! Je suis d'accord pour qu'il y ait une page centrale pour les votes en cours. C'est plus rapidemment trouvable - ant
R : néanmoins, il me semble a nouveau que lorsqu'un sujet a été débattu en longueur, et qu'on le considère clos (voir plus bas), il ne faut pas qu'il reste sur cette page (qu'en pense les autres, il me semble que tu es d accord avec ca ?), ET il me semble préférable qu'il soit retrouvé directement sur la page de discussion adhoc. Si on récapitule face a une règle, on a un vote et une discussion. Ou met ton chacune d'elle après le sujet clos ? Te semble t il logique de mettre la discussion derriere la page de règles et le vote dans un fichier commun ? - ant
R : après réflexion, pourquoi pas; mais alors il faut qu'on établisse des packages d archives de vote assez petits et qu'on mette sur la page de discussion un lien direct vers l archive de vote. Pour que la personne retrouve facilement les différents points de vue exprimés. Qu'en pensez vous ? - ant

1. parce qu'on va se retrouver en peu de temps avec une page de 250 km de long, imbuvable et inéditable sur de nombreux navigateurs

Quelqu'un a creer un page d'archive, je pense qu'elle est la pour ca.
R : bonne remarque. C'est moi qui l'ait créée cette page si je me souviens bien. Et a l'époque tous les votes sur cette page ne concernaient que les modif de la home page. Absolumment pas les discussions sur les règles. pour moi, cette page (d'ailleurs a l'origine, il me semble que c'était la page discussion de la homepage) ne traitait que de la home page. - ant
Mais je trouve que tu abuse un petit peu... un vote qui date du 30 aout, c'est pas si vieux que ca !
Et la preuve que ca interesse encore les gens, a peine la page de vote mise en ligne, FvdP donner deja son avis sur ces questions.
R : c'est une bonne remarque. Un point à définir reste de savoir quand et comment nous déterminons qu'un vote était clos. En l'occurrence, plus aucune remarque n'avait été faite depuis 1 mois. Il me semblait que 1 mois était une période largement suffisante pour clore un cas. Pour rappel, quand le logo avait été change (je ne veux pas du tout repartir sur la façon dont ca a été fait, juste sur la conclusion), on avait estimé qu'environ 7 jours étaient nécessaires pour que tout le monde s'exprime. En fait, 7 jours est probablement un peu court. Je suis d'accord avec toi que c'est ennuyeux pour les personnes en vacances (en particulier en été, longues périodes de congés d'été). En plus, il y aura toujours des nouveaux arrivants, qui voudront y mettre leur avis. Mais, si on part comme ca, on ne pourra jamais clore un cas. Il faut donc que nous nous mettions d'accord sur un principe de fermeture. En l occurrence, je sens bien que ce qui t'ennuie est que tu n'étais pas la quand ca c est fait. Mais Aoineko, tu avais exprime ton avis sur tous ces points avant les vacances ! Va t-on passer 6 mois a conclure chaque point sous prétexte de vacances ou de nouveaux venus ? - ant
R : comme je le disais, tout nouveau venu ou toute personne qui change d avis est libre de relancer le débat si besoin. Donc, je considère que tu as change d'avis; soit, relancons le débat. Redonnez vos avis si nécessaire, et puis fermons les cas sur lesquels nous sommes d'accord - ant

2. parce qu'il est peu utile de proposer le vote de toutes les recommandations en permanence. On établi une première fois ce qu'on en pense. On tire le trait qd on s est mis d'accord. On reporte la recommandation dans un article. On y colle la discussion, voire le vote derriere. Point final. Il n y a pas a y revenir dessus pendant des semaines, ce serait une perte d energie pure

R : La recherche de consensus (comme je l'ai comprise) doit se faire par l'apport de nouvelles idees auquelles theoriquement on doit finir par etre TOUS d'accord. On tire le trait qd on s est mis d'accord, c'est qui ON ? (j'aime pas beaucoup l'expression "Point final"!)
R : je retire point final. C'était juste une envolée, tu as raison. - ant
R : on : n'importe qui. A partir du moment ou un vote est clos, n'importe qui peut aller reporter les conclusions dans la page de recommandations adhoc. Tout le monde est le bienvenu a le faire. En l occurrence, sur la typo, je crois que ca a été surtout Curry et moi meme. Si au moment ou "on" le fait, quelqu un n'est pas d accord, il en parle. Voila - ant
Les nouveaux on pas le droit de donner leur avis sur les sujets de discussion ? Et si je suis en vacance, a mon retour, c'est tros tard pour donner mon avis ?
R : déjà répondu plus haut. Tu avais a priori donné ton avis avant de partir en vacances. Les nouveaux peuvent rouvrir le débat si ils ne sont pas d'accord avec les conclusions. En l'occurrence, si c est pour dire qu'ils sont d'accord aussi avec ce pour quoi tout le monde s est mis d accord, c'est pas qu'il ne faut pas qu'il le dise, mais franchement ca changera quoi ? - ant
Alors il faudrait mettre des dates de preemption sur les votes : "a voter de preference avant le..." ;o)
R : oui et non. Non, pour mettre une date limite en amont, car on ne sait pas combien de temps ca va prendre de se mettre d accord. Peut etre un mois, peut etre jamais. Oui, pour a moment donné indiquer tout le monde est ok avec cette décision, peut on fermer le cas ?. En l'occurrence, il me semble que la démarche sans doute la plus claire est celle-ci 1) on en discute 2) nous décide ensemble (vote) 3) quelqu'un essaye de rédiger sur une page de rec l'intitulé de la rec 4) les autres la modifient si ils estiment qu'ils peuvent l'améliorer 4) on demande si il y a consensus a propos de la recommandation enoncée. 5)si pas de protestation, cas clos (éventuellement temporairement) - ant
R : il y a un aspect important a considérer. La recomm n'est pas la peut etre pour édicter des principes a suivre, mais pour mettre clairement en avant ce que nous essayons de suivre. C'est le reflet d une situation. Et c'est particulièrement intéressant pour les nouveaux venus qui ne savent pas quelles recommandations a suivre. Les habitués...n'ont pas besoin de ces pages en fait...ils font comme d'habitude :-) - ant
Je vois pas en quoi c'est une perte d'energie ?
R : c'est une perte d'énergie que de devoir "suivre" chaque recom en permanence a longueur d'année. Ca, c'est le cas ou on ne "ferme" jamais les cas - ant
Si c'est juste un probleme de longeur de page, c'est ce qui explique que pour plus de visibilite j'ai demande qu'on mette les discussion sur la page de Discussion.
R : exact. Sorry. - ant
A mon avis si il n'y a que les choix (vote) sur cette page, on pourra en mettre beaucoup avant que ca devienne vraiment lourd.

3. une recommandation n est éventuellement vraie que pendant un certain temps. Les nouveaux arrivants vont passer sur les pages de rec, approuver ou ne pas approuver. Voir dans la page de discussion les raisons de notre premier choix. et peut etre avoir une nouvelle idée, un nouvel argument. A ce moment la, on remettra la chose sur le tapis. Ou alors, le quotidien des habitués montrera que cela etait peut etre une mauvaise décision, ou une décision jamais suivie en pratique. Et on remettra la chose sur le tapis.

Ok, mais je vois pas en quoi ca empeche de laisser la page de vote avec les resultats !?

4. Enfin au final, tout mettre ici, meme les vieux votes achevés (car enfin, tous ces votes sur les conventions typo, on s est mis d accord dessus, non ?), cela sépare complètement les arguments et les votes. Ce qui est une erreur imho.

Je pense que si j'avais pas mis les differents votes sur cette meme pages, FvdP n'aura pas pu exprimer ca voix s'implement parce qu'il ne savait peut-etre meme pas qu'un vote avait eu lieu sur ces sujets !
R : déjà évoqué ci dessus. Voyons, est ce que les personnes aquierant une nouvelle nationalité peuvent aller aux urnes entre deux elections ? Non, éventuellement elles peuvent tuer le président en cours pour forcer une nouvelle élection, mais pas revoter directement. Y a des gamins dans les écoles actuellement, pas des isoloirs. Ce serait pas très efficace de laisser les isoloirs en permanence dans les salles de classe... - ant
D'ou l'interet de mettre tout les votes en cours (je repond en dessous a propos du en cours...) sur une seul et meme page.
Dans la theorie, je preferai mettre aussi les discuccion sur la meme page, mais ca deviens vite illisible :o(
R : faut qu'on réfléchisse à un système pour ne pas séparer les deux. Multiples liens dans la page de vote vers les différentes discussions ? - ant
Je pense pas que ce soit un probleme que de ajouter son commentaire sur une page annexe... en plus j'avais ajouter au debut de chaque vote un lien vers la page de discussion correspondante.
Imho, j'ai aucunne idee de ce que ca veux dire... mais ca doit pas etre bien :oD
R : je ne suis généralement pas quelqu'un de très impolie vis a vis des autres. Brusque peut etre, désolée, mais pas impolie. imho, ca veut in my humble opinion (autrement dit à mon avis) - ant

Est ce que tu considères que nous nous sommes mis d'accord sur ces conventions typo ou pas ? Il me semblait que oui. Si oui, ce vote est clos, si non, c'est que tu n'es pas d'accord avec certaines des conclusions. Donc on peut revenir sur celles des décisions qui posent problème, pas la peine de remacher les autres. Lesquelles te posent pb et pourquoi ?

(je repond en dessous)

Ah oui, aussi...si le vote est la seule méthode de prise de décision, et si la seule façon de prendre la décision finale est de compter le nombre de personnes numérotées dans une colonne ou dans une autre, on est bien d'accord qu'on a affaire à un vote démocratique et non pas à un consensus. Auquel cas, on est incohérent avec le principe même de Wikipédia, énoncé en haut de cette page. Non ?

Non, le vote ne ce limite pas a compte le nombre de voix pour chaque reponse !
R : parfait - ant
Si j'ai mi des # au lieu de *, c'est juste parce qu'on se fasse une idee de l'avancement du debat.
R : peut etre pas le plus approprié. Ca ressemble a du décompte. - ant
Nous en arrivons au probleme du consensus !
Un consensus, c'est bien beau, mais dans la pratique, ca se realise comment ?
Pour moi : par l'apport de nouvelle reponse a la problematique et par le deplacement des voix vers ces nouvelles proposition jusqu'a obtenir l'unanimite.
Si tu vois une autre solution, exprime la.
Je ne trouve pas que nous ayons trouver des reponses unanimite aux problematiques pose sur la page de vote, donc je considere que les votes ne sont pas clos.
C'est mon avis... je vote pour ;o)
R : il se fait tard, on verra le consensus un autre jour. Mais, puisqu'à ton avis, c est pas clos, ben ca l est pas. Alors très simple, indique chacun des cas pour lequel tu estimes qu ils ne sont pas clos clairement. Ajoute des idées si nécessaire pour faire avancer le schmill. Pour tous les cas pour lesquels personne ne se plaint, on les remet dans les archives. oui ? - ant
anthère
Aoineko

anthere

Bon, je repond ici, sinon a force de tabulation, on va sortir de la page ;o)
Desole, je n'ai pas de grandes idees sur les questions de Conventions Typographiques.
Si je dit que le processus de vote consensuel n'est pas clos, c'est juste que je vois que pour la plupart des sujet il n'y a pas d'unanimite. Il me semble que c'est pourtant le but.
Je crois qu'on est pas du tout en phase sur la facon de proceder.
Ton processus tel que je le comprend :

  1. Pose d'une problematique
  2. Discussion et vote
  3. Fin de la periode de vote (critere temporel? majorite?)
  4. Action

Moi je vois plutot les choses en parallele :

  1. Pose d'une problematique | Action (proposition reversible)
  2. Discussion et vote | Modification
  3. Fin de la discussion quand un consensus est trouve (meme si ca prend 1 an)

Et tant que on ne met que nos votes (+ un petit commantaire, avec eventuellement un lein) sur la page de vote, je pense qu'on peux en faire tenir un grand nombre avant que ca deviennent trop lourd. Perso, je perferais avoir TOUT les resultats de TOUT les votes sur cette page (sauf biensure si ca pose des problemes avec certain navigateur). A propos des #, le fait que ca fasse decompte est plutot un atout a mon avis... et ca change rien au systeme de vote. Bonne continuation,

Aoineko

PS : Au fait pour les vacances, je parlais pas de mon cas, moi j'ai vote :o)

non, mon processus tel que je le comprend :

  1. Pose d'une problematique
  2. Discussion
  3. Action (proposition de rédaction)
  4. Discussion si nécessaire, vote, modif si nécessaire
  5. Fin de la periode de vote (critere temporel? majorite?)
  6. Reprise de la discussion si nécessaire ultérieurement

Y a pas si grande différence si tu regardes bien. Essentiellement la fin de la période de vote. Non définitive.

Les problèmes du système que tu proposes sont à mon avis

  • le fait que les gens se retrouvent à voter sous un titre de proposition, sans meme voir la discussion. te ne peux en aucun cas affirmer qu'actuellement un nouveau venu est capable de retrouver facilement les discussions associées à un vote. Ce problème peut etre résolu en mettant un lien vers les discussions au minimum. Je vais donc faire cela, et tu me dis ce que tu en pense. tiens les ancres si ca marche, ca serait une super option...
  • relis l'article consensus. Je t'affirme que le but ultime n'est pas que tout le monde soit pour la décision finale, le but est que tout le monde l'accepte. Il est inutile d'attendre que tout le monde soit pour une règle, cela n'arrivera pratiquement jamais, c'est trop utopique. Je reprendrais l'expression que j'ai déjà utilisée : il importe que personne ne soit farouchement contre la décision finale

Je vais prendre un exemple dans le vote
Les titres en gras
Pour
anthère (farouchement), aoineko, XaVieR, youssefsan, Curry, shaihulud, Buzz, FvdP, Sept
Contre dcube
Bon, dcube est contre. mais si tu te refère a la discussion de l'époque, voila ce qu'a dit DCube au final
La premiere mention du sujet en gras ne me plait guere. et plus loin Je suis d'accord pour les intertitres en gras, ca ne me pause aucun probleme. Maintenant, j ai du mal a me resoudre au gras dans le texte, meme pour la premiere mention du sujet. Ceci dit, comme toute chose c est affaire de convention. Si la majorite est d accord avec cela, je m y plirai.
Moi j'appelle ca etre contre, mais pas farouchement. Autrement dit, typiquement, il y a consensus

  • Et dans ce type de situation, je ne vois pas pourquoi ce vote encrasserait la page pendant 1 an. D'ou ma proposition pour ne pas garder tous les votes pendant la durée complete de vie de l'encyclopédie (un siècle peut etre ?) sur une page centrale de vote.

anthere

Franchement, amha (en v.f. anthere!) toute cette discussion est une perte de temps. Ecrivez plutôt des articles! Il nous reste encore du boulot pour doubler les espérantistes! Curry, qui n'a pas bcp de temps en ce moment.

franchement, je ne crois pas Curry. Mon but ici n'est pas de doubler les espérantistes. J'ai envie de participer à une encyclopédie neutre, collaborative et suivant un processus de décision consensuel, et conviviale dans tous les cas. Et si j'ai des doutes sur ces principes, je ne peux pas faire des articles.

Franchement, je crois qu'il y a un problème important de cohérence ici. Et ca doit être réglé rapidemment.

Problème 1 : cette page doit être la page de discussion sur la page de vote. Le système de décision. Elle ne doit pas être la page de discussion des votes eux-même. et finalement, on ne sait pas ou mettre les discussions sur les votes. Si on les met en dessous des votes, ou en bas de la page de vote, on va aboutir a une page de 250 m de long. Si on les met sur cette page, on est complètement perdu pour retrouver à quoi réfèrent les discussions. C'est le bordel !

Problème 2 : comme l a fait remarqué Meszigues, il n a pas pu voter certaines choses car il est incapable de trouver ou se situent les discussions associées au vote. Je n'ai pas du tout l'intention de chercher toute la wiki pour retrouver toutes les discussions associées à chaque vote reporté sur cette page; et comme personne ne s'est visiblement senti motivé pour le faire non plus, les nouveaux n'ont pas la moindre idée d'ou sont les discussions. ceci est un grave disfonctionnement aussi

Problème 3 : je pense que athymik vient de voter quelque chose qu'il n'a clairement pas compris (normal, il ne sait a priori pas a quoi cela fait référence), en l'occurrence Intégration du titre dans la page. je pense qu'il a compris remettre une deuxième fois le titre dans la page. et cette confusion est toute simple : il n'y a ni description du sujet à voter, ni discussion associé. Comment voulez vous voter quelque chose dont vous ne voyez pas forcémment la teneur ??? Ceci est aussi un dysfonctionnement.

Bref, c'est très simple. Le système de vote actuel est inutilisable en l'état. Je fais une prop très simple, incluant l'ancienne méthode, la bonne idée de centraliser les votes d'Aoineko, et les suggestions de Meszigues

On a

  • une page centrale, listant les différents votes, chacun accompagnés d'un très court descriptif, et d'une date de mise en place initiale. Chacun de ses votes est un lien
  • vers une série de pages, sur lesquelles on vote chaque thème, ou groupe de thème
  • chaque page de vote est liée à une page de discussion et quand elle a été rédigée à une page de recommandation

De cette façon, les personnes arrivant vers une page de recommandation ont directement possibilité d'accéder à la page de discussion associée et à la page de vote

Et tous les votes sont listés par ailleurs sur la page vote, elle meme très accessible.

Cela devrait etre propre, clair, aucune page trop longue, les votes en cours n'échappent à personne, et toutes les discussions sont mises en évidence et associées au vote.

Si vous confirmez que cette option vous convient, on le fait, et le fait vite...
Sinon, merci de donner rapidemment une autre proposition

anthère

À la fin de Discussion Wikipédia:Conventions typographiques, sous le titre "commentaire sur revert" il y a une discussion (dont je ne connais pas l'auteur original, je n'ai fait qu'ajouter les 3 derniers paragraphes) qui suggère la solution ci-dessus. Donc, je suis pour.

Merci à la personne qui s'est dévouée pour rendre plus lisible la page vote.

meszigues

---

désolée j'avais encore oublier de signer :-)
c'est aussi moi la personne qui s'est "dévouée". J'avoue que je commence à me lasser et je te remercie vivement d'exprimer ton opinion aussi clairement. Je me lasse, car Aoineko, tu as choisi de modifier toute la mise en page que je m'étais em..... à mettre en place précédemment. Sans en parler au préalable avec qui que ce soit. Ca me fait penser à votre réaction avec Mulot qui foutait le bordel dans l'éphéméride que vous vous étiez fatigués à mettre en place. Je me suis aussi fatiguée à mettre un peu au clair les discussions, les votes, et les pages de recommandations. J'y ai passé du temps, et je trouve que tout modifier sans en parler avant, et sans en discuter après, sans prendre en compte le travail que j'avais fait, n'est pas cool du tout.
Mettons que tu es bien fait, car l'idée d'une page récapitulative est une bonne idée. Néanmoins, ne trouvant ca pas clair et génant les discussions, je fais un revert. Que tu annule en demandant qu'on y réfléchisse. J'y réfléchi. Meszigues fait une proposition intermédiaire qui me parait sympa. Aucun retour de ta part. Comme la page de vote est vraiment pas claire, je m'emm... à nouveau à éclaircir un peu la page de vote qui me semble difficilement utilisable dans l'état actuel. Je redemande à nouveau ton avis (et celui des autres, apparemment non intéressés). Toujours pas de réponse de ta part. Je trouve ca pas sympa du tout.

Je me demande pourquoi tu ne répond pas
deux hypothèses

  • tu es d'accord avec cette proposition, dans ce cas dis le
  • tu n'es pas d'accord, et dans ce cas la, explique comment tu as l'intention d'améliorer la situation

Je préciserai également que, au vu de ton message sur wikitech (dis nous quelle est leur conclusion, possible ou pas possible pour les ancres, ca pourrait servir....), je n'ai pas eu l'impression que la majorité des wikipédiens étaient pour les ancres. Ptet oui, ptet non. C'est un peu prématuré comme commentaire. Et si ca peut etre très utile pour éclaircir le problème de la page de vote, ca ne solutionnera pas tout.

Conséquences : fais moi plaisir, donne ton avis, sinon je considérerais que par défaut tu es d'accord. En attendant, je te propose de faire une toute petite modif uniquement pour montrer comment cette prop pourrait se présenter, Okay ???

anthere


---

Après une rapide recherche, "ancres" est ce qui permet de faire des liens dans la même page.
C'est vrai que cela pourrait rendre de nombreux services.
En particulier cela permet de faire un sommaire pour les articles longs (alternative aux sous pages) ou dans le cas des discussions de lier directement à une partie de dicussion (aide à la recherche de consensus).
Par contre je ne souhaite pas un sommaire de vote avec des ancres mais vers des petites pages (éviter d'avoir des pages trop longues)

meszigues

Heu... Anthere... tu as oublie une 3e hypothèse : Je n'avais meme pas vu que tu m'avais pose une question :o)
Bon, en fait je comprend pas tres bien le probleme !?
Au dessus de chaque sujet de vote, j'avais mi des liens vers les articles references et les discussions qui s'y rapporte.
C'etait pas asser claire ?
Bon, dans ce cas, je propose la chose suivante:

  • Dans la page Wikipédia:Prise de décision ou ne met qu'une liste de liens vers des sous-pages de vote (par exemple : Wikipédia:Vote, Conventions typographiques, Wikipédia:Vote, Sous-pages, ...)
  • En haut de ces sous-pages, on pose la problematique avec eventuellement des liens vers des pages y fesant reference. (court et neutre si possible)
  • Juste en dessous, on met l'expression des votes (+ petite commentaire).
  • En bas de ces sous-pages, on met la discussion complete.

En tout cas, tu aurra beau dire ce que tu veux, depuis que j'ai fait le menage sur la page de vote, plusieur personnes sont venu donner leur avis sur des questions qu'ils n'auraient meme pas su qu'elles avaient ete poses autrement.
Perso je trouve ca asser claire, mais si certains n'ont pas trouve les sujets de references et les pages de discussions alors, changeons ca.
Mes propositions sont faite pour etre annule si elles ne conviennent pas. Si j'ai fait un revers quand tu as remi les votes dans la discussion des Conventions Typographiques c'est uniquement que je trouvais que c'etait une tres mauvaise idee d'avoir le meme vote a 2 endrois en meme temps.
Si ma nouvelle proposition conviens, je me propose pour ferrai le rangement moi-meme pour ne pas fatiguer dame Anthere ;o)

A propos des ancres, une discussion se tiens actuellement sur le sujet dans la mailing list "Wikitech-l". En fait, techniquemenet y a pas trop de probleme (juste trouver une syntaxe intuitive), par contre, apparement le sujet devra ensuite etre discuter sur la mailing "wikipedia-l". Et la on risque un veto a cause de certains qui pensent que autoriser les ancres, c'est pousser les gens a faire des articles trop long.
Personnelement je trouve ca desolant de se priver d'une option si interessante juste a cause de la peur d'article trop long !
Je crois qu'il faut avoir confiance dans la maturite de gens.
Et au pire, c'est facile de decouper un article trop long en sous-pages.

Aoineko


Alors! Il y a beaucoup des votes! Ce n'est pas necessaire, non? C'est possible qu'on fait les decisions comme la consensus....

--The Cunctator

j'ai un peu de mal avec l'intitulé de la page de discussion "Wikipédia-Prise de décision, Liens vers des sites extrémistes et/ou non-neutres". J'aurais préféré (et il n'est pas trop tard) la page "Wikipédia:Prise de décision, Liens vers des sites ouvertement racistes, sexistes, commerciaux", car l'essence même d'un site est de faire passer des idées (la neutralité est une illusion. Wikipédia est-elle neutre?). Par contre les critères de racisme, sexisme ou mercantilisme sont plus simples à utliser.

Solidarité. Francis 18:48 jan 11, 2003 (CET)

note: nettoyage => lien Wikipédia- supprimé
Ryo 09:48 mar 28, 2003 (CET)