Discussion Wikipédia:Prise de décision/Transparence des charges wikipédiennes

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Aperçu des différentes pages WP sur les charges

...

[modifier] Discussions

Critiques de la PPD, motivation, signature

[modifier] Arbitre

Il manque les arbitres dans la liste.Romary 14 juin 2006 à 14:29 (CEST)

Fait --Calmos 14 juin 2006 à 14:46 (CEST)


[modifier] Obligation de catégorisation

Une condition impicite à cette PDD est de rendre obligatoire les userbox pour ces contributeurs. Je ne suis pas pour, c'est nul les userbox. ~Pyb Talk 14 juin 2006 à 14:36 (CEST)

Je suis d'accord avec pyb (sauf la derniere remarque). Sinon, j'ai un petit balai en haut à droite de ma page utilisateur comme signe distrinctif. DarkoNeko いちご 14 juin 2006 à 14:41 (CEST)
Moi j'ai pour projet de virer toutes mes boîtes et de me faire une vraie page. M'enfin, plus tard :)
Sinon, je vois pas l'intérêt d'une prise de décision pour ça (je me transforme aujourd'hui en médecin spécialisé dans la lutte contre la prisededécisionnite). Un projet ferait l'affaire à mon goût. Pas besoin de vote ! (et on peut le faire sans userbox aussi ce projet, les catégories suffisent). Plyd /!\ 14 juin 2006 à 14:50 (CEST)
Un projet our obliger les gens a catégoriser leurs pages user ? pfff... DarkoNeko いちご 14 juin 2006 à 15:02 (CEST)

Special:Listusers/Sysop ; Special:Listusers/Bureaucrat ; Special:Listusers/Checkuser ; Special:Listusers/Developer. Pourquoi avoir besoin d‘une catégorie, userbox, ou liste autre que ça ? Ça a l‘avantage d‘être clair, mis à jour automatiquement, infalsifiable. Solensean 無 14 juin 2006 à 14:57 (CEST)

Si quelqu'un comme Calmos (utilisateur relativement récent, 6 mois, mais avec un nombre et une qualité importantes de contributions) prends du temps pour lancer cette PDD, le problème n'est peut être pas les box. Il y a peut être un problème de lisibilité et/ou de transparence. les bo-box sont peut être l'arbre qui cache la forêt. Romary 14 juin 2006 à 15:08 (CEST)
Les listes automatiques ne différencient pas les utilisateurs très présents qui vont traiter les demandes rapidement des utilisateurs qui sont plus occupées à autre chose. Je pense aux bureaucrates par exemple, ça sert à rien d'aller demander quelque chose à shaihulud par exemple. Enfin, si les informations sont déjà présentes, peut-être qu'une nouvelle présentation peut être utile. Plyd /!\ 14 juin 2006 à 15:15 (CEST)
Pour les requêtes, il y a WP:RA, WP:RB, etc... Personnellement je suis fondamentalement contre l'idée d'obliger un contributeur à se catégoriser de la sorte. Guillom 14 juin 2006 à 15:33 (CEST)

Je voudrais surtout insister sur l'idée de standardiser les pratiques existantes afin d'améliorer leur lisibilité, car il faut beaucoup de temps pour comprendre les rôles de chacun. D'autre part, le nombre de page croissant du namespace Wikipédia qui concernent les charges est réellement indigeste pour un non-initié. Il ne s'agit donc pas d'en rajouter. Mais présenter les différentes charges de manière standard, claire et conçise aux nouveaux visiteurs devrait pouvoir se faire en quelques pages. J'avoue que ma première idée, qui était d'inciter les différents "élus" à présenter leurs titres sur leur page est peut-être un peu naïve. Par contre si certains le font, pourquoi pas les autres? Comment distinguer les vraies listes des catégories incomplètes, sinon? --Calmos 14 juin 2006 à 15:56 (CEST)

Hmmm... vrai problème. Je connais au moins un admin (j'sais plus qui ;-) qui a enlevé de sa page la catégorie admin que quelqu'un (me semble que c'était aussi un admin, pas sûr) y avait ajoutée. Perso, je n'ai pas d'idée a priori très claire sur le sujet. Comme je suis plutôt un supporter de la collégialité, je ne suis pas trop pour que quelqu'un demande à quelqu'un en particulier de faire quelque chose. Ça crée une relation de vassalité, à mon goût. Je préfère qu'on renvoie vers une page commune, genre « requête aux admins » plutôt que de demander à un admin en particulier « tiens, tu pourrais me supprimer ça, je l'ai créé par erreur. » Mais bon... pas d'opinion arrêtée. Les deux points de vue se défendent. Alvaro 14 juin 2006 à 16:32 (CEST)
Les boîboîtes... un miminum, pas plus ;D Alvaro 14 juin 2006 à 16:34 (CEST)
L'admin qui avait mis la catégorie chez un de ses confrère et qui s'est fait enguirlander c'est moi, quant à celui qui refusait la cat je je ne me souviens plus :) W maître cabalistique 20 juin 2006 à 14:40 (CEST)
Un Wikipompier s'engage au minimum à conserver la ligne d'alerte {{Ligne Wikipompiers}} bien en vue quelque part dans sa page personnelle. Pourquoi ne peut on pas imaginer un engagement similaire de la part d'un admin ou d'un arbitre?--Calmos 14 juin 2006 à 16:36 (CEST)
Les wikipompiers, je sais pas... quand l'idée des wikipompiers fut lancée, les wikipompiers ne s'engageaient à rien d'autres qu'à essayer d'apporter leur concours pour calmer les connflits. Michelet est en train de modifier tout ça à sa sauce. Je ne suis pas trop d'accord avec toutes ses modifs, mais bon, il a peut-être raison, sa vision du truc mérite d'être testée. Perso, ma vision du projet, c'est qu'on n'a que des bénévoles sur le projet et qu'il faut limiter les obligations. M'enfin, c'est pas un truc pour lequel je ferais un caca nerveux ;D Alvaro 14 juin 2006 à 16:48 (CEST)
moi ce qui me chagrine c'est le manque de transparence dans tout ça... Comment expliquer de manière claire et conçise la forêt des différentes charges dans les pages d'accueil des nouveaux Wikipédia:Wikipédiens et Wikipédia:Les différents rôles?--Calmos 14 juin 2006 à 16:53 (CEST)
Je soutiens l'initiative de Calmos. La catégorisation des utilisateurs titulaires d'une ou plusieurs charges au sein du Wikipédia francophone me paraît indispensable, les listes par charge étant difficilement accessibles, surtout pour des nouveaux utilisateurs.
Je ne crois pas utile de doubler cette catégorisation par un aménagement du contenu de la page utilisateur, comme par exemple en y plaçant des boîtes. Par contre, il faudra imposer l'ordre de présentation de ces catégories, qui pourraient être noyées en cas de catégorisation excessive de la page utilisateur.
Les utilisateurs qui ne voudront pas être catégorisés resteront bien entendu libres de démissionner de leurs fonctions. --Caverna 14 juin 2006 à 17:03 (CEST)
Ce genre de remarques me donne envie d'etre très malpoli, mais je me contenterai d'un petit point godwin : Bientot, les administrateurs devront porter l'etoile jaune pour qu'on les reconnaisse bien, tant qu'on y est ? DarkoNeko いちご 15 juin 2006 à 10:10 (CEST)
Oulala... calmos ;D la question de Calmos me semble intéressante, on peut en discuter sereinement, enfin, je pense. Alvaro 15 juin 2006 à 10:15 (CEST)
Plutot que d'imposer la démission, ce qui ne me parait pas très consensuel, je proposerai plutot de commencer d'abord par voter pour distinguer les charges "publiques" des charges "privées", ce qui permettrait de voir quels sont les engagements qui peuvent être compris et respectés par tous.--Calmos 14 juin 2006 à 17:16 (CEST)
Ce qui est privé ne concerne pas Wikipédia par définition. C'est le cas des projets actuels, par exemple. Rien n'empêcherait cependant de les « nationaliser » ; mais pour l'instant chaque projet reste libre de s'organiser comme il l'entend, et en particulier de décider que ses membres doivent être ou non catégorisés. --Caverna 14 juin 2006 à 17:27 (CEST)
Ah, je viens de comprendre le distinguo entre « charge privée » et « charge publique » ;D S'inscrire à un projet serait une charge ? Ben, si on a envie d'en causer sur sa page user, on le fait... sinon, on ne le fait pas. Je ne vois pas d'obligation d'obligation, là ;D Autant, pour les « publiques » ou « constitutionnelles » la question peut se poser, mais là... Alvaro 14 juin 2006 à 17:32 (CEST)

Je suis pas sûr de comprendre tous vos jeux de mots. Par contre, ma proposition est liée à la question suivante : quels sont les statuts qui nécessitent l'affichage d'une catégorie et/ou d'une boite sur la page utilisateur : administrateur, bureaucrate, développeur, arbitre, steward et/ou checkuser? on vote? --Calmos 14 juin 2006 à 17:41 (CEST)

Aucun. Les pages de l'espace Wikipédia: donne ces listes très correctement. sebjd 14 juin 2006 à 17:42 (CEST)
alors quelles sont les catégories qui doivent être supprimées/crées : administrateur, bureaucrate, développeur, arbitre, steward et/ou checkuser? --Calmos 14 juin 2006 à 17:45 (CEST)
Et la liberté de chacun ? Pardon, c'est tout ou rien pour certains. sebjd 14 juin 2006 à 17:46 (CEST)
si la catégorisation est libre, alors il faut le mentionner dans l'en-tête des catégories. Pardon, mais c'est vraiment obscur ce fonctionnement sous wikipédia, qui consiste à parler de liberté pour mieux esquiver ses engagements. --Calmos 14 juin 2006 à 17:55 (CEST)
Je comprend mal ton critère : parce que j'ai une catégorie sur ma page d'utilisateur, je vais être un administrateur plus efficace... ... sebjd 14 juin 2006 à 17:59 (CEST)
plus efficace, je sais pas, mais plus transparent, oui! Et vu le taux de croissance impressionnant de WP, il vaut mieux que les nouveaux comprennent rapidement les règles, ça devrait t'éviter du travail inutile, non? --Calmos 14 juin 2006 à 18:01 (CEST)
??? Qu'est-ce qu'il y a à cacher ? La liste des administrateurs comprend un lien vers les actions de type administratives de chacun des administrateurs, bien plus transparents ça ! qu'une catégorie sur une page d'utilisateur... sebjd 14 juin 2006 à 18:03 (CEST)
Si ceux qui arrivent sur un site où ils peuvent éditer, ne cherchent pas à en comprendre les règles... par eux-mêmes. Leur mâcher le travail ne servira à rien selon moi.sebjd 14 juin 2006 à 18:05 (CEST)
Les administrateurs sont nommés pour rendre service à la communauté, et non pour exercer des pouvoirs occultes.
Dans la mesure où les charges (ou plutôt les fonctions) ne sont pas renseignées directement par la signature, il paraît évident que cette information doit se trouver dans la page directement accessible par le lien associé à la signature, c'est-à-dire la page utilisateur. La liste des administrateurs (ou celles des autres fonctions) n'est pas facilement accessible, et surtout elle ne permet pas des comparaisons directes avec les signatures, qui sont souvent différentes des pseudos (n'est-ce pas, utilisateur:sebjarod ?).
Si vous ne voulez pas que la mention de l'appartenance à telle fonction apparaisse clairement, vous gardez la liberté de quitter cette fonction. Personne ne vous oblige à rester contre votre gré. --Caverna 14 juin 2006 à 18:14 (CEST)
Très très moyen, comme état d'esprit :-( Alvaro 14 juin 2006 à 18:35 (CEST)
Ce serait mieux de m'opposer de véritables arguments que je suis tout à fait disposé à prendre en compte s'ils sont valables.--Caverna 14 juin 2006 à 19:05 (CEST)
Il y a une raison très simple pour ne pas vouloir être catégorisé (et j'ai hésité moi même entre les 2 approches). En effet, ce qu'on souhaite éviter par dessus tout, c'est que les admin soient considérés comme des contributeurs à part, et surtout, comme des contributeurs "au-dessus", Pour éviter d'influencer les discussions sur le contenu (un contributeur qui s'écrase ou qui n'ose pas dire ce qu'il pense, ou au contraire qui fait une fixation contre les admins). Et la meilleur façon pour éviter ça, c'est que l'interlocuteur ne sache pas qu'il parle à admin. Lorsqu'on a besoin d'un admin, on passe par les pages de requètes; il n'est pas besoin de les identifier, théoriquement. L'anonymat permet de garder tous le monde sur un pied d'égalité. Bon, perso, j'ai préféré mettre la box parce que je pense que ça peut être profitable à certains contributeurs pressés, mais je comprends et je respect tout à fait la position inverse. Eden ✍ 14 juin 2006 à 21:41 (CEST)
Pour ne pas être considéré comme un contributeur « à part », il suffit d'utiliser un compte qui ne dispose pas de fonctionnalités supplémentaires. Les fonctions d'administrateur, bureaucrates, ou autres, ne sont pas incompatibles, je pense, avec la possession et l'usage d'autres comptes. Le fait de catégoriser les comptes affectés de fonctionnalités supplémentaires n'est ainsi qu'une mesure technique (comme porter un uniforme pendant ses périodes « de service ») ; une telle mesure n'aurait pas de sens si elle n'était pas rendue obligatoire pour tous, et c'est pour cette raison que j'ai insisté sur le fait que ceux qui s'y refuseraient malgré son caractère obligatoire n'auraient plus qu'à démissionner.
La question de l'anonymat est indépendante de cette PdD. Le membres du GIGN ont toujours le visage couvert d'une cagoule lorsqu'ils sont en opération ou en représentation, pour leur sécurité et celle de leurs familles. De même, les administrateurs pourraient utiliser des signatures spéciales ne permettant pas de retrouver leur pseudo sans disposer d'une clé spéciale. Je ne pense pas que nous avons des raisons suffisantes pour prendre de telles mesures ; mais rien n'empêche d'en discuter (de préférence hors du cadre de cette PdD). --Caverna 14 juin 2006 à 22:18 (CEST)
Heu, oui mais non :) Le GIGN a des heures de boulot. Les admins traitent une requète à n'importe quel moment, et si possible le plus vite possible. On ne va pas s'amuser à changer de compte sans arrêt. De plus, je ne tiens pas à avoir 2 listes de suivi à suivre ou à synchroniser, 2 pages de discussion à surveiller and co... Merci pour l'idée, mais le boulot est déjà suffisament prenant :) Eden ✍ 14 juin 2006 à 22:30 (CEST)
Comme cela a été rappelé, ADMINISTRATEUR, rien ne t'oblige à effectuer ce que tu appelles « un boulot ». Pouvoir identifier facilement un compte disposant de fonctionnalités supplémentaires me paraît être une exigence minimale de la part de ceux qui ont demandé et obtenu ces fonctionnalités supplémentaires. La catégorisation présente l'avantage de rassembler les informations autrement éparpillées dans plusieurs listes.
Je crois que tu n'as pas bien noté que l'usage d'un autre compte ne concernerait que les administrateurs (ou titulaires d'autres fonctions) qui souhaiteront contribuer avec un compte qui ne fait pas l'objet de la catégorisation obligatoire. Ce sera donc leur choix, et il m'importe peu que ce choix implique la tâche écrasante de passer de temps en temps d'un compte à l'autre.
Tu remarqueras aussi qu'il existe d'autres moyens beaucoup moins discrets pour repérer les comptes concernés par cette PdD. --Caverna 15 juin 2006 à 10:14 (CEST)
Comme je te le disais, ce n'est pas de temps en temps, on peut avoir à faire un revert ou un blocage à n'importe quel moment. J'ai mon compte admin ouvert en permanence, que je sois chez moi ou boulot, en train de manger ou de mater un film (même si ma réactivité est moindre dans ce cas) Et quand il n'ya rien à faire côté admin et que j'ai du temps, je tape des articles. Et lorsqu'une demande arrive et que j'ai pas les 2 mains prises, je la traite. J'ai bien compris que je n'étais pas concerné puisque je suis "catégorisé", mais je me suis permis de me mettre un instant dans la peau de mes collègues.
Un boulot? Le travail d'admin représente entre 30 et 40% de mes contribs, c'est à dire quelque chose comme 800 actions et édits sur un mois normal (tu n'as pas mal lu: 800). Oui, ça prend du temps (ça dépend des actions, un revert est souvent rapide, une SI prend 2min mais un Désormais sur Commons en prend souvent 6-8). Certains vont bien plus loin (regarde l'edit count de Darkoneko). Mais la communauté a besoin que ça soit fait, je le lui dois bien pour les services qu'elle m'a elle-même rendu, donc j'y contribue volontairement. Ce qui n'empèche pas que j'apprécierais qu'on me facilite le boulot plutôt qu'on ne me l'alourdisse encore.
Mais ce que de ton côté, tu ne sembles pas voir, c'est qu'on est pas censé avoir besoin de savoir qui est admin. Les requètes ne se font pas directement à un admin, elle se font sur des pages publiques WP:SI, WP:IàS, Wikipédia:Demande de fusion d'historiques etc, ce qui facilite les décisions collégiales, le consensus entre admins et réduit les risques de problèmes. Il arrive qu'un utilisateur débutant ne connaisse pas ces pages, mais ça devrait être la seule occasion où l'on s'adresse directement à un admin. Et encore, les "utilisateurs prêt à aider" (qui peuvent être des admins) sont là pour aiguiller les nouveaux vers les bons endroits. Il peut y avoir aussi des urgences, mais pour avoir essayer lorsque j'étais uniquement contributeur, ce n'est pas vraiment plus efficace car on est jamais sûr de qui est en ligne. Les seules fois où j'ai lu des listes d'utilisateurs par fonction, c'était pour "ma culture personnelle", pour "situer les gens". Et en fait, c'est exactement ce qui ne devrait pas arriver puisque cela conduit à se créer une espèce d'échelle de valeur implicite, valeur qui ne devrait être basé que sur les contribs. Bon, j'ai fais le tour de ce que j'avais à dire sur le sujet général, après, je crains qu'on ne tombe dans du trollage. Eden ✍ 15 juin 2006 à 11:09 (CEST)
Juste pour relativiser un peu la discussion, je rebondis sur l'idée que tout utilisateur peut s'informer d'un statut s'il cherche suffisament bien par lui-même. C'était peut-être vrai dans les débuts de l'encyclopédie, avec quelques milliers de pages, mais quand on voit que les 300 000 pages ont déjà été dépassé, il faut relativiser : la possibilité de comprendre les rouages de wikipédia par soi-même devient de plus en plus restreinte, à moins d'être doué en informatique et au chomage et d'y passer beaucoup beaucoup de temps, c'est devenu quasiment impossible sans l'aide d'un tiers. --Calmos 14 juin 2006 à 18:19 (CEST)
Bel esprit : je démissionne ou je me fais taguer ma page d'utilisateur ? Difficile de découvrir que les liens mènent toujours là où il faut aussi. Travaillez bien à votre entreprise de mâchage tous les deux. sebjd 14 juin 2006 à 18:20 (CEST) > Je fais une wiki-pause d'adminship puisqu'apparemment, on me révèle que mes actions d'admins sont fondées sur l'occulte, le mépris de la lumière. Bonne soirée. sebjd 14 juin 2006 à 18:24 (CEST)
Dans l'attente d'arriver à un nouveau consensus, je modifie les Catégorie:Administrateur Wikipédia Catégorie:Bureaucrate Wikipédia Catégorie:Checkuser Wikipédia et Catégorie:Développeur Wikipédia en fonction des pratiques actuelles. --Calmos 14 juin 2006 à 18:35 (CEST)
Il faudrait aussi ajouter sur ces pages de catégories le lien pour obtenir la liste complète, un truc que j'aurais bien vu serait d'ajouter dans le menu des à gauche lorsque qu'on est sur une page utilisateur un lien ver la page spéciale donnat les droits de cet utilisateur mais Special:Listusers/Utilisateur:Phe ne fonctionne pas :/ - phe 14 juin 2006 à 18:53 (CEST)
Arf, je suis en retard, c'est déjà fait ... - phe 14 juin 2006 à 18:54 (CEST)

Calmos a dit : qui consiste à parler de liberté pour mieux esquiver ses engagements. --Calmos 14 juin 2006 à 17:55 (CEST)

  • Primo, Un admin/bureaucrate/contributeur/steward/checkuser/imbécile/etc. n'a aucune obligation de faire sur Wikipédia, seulement des obligations de ne pas faire. C'est pas aujourd'hui que ça va changer, et compte sur moi pour m'y opposer. Rien interdit de ne pas aider son prochain, ceux qui n'ont ni l'envie ni le temps d'effectuer des requêtes ou préfèrent se consacrer à d'autres activités sur Wikipédia n'ont aucune critique à recevoir de personne, admin ou pas.
  • Nationalisation des projets : Non. Non. et Non. Déjà Wikipédia n'est pas une incarnation web du communisme, n'en déplaise à certains. Deuxièmement, ça renie une base de Wikipédia où chacun améliore l'encyclopédie là où il en a envie, comme ça lui chante, à partir du moment où c'est constructif. Enfin, cette idée ressemble plus à un trip qu'autre chose, je me vois mal pour créer mon projet demander l'autorisation au Parti (ou même avoir à demander une prise de décision à chaque changement du projet). Chacun s'organise comme il l'entend et apporte sa pierre à l'édifice comme il le souhaite. (au passage ça m'énerve les votes et prises de décisions pour tout et n'importe quoi)
  • La solution que je propose à Calmos pour arriver plus efficacement à ce qu'il souhaite, c'est de créer des catégories comme Catégorie:Utilisateur prêt à aider pour les différents types d'aides possibles :
    • Catégorie:Administrateur prêt à aider pour un renommage
    • Catégorie:Contributeur prêt à conseiller pour la présentation d'un article
    • Catégorie:Administrateur prêt à aider pour effectuer une suppression
    • Catégorie:Bureaucrate prêt à aider pour un renommage d'utilisateur
ça aurait pour avantage de n'avoir que des utilisateurs qui ont envie d'aider dans tels ou tels domaines, et donc de mieux servir les gens. Ceux qui ne veulent pas aider, ils ne s'inscrivent pas. Sinon, ça fait doublon avec les pages de requêtes, mais pourquoi pas, si des contributeurs préfèrent s'adresser directement à une personne en particulier, j'y vois pas d'inconvénient.
Plyd /!\ 14 juin 2006 à 19:09 (CEST)
Mais on a des pages spécialisés pour faire ses demandes et ces demandes doivent être publiques, il ne doit pas y avoir besoin de fouiller 101 pages de discussions d'administrateurs pour retrouver qui à fait quoi et pour quelles raisons. - phe 14 juin 2006 à 21:48 (CEST)

Cette velléité de prise de décision est n'importe quoi. Les utilisateurs assumant une charge sont listés dans les pages ad hoc et ils ont la possibilité de s'auto-catégoriser, d'ajouter une ou plusieurs boîtes utilisateur chez eux, voire de créer une boîte non standard qui donne accès au log de toutes leurs actions (cherchez bien, il y en a au moins un qui l'a fait...) Le reste n'est que du bavardage. Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2006 à 21:57 (CEST)

Ce que je trouve erroné ici, c'est la supposition implicite que tout le monde va voir les pages des utilisateurs. Personnellement je ne vais quasiment que sur les pages de discussion, donc je ne verrais jamais ces boîtes (et je n'en ai pas envie).
De plus est-ce vraiment utile voire souhaitable de connaître les contributeurs ? Si untel édite un article sur lequel je travaille, que m'importe qu'il soit bureaucrate ou admin ou simple user ? En plus soit untel édite "comme tout le monde" et donc il n'y a pas d'intérêt à connaître son status, soit il utilise (il menace, disons) son status pour influencer les éditions et il révèle explicitement son état d'admin (et cela relève d'une procédure d'abus de pouvoir, ce que certains ne se privent pas de faire).
Maintenant si trouver les points d'entrées aux procédures en cas de problème est mal fait, c'est qu'il faut refondre les pages d'aide et de recours, et leur donner une meilleur visibilité, mais ca me semble être un autre problème.
Hexasoft 15 juin 2006 à 10:42 (CEST)

[modifier] Boîte

Hmm, alors qu'il y a pas mal de bruit autour de l'interdiction des boîtes utilisateurs, c'est une très mauvaise idée de les utiliser - phe 14 juin 2006 à 18:58 (CEST)

[modifier] Transparence

Le transparence veut que toutes les demandes faites aux administrateurs passe par les pages de requêtes spécialisé tel que WP:SI etc. de façon à ce que toutes personnes (incluant tout les admins) puissent voir les demandes et s'y opposer éventuellement. Dans le souci d'une total transparence je propose donc la destruction des catégories:admin/bureaucrate etc. - phe 14 juin 2006 à 21:51 (CEST)

Excellent. :D Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2006 à 21:58 (CEST)
+1 --P@d@w@ne 15 juin 2006 à 11:23 (CEST)
Ca n'est pas une mauvaise idée du tout. Eden ✍ 15 juin 2006 à 11:29 (CEST)
héhé, la prise de décision pourrait bien finir en "Êtes-vous pour ou contre la suppression des catégories admin/bureaucrate/etc. ?". :D Plyd /!\ 15 juin 2006 à 11:38 (CEST)
Cela ne contribuerait guère à la popularité de vos collègues, ADMINISTRATEUR.--Caverna 15 juin 2006 à 11:51 (CEST)
Mais je m'en fiche qu'ils soient connus... Seule ma popularité importe ! Mouhahahaha !!! Plyd /!\ 15 juin 2006 à 11:58 (CEST)
Sérieusement à quoi ça sert d'être populaire ? l'important est seulement que le service soit rendu. Plyd /!\ 15 juin 2006 à 11:58 (CEST)
Sans parler de popularité et de postérité (ni même de mégalomanie et d'égocentrisme), cela fait toujours plaisir qu'en quelqu'un te remercie pour tes actions d'admin :) W maître cabalistique 20 juin 2006 à 15:03 (CEST)
Personnellement je n'ai pas à cacher que je suis admin. Si les autres contributeurs s'en foutent ils n'ont cas pas mettre les pieds dans la catégorie, et si ça les intéresse et bien tant mieux pour eux. W maître cabalistique 20 juin 2006 à 14:59 (CEST)

Au cas où l'on n'aurait pas remarqué que cette discussion n'est pas du bavardage inutile, ma volonté de transparence qui m'a poussé à faire cette PDD m'aussi a amenné à modifier les entêtes des catégories pour qu'elles mentionnent la liberté des admin/bureaucrate/etc. de se catégoriser ou non. J'avais aussi pensé à supprimer les catégories admin/bureaucrate/... car ça me semble être une autre voie pour améliorer la lisibilité de l'encyclopédie. Mais est-ce que cette PDD est le bon moyen pour ça? Il suffirait simplement d'ajouter un bandeau de suppression sur les catégories! Sinon je maintiens que la liberté des administrateurs dépend aussi de leur engagement pour l'encyclopédie, n'en déplaise à certains. --Calmos 16 juin 2006 à 01:54 (CEST)

Et bien non. Un admin peut décider de quitter pour 3 mois Wikipédia, ne revenir qu'au bout de 4 (le décalage horaire :), et bien il est toujours admin à part entière. Avec les honneurs et toussa (wiki-cacahuètes à volonté, option écran clignotant en cas d'alerte, et priorité d'accès au site ça on doit encore le cacher :). La charge d'admin n'est pas un devoir, ce sont des droits supplémentaires sur la base de données dont l'usage est réglementé. Ni plus ni moins. A ce rythme de dérive, on aura des astreintes le soir et le week-end :( W maître cabalistique 20 juin 2006 à 14:59 (CEST)
Perso, on peut supprimer ces catégories, je n'y vois pas d'inconvénient. Et laisser libre la personne de mettre, ou non, sur sa page, qu'elle est admin, arbitre, wikipompier... Perso, j'ai mis ces infos uniquement pour filer un éventuel coup de main aux gens un peu paumés, mais, bon, il y a aussi les « prêts à aider », maintenant ;D Alvaro 20 juin 2006 à 14:53 (CEST)