Discussion Wikipédia:Prise de décision/Suppression des modifications mineures

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bonjour,

Avez vous remarqué le nombre de modifications mineures qui ne sont ni des corrections orthographiques ni typographiques et que nous sommes obligés d'aller voir malgré tout.

Une modification qualifiée de mineure ne devrait pas modifier le contenu (<-je verrais bien cela dans le bétisier   <STyx) et nous devrions pas devoir aller voir ce qui a été modifié.

D'autres wiki comme le wiki anglais allemand ne possèdent pas cette case et ça me semble mieux. Le wiki anglais possède cette case, intitulée "minor edition". Le wiki allemand ne l'a pas par exemple Slasher-fun 22 février 2006 à 00:10 (CET) Si, le wiki allemand l'a, je n'ai rien changé dans mes préférences là-bas et j'ai toujours la case "Nur Kleinigkeiten wurden verändert." Les modifications mineures sont aussi signalées dans les modifications récentes par la lettre k. Perditax 21 juin 2006 à 11:02 (CEST)

Je propose donc la suppression de la case "édition mineure" ou son remplacement par une case plus stricte comme "orthographe" que l'on activerait que lors de modifications d'orthographe et rien d'autre.

--Leridant 21 février 2006 à 13:44 (CET)

Je pense qu'il faudrait plutôt interdire la possibilité de sauvegarder avec une boîte de résumé vide, au moins dans l'espace encyclopédique. David Berardan 21 février 2006 à 13:54 (CET)
Je suis d'accord avec David  je considère la plupart de mes contributions comme mineures, même si je ne me contente pas de revoir l'orthographe ou la typo. Et en précisant "typo" ou "ortho" dans la boîte de résumé, ça permet d'y voir plus clair. Mais pour que ça marche, il faudrait effectivement que le remplissage de la boîte de résumé soit obligatoire dans l'espace encyclopédique. Guillom` 21 février 2006 à 14:00 (CET)
Bof ; c'est une fonction technqiue que l'on est libre d'ignorer ; en revanche, remplir la boîte de résumé est une des règles sur Wikipédia, et il faut le rappeler à ceux qui ne le font pas (au moins sur les articles).
Avoir différentes boîtes "ortho" "gros ajout" etc. est intéressant et est étudié par les développeurs depuis un bail, mais nécessite d'autres changements techniques qui sont toujours en développement. le Korrigan bla 21 février 2006 à 14:09 (CET)
En attendant, il est possible de personnaliser le monobook.js avec la fonction "résumé deluxe" (elle doit être de Dake), qui permet d'entrer automatiquement dans la boîte les résumés les plus courants. Guillom` 21 février 2006 à 14:19 (CET)
Comme les autres, je ne fais aucune confiance à cet indicateur lorsqu'il m'arrive de pretter un peu de temps aux RC (rarement), par contre, la boîte de résumé, oui, ça c'est très important (pour comprendre rapidement le but de la modif et voir si ca semble correspondre ou si c'est jutsifié). Eden ✍ 21 février 2006 à 14:12 (CET)

Les premières réactions montrent que soit on s'en fout de cette option soit, comme moi, on trouve aggaçant de voir qu'une modification mineure ne l'est pas (elle l'était peut être pour l'auteur) - c'est pourquoi je dis supprimons là: elle est soit source d'incompréhension soit ignorée. Autrement je suis d'accord sur l'obligation de remplir la boite de résumé, surtout pour les artciles.

  • Je prête beaucoup plus attention au commentaire ou résumé de la modif qu'à cet indicateur. Pour moi, on pourrait effectivement le virer purement et simplement (je l'oubli une fois sur deux... mea culpa) La proposition de rendre obligatoire le résumé de la modif est également une bonne idée.--Darthbob 21 février 2006 à 14:44 (CET)
Pareil, je l'oublie 2 fois sur 3, et de toute facon je ne fais meme pas gaffe si elle est indiquée dans ma liste de suivi. Par contre 100% d'accord avec David pour empêcher la sauvegarde sans précision dans la boite de résumé. Popo le Chien 21 février 2006 à 14:51 (CET)
Pour info, si la majorité de vos modifications sont mineures, vous pouvez cocher la case par défaut dans vos Special:Preferences. Moi, j'oublie quasiment toujours de la décocher... Guillom` 21 février 2006 à 14:59 (CET)

Concernant les modifications mineures, je serais pour supprimer ce système, car personne n'a la même définition de ce qu'est une définition mineure : certains considèrent une modification mineure si elle ne dépasse pas une simple correction orthographique, pour d'autres, une modification n'est mineure que quand il s'agit de catégorisation ou d'interwiki, et pour d'autres encore, toute modification qui n'ajoute pas sensiblement du contenu est mineure. De plus, certains ne font pas de différence et mettent toutes leurs contributions "mineures" (ou "majeures", selon le cas). On ne peut donc pas se fier à cet indicateur, à l'inverse de la boîte de résumé qui est plus explicite. PieRRoMaN ¤ Λογος 21 février 2006 à 17:42 (CET)

Le wiki anglais n'a pas supprimé cette option, par contre il y a un lien vers l'explication de la "minor edit". Il est fait remarqué que les minor edit peuvent être cachées dans les RC ou la liste de suivi. Sinon quant à moi, vu que je l'oubliais souvent, j'ai fait un petit script pour l'activer que sur certains namespaces, et j'ai vu un autre utilisateur qui en avait fait également un pour mettre que ses contribs dans l'espace encyclo en mineur (ou majeur je sais plus ;). ~ Seb35 [^_^] 21 février 2006 à 19:42 (CET)

Seb35 a raison, en fait c'est en contribuant sur le wiki allemand que j'vais remarquer l'absence de case équivalente --Leridant 21 février 2006 à 23:38 (CET)
Elles y sont pourtant, les modifications mineures sont seulement absente sur tous les wikis pour les IPs phe 27 février 2006 à 11:40 (CET)
Très franchement, cette case n'a aucun intérêt tant que deux prérequis ne sont pas remplis : et d'un s'accorder sur ce qu'est une édition mineure et de deux obliger (mais je reconnais parfois que j'oublie aussi) à remplir la boîte de résumé. J'ai téléchargé la modification de monobook.js de Utilisateur:Dake qui ajoute des raccourcis mais il y a encore des lacunes.
Installer par défaut un système permettant de pré-remplir pour certaines modifications courantes (revert vandalisme, ajout image, correction orthographe/grammaire, etc.) me semble être un corollaire d'une obligation de remplir la boîte de résumé.
Question technique maintenant : peut-on installer un système obligeant à remplir la boîte de résumé ?
Mandrake ( Talk ) , en ce 21 février 2006 à 23:23 (CET)

Je suis d'accord avec ce que a été dit. L'important n'est pas de distinguer les modifs mineures (puisque la définition d'une modif mineure est subjective), mais d'indiquer à l'aide d'une série de cases à cocher le type de modif :

  • ortho/typo/mise en page
  • wiki (correction des liens, catégories, ajout de palettes, interwiki)
  • revert vandalisme
  • ajout de contenu
  • modification du contenu existant
  • retrait d'une partie du contenu existant

J'en oublie peut-être, mais dans les trois derniers cas, il faut obliger à décrire plus en détail dans la boite de résumé sans se contenter du titre de section éventuel. Sts 22 février 2006 à 09:09 (CET)

je ne suis pas sûr que les cases à cocher soit une bonne idée si tout le monde les a. Rien n'empêche de cocher n'importe quoi pour que la zone de résumé ns soit pas vide. Je pense qu'il faut plutôt que les gens se rajoutent volontairement des cases ou des boutons s'ils en ressentent l'utilité. David Berardan 22 février 2006 à 11:21 (CET)
Oui, la boîte de résumé sert notamment à repérer les "vandales". Si l'on met une boîte de résumé obligatoire, je vois bien un vandale rentrer "gjumqsjgkfmdnglq" dans la boîte histoire d'être tranquille et de pouvoir sauvegarder. Alors que si on met les boutons par défaut, non seulement ça passera inaperçu, mais en plus il y aura un résumé "plausible". Guillom` 22 février 2006 à 11:27 (CET)
Cela aiderait au moins à trouver les vandalismes Slasher-fun 22 février 2006 à 11:37 (CET)

Comment fait on pour ajouter des cases ou des boutons? ça me semble un peu elitiste comme option, les non informaticiens galéront alors que d'autres auront une mutltitude d'outils. afin d'éviter un wikipédia à deux vitesse, il serait préférable de trouver un solution pour tout le monde --Leridant 22 février 2006 à 12:11 (CET)

Boah, dans un premier temps, je pense que la page Wikipédia:Monobook, est assez bien expliquée et permet même à des non-informaticiens de rajouter ces fonctions ; ensuite je crois qu'il faut aussi compter sur le fait que les développeurs sont déjà surchargés de travail qu'ils emploient en priorité à réduire la charge des serveurs. Et puis taper un bref commentaire de ce qu'on vient de modifier dans la boîte, ça n'est pas non plus la mer à boire, même si c'est vrai que pour des tâches répétitives ça peut s'avérer lassant. PieRRoMaN ¤ Λογος 22 février 2006 à 17:31 (CET)

Par défaut (dans mes préférences), toutes mes contribs sont mineures et je ne pense jamais à les mettre majeures. Ce qui compte, pour moi, c'est qui fait la modif. Donc, il faudrait plutôt une case utilisateur de confiance ;D Alvaro 22 février 2006 à 19:34 (CET)

Hmm mais c'est pas bête du tout, ça. Chacun pourrait faire une liste d'utilisateurs auquels il fait confiance et les contributions venant de comptes (ou d'IP) moins connus seraient ainsi mis en valeur et détectables plus facilement. Enfin bon on peut toujours rêver pour que ça soit mis en place un jour. PieRRoMaN ¤ Λογος 22 février 2006 à 19:38 (CET)

Pas d'accord. Moi je contrôle chaque jour toutes les modifications faites aux pages que je suis ; cependant j'en ai probablement moins dans ma liste de suivie qu'Alvaro ! Quelque soit la personne qui fait les modifs je passe derrière pour voir. Ma remarque va cependant dans un sens similaire à celle d'Alvaro : en réalité je ne prends pas au compte le fait qu'une modif soit marquée "mineure", sauf peut-être pour l'ordre de consultation : les "mineures" sont vues après les "majeures", en règle général, et encore.
Mais le fait de pouvoir mettre en relief les contributions d'IPs par exemple, c'est une bonne idée.
Mandrak (Discuter), 22 février 2006 à 19:58 (CET)

Ce n'est pas trop le débat ici, mais pour mettre en relief les contributions d'IP, une des solutions est l'activation de la fonction meta:Aide:Modifications surveillées. Cela a été brièvement abordé lors de la réflexion menée sur la relecture (synthétisée ici User:Guillom/Relecture). Guillom` 22 février 2006 à 20:14 (CET)
pour moi cocher la case modif mineure signifie orthographe,ou 1 mot plus précis,ou 1 ou 2 liens, ou une précision de date. Si je ne la coche pas c'est que j'ai ajouté, modifié de façon significative. Sur certains domaines nous ne sommes que 3 ou 4 contributeurs, toujours les mêmes il n'y a donc pas de pb de confiance et si l'un d'eux coche modif moneure je ne relie même pas.Rosier 25 février 2006 à 11:52 (CET)
Pareil pour moi! quand je n'ajoute pas d'info, je coche toujours mineur. Faut voir cela comme une indication. Maintenant, on peut renommer cette case en Wikif. Le problème est bien de savoir ce que l'on met sous ce terme
De plus, je suis favorable a l'utilisation de la boite résumé. Mais juste pour dire qu'un vandale pourra toujours feinter pour pouvoir faire passer son vandalisme. Xfigpower (pssst) 1 mars 2006 à 22:26 (CET)


Elements de reflexion et mon avis:   <STyx

  • constats et elements de reflexion:
  • certe la case à cocher modification mineure (mm) est souvent oubliée :(
  • en revanche les mm sont correctement employés par les bots (qui constituent un part importante de intervenants)
  • le sens de mm n'est pas défini :( ou alors il est bien caché :).
  • la position de Leridan (ie. mm=orthographe) est marginale. Pour s'en convaincre, voire cette page, son historique, Wikipédia:WikiGnome, ou Quand dois-je cocher "Modification mineure", et à quoi cela sert ? dans ma FAQ
  • la préférence Mes modifications sont considérées comme mineures par défaut a l'effet pervers suivant : certain etourdis laisse majeure une modif. mineure, les autres font le contraire (ce qui est pire). Donc l'erreur est possible dans les 2 sens
  • Il y a un autre effet particulierement pervers. La derniere intervention masque les interventions precedentes dans la liste des suivis. Malheuresement, la derniere intervention est le plus souvent la plus mineure :( par exemple: ortho apres refonte).
  • le resumé est souvent egnimatique.
  • je m'oppose à la suppression des modifications mineures pour les raisons suivantes:
  • pourquoi perdre du temps à defaire quand il y a tant à faire.
  • malgré un emploi imparfait des mm, ce signalement est tout de meme tres utile.
  • je m'oppose au vote en l'état:
  • la formule suppression ou remplacement (indéterminé) est trop flou.
  • elle n'est pas conforme au titre, ce qui est dangereux.
  • je m'oppose à un remplacement par une case à cocher ortho:
  • la case sera oubliee, de la meme maniere
  • l'ortho concerne trop peu d'intervention
  • a terme, l'ortho sera en grande partie devolue au bots (on l'espere), la case sera donc peu a peu obsolete.
  • il y a d'autre mm a repertorier.
  • je m'oppose à un remplacement par une serie de cases à cocher:
  • trop lourd d'emploi (plusieurs clic)
  • un choix unique parmi plusieurs options (radio) est préférable. Un choix unique permet de graduer l'importance de l'intervention. La liste des suivis pourrait alors contenir l'intervention la plus importante de la journee (non la derniere).
  • je propose
  • une prise de décision sur la définition des mm. (cette page est une bonne occasion d'ébaucher cette définition)
  • une prise de décision pour interdire un resume vierge (ou le non choix d'une option). Il semble qu'il y ait consensus sur ce point.
  • une prise de décision sur le remplacement du coche mm par un petit groupe d'options. Par exemple un choix parmi
(O) orthographe(+grammaire) (f) mise en forme (L) lien(+ref) (C) catégorie (v) vandalisme (m) (autre) mm ( ) non précisé (obligatoirement par defaut) (R) refonte (ou modif. majeure)
Bien d'accord avec toi STyx --jonathaneo 16 mars 2006 à 09:32 (CET)

[modifier] Résumé obligatoire

Techniquement, cette fonction est triviale à mettre en place dans le monobook principal si vous voulez l'appliquer à tout le monde (le plus simple est de faire apparaître une fenêtre de type "alert" en Javascript). En pratique, je l'ai trouvé assez contraignante (j'avais testé sur Commons). Je pense que ça ralerait assez fort :) Le code est tout prêt en fait (il n'est pas de moi, j'avais repris ça d'un autre monobook sur Commons), il se trouve dans [1] et ne nécessiterait que quelques modifs pour l'avoir ici. Dake@ 24 mars 2006 à 01:53 (CET)

Je propose qu'une section du vote soit dédiée à la mise en place de ces fonctions (qui peuvent toujours être contournées si on désactive le Javascript). Si on veut un truc robuste, il faudra obligatoirement passer par les développeurs. Dake@ 24 mars 2006 à 01:54 (CET)

[modifier] Résumé "obligatoire"

Bonjour, il existe depuis aujourd'hui (je crois) une option dans les Préférences intitulée "Résumé obligatoire" et affichant un avertissement si le résumé de modifications n'a pas été rempli. Cela va dans le sens de propositions émises plus haut. Pensez-vous que le retrait des "modifications mineures" soit toujours pertinent ? le Korrigan bla 28 mars 2006 à 21:00 (CEST)

exact, et je viens de l'activer. ça m'arrive trop souvent de mettre ortho (en fait, de taper o et de valider). Archeos ¿∞?
pour les discussions (donc la section est déjà indiquée dans la boite de résumé), un simple clic suffit Archeos ¿∞?