Discussion Wikipédia:Prise de décision/Américain, Étasunien, Étatsunien, États-Unien, États-Unisien

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Pourquoi l'uniformité imposée ?

J'ai voté puisque c'est la seule manière de donner son opinion, mais je pense qu'il serait mieux de laisser aux contributeurs le libre choix de l'orthographe de ce mot polymorphe. Il y a en français de nombreux mots qui ont aux moins deux orthographes usuelles, comme clef et clé, d'autres qui ont trois formes, voire plus. Il n'y a aucune raison d'en imposer une, c'est l'usage qui a la longue s'en chargera. En outre Wikipédia est un ouvrage un peu particulier par sa taille. Il est dommage d'imposer une forme au détriment des autres. Je note qu'à propos du pluriel des mots empruntés à des langues étrangères on a été plus souple, alors que c'était plutôt une question de syntaxe, susceptible donc de suivre une règle uniforme. Question : envisage-t-on de créer une orthographe officielle propre à Wikipédia ? Spedona 29 jul 2004 à 20:12 (CEST)

Déjà expliqué : on unifie au sein d'un même ouvrage. En l'occurrence, Wikipédia. ©éréales Kille® ⌨ ☺ 29 jul 2004 à 20:21 (CEST)
CK, je suis désolée, mais la réponse "parce que c'est comme cela" n'est pas une réponse et ne sera jamais une réponse. C'est un choix, et un choix nécessite d'être justifié. Si tu imposes "parce que c'est comme cela", alors tu décides unilatéralement et tu refuses la discussion. Répondre également "déjà expliqué" n'est pas correct non plus vis à vis de moi. Ou est cette explication ? et ou est la décision d'unification ? Je vois bien que tu souhaites terriblement cette option, mais ce n'est pas une raison pour refuser la discussion.
Je vais me répéter un petit peu. Je ne crois pas que Wikipédia soit la pour décider de la façon dont les gens doivent s'exprimer, pas plus que je ne pense que l'Académie le soit. L'Académie a un objectif, qui est d'essayer d'unifier la langue, mais elle ne peut que "conseiller" pas forcer. Une langue est avant tout vivante, et comme tu le dis toi-même, l'Académie ne parvient pas à courrir derrière les nouveautés. Maintenant, je ne vois écris nul part dans les objectifs de Wikipédia, une volonté d'unifier la langue française. Je vois comme objectif de recueillir la connaissance humaine. Le fait que les humains utilisent des termes plutot que d'autres, est une information en soi, et notre role est de reporter que la terminologie utilisée selon les pays ou selon les cultures, est différente. Ce n'est pas à nous, quelques 20 personnes de décider de ce qui est "vrai" et de ce qui ne l'est pas, ni de ce qui est bon, de ce qui ne l'est pas. Je conçois tout à fait ton souhait d'unifier la langue, mais j'insiste, ce n'est pas notre role.
Puisque tu ne m'as pas répondu, je vais donc reprendre le même exemple que précédemment, et te demander de bien vouloir me répondre cet fois par un argument valide. Les français utilisent le mot gay, les canadiens le mot gai, les deux termes se retrouvent donc dans google, et tous deux reflètent une réalité : les deux mots sont utilisés. Est ce à nous de décider quel mot nous utilisons ? Si c'est le cas, étant à majorité européen, le choix me semble garanti, ce sera donc gay. Et pourtant, ne clamons nous pas haut et fort que nous sommes la wikipedia francophone ? Alors, de quel droit décidons nous d'utiliser et de forcer (au cas ou nous devenions la plus grande ressource au monde :-)) le terme gai sur les canadiens, uniquement dans un souci de soit disant unification. Il me semble qu'au minimum, les termes que nous devrions retenir, sont ceux qui sont utilisés et connus par nos lecteurs. Haro sur la pensée unique. Vive la diversité !
Pourquoi utiliser les mots gai et gay alors qu'il existe le mot homosexuel ? Je trouve ces euphémismes snobs un peu déplacés, un peu comme non-voyant pour aveugle, mal-comprenant pour con... Quant à la cohabitation entre DEUX termes, je n'y vois pas d'inconvénient. J'ai dit DEUX, pas DIX. Sinon, c'est l'anarchie (pensée qui m'est des plus douces cependant) et chacun pourra dès lors écrire comme il l'entend. Adieu typographie, orthographe et grammaire. Il faut donc mettre des limites et, si l'on accepte deux substantifs différents pour désigner la même chose, autant que l'aternative soit orthographiée de la même manière par tous. Sinon, bonjour la quantité de titres d'entrée et de redirection ! (La diététique américaine La diététique états-unienne La diététique étatsunienne La diététique étasunienne La diététique étazunienne La diététique états-unisienne La diététique étatsunisienne La diététique étasunisienne etc.) ©éréales Kille® ⌨ ☺ 31 jul 2004 à 19:36 (CEST)
Sans se rengorger, le volume et la diversité — sinon la qualité — de Wikipédia la placent désormais au premier rang des encyclopédies, même en se limitant à la seule langue française. Les voies que nous choisissons sur les plans de l'orthographe, de la syntaxe, de la typographie, etc. sont donc loin d'avoir un caractère anodin et nous devons faire ces choix avec le plus grand soin. Nous rencontrons certains problèmes bien avant l'Académie et nous ne pouvons nous permettre d'attendre ses conseils. Nous devons donc fonctionner avec le même souci qu'elle de préserver le caractère universel de notre langue et donc d'éviter — entre autres — une dispersion inutile de l'orthographe. Roby 30 jul 2004 à 01:48 (CEST)

[modifier] Catégorie:Série télévisée étasunienne des années 90

(déplacé du bistro)

Stop ! Il y a déjà deux fautes dans l'intitulé de cette catégorie ! La première est années 90 qui correspond à une période révolue depuis 1914 ans... on doit écrire, surtout dans une encyclopédie : années 1990. Et deuxièmement, aucune décision n'a encore été prise quant à l'utilisation des termes :

  • américain
  • états-unien
  • étatsunien
  • étasunien (le plus fautif des quatre àmha).

Donc, il serait judicieux d'éviter l'emploi en catégorie ou titre de page méta de ces termes tant qu'une décision d'unification ne sera officiellement prise. On devrait en rester à américain jusqu'à plus ample informé. La catégorie devrait s'intituler : série télévisée américaine des années 1990 tout comme série télévisée française des années 1960. ©éréales Kille® ? ? 29 jul 2004 à 15:32 (CEST)

1°) Français fait référence à un pays, américain par contre fait référence à un continent.
Nord-américain : du continent Amérique du Nord
Sud-américain : du continent Amérique du Sud
Américain : habitant par défaut des États-Unis d'Amérique (puisque Amérique, on ne va pas réinventer la roue).
Il n'existe pas de continent Amérique du Nord ni de continent Amérique du Sud. Il y a le continent Amérique, dont les habitants sont les Américains. Bien sûr qu'il y a des Américains du Nord, tout comme il y a des Européens du Nord. Inspector Mathis 29 jul 2004 à 20:01 (CEST)
2°) Étasunien (et non pas états-unien ni étatsunien) est la forme retenue par le Petit Robert, dictionnaire de référence par excellence.
Qui a décidé que le Petit Robert est une référence par excellence ? Toi ? Dans mon métier, l'imprimerie, on a plus souvent fait confiance au Larousse qu'au Petit Robert. Je n'irai pas jusqu'à dire que c'est la référence.


3°) Il n'y avait pas de séries télévisées dans les années 1890, et les années 2090 sont encore bien loin, donc aucune ambiguïté possible.
Nous sommes dans une encyclopédie : nous devons être le plus précis et le plus juste possible. Ne soyons pas avare et écrivons correctement et au long les années 1990 comme les années 1960.
4°) « On devrait en rester à américain jusqu'à plus ample informé » !!! Et à quel titre s'il te plaît ? Inspector Mathis 29 jul 2004 à 16:01 (CEST)
Pour moi, parce que c'est le terme de l'usage courant. Tout simplement. Turb 29 jul 2004 à 16:05 (CEST)
Au titre que ni étatsunien, ni états-unien, ni étasunien ne sont présents dans le dictionnaire de l'Académie française ni dans TLFI. Ce n'est pas parce que tout le monde se met les doigts dans le nez que ça fait partie de la bienséance et de la politesse. ©éréales Kille® ? ? 29 jul 2004 à 16:08 (CEST)
C'est le 10.000e débat sur le sujet. Ne serait il pas temps de lancer une prise de décision, histoire qu'on en finisse? (pour-moi si un mot est dans le Robet ou dans le Larousse c'est du Français, si on compte uniquement utiliser les mots oints par l'Académie française, il va falloir utiliser beaucoup de périphrases ;-) ske
Pour la petite histoire, mon Petit Larousse écrit états-unien et non étatsunien et encore moins étasunien. Etymologiquement, états-unien serait la seule forme correcte (New York, New-yorkais, Nouvelle-Zélande, Néo-zélandais...). ©éréales Kille® ? ? 29 jul 2004 à 18:27 (CEST)
Et Séries télévisées des USA 1981-1990 ? Treanna °¿° 29 jul 2004 à 16:13 (CEST)
Des ÉUA alors, pas des « USA » !!!! On est sur la Wikipédia francophone, il ne faudrait peut-être pas l'oublier ! Inspector Mathis 29 jul 2004 à 16:24 (CEST)
Tout juste ! ;) ©éréales Kille® ? ? 29 jul 2004 à 16:26 (CEST)
« U esse a » (et non « you esse haie ») me semble francophone. Plus que ÉUA qui appartient à une langue que je ne connais pas. Marc Mongenet 29 jul 2004 à 19:34 (CEST)
ÉUA sont les initiales de États-Unis d'Amérique, au cas où vous n'auriez pas remarqué. Nous sommes au niveau CP ou maternelle ici ?!? « USA » sont des initiales de termes anglophones, donc rien à faire sur le Wikipédia francophone. Inspector Mathis 29 jul 2004 à 20:01 (CEST)
Ce serait déjà plus précis : Série télévisée des États-Unis d'Amérique 1990-1999 ;) ©éréales Kille® ? Discussion Utilisateur:? 29 jul 2004 à 16:17 (CEST)
Plusieurs choses :
1) Ce serait bien que Céréales Killer fasse également part de ses commentaires sur la page du projet car ne mettant jamais les pieds au Bistro, c'est tout à fait par hasard que je suis tombée dessus.
2) Je suis tout à fait d'accord pour les années 90 -> années 1990 (c'est une étourderie de ma part que je vais rectifier).
3) Pour ma part, étasunien n'est pas américain (quelqu'un l'a très bien expliqué ci-dessus). Par ailleurs, je ne vois pas pourquoi étasunien serait plus fautif que les autres orthographes (c'est en tous cas l'orthographe qu'en donne le Robert - cela dit je ne suis mariée ni avec Robert ni avec Larousse !). Juste une parenthèse pour faire remarquer à Céréales Killer, qui se retranche derrière le dictionnaire de l'Académie Française pour qui étasunien n'existe pas, qu'il ne souhaite pas écrire évènement contre l'avis de l'Académie. Donc si j'ai bien compris, on suit les recommandations de l'Académie selon l'humeur du jour :-)
Je ne suis pas les recommandations de l'Académie selon l'humeur du jour. Cette dernière accorde désormais la graphie évènement sans pour autant rendre fautive la graphie événement. Donc, les deux étant acceptés, il n'y a aucun problème. Tu écriras évènement et moi, je continuerai avec événement. Concernant étasunien, c'est carrément un barbarisme où l'on sacrifie au nom de je ne sais quelle raison certaines lettres du terme États-Unis. De plus, on peut très bien avoir demain les États-Unis d'Europe... Nous serions alors aussi états-uniens ? Dans États-Unis d'Amérique, il y a bien le terme Amérique, non ? Donc Américain. Les habitants du continent nord-Américain sont les Nord-américains et ceux de l'Amérique du Sud sont bien les sud-américains ? Où est donc le problème ? Les habitants de l'Union des républiques socialistes soviétiques n'étaient pas les unionistes, que je sache... mais bien les Soviétiques, non ? De toute façon, je me battrai bec et ongles contre l'horrible étasunien (pourquoi pas, pendant qu'on y est étazunien). Le seul choix possible étant états-unien ou étatsunien avec élision du trait d'union. ©éréales Kille® ? ? 29 jul 2004 à 18:34 (CEST)
Ouais une nouvelle guerre orthographique... :)
Non non non, elle n'accorde pas, elle recommande, ce n'est pas pareil (L’application de ces régularités ne souffre qu’un petit nombre d’anomalies (exemples : un événement, je considérerai, puissé-je, etc.), qu’il convient de réduire. (Voir Règle 3, Graphies 6, 7, Recommandation 3.) Formellement, elle dit "La graphie ancienne événement n’est cependant pas considérée comme fautive, encore que rien ne la justifie plus." Donc elle te laisse le droit d'utiliser ton aurtografe (et celle de pas mal d'autres), mais il vaudrait mieux qu'elle meurre de sa belle mort (cf http://www.academie-francaise.fr/langue/questions.html).
Mais comme il n'y pas plus réactionnaire en matière d'orthographe que les instits (je peux témoigner j'en suis un)... Saviez-vous que le ministère (de l'EN évidemment) avait préconisé de faire disparaître les pluriels irréguliers des mots en ou (bijou, caillou, chou, genou, hibou, joujou, pou pour les mémoires défaillantes) et ce avant la première guerre mondiale (de mémoire si je retrouve le texte, je citerai me sources). Shiva-Nataraja 29 jul 2004 à 19:46 (CEST)
En conclusion, j'aimerais bien savoir quelle formulation est retenue afin d'avancer un peu !
Shakti 29 jul 2004 à 17:31 (CEST)

L’Académie française, dans la neuvième édition de son Dictionnaire, écrit, en accord avec les recommandations du Conseil supérieur de la langue française de 1990, évènement. La graphie ancienne événement n’est cependant pas considérée comme fautive, encore que rien ne la justifie plus. Sa survivance s’explique par le fait que la régularisation de ce mot, ainsi que de quelques autres, d’abrègement à vènerie, avait été oubliée lors de la préparation tant de la septième édition (1878) que de la huitième (1935).

Encore une fois, si vous tenez absolument à cette horreur états-unienne, mettez-vous d'accord sur la graphie à prendre. Avant toute chose. Ensuite, c'est donner une prépondérance à nos cousins québécois qui ont imposé ce terme. Je croyais qu'on ne devait pas avantager tel ou tel pays ? ©éréales Kille® ? ? 29 jul 2004 à 18:34 (CEST)
Pas besoin d'être québécois pour préférer étasunien ! Inspector Mathis 29 jul 2004 à 20:01 (CEST)

On trouvera des éléments ici : Discuter:États-Unis_d'Amérique. Je cru comprendre que nos amis québécois étaient attentifs à ne pas être confondus avec leurs voisins bien qu'ils se sentissent parfaitement américains. D'autre part une recherche Golo-Golo donne avantage à l'orthographe états-unien. Quelqu'un veut-il ouvrir une page de vote ? (Non, pas moi. J'ai mal à la patte de ma souris). Ce serait utile pour accorder nos violons. Roby 29 jul 2004 à 18:09 (CEST)

Euh et Yankees ? Treanna °¿° 29 jul 2004 à 18:55 (CEST)

Concernant les séries télévisées, américaines semble de bon aloi car nous recevons aussi des productions canadiennes anglophones. Cham 29 jul 2004 à 21:14 (CEST)

Page de vote et de discussion ouverte : Wikipédia:Prise de décision Américain, États-unien, Étatsunien, Étasunien

[modifier] Sur le débat

Le problème avec ce sujet (les États-Unis), c'est qu'ils sont une source de controverse. Politique.

Ainsi, ce qui me gêne dans le choix Américain, États-unien, etc. c'est que dans tout cela le choix risque de n'être pas neutre. Ainsi, choisir Américain sera vu par ceux qui ne l'ont pas choisi comme conservateur ou je-m'en-foutiste, États-unien et dérivés par ceux qui ont choisi Américain comme un néologisme idéologique, ou un choix "politiquement correct". Ainsi le débat est plus important qu'il ne le parait. Pour ma part j'ai choisi Américain, car c'est le terme usuellement utilisé en France. Il serait intéressant de savoir si les termes proposés sont réellement utilisés quotidiennement au Quebec.

Turb 29 jul 2004 à 21:10 (CEST)


Une solution HYPER typique sur Wikipedia, dans le cas d'un article non neutre, consiste à donner tous les points de vue. Ainsi, la représentativité de tous les cas est assurée. Une solution, en cas de choix non neutre (et donc nous positionnant selon un pov) est tout simplement d'accepter deux écritures, qui ainsi démontrent que nous avons le respect des termes utilisés dans la réalité, et que nous ne prenons pas position :-)

Pour ma part j'ai choisi Américain, car c'est le terme usuellement utilisé en France.

Exit donc la notion de Wikipédia francophone. Tu choisis délibéremment de donner un ton tout franco français au projet. Les canadiens étant peu nombreux... Anthere 30 jul 2004 à 02:51 (CEST)
Je ne voulais pas dire que je voulais que le terme soit américain parce que c'est celui utilisé en France, je disais que ce terme était celui qui me semblait naturel, et j'admettais que cela était dû au fait que je sois français. Et c'est pour cela que j'ai demandé quel était réellement l'usage au Quebec. Tu me fais un procès d'intention, ne comprenant que ce que tu voulais comprendre. Turb 30 jul 2004 à 08:45 (CEST)

[modifier] Le point de vue d'utilisateur:anthere

Déplacé de la page de vote par : Ut Singuli 29 jul 2004 à 23:15 (CEST)

Je note. De plus en plus souvent, des votes sont démarrés SANS MEME le plus petit début de discussion. Ici, une personne a donné son avis, à mis en place la liste des choix recommandés, et la discussion s'est terminée la. Il n'y a rien d'autre, ni sur cette page, ni dans la page de discussion. Je trouve cela dramatique. En l'occurence, as t on envisagé TOUTES les solutions ? Non. Utilisateur:Anthere

Je note aussi que tu mets des avis sans signer, ce qui est peu cavalier. La discussion court depuis des mois et sans prise de décision, cela pourra durer encore très longtemps, si l'on ne se décide pas à faire d'omelette avant... Et quelles sont donc TOUTES les solutions que tu proposes ? Je ne vois pas ce qu'il y a de dramatique à faire avancer le shmilblik. Maintenant, si tu veux conserver les prérogatives de ton ancienneté, prends les devant. Mais tu nous fais plus piétiner qu'autre chose. ©éréales Kille® ⌨ ☺ 29 jul 2004 à 20:19 (CEST)
je sais que cela fait longtemps que ce dure (et personnellement, cela ne me gene pas), mais a partir du moment ou tu lances une page de vote, tu pourrais aussi inclure la ou les discussions qui ont eu lieu sur le sujet. Si c est une sujet evoque depuis des mois, il doit y avoir des pages entieres de discussion. Ou sont elles ? Ou sont les arguments ? Pourquoi n ont ils pas ete copies ici ? Si je suis un nouvel arrivant, je tombe sur un vote sans la moindre discussion. Cela veut il dire que seuls les anciens qui ont vu les discussions peuvent beneficier de leurs souvenirs ? Pour ma part, je n ai pas lu ces discussions, donc je ne connais franchement pas les arguments ni pour ni contre, j arrive sur cette page, je ne trouve que des votes et pas de discussion. L effet est bizarre. Pourquoi voudrais tu que j utilise des prerogatives ? Et de quelles prerogatives s agit il ? Celles qui consistent a demander quelles sont les arguments en faveur de ta proposition ? Y a t il jamais eu quelqu un qui suggere qu il serait possible que plus d une solution soit acceptable ? Comment puis je savoir puisqu il n y a aucune discussion ici ? Ou faut il aller pour voir les arguments en faveur d une solution unique ? Et si je pose la question, si j ose demander ou est la discussion, est il normal que tu me reproches de faire pietiner une prise de decision qui justement dure depuis des mois, et a laquelle je n ai jamais participe ? En bref, aurais je du y participer avant pour pouvoir participer maintenant ???

[modifier] section pour rendre plus commode l'édition

Anthère, le passé de cette question est partiellement référencé ici : Discuter:États-Unis_d'Amérique. Tu aurais pu en prendre connaissance en prenant le temps de lire ce qui précède mais nous comprenons que tu n'en aies pas toujours le loisir.

Je te remercie de me fournir le lien Roby. Je ne crois pas que je pouvais deviner spontenemmnt.
Il ne s'agit pas de deviner mais simplement de lire avec un peu d'attention le texte sur lequel on veut intervenir. Question de ne pas être à côté de la plaque en imaginant qu'on te fait des cachotteries. Roby 31 jul 2004 à 01:51 (CEST)
Il pourrait devenir un usage de réunir vote et discussion ou tout du moins, de mettre un lien entre chaque.

Il faudra donc te résoudre à ne pas être tout le temps au courant de tout et accepter de déléguer à des wikipédistes qui font — comme toi — leur boulot avec conscience. Roby 30 jul 2004 à 02:08 (CEST)

Mon cher Roby. Je ne crois pas avoir pour autant choisi de laisser tomber la wikipedia. J y garde autant le droit d y participer et de m exprimer que toi ou un autre. Ni plus, ni moi. Je ne doute pas de la conscience extrème que vous y mettiez et de votre meilleure volonté. La question n'est pas la. La décision que vous souhaitez prendre, quelque soit votre bonne volonté, me semble MAUVAISE. Je fais donc usage de mon droit de contributeur a exprimer mon opinion et à tenter de faire changer les choses. Le choix délibéré d'une option unique me semble par essence contraire au NPOV, surtout quand cette option unique porte en elle un poids politique. Ce qui est le cas présent.
Nul ne songe à te priver du droit de t'exprimer. Seulement, tu n'as pas besoin de le faire de façon tonitruante sur une question où tu ne t'es manifestement pas donné la peine de prendre connaissance des éléments mis à la disposition de tous. Quand j'ai vu se réapparaître ce débat comme un serpent de mer ou plutôt de Bistro, j'ai recherché et mis à la disposition de tous le lien utile. Il a été remis ici et je l'ai encore remis pour toi personnellement. Que te faut-il de plus ? Roby 31 jul 2004 à 01:51 (CEST)
Depuis que tu as mis ici les débats et ajouté les liens permettant à tous de connaitre la nature du débat, les éléments sont effectivement à la disposition de tous, et au bon endroit. C'est mieux merci :-)
Pas de quoi. D'autant moins que je n'ai rien mis du tout puisque tout était déjà là depuis le début (déjà au bistro) et qu'il suffisait de regarder ! ;))))
J'aimerais bien que tu cesses de me prendre pour une imbécile. Quand j'ai écrit sur la page de vote, la page de discussion n'existait pas. C'est APRES que tu as ajouté des infos dedans. Il n'y avait qu'un lien vers une page inexistante. Tout était la, mais totalement invisible dans ce cas. J'ai édité la page http://fr.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision_Am%C3%A9ricain%2C_%C3%89tasunien%2C_%C3%89tatsunien%2C_%C3%89tats-Unien%2C_%C3%89tats-Unisien&action=history à 19h46 le 29 juillet. La page de discussion a été crée à 20h12 le 29 juillet, donc après mes commentaires sur la page de vote. Voir http://fr.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Discussion_Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision_Am%C3%A9ricain%2C_%C3%89tasunien%2C_%C3%89tatsunien%2C_%C3%89tats-Unien%2C_%C3%89tats-Unisien&action=history. Quand à tes ajouts, ils datent du 30 juillet. Donc, tu peux toujours prétendre que les informations étaient disponibles ici depuis le début, c'est une vue de l'esprit. La page n'existait pas.
Pour ma part, j'aimerais assez que tu cesses de me tourner en bourrique et si tu te donnais le mal de chercher dans les historiques autre chose que ce que tu as envie d'y voir tu verrais ici que c'est le 29 à 18h09 et au Bistro que j'ai fourni le lien utile. Ensuite, je n'ai ajouté aucune info. Bien que j'aie été favorable à une prise de décision, je n'en ai créé ni la page ni la discussion associée. Maintenant, tu m'excuseras, mais cette intéressante conversation commence à … Roby 31 jul 2004 à 18:00 (CEST)
Par ailleurs, je ne délègue les choses qu'aux personnes avec lesquelles je suis globalement d'accord. Ce qui n'est pas le cas actuellement. Le jour ou nous avons tenté de mettre en place les levées de fond, car nous avons besoin d'argent pour soutenir le projet, tu ne t'es pas géné pour t y oppposer avec la plus grande véhémence. Alors qu'autant que je sache, c est un de mes roles principaux que d essayer de trouver de l argent pour que le projet fonctionne et qu'on pourrait imaginer me faire confiance pour cela, et envisager me déléguer avec générosité les décisions pour ce faire. Cela t a t il troublé de ne pas me déléguer cette décision prise en accord avec le conseil ? Non. Tu n étais pas d accord et tu t es exprime sur le sujet. Délégation ou non délégation. La situation actuelle est précisemment la meme, je ne suis pas d accord et je ne délègue pas mon droit à la décision a ceux avec qui je ne suis pas d accord. Je ne suis pas sure que meme si je te demandais de me representer, tu le ferais dans le cas présent. Il faudra donc que je défende moi meme mon bifteck :-) Anthere 30 jul 2004 à 03:03 (CEST)

[modifier] section pour rendre plus commode l'édition

/anth, tu es vraiement pénible, pour la énième fois, Roby et moi nous ne nous sommes pas opposé à la levé de fond, nous nous sommes opposé à la façon dont elle a été présenté Treanna °¿° 30 jul 2004 à 09:15 (CEST)

Okay. Tout comme je ne m'oppose pas à cette tentative de prise de décision, mais tout simplement à la façon dont elle a été présenté.

Ant, je vais finir par penser que ton statut te monte à la tête. Tu te places systématiquement au dessus des usages auxquels se conforme le commun des wikipédistes, comme par exemple en t'octroyant le droit exclusif de discuter directement sur la page du vote. Bel exemple ! Admettrais-tu que tout le monde en fasse autant désormais ? Quelle autorité te restera-t-il pour les en empêcher ?

Non, pas besoin de status pour être un pouillème pénible. J'ai toujours été comme cela, depuis mon arrivée sur ce projet :-) Il est inutile de recourir à l'attaque personnelle pour marquer ton petit point Roby. Je me permet de discuter sur la page de vote pour mettre bien en évidence qu'aucune discussion préalable n'a accompagnée ce vote de façon claire. Je ne vois absolumment aucun inconvénient à ce que d'autres fassent de meme, bien au contraire. Je suis POUR les discussions PREALABLE au vote, mélées aux votes, accompagnant les votes, ou que soient les votes, VOIRE SANS LES VOTES :-)

Pour avoir raison, tu n'hésites pas non plus à déformer de façon éhontée les propos des autres pour ensuite te lancer dans un procès d'intention. Tu n'es certainement pas sans avoir remarqué que j'ai évité de revenir sur la polémique au sujet d'un bandeau maladroit pour lequel il aurait été judicieux de consulter la base et pas seulement sur fr. Pourquoi donc revenir là-dessus ?

En réponse à une attaque personnelle. Enfin, si j'avais demandé qu'un bandeau soit mis, je n'ai jamais demandé à ce qu'il soit mis partout. Ca a été une erreur faite par un développeur. Evite les procès d'intention me concernant. J'étais absente pendant 3 jours lorsque cela s'est produit.
Ah ! la bonne heure ! C'était donc bien une erreur ! Alléluia ! Il a fallu quinze jours pour que tu le reconnaisse mais cela valait la peine ! On peut dire qu'on ne s'ennuie pas avec toi. Roby 31 jul 2004 à 16:12 (CEST)
Merci :-) Mais à nouveau, ce n'est pas une erreur dont je porte la responsabilité, et cela ne m'aurait pas du tout embarassé de mettre la banière de fr. Je n'y aurais pas vu de mal :-)

Dois-je relever point par point tes incohérences comme par exemple de vouloir me coller à des traductions de en. alors que tu sais pertinemment — pour m'avoir aimablement servi d'interprète auprès de Jimbo — que je suis nul dans cette langue.

[modifier] encore une section pour rendre plus commode l'édition

Je ? Pardon ? Quoi ? Je sais très bien que tu comprend mal l'anglais Roby. Si tu as eu le sentiment que je te demandais de traduire de l'anglais, c'était très certainement une erreur de compréhention. Je n'ai pas le moindre souvenir de t'avoir jamais demandé cela. Tu as du mal comprendre. Sinon, merci de me laisser une diff pour que je voye à quoi tu fais référence.
À ton service, voici ton texte : « Roby, quand tu écris "on ne se donne même pas la peine de...", as tu envisagé que tu aurais pu passer le temps que tu as perdu en lançant cette pétition, à traduire TOI MEME le texte, plutot que d attendre que d autres le fassent ? » Et en voici la référence. Roby 31 jul 2004 à 16:43 (CEST)
??? Et déléguer à un autre ? Et les traductions par google ? C'est moyen comme qualité, mais comment crois tu que je fasse pour suivre les discussions en allemand ??? Dans tous les cas, ce n'est parce que ton anglais est limité, que cela autorises de reprocher aux autres de ne pas avoir fait la traduction pour toi. Pour rappel, nous sommes tous volontaires, y compris moi. Si cela n'est pas clair, je vais le répéter, je ne suis pas payée et je fais cela sur mes heures de loisir (enfin, et sur celles de mon boulot, de ma famille etc...). A partir du moment où l'on s'adresse à un volontaire, il n'y a aucun moyen de pression pour l obliger a faire quelque chose, et il est peu approprié de lui reprocher de ne pas l avoir fait.
Ben, si tu suis les copains d'outre Rhin avec autant d'à-propos que tu le fais pour tes petits camarades d'ici, ils ne doivent pas s'emmerder ! Quand je te dis que tu en fais trop !
Bon, blague à part comme ce n'est pas moi qui ai lancé la campagne il m'aurait été difficile, avec toute l'aide du monde, de prévoir la traduction qui devait la précéder. J'y reviendrai. Roby 31 jul 2004 à 18:16 (CEST)

[modifier] section pour rendre plus commode l'édition

Au passage, je signale que ces traductions ne sont toujours pas faites au mépris du droit de chacun de savoir comment sont utilisés les fonds collectés sur foi de la valeur de notre travail commun. Il n'est pas du tout exclu que cette pratique soit illégale dans certains pays : penses-y.

c'est quoi cette bétise Roby ? Tu commences à pousser le bouchon un peu loin. Tu nous accuses de faire de la rétention d'information et de ne pas révéler à quoi sont utilisés ces fonds ? Toutes ces informations sont disponibles sur méta, et sont publiques. Elles peuvent t'être expliquées avec plus de détails à tout moment à ta demande. Pratiquement TOUS les fonds ont été utilisés pour acheter des serveurs. Tu peux probablement avoir plus d'info directement auprès de Shai, francophone. Ton accusation est d'autant plus scandaleuse Roby, que le message de levée de fond menait à une page qui permettait d'accéder au type d'information que tu nous accuses de cacher.
L'expression de menaces à notre égard, Roby, ne constitue pas une solution à ton mal être sur ce projet. Je ne crois pas avoir jamais fait quoique ce soit pour justifier une telle accusation, qui est à la limite de la diffamation. Si tu as l'intention de faire un procès à la foundation pour ce type de motif, je te suggère de le faire publiquement au board dans son ensemble, ainsi qu'à toute la communauté, en envoyant un mail à foundation-l@wikimedia.org. Tu peux le faire en français, je traduirais.
Bêtise, rétention d'information, accusation scandaleuse, menaces, mal-être, diffamation, procès…et allons donc. Moi j'ai juste parlé d'un droit méprisé — surtout moral — mais peut-être aussi légal. Si tu ne me cherchais pas des poux tu comprendrais que c'est par solidarité que je m'en inquiète.
Mais je te prends au mot et, puisqu'il n'y a pas d'autre moyen, je demande officiellement une traduction des pièces justificatives disponibles en anglais, pour toutes les langues où un appel d'aide est relayé. À moins de malveillance à mon égard on voudra bien comprendre qu'il n'y a pas le moindre soupçon de ma part à la base de cette demande et que mon seul souci est de veiller à ce que Wikipedia soit irréprochable. Merci de me fournir tous les liens en. utiles, je me charge solidairement de recruter les bonnes volontés et de coordonner la tâche. Roby 31 jul 2004 à 18:59 (CEST)

Je souhaite très sincèrement coopérer avec toi mais pas dans un climat d'autoritarisme. Je te tends donc la main pour recréer un climat de confiance réciproque…

D'une part, tout le monde est ici autorisé à exprimer son opinion, et si le fait qu'une personne exprime une opinion différente de la tienne, et ait l'outrecuidance de donner son expression sur une page de vote, est considéré comme un autoritarisme inadmissible, alors mes excuses, mais tu n'as pas ta place parmi nous.
Alors, là, c'est pas gentil ! Roby 31 jul 2004 à 18:59 (CEST)
J'ai tout autant qu'un autre le droit de donner mon opinion, attendu que je respecterais toute décision prise au final. Il m'est arrivé souvent de voter contre l'opinion générale, pour autant, j'ai respecté la décision prise, lorsqu elle faisait clairement l objet d un accord general.
Par ailleurs, si mes commentaires sur la page de vote ne te plaisent pas, tu as tout a fait le droit de les déplacer ici, ce qu'un editeur ne s est pas privé de faire. Il y aurait autoritarisme si j avais réverté et bloque la personne. Ais je fait cela ? Non, l'éditeur a deplace le texte et je n ai rien fait. Alors ou est le problème ???
Ah ! Alors, si je comprends bien, toi, tu fous le bordel et nous, on fait le ménage ? Bien Madame ! Comme ça, c'est clair…et passionnant ! < :°)) Roby 31 jul 2004 à 18:59 (CEST)
Surtout qu'après avoir fait le ménage derrière la madame, on est sûr d'avoir un gentil petit mot de remerciement : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Ut_Singuli . Ut Singuli 5 aoû 2004 à 13:55 (CEST)

Merci à Treanna qui a constamment tenté avec tact de rétablir la vérité. Roby 31 jul 2004 à 01:51 (CEST)

Merci à Treanna surtout, de rester sur des faits (il a raison dans son commentaire) alors que tes commentaires ci dessus me semblent hautement fantaisistes Roby.

[modifier] décision confidentielle

un grand merci à l'initiateur de cette prise de décision qui a ouvert le vote sans débat, sans permettre de proposer différentes solutions, sans lier la page depuis Wikipédia:Prise de décision ou tout autre page.

Umibôzu (Ryo) 30 jul 2004 à 14:21 (CEST)

Affiche de l'Alternative libertaire
Affiche de l'Alternative libertaire
Désolé de ne pas connaître encore tous les rouages de Wikipédia. Sincèrement. Mais ce débat refaisait surface épisodiquement sans que quiconque ne lève le petit doigt. Voilà qui est fait. Rien ne t'empêche de le limer aux angles pour qu'il rentre dans le moule wikipédien ! Mais je constate que, sur Wikipédia, soit l'on laisse pourrir une situation (SL par exemple) en refaisant des votes et des votes à n'en plus finir et en stagnant finalement dans la même m..., soit l'on prend des décisions (certes parfois brutales) et l'on se fait allumer pour avoir bousculé les petites habitudes pantouflardes de bon nombre de participants... Cela me fait penser à cette image de la page de Yann ===> ©éréales Kille® ⌨ ☺ 30 jul 2004 à 14:27 (CEST)
Désolé si mon ton était agressif, des fois on a besoin de se défouler à la première opportunité :)
Je ne reproche pas l'ouverture de la prise de décision, loin de là. Ce que je reproche, c'est qu'il n'y a pas eu de période de débat (une semaine ? 2 ?) pour proposer des alternatives / solutions, etc.
De plus, la page de prise de décision n'est annoncée nulle part, et c'est surtout ça qui me dérange. A part la voir dans les modifications récentes, que dalle... (j'admets qu'il y a un lien depuis le Bistro, mais il est régulièrement enfumé, etc). Et c'est une décision importante qui concerne tout le monde !!
Umibôzu (Ryo) 30 jul 2004 à 14:57 (CEST)

[modifier] Traduction demandée

Qui se charge de traduire http://en.wikipedia.org/wiki/Alternative_words_for_American ? Histoire de propager la polémique ... Cham 31 jul 2004 à 17:15 (CEST)

Voici la traduction, mais auparavant je voudrais savoir si on peut repousser le vote. Il a été ouvert sans que personne soit prévenu, sans que les débats soient publics donc puisqu'il n'était pas publiquement affiché, et de plus en pleine période de moindre fréquentation du site : on dirait une manœuvre douteuse d'un gouvernement cherchant à faire passer une décision impopulaire quand tout le monde est en vacances. archeos
La date est 15 septembre, donc largement assez éloignée pour que tout le monde puisse y participer ! ©éréales Kille® ⌨ ☺ 1 aoû 2004 à 19:33 (CEST)

Il y a déjà eu un certain nombre de tentatives pour trouver une alternative au mot Américain pour désigner pour les ressortissants des États-Unis. Si laterminologie avait évolué logiquement, Américain devrait être réservé pour les Amériques ; au lieu de cela, l'usage commun exige des termes tels que nord-américain et sud-américain. Les solutions de rechange qui ont été proposées incluent, en anglais, Appalachien, Colonien, Columbard, Colombien, Frede, Fredonien, Nacirema, Pindosien (ou juste Pindos), Stateside(ur), Uesican, Uessien, Unisin, Unisien, Américain des États-Unis (comme adjectif), États-Unis, Statesien uni, USAien, Américain des USA, Usin, USAn, Usanien, Usien (le "YOU-zhuhn" prononcé ;), U-S-ien, Usonien, et Washingtonien.

Ces termes se réfèrent tous aux premiers jours des États-Unis, mais parmi toutes ces variantes, aucune n'est d'un usage commun, Américain restant le plus utilisé. Dans d'autres langues, telles que l'Espagnol, Américain est plus ambigu. Dans les pays Latinoaméricains, l'utilisation du "Americain" pour se référer seulement à un citoyen des USA a pu être considérée comme politiquement incorrecte et culturellement agressive.

Plusieurs des termes alternatifs anglais ont des parallèles directs dans les autres langues. Beaucoup de langues ont déjà créé leur propre mot distinct pour un citoyen des Etats-Unis : * Statesian uni est en parallèle directe avec l'estadounidense espagnol.

  • Estadounidense est également peu utilisé (mais peu) en portugaise. Son utilisation monte traditionnellement pendant des périodes de tension avec les Etats-Unis.
  • Nord-Américain est commun en Amérique latine et au Portugal, mais souffre du même genre d'ambiguïté que Américain.
  • le terme Esperanto pour les Etats-Unis d'Amérique est Usono. Ceci vient de l'abréviation anglaise États-Unis, qui est prononcé USO. Quelque soit la forme d'USO dans le cas d'accusatif était une racine nue. L'accusatif d'USO est uson. Ainsi le nom pour les Etats-Unis d'Amérique est Usono. Logiquement, on forme le nom d'un citoyen des Etats-Unis d'Amérique en utilisant le "an" de suffixe ; ce qui signifie le membre de la racine ; donc un citoyen des Etats-Unis d'Amérique est "Usonano". Les termes de l'Esperanto pour les continents et les personnes vivant en Amérique sont Ameriko, Amerikano, Norda Ameriko, Nordamerikano, Meza Ameriko, Mezamerikano, Suda Ameriko, et Sudamerikano.
  • En français, le terme Étatsunien a été également inventé, mais n'est guère plus utilisé que Statesian uni en anglais.
  • Usonien, un terme employé par Samuel Butler et d'autres auteurs britanniques au 19ème siècle et plus tard employé par Frank Lloyd Wright pour décrire sa vision de l'architecture américaine et des villes.
  • Usanien est dérivé du mot Usana d'Ido.
  • Pindos (ou Pindosian) a été soutenu pendant l'opération de l'ONU dans Kosovo. Les initiateurs en étaient les troupes russes de l'aéroport de Kosovo dans Pristina. Dans quelques dialectes russes méridionaux les pindos est un terme désignant péjorativement les Grecs. Quelques rapports indiquent que son utilisation s'est élargie au delà des troupes russes et que sa signification s'est de même élargie de même, pour désigner plus que les soldats.

Dans d'autres régions du monde, il y a également des synonymes péjoratifs du mot courant pour Américain. En Amérique latine, il y a Gringo (bien que cela puisse également s'appliquer à l'Anglais, et parfois tout étranger, particulièrement s'il est riche), et, dans plusieurs langues, les adaptations locales de Yankee. Merkin, une contraction évidente mais également le mot pour une perruque portée sur la région pubienne ou un jouet sexuel, a eu une utilisation considérable, particulièrement en Angleterre et diverses communautés d'Internet. L'argot rimant de cockney pour yankee a produit la fosse septique nommé ou septique (septic tank); il est de temps en temps employé au R-U et en Australie. En Australie il est souvent modifié en seppo.

[modifier] Un volontaire pour l'organisation des traductions

Je demande officiellement une traduction des pièces justificatives disponibles en anglais, pour toutes les langues où un appel d'aide est relayé. À moins de malveillance à mon égard on voudra bien comprendre qu'il n'y a pas le moindre soupçon de ma part à la base de cette demande et que mon seul souci est de veiller à ce que Wikipedia soit irréprochable. Merci de me fournir tous les liens en. utiles, je me charge solidairement de recruter les bonnes volontés et de coordonner la tâche. Roby 31 jul 2004 à 18:59 (CEST)

mais que voila une excellente suggestion ! Je suis ravie. Je vais voir ce que je peux faire pour toi. ant 1 aoû 2004 à 11:50
Merci Anthère, je compte sur toi. Roby 2 aoû 2004 à 09:17 (CEST)
PS : Ce serait gentil d'utiliser les tildes pour signer, et plutôt quatre que trois. Cela évite des erreurs quand il s'agit de comprendre une chronologie et ça prend au signataire environ mille fois moins de temps qu'à celui qui devra fouiller les historiques pour s'y retrouver. Ici aussi, merci d'avance. Roby 2 aoû 2004 à 09:17 (CEST)

[modifier] Bizarre, bizarre, j'ai dit bizarre en regardant ma fourchette ?

J'ai ajouté le lien vers la page Wikipédia:Prise de décision Américain, Étasunien, Étatsunien, États-Unien, États-Unisien sur Wikipédia:Prise de décision.

N'est-ce pas de la responsabilité de celui ou celle qui initie une page telle que celle-ci de systématiquement l'y rajouter ? Sinon comment les utilisateurs peu familiers du fonctionnement de WP pourraient-ils la trouver ? Ou bien le but recherché était de rester entre nous ? Je ne peux le croire...

Shiva-Nataraja 2 aoû 2004 à 13:10 (CEST)

En attendant des modes d'emploi clairs, précis, et accessibles, chacun fait un peu au jugé et il peut y avoir des approximations. Je suis certain que CK fait de son mieux et, en attendant qu'on s'organise, c'est bien que chacun prenne des responsabilités comme tu l'as fait. Il n'y a pas lieu de soupçonner le pire. En revanche, il ne faut pas être grand devin pour se rendre compte dès à présent que cette prise de décision sera totalement inutilisable. Sans doute aurait-il fallu laisser les avis nourrir le débat avant de faire une synthèse et de lancer le vote. Sans doute a-t-on transféré trop tôt la discussion du Bistro aux articles déplacés. Sans doute a-t-on, en croyant bien faire, invalidé tout le processus en modifiant le sens de votes déjà exprimés. Sans doute a-t-on compliqué jusqu'à l'absurde une question relativement simple.
Le problème posé n'était heureusement que d'importance médiocre et l'intérêt de cette expérience sera de parfaire nos procédures. Je me demande d'ailleurs quel est l'intérêt de consulter la foule sur des sujets pointus alors que nous avons des spécialistes. À la réflexion, c'est peut-être comme en Suisse : à force d'être consulté sur tout, on finit par être un spécialiste de tout… à condition de se donner un minimum de mal. Roby 2 aoû 2004 à 14:49 (CEST)

[modifier] Petite réflexion pour la route...

Lors que l'on considère États-Unis d'Amérique, le déterminant géographique est bien Amérique... Il peut y avoir plusieurs regroupements d'États Unis de par le monde (je crois que le Brésil en est un composé de 26 États)... Si l'on consière la République française, le déterminant est bien française, donc les habitants de la République française sont bien les Français et non les républicains. De même, lorsque l'on parle de l'Union européenne, ses habitants sont les Européens et non les Unionistes... Pourquoi en serait-il différemment pour les Américains ? ©éréales Kille® ✉ ☺ 11 oct 2004 à 16:36 (CEST)

Non neutralité, voilà la raison. On veut faire des États-Unis un cas particulier. Cela commence avec le titre même : États-Unis d'Amérique. Il s'agit de la forme longue, hors les autres pays sont tous sous leur forme courte (France et non République française, Suisse et non Confédération suisse, Libye et non Jamahiriya arabe libyenne...) Marc Mongenet 11 oct 2004 à 17:01 (CEST)

Super concept, brillant n'importe quoi: on vote pour décider de l'orthographe de néologisme! Et à part ça, les anglais c'est des "royaumuniens" ??? Atilf 9 septembre 2005 à 01:15 (CEST)

Exact, je propose "républicainfrancesiens", "confédérationsuissiens", "étatarabuniens" et le magnifique "républicaindémocraticiendecoréedunordiens", génial. -Semnoz 26 septembre 2005 à 08:39 (CEST)

[modifier] Magnifique élégance du vocable "étaunien"

J'ai lu ici et là qualifier de barbarisme le mot étasunien, au prétexte qu'on n'écrit pas le t d' état. Je trouve ce qualificatif parfaitement inaproprié pour les raisons suivantes: 1.- Le t final du mot état est purement une convention d'écriture. Il est muet et n'est jamais prononcé. 2.- Non seulement ce t n'est jamais prononcé, mais il n'est même pas utilisé pour faire une liaison devant une voyelle, c'est une preuve supplémentaire du fait qu'il s'agit, non seulement d'une lettre fossile, mais qu'elle n'a plus aucune trace dans la langue parlée.

Faux deux exemples : l'anglais "state et le mot français "étatisme. Il faut arrêter de raconter n'importe quoi. -Semnoz 26 sep 2005 à 07:55 (CEST)

3.- Il n'existe aucun nom commun avec lequel on pourrait confondre le mot état, même s'il s'orthographiait éta. Ce t ne sert donc aucunement à éviter une confusion, ce qui pourrait être une justification valable pour sa présence.

Je peux concevoir qu'on puisse justifier la présence de ce t pour des raisons étymologiques, mais pas pour justifier le qualificatif de barbarisme le fait d'écrire d'une manière simple et logique.

Si l'on suit le raisonnement qui voudrait qu'on conserve une lettre inutile et que, de plus, on écrive avec un trait d'union (en parfait déphasage avec l'évolution de la langue, qui conduit à préférer les versions concaténées), on devrait considérer les mots composés comme des barbarismes, vu qu'on introduit un trait d'union qui ne se trouve pas dans aucun des vocables pris séparément. Que dire du mot clé dont on a éliminé le f. Les exemples du même type abondent et il serait fastidieux, voire hors sujet de les décrire par le menu ici.

Tous les mots, avec ou sans trait d'union, qui contienne contr- ou grand- seraient-ils donc eux aussi des barbarismes du fait de l'élimination d'une lettre non-prononcée ?

Puisqu'on a donné aussi ses impression ci-haut, je déclare pour ma part que je trouve le mot étasunien d'une rare élégance et parfaitement approprié pour qualifier ce qui a trait aux États-Unis d'Amérique. Je profite de cette occasion pour relever le génie de la personne qui a lancé les vocables étasunien et Étasunien, et pour la féliciter. Je trouve par ailleurs qu'il est urgent d'utiliser une orthographe simple afin que, si d'autres fédérations d'états se forment, on puisse, suite à une évolution naturelle, trouver les vocables qui décriront ces nouvelles réalités.

À l'instar des néologismes tels que logiciel et informatique, on peut parfaitement se représenter que le suffixe -unien fasse florès. 212.147.29.249 26 septembre 2005 à 05:00 (CEST)

[modifier] Revote ?

Bonjour,

est-ce que ça ne vaudrait pas la peine de relancer un vote en bonne et due forme ? L'actuel vote aurait dû se terminer il y a plus d'un an, or aucune décision n'a été arrêtée suite à ce vote, et qui plus est les opinions ont continué à s'y exprimer. Personnellement, je prêche pour Américain pour un tas d'exxxxxcelllllentes raisons, mais le bordel ambiant et l'animosité sous-jacente sur le sujet invitent, je trouve, à arrêter démocratiquement une décision, à laquelle je me plierai, qq'elle soit.

Vincent alias Fourvin (Discuter) 26 septembre 2005 à 09:20 (CEST)

Je serais effectivement d'avis de relancer un vote pour pouvoir enfin éradiquer tous ces « étasuniens » et autres dénominations fantaisistes.
Le continent américain n'a pas de réalité, que ce soit géologiquement, économiquement, politiquement et humainement.
Aussi, le qualificatif « américain » n'a qu'une très faible pertinence en dehors de la référence aux États-Unis d'Amérique, consacrée par l'usage. Et que penseriez-vous de titres revisités, du genre : la guerre mexico-étasunienne, Un Étatsunien à Paris, La Nuit étasunienne, Le Déclin de l'empire étasunien (film québecquois !!!) ? Gemme 26 septembre 2005 à 14:13 (CEST)
Finissons en une bonne fois pour tous avec ces etasuniens. Un vote nous permettra de trancher la question (qui a de plus été tranchée précédemment apparement). Et ensuite, à nous la correction massive, sans aucun scrupule, de tous les articles afin d'éradiquer de wikipédia cette absurdité. Muhaha Deansfa 27 septembre 2005 à 00:26 (CEST)

Les habitants des Etats-Unis d'Amérique se nomment eux-mêmes les Américains. C'est leur choix d'usage depuis très longtemps et il faut le respecter. -Semnoz 27 septembre 2005 à 00:12 (CEST)

Pour me faire l'avocat du diable, les détracteurs te répondront que c'est ethnocentrique (comme les habitants de l'Union européenne sont appelé Européens de manière ambiguë), que les Québécois et les Argentins y ont droit aussi, que c'est donc politique (l'argument de la mort qui tue sa mère grave) et que donc WP n'a pas nécessairement à s'y plier...
Je ne voulais pas relancer le débat qui de toutes façons risque de tourner en rond, voire au pugilat verbal (je dois être encore traumatisé par le débat homérique sur Tokyo :), mais juste relancer l'idée d'un vote qui aurait valeur de règle à appliquer systématiquement avec l'aide initiale de qq robots.
Vincent alias Fourvin (Discuter) 27 septembre 2005 à 09:04 (CEST)

Bonjour,

Je serai favorable à un nouveau vote, de plus le choix "Etats-Unien-d'Amérique" devrait etre proposé. Ou bien proposer d'utiliser le nom de chaque état : "texan", californien"... -DeltaWeb 25 juin 2007 à 16:16 (CEST)

Remarque : on désigne les habitants de l'Amérique du sud par sud-américains (générique pour tous les États), donc pas d'ambiguïté. On précise ensuite Mexicain, Salvadorien, Guatémaltèque... Idem pour le Nord : jamais le terme Américain n'aura désigné un Canadien, ces derniers sont les Canadiens voire les Québécois lorsque le besoin s'en fait sentir. Le terme Américain a de tous temps désigné les habitants des États-Unis d'Amérique et non ceux des États-Unis du Mexique (qui sont a priori également des états-uniens...). Bref, cette discussion n'a que trop duré pour n'accoucher de rien du tout. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 25 juin 2007 à 16:30 (CEST)