Discuter:Pierre Laval

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Politique
 Pierre Laval fait partie du projet Politique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la politique.
Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la politique pourrait aussi vous intéresser.
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)


Est-il indispensable de préciser que si'il avait été jugé aujourd'hui, il aurait certainement été condamné pour crime contre l'humanité ? Cela reflète plus l'opinion du rédacteur qu'une étude juridique fine du concept, assise sur u ne instruction ad hoc... Je crois aussi que ç'aurait été le cas, mais la Wikipedia n'est pas un what-if, n'est-ce pas ?

Sans doute été retenue... la formulation est plus retenue, mais l'idée continue à m'être un poil anachronique...

Pas si anachronique que ça, puisque le procès de Nuremberg a condamné des accusés pour ces crimes, alors que cette notion n'existait pas à l"époque où les crimes avaient été commis. C'est cette condamnation, qui ne suit pas la procédure juridique normale, qui pourrait gêner, mais le chef d'accusation aurait sans doute été retenu contre laval, autant que pour les dirigeants nazis. --SammyDay 23 octobre 2006 à 15:16 (CEST)

Sommaire

[modifier] laval, premièrement socialiste?

j'ai, par mesure de précaution, supprimé la mention "homme socialise francais". Certes, il a été élu député sous l'étiquette SFIO, mais il a fait l'essentiel de sa carrière sous la droite, puis l'extrême droite... Ce serait comme étiquetter devedjian comme fasciste ou chirac comme communiste. Je soupçonne une action partisane sous l'ajout de cet adjectif. --Toitoine 9 janvier 2007 à 04:50 (CET)

c'est entièrement faux, il a été de gauche jusqu'à la fin.
  • Bien vu, c'est vrai qu'il a été de tous les bords... comme les deux que tu as cité. La mention au début de l'article n'a pas lieu d'être, sans toutefois occulter la carrière politique de laval. --SammyDay 10 janvier 2007 à 00:50 (CET)


Pierre Laval n'a jamais été d'extrême droite, bien au contraire il s'est toujours opposé au retour des ultras-collaborationnistes dans son gouvernement. En effet, en homme d'expérience, il connaissait toutes les conséquences que pourraient entraîner certaines nominations et en particulier celle de Marcel Déat qui a toujours critiqué dans son journal "l'oeuvre" la politique de Vichy.

Il a toujours été de gauche. Et je le prouve, peu après son retour au pouvoir, le 22/8/1942, il tenait absolument à ce que son Ministre du Travail Lagardelle mette en route les organismes nécessaires pour donner aux ouvriers les possibilités d'expression qui leur manquaient. Il s'est toujours soucié du sort des ouvriers contrairement à ce que de nombreuses personnes pourraient croire. Par contre il n'a pas compris que les milieux ouvriers sont restés hostiles à toute politique anti-russe (comme la LVF engagée sur le front de l'est et le STO). PASCAL T

Laval a cessé de siéger à gauche des assemblées élues dès les années 1920, et aucun de ses gouvernements de la IIIe Rép. n'a jamais été étiquetté ou affiché comme de gauche. Il a été écarté du pouvoir par le Front Populaire. Il n'a pas tjrs écarté les ultra-collabos du pouvoir, loin de là, puisqu'il s'affichait avec Déat en 41, qu'il en a nommé plusieurs ministres en 44 et même avant (Bichelonne, Brinon, etc.), qu'il est le chef officiel de la Milice française et le supérieur nominal de Darnand.

Quant aux mesures sociales qu'il a pu vouloir prendre ou inspirer, Vichy se voulait à la fois antimarxiste et anticapitaliste, et recherchait une 3e voie entre libéralisme et révolution socialiste ou communiste (comme la plupart des régimes réactionnaires paternalistes, sans parler des Etats fascistes). A moins de faire contre l'évidence de l'Etat français unedictature de gauche, ces mesures ne prouvent en rien que Laval soit resté un homme de gauche. Par contre, c'est vrai qu'il était resté républicain ou qu'il n'avait pas de sentiments antisémites. Sans que ça change grand chose aux résultats de sa politique... --RS1981 (d) 30 avril 2008 à 07:28 (CEST)

[modifier] Personnalité de l'année selon Time Magazine

Dans l'article "Personnalité de l'année selon Time Magazine", Pierre Laval est marqué à l'année 1931 et non 1927 comme indiqué dans le présent article. (Désolé de faire cette remarque dans la partie "Discussion", je n'ai pas trouvé la partie "signaler une erreur")

  • C'est corrigé.

Mais suivant le principe du wiki vous auriez pu le modifier vous même. Allez ici pour plus d'information. --Rouss 1 juin 2007 (CET)

[modifier] procès

concernant plus la vie de l'homme que l'historique de l'article, j'aimerais poser une question à celui ou celle qui a rédigé la partie sur son procés. si je comprends bien, il débute en octobre 1945 (disons le 1er) et se termine le 9 ... octobre 1945 (une semaine plus tard) pour être exécuté le ... 15 octobre 1945. je savais que les procès de l'épuration se faisait à la va-vite mais une semaine pour reconnaitre la culpabilité d'un homme politique comme laval (brillant avocat si ma mémoire est bonne) accusé de trahison envers la patrie me parait déraisonnablement court. si les dates sont exactes, faites le moi savoir, s'il vous plait. -- Thomas D. 4 septembre 2007 à 16:13 (CEST)

Le procès de Pierre Laval a débuté le 4 octobre 1945 et l'arrêt de mort a été rendu le 9 octobre 1945. Dans la journée du 6 octobre des incidents se sont produits , des menaces, des invectives proférées à différentes reprises par des jurés contre Pierre Laval ont prouvé la partialité de la justice. A partir de cette date Pierre Laval s'est abstenu d'assister aux audiences et le procès a continué sans lui.Vous avez raison Monsieur Thomas, ce procès a été déraisonnablement court et la haute cour de justice nous a privé du plus important procès de l'Occupation. Des personnalités politiques comme Paul Reynaud et Léon Blum ont été scandalisés par ce procès. Avant son exécution le 15 octobre 1945 Laval a tenté de se suicider en avalant une ampoule de cyanure. Dans une lettre retrouvée près de lui, il y annonce son suicide. Il ne voulait pas mourir sous des balles françaises. Après plusieurs lavages d'estomac, ses forces reviennent, un prêtre lui demande s'il veut recevoir l'absolution, il le désire. il commence à s'habiller , opération rendue difficile par de terribles nausées. Alors que le directeur des services pénitentiaires s'impatiente , Laval lui dit "vous ne savez pas comment meurt un ancien président du conseil de France ?". Je récuse complètement dans le paragraphe du procès et de l'exécution de Laval - je cite :"qu'il a été amené hoquetant, dans un état effrayant devant le peloton d'exécution qui le fusille....." Je voudrais rétablir la vérité et vous préciser que malgré quelques nausées, et l'aide de ses avocats pour le conduire sur les lieux de l'exécution, Pierre Laval est mort courageusement. Pascal

Je vous remercie pour ces renseignements qui sont si précieux. Je dois bien admettre néanmoins que j'ai effectué, depuis, quelques petites recherches qui m'amènent à penser que l'épuration apparait presque encore plus indigne que les crimes dont les "boureaux" ont été accusés. J'ai notamment trouvé un article (je ne sais plus si c'est en Français, en Anglais ou en Allemand) qui rappelle que le procès de Nuremberg est un exemple de partialité avec une procédure expeditive, que Robert Brasillach (je crois que c'est de lui que parlait l'article) a été condamné à mort en une journée (20 minutes de délibérations) et que le Mal Pétain a eu droit à un procès étonnamment long de ... 3 semaines. J'ai donc, dans un but d'objectivité, entrepris la recherche de renseignements sur le procès de Riom, autre procès politique mais, cette fois ci, de l'autre coté. Si vous voulez me donner quelques renseignements que vous auriez glané ça et là, j'en serais très indéressé. J'aimerai en outre savoir si vous possédez un compte Wikipedia, je pense que des discussions sur ce thème pourrait être lancé, en évitant un maximum de basculer dans le Pétain, pas bien, de Gaulle, bien et autres balivernes que j'execre. Dans l'attente de vous lire, ... -- Thomas D. 17 septembre 2007 à 19:34 (CEST)

Je ne peux pas vous laissez dire que l'épuration a été presque plus indigne que les crimes des nazis ou de Vichy. Dans les deux cas, des actes odieux ont été commis, il serait sage de le reconnaître.

Le procès de Riom est un des procès les plus scandaleux de notre histoire. Les accusés Léon BLUM,ancien président du conseil, Edouard Daladier , ancien président du conseil, le général Gamelin, chef d'état-major en 1939,Guy La Chambre , responsable de l'aviation, Jacomet, responsable comme secrétaire géneral de l'armement de l'armée de terre.

Les chefs d'inculpation seront - d'avoir déclaré la guerre à l'allemagne - impréparation à la guerre

Une cour de justice est constituée par le gouvernement de Vichy et dès la 24ème audience , le procès est suspendu par un décret-loi du maréchal Pétain. Pourquoi ? Réponse:Ce procès avait été décidé par Adolf Hitler et c'est lui seul qui l'a fait arréter par Pétain.Grace à l'efficacité de Daladier et de Blum qui présentait des arguments incontestables. Il s'avérait audience après audience que Daladier Président du Conseil, Ministre de la Guerre,et différents ministres avaient fourni aux militaires tous les crédits demandés. Il apparaît évident que les vrais responsables de la défaite sont les militaires puisque, seuls, ils avaient en charge la définition de la stratégie, le choix du matériel et la direction des opérations.

Plus lamentable encore, ce procès est suspendu lorsque Hitler l'exige publiquement et que Vichy prend la mesure de son échec.

la cour de justice décidait la mise en liberté provisoire de Jacomet, de La Chambre. Il n'y aura pas de condamnation.Tous seront déportés.Ils seront livrés en 1943 à la Gestapo et emprisonnés en Allemagne.

Je ne possède pas de compte Wikipédia - problème de mot de passe ?

je suis favorable à une discussion sur les différents sujets de l'occupation sans idées partisanes ni manichéennes. PASCAL T

C'est bien pour cela que j'ai dit "presque encore plus indigne". Je dois bien reconnaitre, à mon corps défendant, que mon anti-peine-de-mortisme provoque chez moi quelques élans irréfléchis quand il s'agit de l'exécution d'anciens dignitaires. Simplement que je n'arrive pas à comprendre comment on peut juger des individus aussi rapidement pour des actes (aussi ignobles soient-ils)?? J'aimerai également rappelé un dialogue entre Laval et Weygand où le second disait au premier que 95% des Français lui étaient hostiles et que Laval répondit:"Dites plutot 98% [...] mais je ferais leur bonheur malgré eux" (source: Pétain de Marc Ferro). Je conrinues en disant que je ne peux pas laissé dire que les militaires sont les seuls responsables, la seule chose dont ils sont coupables, c'est de ne pas avoir su évoluer avec les progrès industriels: je ne me souviens plus si c'est Joffre ou Foch qui disait en 1918 que la guerre ne se ferait plus jamais comme avant. enfin, j'aimerais rappeler que si le monde politique n'avait pas été gangréné par un antimilitarisme et un antibellicisme jusqueboutiste, la France aurait peut-être du réagir à la remilitarisation de la Rhénanie et à la reformation de l'armée allemande (interdits formulés dans le traité de Versailles de 1919). Enfin, et j'en aurai fini, j'aimerai devenir sur cette indignité de l'épuration: on nous apprend véhémentement à l'école que le procès de Riom est une parodie de procès et que l'issue était connue avant même le début mais on ne dit pas la même chose de l'épuration et du procès de Nuremberg!!! Churchill avait-il raison quand il disait "L'histoire me comprendra parce que j'écrirai l'histoire", voulant dire par là que seuls les vainqueurs ont le droit à la justice, que les autres ont le droit à une exécution sommaire sans que l'on trouve rien à y redire???? Excusez moi pour cette envolée lyrique. -- Thomas D. 19 septembre 2007 à 20:36 (CEST)


Je suis d'accord la France aurait dû réagir par rapport à la remilitarisation de la Rhénanie en mars 1936 par l'armée allemande, non pas en vagues protestations, mais par une offensive militaire qui aurait déjouée les plans d'hitler, car celui-ci n'avait pas encore les moyens de sa politique.

A PROPOS DU REARMEMENT FRANCAIS ET DE LA DEFAITE DE LA FRANCE

je vous précise que le réarmement français a véritablement commencé en 1938 sous le gouvernement E Daladier. j'ai un témoignage de Guy La Chambre, ministre de l'air de 1938 à 1940 je cite " En 1937 notre aviation produisait 35 avions par mois. le commandement ne considérait pas l'aviation comme une chose sérieuse. En 1938, Monsieur Daladier m'a apporté le secours le plus actif soit un engagement de crédit de 5 milliards, il en est résulté qu'en juin 40, il existait 2500 avions. Pour les chars il en est de même, En 1936 il existait 34 chars, en 1940, 3500 ont été construits, 2800 étaient en ligne et plus de 500 automitrailleuses - les allemands ont attaqué avec 3000 chars - mais nos chars, divisés entre l'infanterie et la cavalerie ont mal été utilisés, certains ont même été utilisés pour garder des ponts !! Les manuels scolaires nous parle toujours de de Gaulle et sa conception moderne des chars. j'ai du respect pour le général de Gaulle, mais personne nous parle du général Doumenc qui dès 1928 avait conçu , le premier, l'utilisation des chars selon une stratégie moderne. Mais malheureusement personne n'en a tenu compte à l'état-major.

Pour les fortifications - ex : ligne maginot - Daladier a voulu les prolonger jusqu'à la frontière nord couvrant ainsi les Ardennes ( Là, où les allemands ont déclenché leur offensive) mais le conseil supérieur de la guerre s'y est opposé chaque fois sur proposition de son vice-président : le maréchal Pétain.

En ce qui concerne la défaite militaire française de 1940, je persiste à dire que les militaires sont responsables de la conduite des opérations. l'état-major français ne croit ni à une attaque des divisions blindées, ni aux choix des Ardennes. Pourquoi avoir concentré nos meilleurs troupes à la frontière belge ? Alors que l'offensive principale se situait dans les Ardennes. Le 8 mai 1940 soit deux jours avant l'offensive allemande, un aviateur qui survolait de nuit les Ardennes a vu avancer par centaines , des chars allemands tous feux allumés - Pourquoi l'Etat-Major français n'a pas réagit. Et je ne vous cite pas d'autres exemples d'erreurs de commandement.

Je termine mon propos un peu long, excusez-moi, par ceci:

Lorsque la guerre est déclarée, le généralissime n'est plus le subordonné du ministre de la défense (ou de la guerre à l'époque), il est en relation avec ses commandants d'armée, ils ont en charge la direction des opérations et l'emploi du matériel.

Cordialement, PASCAL T

Il est évident que l'état-major n'a pas réagit convenablement à l'offensive et, en amont, à la préparation de la guerre qui apparaissait comme évidente. Néanmoins, j'aimerais savoir comment les membres de cet état-major ont été nommé (il suffit de voir leur moyenne d'age et de s'apercevoir qu'ils étaient presque tous déjà en poste en 1918 pou comprendre leur manque de confiance en l'industrie lourde et leur confiance inébranlable en une armée française super-puissante. Loin de moi l'idée de propager une conception de la défaite française comparable à la Dolchstosslegende allemande ("légende du coup de poignard dans le dos" propagée en 1918 qui veut que l'armée allemande potentiellement "victorieuse" n'ait pas été suivie par les politiciens qui ont signé l'armistice) mais j'estime, en parallèle, que les tords sont plus que partagés. Enfin, je pense que si ces manuels scolaires (si chers à mon coeur pour leur partisanisme) taisent les propos du général Doumenc au profit de ceux de de Gaulle, c'est pour amorcer les chapitres sur la France Libre et la Vème République (simplification à l'extrème de l'Histoire pour éviter aux étudiants d'avoir trop de noms à retenir et pour leur inculquer l'idée d'une France qui aurait pu être victorieuse si seulement elle avait écouté de Gaulle). Enfin, puisque je suis lancé sur une critique véhémente du programme scolaire français concernant l'enseignement de l'Histoire, je me demande pourquoi on nous abreuve de principes anti-IIIème-République alors que tout ne fonctionanit pas si mal que ça. Serait-ce, encore une fois, pour nous introduire l'idée que la Vème République en a fini avec un parlementarisme à outrance et est un régime idéal s'il en est un (à ne pas s'y tromper, ceci n'est pas une critique envers de Gaulle puisque je suis Gaulliste). très cordialement -- Thomas D. 23 septembre 2007 à 11:16 (CEST)


Le Généralissime Gamelin était en 1914, sous les ordres de Joffre, et le général Weygand qui a succédé à Gamelin, était un collaborateur de Foch. En ce qui concerne la IIIème république, elle a quand même duré 65 ans, (1875 - 1940) elle ne fonctionnait pas si mal malgré un handicap essentiel, celui de l'instabilité ministérielle. Sous la IVème, ces problèmes d'instabilité ministérielle continueront, il faudra attendre le retour au pouvoir du gal de Gaulle pour remédier à ce problème. En effet, les parlementaires verront leur pouvoir considérablement réduit par rapport à l'exécutif. Mais je pense, que nous sommes actuellement loin du sujet qui nous préoccupait, à savoir : Pierre Laval - Je suis d'accord pour aborder d'autre sujets historiques mais si vous le souhaitez dans une autre rubrique. Cordialement, Pascal T

Je possède un compte provisoire WIKIPEDIA -

[modifier] Info en veille

Je mets cette info de côté le temps de vérifier. Je vais reconfirmer. Eristik επις 15 octobre 2007 à 23:46 (CEST)

« Le 15 octobre, vers 9h00 du matin, M. le Procureur Général Mornet, accompagné de M. le Président de la Commission d'Instruction Bouchardon, se présentèrent à la prison de Fresnes dans la cellule du condamné, lui annoncèrent que le moment était venu d'expier. Pierre Laval était couché et parut ne pas entendre. Rapidement on comprit qu'il était sous le coup d'une intoxication et le docteur Paul, médecin légiste, qui était présent, lui fit une piqûre de morphine. On trouva sur les couvertures du lit une ampoule qui avait contenu du poison que le condamné venait d'absorber, ne voulant pas, avait-il écrit, tomber sous des balles françaises. Il devint évident au bout de peu de temps que le poison était éventé. Les médecins firent deux piqûres de camphre, puis procédèrent à un lavage d'estomac. Le condamné rendit la plus grande partie de la substance toxique qu'il avait absorbée et se ranima assez rapidement.Son état s'étant amélioré, il fut décidé, puisqu'il pouvait se tenir debout et marcher, que l'arrêt serait exécuté. Pierre Laval, qui s'était habillé et qui maintenant paraissait rétabli, marcha d'un pas ferme jusqu'à la porte de la prison et monta dans le fourgon qui le conduisit derrière la prison de Fresnes devant une butte qui pendant la guerre avait servi aux allemands de lieu d'exécution. Quelques minutes suffirent pour le conduire au poteau. Il refusa l'escabeau qu'on lui proposait pour s'asseoir, se laissa lier au poteau et mourut courageusement. Réf: Le procès de Pierre Laval -Editions Albin Michel P310-311 --Pascal T le 15/10/2007 Il est inhumé au cimetière Montparnasse. »

Précision sur mon dernier revert : je comprends maintenant, c'est une mauvaise intégration de la citation qui a supprimé la suite de l'article, je retire donc mon verdict de vandalisme. Je vais vérifier les informations ci-dessus conservées et les réintégrer à l'article si ces affirmations sont bien avérées. J'en discuterai avec plaisir avec l'auteur de cette modif. Merci, Eristik επις 16 octobre 2007 à 00:06 (CEST)
Après une petite recherche google, il semble que le livre dont seraient tiré le passage en question date de 1946. A voir s'il s'agit d'une véritable citation ou une passage arrangé (cf."mourut courageusement"). Jrmy 16 octobre 2007 à 00:30 (CEST)

Eristik επις 26 octobre 2007 à 02:08 (CEST)== Référence exacte ==

D'après la BNF, la référence exacte de l'ouvrage serait :

  • Le Procès Laval, compte rendu sténographique, Paris, Albin Michel, Collection des grands procès contemporains, 1946, 315 p. (sans nom d'auteur).
    • Comme on ne peut établir ce qui relève exactement de la citation, il faudrait préciser et faire précéder la citation de quelque chose du type "le compte rendu sténographique du Procès Laval précise que...", alors on aurait quelque chose de plus objectif. Sinon l'ensemble paraît réécrit.

Merci Pascal T de nous donner des précisions sur votre modification, nous pouvons également vous aider à intégrer votre citation si vous le souhaitez. Eristik επις 16 octobre 2007 à 01:06 (CEST)

Cette modification est extraite des pages 310 et 311 du compte rendu sténographique "le Procès Laval" Collection des grands procès contemporains,1946, publiée sous la direction de Maurice Garçon de l'Académie Française. Il est exact que j'aurais dû préciser que la citation provenait du compte rendu sténographique du procès Laval,ce qui la rend parfaitement objective. Il n'est pas dans ma nature de falsifier l'histoire mais bien au contraire de rétablir certaines vérités qui ont été oubliées, voire occultées de notre mémoire collective. Je ne souhaite pas que vous m'aidiez, je suis assez grand pour rédiger seul, mais par contre vous pourriez réintégrer cette citation qui est tout à fait exacte. Merci Pascal T le 26/10/2007.

D'accord, ce n'était pas un commentaire paternaliste, je voyais seulement que vous ne maîtrisiez pas la syntaxe pour la citation, pas de mal à ça. Je vais me charger de la citation dans les prochains jours. N'hésitez pas à prendre un nom d'utilisateur, c'est plus simple et on est moins "surveillé". Cordialement, Eristik επις 26 octobre 2007 à 02:08 (CEST)

Je suis d'accord pour modifier la syntaxe de la citation qui n'est pas stylée. Je vous précise que j'avais déjà corrigé l'article concernant Pierre Laval sur sa tentative de suicide et son exécution. L'article en question est simplifié par rapport à la citation.Qu'en pensez-vous? Cordialement, pascal T.- Stratégie de la défense de Laval à son procès:il récuse la légalité de la Haute Cour et sa composition,qui résultait d'une décision du C N R ;il réclame des débats sous les formes juridiques de la IIIème République et il "ergotera"sur des points de droit. Il refuse de s'expliquer sur des faits précis ou de répondre aux questions. Il spéculait sur le renvoi de son procès et pensait pouvoir faire jouer ses "relations".On pourra rappeler qu'il avait témoigné au Procès de Pétain,quelques jours aprés son retour forcé d'Espagne,devant le Haute Cour ;il n'en avait pas contesté sa légalité ce jour-là.Il savait que cette Haute Cour avait été constituée dès août 1944. Mais ,Pierre Laval n'a pas eu le courage de rendre des comptes sur ses actes passés au service des allemands. On pourra s'étonner de la présence de cyanure dans sa cellule le jour prévu de son exécution.

Vous dites que Pierre Laval pensait pouvoir faire jouer "ses relations" sur le renvoi de son procès. De quelle source tenez-vous ce propos ?

Pour ma part je considère que ce procès n'a pas été impartiale. Et moi je cite des sources.

Dans son réquisitoire, le Procureur Général Mornet (procès Laval, compte rendu sténographique éditions Albin Michel - page 283)reprend le passage concernant l'Alsace-Lorraine du discours "appel aux Américains du 24 mai 1941 prononcée par Pierre Laval.

je cite la partie du discours dont s'est servie le Procureur Mornet pour expliquer que Laval se désintéressait de l'Alsace-Lorraine.

" Ces provinces sont comme des enfants mineurs issus d'un ménage désuni, qui, tantôt vivent avec le père, tantôt vivent avec la mère, qui les revendiquent toujours, l'un et l'autre, par la violence.

Ne pourrait-on pas considérer un jour que ces enfants sont devenus majeurs ?"

J'ai en ma possession le véritable discours que Pierre Laval a prononcé "Pierre Laval parle aux Américains" du 24 mai 1941.

je cite : "Je sais, hélas ! que l'Alsace et la Lorraine constituent l'enjeu traditionnel de nos batailles avec l'Allemagne - et je crains que nous ayons une fois de plus à subir cette loi de l'histoire. Ces provinces sont comme des enfants mineurs issus d'un ménage désuni - qui vivent tantôt avec le père, tantôt avec la mère, qui les revendiquent toujours l'un et l'autre par la violence. Ne pourrait-on considérer un jour que ces enfants sont devenus majeurs et qu'ils doivent être non une cause de discorde mais au contraire de rapprochement entre la France et l'Allemagne ? C'est un problème délicat et grave, qui ne pourra être posé et résolu que dans l'entente et dans l'amitié des deux grands pays voisins."

Vous pouvez constatez, en toute honnêteté, la mauvaise interprétation que fait le Procureur Général Mornet à l'égard du véritable discours de Pierre Laval dont l'objectif était de régler ce problème après la guerre.


La grande faute de Pierre Laval a été d'engager la France dans la voie de la collaboration avec l'Allemagne Nazie. Une autre politique était possible - à part celle de de Gaulle - celle que préconisait Léon Nöel : s'en tenir aux conditions d'armistice et ne rien céder à l'Allemagne. Facile à dire, vous me direz, mais l'honneur français aurait été sauvé.

Cordialement,

Pascal T

Un procureur est comme un avocat : il doit se baser sur des faits mais peut en tirer les interprétations qu'il veut. Que le procureur ait été partial dans cette affaire, c'est tout à fait normal, c'est son rôle. Ce serait plus choquant de la part d'un juge, qui se doit d'être impartial.--SammyDay (d) 24 avril 2008 à 15:20 (CEST)

[modifier] Citation intégrée et ajout d'un sous-titre afin de préciser

Bonjour Pascal T, j'espère que l'article vous convient mieux ainsi. Vous pouvez bien sûr faire les retouches qui s'imposent si vous le jugenz bon. Bien à vous, Eristik επις 26 octobre 2007 à 20:00 (CEST)

Merci d'avoir intégré la citation dans l'article concernant Pierre Laval. Il est toujours intéressant de se référer à des collections comme "les grands procès contemporains" afin de se remémorer certaines vérités qui n'apparaissent plus dans les manuels scolaires. Cordialement Pascal T le 27/10/2007