Discussion Utilisateur:Paul76

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter :  Bienvenue parmi nous ! Guillom 25 juin 2006 à 11:17 (CEST)

Sommaire 1 Signature 2 Dieppe 3 Analyse automatique de vos créations (V1) 3.1 Analyse du 9 juillet 2006 3.2 Analyse du 23 novembre 2006 4 Fusion des catégories missiles 5 AUF1 - Opérateur radio ? 6 la chaîne ATTILA 7 bombe salée 8 Mélange H2SO4/H2O 9 L'eau régale etc. 10 Plateau d'Albion 11 Vote AdQ "Résistance intérieure française" 12 À propos de Wikipédia:Administrateur/GillesC 13 Hydroxyle 14 118 15 fonction acide

[modifier] Signature

Vous pouvez (c'est recommandé) signer vos interventions durant les discussions (mais pas dans les articles). Voici la documentation pertinente Natmaka 25 juin 2006 à 14:02 (CEST)

[modifier] Dieppe

Bonne surveillance de cet article, j'ai pas eu le temps de sauvegarder que la bandeau etais deja apparu !

Non pas de cet article mais de WP:LANN comme l'indique ma page personnelle. sand 9 juillet 2006 à 15:31 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wkipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 11 juillet 2006 à 04:23 (CEST)

[modifier] Analyse du 9 juillet 2006

• Malafon était
  • un article en impasse

[modifier] Analyse du 23 novembre 2006

• Liste des camps militaires français était
  • un article en impasse
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Fusion des catégories missiles

L'amateur d'aéroplanes 17 juillet 2006 à 16:55 (CEST) L'article sur les missiles surfaces air a besoin en effet d'étre compléter mais jusqu'a une période récente, les SAM et les missiles tiré par navires n'avaient pas beaucoup de systémes en commun. Je suggére de laisser les choses telles quelles.

L'amateur d'aéroplanes 19 juillet 2006 à 10:43 (CEST) Pour les catégorisations de Missile, il faut demander aux auteurs du tableau en bas de page.

[modifier] AUF1 - Opérateur radio ?

Salut
Arff, je pense que tu as raison. J'essaie de me souvenir de mon armée (2ème RA à Landau Contingent 88/10) et je pense me souvenir que le chef de pièce était brigadier (ou brigadier/chef) et avait un casque sur les oreilles et que c'est lui qui parlait (j'étais topographe je donnais la position de la 3ème pièce).
--PhY 11 août 2006 à 11:04 (CEST)

J'ai eu la confirmation par un ami qui a fait son Service national dans l'artillerie. Il m'a dit que c'était le chef de bord donc le chef de pièce. Je modifie l'article. --PhY 11 août 2006 à 15:07 (CEST)

[modifier] la chaîne ATTILA

Salut
Non je ne connais pas trop ATTILA, ma mission était de donner la position de la 3ème pièce et d'orienté la batterie. La seule information que je peux te donner vient de mes notes prises pendant mon CTE topo (je ne sais plus ce que ça veut dire CTE, mais c'était après le PEG pour devenir brigadier), c'est un schéma de la chaîne Attila. --PhY 11 août 2006 à 18:57 (CEST)

Hello, tu es interessé par ATILA (Automatisation des TIrs de l'Artillerie)? ou par ATLAS (Automatisation des Tirs de l'Artillerie Sol-sol)... je peut peut-être te filer quelques infos. Bigor 1 septembre 2006 à 14:05 (CEST)

Re: ATILA (un seul T). ATLAS est d'abord un sytème de calcul de tir et de gestion de log d'abord développé pour le système d'arme LRM en 1991/2. C'est un système de transmission de donnée commandé par l'artillerie française. Développé par Thales, dans sa version canon, il est testé à partir de 1998 au 40e RA. Il est validé en 2003 et le 11e RAMa est le premier régiment équippé dans un but opérationnel. 9 système ATLAS sont commandé, pour les 8 regiments d'Art Sol-sol, le 9° étant partagé entre Djibouti et le CENTAC. La fin de la livraison aura lieu en 2007. ATLAS est d'abord un calculateur d'artillerie (balistique). Entre l'acquisition de l'objectif par un observateur et l'arrivée de coups sur l'objectif il se passe moins de 5 minutes. C'est aussi un système de commandement logistique (gestion de la log, MEC, SAN, RAV) et tactique (envoie d'ordre et de compte rendu). Il permet de se passer de communication vocale. c'est un système hiérarchisé. Observateur -> PC -> Canon. (il y a de 3 à 7 maillons). Il est l'équivalent (en plus moderne) du système Paladin américain. Thales cherche à le vendre à le vendre à des armées étrangères)... voilà ! Bigor 1 septembre 2006 à 14:51 (CEST)

[modifier] bombe salée

Tu as raison, le terme n'est pas satisfaisant. Bombe à sels n'est pas mieux : pour le coup on comprend sel voire chlorure de sodium ; l'adjectif salé a au moins le bon goût de posséder une acception figurée. Si tu as une meilleure idée n'hésite pas. — Régis Lachaume ✍ 18 août 2006 à 17:56 (CEST)

[modifier] Mélange H2SO4/H2O

Salut, il semble que ce mélange est parfois appelé piranha. Rien de tel pour nettoyer ses frittés! Et effectivement à manipuler avec beaucoup de précautions:) Graoully 23 août 2006 à 22:16 (CEST)

Faudra que je fasse attention à mes frittés alors. Graoully 23 août 2006 à 22:37 (CEST)

[modifier] L'eau régale etc.

L'eau régale a été inventée par un alchimiste (c'est même marqué dans l'article), et utilisée par lui et ses potes bien avant l'avènement chimie moderne. Marcelin Berthelot a bien pratiqué l'alchimie (tu peux chercher dans Google), et il a même publié une traduction de traités alchimiques grecs des premiers siècles qui sans lui seraient demeurés inconnus. Il avait cependant une perception matérialiste de l'alchimie (pour lui c'était l'ancêtre de la chimie moderne et point), donc ce n'était pas un véritable alchimiste car il lui manquait la dimension mystique. Son penchant pour l'alchimie l'a aussi conduit à longtemps refuser la théorie atomiste (celle-ci est en effet à l'opposé des conceptions alchimiques). On peut donc à mon avis le considérer comme un trait d'union entre chimie et alchimie. Pierre Curie a aussi pratiqué l'alchimie (le point Curry aurait été découvert en refaisant des expériences d'alchimie, d'après le Dr Joubert). Mais comme il n'y a aucune trace écrite des travaux alchimiques de Curie, il n'est pas possible de l'ajouter dans la catégorie. Voilà... --Cro-Maat 28 août 2006 à 11:52 (CEST)

En effet l'eau régale a été decouverte par un alchimiste, mais c'est un produit bien reel, qui n'a rien a voir avec l'alchimie. On ne peut pas comparer l'eau regale et la pierre philosophale. Apres pour Berthelot, tu le dit, il n'avait pas la dimension mystique, et si il a reprit les experience d'alchimiste, c'etait afin de les expliquer. Curie a aussi expliqué les observations d'alchimiste ( c'etait un physicien). Pour les refus de la théorie atomiste de Berthellot, à l'epoque il n'y avait pas vraiment de preuve de l'existence des atomes. Berthellot est un des pere de la chimie organique, qui peut etre difficile a expliquer, mais un recherche google ne constitue pas une preuve ( il y a de tout et n'importe quoi comme site webs), et l'alchimie a notre epoque est plus "vendeur" que chimie Paul76 28 août 2006 à 12:11 (CEST)

Les alchimiste utilisaient des produits bien rééls, je ne comprends pas où tu veux en venir. Pour eux la pierre philosophale était aussi bien réelle (après, libre à chacun de penser ce qu'il veut). J'ai vu un docu sur la 5 il y a deux ans avec un chimiste du CERN qui disait que la réaction en question (fusion froide) était peut-être possible (la possibilité théorique existe bel et bien, dans l'état actuel des connaissances). Ce qui est expliqué à grand renfort d'imagerie chrétienne et mythologique dans les traités d'alchimie correspond bel et bien à des opérations en laboratoire, c'est juste la vision des choses qui change par rapport à l'approche moderne, mais les alchimistes ont très tôt été capables de mesurer la quantité de métal précieux d'un alliage par exemple, ou encore de réaliser des réactions que nous connaissons aujourd'hui sous le terme de réactions d'oxydo-réduction --Cro-Maat 28 août 2006 à 12:21 (CEST)

Il y a une différence assez importante dans la concettion des alchimiste et des chimiste modernes. Les alchimistes observait, sans grande comprehension des phénomenes, alors que maintenant nous expliquons ces phénomenes. L'obcur au temps de l'alchimie, maintenant comprit, n'est plus de l'alchimie Paul76 28 août 2006 à 12:31 (CEST)

Disons qu'ils avaient des explications différentes des nôtres, et peut-être un peu trop poétiques. Ce que tu me dis pour l'alchimie et la chimie est assez symptomatique d'une certaine croyance dans la toute puissance de la science. Je remarque d'ailleurs qu'aujourd'hui on se dispute pour savoir si une planète est ou non un planète, quand dans le passé les théologiens se disputaient sur le sexe des anges. La "science", nouvelle religion, nouveau dogmatisme, nouveaux abus de pouvoirs... On retrouve ça partout. Exemple : on "invente" l'hypnose, c'est sérieux, c'est moderne, ça fait bien dans les dîners, c'est même utilisé par les médecins, etc. Mais si on parle d'envoûtement, alors là c'est une pratique obscure et chimérique qui n'a aucun effet réél !!! Et pourtant c'est exactement le même principe, mais expliqué différemment. --Cro-Maat 28 août 2006 à 12:41 (CEST)

[modifier] Plateau d'Albion

A propos du vandalisme: quelqu'un a supprimé le paragraphe rumeurs et a effacé un des liens voila! Link64 29 août 2006 à 09:40 (CEST)

[modifier] Vote AdQ "Résistance intérieure française"

Frères et sœurs wikipédiens, vous vous êtes exprimés sur Wikipédia:Proposition articles de qualité/Résistance intérieure française. Depuis votre vore, des modifications assez nombreuses ont été effectuées, dans le sens des remarques formulées dans la discussion de la page de vote AdQ. L'ensemble des modifications est d'ailleurs résumé sur cette page. Si vous n'vez rien d'autre à faire, vous pouvez relire l'article, un peu long, il est vrai, et peut-être reconsidérer votre position. En ce qui me concerne, je n'ai plus l'intention de faire des modifs.--EdC / Contact 20 septembre 2006 à 09:07 (CEST)

[modifier] À propos de Wikipédia:Administrateur/GillesC

Bonjour !

Je viens te signaler que j'ai répondu à ta remarque sur mes motivations à contribuer sur l'article Débat sur l'énergie nucléaire. À l'époque, l'article était protégé ; or il s'y trouvait deux liens vers la page d'homonymie [[Chine]], que je souhaitais corriger. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle j'ai demandé une intervention sur cette page. Nul « point de vue » à faire valoir dans un sens ou dans l'autre sur le sujet de l'article :-) GillesC -Жиль- 10 octobre 2006 à 18:05 (CEST)

A la vue de la precition, jechange mon vote Paul76 10 octobre 2006 à 18:10 (CEST)

[modifier] Hydroxyle

J'ai rien a redire concernat cequetu vient de mettre, maispourquoi avoir effacé ce que j'ai mis? Le groupement hydroxyle et le radical ( libre) existent. Paul76 18 octobre 2006 à 20:02 (CEST)

Salut. en fait j'étais en train de modifier quand tu as fait ta modification : résultat des courses, j'ai pas "vu" la tienne. Et j'ai enregistré par dessus ... Voilà Grimlock 18 octobre 2006 à 20:07 (CEST)

[modifier] 118

{{118}} (sans commentaire) --GaAs 21 octobre 2006 à 05:34 (CEST)

[modifier] fonction acide

Salut, pour commentaire sur ta remarque dans le vote : je suis chimiste. Les fonctions acides ne sont pas uniquement des fonctions de "lachage" de proton, cela dépend des conceptions mises en avant (jusqu'en lycée, on reste sur les acides/base de Brönsted). Donc, en l'occurence ce n'est pas vraiment un POV. Bonne continuation ! Grimlock 25 octobre 2006 à 17:55 (CEST)

Enchanté cher collègue chimiste, comme expliqué a la suite de la discution de fonction acide, en chimie organique les fonctions acides de lewis pures sont tres rare. Apres j'ai fait un erreur, c'est pas un POV, mais un dessacord de pertinence, je me suis perdu dans tes modif (pourquoi avoir mis NPOV ?). Et il est vrai que j'aime pas les messages sans réponses ( ma curiosité aussi, je cherche quels peuvent être ces fonction de la chimie organique si courante qu'elles justifient ce désacord de pertinence). E,fin, je ne suis pas un ignorant en chimie, j'ai même un doctorat en chimie organique. Paul76 25 octobre 2006 à 18:09 (CEST)

Attention, je ne te traite pas d'ignorant - je n'ai pas de doctorat en chimie organique, mais en physico-chimie du solide ... Le désaccord de pertinence porte uniquement sur l'adéquation titre-contenu. La solution (homonymie) que je te propose pourrait lever toute ambiguité : d'ailleurs dans le même registre, j'ai dans l'idée de traiter un jour de compléter dureté dont les différentes notions ne sont pas développées de manière géniale sur WP ... J'ai mis NPOV dans le commentaire ? Désolé - ça passait dans un nombre d'articles à catégoriser du même type (et j'en suis à plus de 100/jour actuellement) - et j'aurais dû mettre "pertinence". J'ai voulu aller plus vite . Grimlock 25 octobre 2006 à 18:19 (CEST)