Discussion Modèle:Pas fini

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page a été conservée après avoir été proposée à la suppression. Vous pouvez consulter le débat de suppression. Le fait qu'une proposition de suppression ait déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs.

Je trouve ce message un peu long avec la nouvelle présentation, ça n'est pas très beau... Ne pourrait on pas le réduire à qquechose comme: Article en travaux, donc temporaire et sujet à cautions. Voyez sa page de discussion pour plus d'information. ? (Avec un lien sur page de discussion bien sûr). .: Guil :. causer 14 déc 2004 à 01:03 (CET)

Sommaire 1 Modèle EnTravaux 2 Date et nom 3 Espaces de nom 4 Page de discussion 5 Syntaxe conditionnelle 6 Modif

[modifier] Modèle EnTravaux

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Avec les nouvelles normes graphiques je trouve le texte de ce modèle trop long, ce n'est pas très beau. Le texte actuel est:

Cet article est en travaux. Tant que cet avis n'aura pas disparu, veuillez en considérer le plan et le contenu encore incomplets et en préparation, temporaires et sujets à caution. Si vous souhaitez participer, il est vous est recommandé de consulter sa page de discussion au préalable, où des informations peuvent être données sur l'avancement des travaux.

Je propose de le réduire en :

Article en travaux, donc temporaire et sujet à caution. Voyez sa page de discussion pour plus d'information.

[modifier] Date et nom

Je pense que ce bandeau devrait comporter obligatoirement le nom de l'apposant et la date de son apposition, de manière à ce qu'il ne traine pas quelques mois dans un article sans nouvelle modification, et que cela faciliterait ainsi son retrait en cas de "non-arrivée" d'une nouvelle version. Nguyenld 8 novembre 2007 à 11:58 (CET)

(En conservant un lien wiki sur l'expression "page de discussion", bien sûr).

Y a t-il des oppositions? Ou d'autres propositions?

.: Guil :. causer 15 déc 2004 à 11:18 (CET)

Je ne trouve pas ça suffisamment clair pour un visiteur occasionnel. Je garderais au moins l'avertissement :

Cet article est en travaux : son contenu incomplet doit être sujet à caution. Consultez sa page de discussion pour plus d'information.

Sam Hocevar 15 déc 2004 à 11:35 (CET)

Il me semble pourtant souhaitable d'informer le contributeur éventuel qu'il doit s'abstenir d'éditer la page tant que le bandeau n'aura pas disparu, ceci afin d'éviter d'inutiles conflits d'édition. Yves30 15 déc 2004 à 17:20 (CET)

Existe-t-il beaucoup d'articles qui ne soient pas en travaux ? Spedona 15 déc 2004 à 17:23 (CET)

J'ai pas tout saisis là: il me semblait que EnTravaux voulait dire: je suis en train de l'éditer, mais cela prend un peu de temps et j'aimerai pouvoir mettre ma nouvelle version sans avoir dix conflits d'éditions. Parce que ce qui est décrit là s'applique à tous les articles... Jyp 15 déc 2004 à 18:33 (CET)

Oui, Jyp, je pense également que « EnTravaux voulait dire: je suis en train de l'éditer, mais cela prend un peu de temps et j'aimerais pouvoir mettre ma nouvelle version sans avoir dix conflits d'éditions ». Et c'est pourquoi je suis intervenu dans la conversation précédente : si le bandeau se contente de prévenir que l'article est inachevé (c'est le cas de bon nombre d'entre eux, ainsi que semble vouloir le rappeler Spedona) cela invite le conributeur potentiel à l'éditer, et c'est précisément ce qu'il faut éviter, du moins, le temps que le bandeau disparaisse. Yves30 15 déc 2004 à 20:13 (CET)

Je ne sais si ça corresponda à vos attentes, mais il y a le

et que je trouvais encore plus parlant et efficace quand il était rouge et jaune fluo (mais bon...) sebjd 15 déc 2004 à 20:56 (CET)

C'est nettement plus clair que En Travaux. Ce serait mieux si un délai était indiqué. Spedona 15 déc 2004 à 21:02 (CET)

Indiquer un délai me semble effectivement important: on ne peut pas permettre à l'éditeur de bloquer un article inutilement longtemps. FvdP (d)

Il me souvient qu'il existait un modèle précisant la durée prévue des travaux, durée qui se comptait en minutes. Le modèle décrit ici envisage le gel d'un article pour plusieurs semaines : un tel délai pourrait devenir un véritable moyen de censure, non ? Je propose ceci :

"Une refonte majeure de cet article est en cours. Merci de ne pas le modifier jusqu'au… Vos questions et suggestions sont les bienvenues sur la page de discussion."

Roby ✉ 15 déc 2004 à 21:14 (CET)

Heu non en créant ce bandeau je ne pensais pas à un "gel": le bandeau n'interdit pas les modifications, il signale simplement que des travaux sont en cours et qu'il serait bon de prendre connaissance de leur avancée en lisant la page de discussion avant que d'effectuer une modification. Par exemple pour éviter de se fatiguer à faire des correction sur un passage qui aurait de fortes chances d'être supprimé à court terme. .: Guil :. causer 16 déc 2004 à 10:57 (CET)

Je n'aime pas du tout le "donc (...) sujet à caution" qui laisse à penser que les autres articles ne seraient pas sujet à caution. (Mon objection vaut pour tous les bandeaux où ce genre de formulation est utilisé). Soyons réalistes: tout article est toujours sujet à caution, ne serait-ce qu'un peu, surtout sur une encyclopédie écrite largement par des amateurs comme nous, même bien informés. FvdP (d) 16 déc 2004 à 00:10 (CET)

Oui mais il y des articles potables qu'une ou deux personnes compétentes ont pu vérifier et améliorer et il y en a d'autres qui sont vraiment n'importe quoi et qu'on laisse vivre en attendant de faire mieux. 83.176.134.27 16 déc 2004 à 08:30 (CET)

Heu non vous l'avez mal compris: j'ai crée moi même ce bandeau initialement dans le but de le placer sur des articles en train de subir de grosses modifications par une ou plusieurs personnes sur une durée temporaire pouvant aller de plusieurs jours à plusieurs semaines. Lors d'une grosse refonte, pendant la durée des travaux il arrive qu'une personne par exemple propose tel paragraphe ou tel plan, qui est discuté et modifié très rapidement par les participants aux travaux. Si quelqu'un venait faire des modifications dans l'article à ce moment là indépendemment des travaux (parcequ'il n'est pas au courant qu'ils ont lieu par exemple) ça risque de foutre le bordel. J'ai creé le bandeau car j'ai ressenti ce besoin lorsque nous nous sommes mis à plusieurs personnes pour effectuer une refonte complète des articles Pédophilie et Pédérastie. Il a donc un sens précis qui n'est pas celui du bandeau "EnCours" car ce dernier concerne une durée de quelques minutes au plus. .: Guil :. causer 16 déc 2004 à 10:52 (CET)

[modifier] Espaces de nom

Je viens de remarquer sur un portail (espace Portail) que ce modèle ne renvoyait pas au portail en question mais à la page d'encyclopédie (sur Portail:Football, ça renvoit à Football). En effet, dans le source de ce modèle, il n'y a pas de mention de l'espace de nom. Serait-il possible de l'adapter pour les espaces autres que le principal ? ou alors en créer un autre, enfin je sais pas si ça vaut le coup, puisque seuls les portails en construction peuvent en avoir besoin je pense... [Seb35 ^_^] 8 septembre 2005 à 21:25 (CEST)

[modifier] Page de discussion

Bonjour,

J'ai changé le [[Discussion_{{PAGENAME}}|page de discussion]] en [[Discuter:{{PAGENAME}}|page de discussion]], car, dans l'espace encyclopédique, les pages de discussion sont intitulées : Discuter:Nom de l'article.

Guillom (^_^) 8 décembre 2005 à 18:06 (CET)

[modifier] Syntaxe conditionnelle

Pour remédier aux problèmes posés par l'appellation Discuter pour les articles et Discussion pour les autres espaces de noms, j'ai mis en place une syntaxe conditionnelle qui teste l'espace sur lequel est apposé le modèle. S'il s'agit d'un article, le lien vers la page de discussion sera de la forme Discuter:Truc, et si c'est sur un portail ou une page méta, le lien sera de la forme Discussion Portail:Bidule ou Discussion Wikipédia:Schmilblick. Guillom 20 mars 2006 à 14:25 (CET)

Une nouvelle variable est apparue {{TALKPAGENAME}} qui s'adapte automatiquement à la page, ce qui résout le problème, j'ai quand même laissé les deux sous-modèles, comme ça, ça permet de pouvoir utiliser ce modèle en subst et seul le nom du sous-modèle est inséré au lieu de tout le code html/wiki. ~ Seb35 [^_^] 23 mai 2006 à 10:38 (CEST)

[modifier] Modif

J'ai modifié le modèle, car en ce moment sur WP, ce modèle reste de nombreuses semaines en place sur certains articles alors que personne n'est en train de préparer une version supérieure (cf. ancien texte). J'ai donc adapté le texte à son utilisation actuelle sur WP.fr. –MaCRoEco [oui ?] 12 avril 2008 à 21:58 (CEST)

Mais ça ne veut plus dire du tout la même chose... Aucun article de Wikipédia n'est jamais fini par définition, mais en plus ils sont tous susceptibles de restructurations et d'améliorations, pas besoin de bandeau d'avertissement pour ça, juste de l'onglet modifier en haut des pages. La version précédente ne disait pas du tout cela : elle précisait que quelqu'un travaille sur l'article est qu'il est préférable de passer par la page de discussion avant modification. C'est de ça dont j'ai besoin moi. Je remets donc en place la version précédente. Kropotkine_113 12 avril 2008 à 23:48 (CEST)

L'ancienne version disait en effet que quelqu'un est en train de préparer une version supérieure, mais ce n'est pas du tout comme ça que le bandeau est utilisé sur WP (même si toi tu l'utilises correctement). Le bandeau reste des mois sur certaines pages, et des contributeurs potentiels n'agissent pas parce qu'ils pensent que quelqu'un d'autre est en train de le faire.

Pour éviter cette situation, on peut imposer une date obligatoire sur le bandeau. –MaCRoEco [oui ?] 13 avril 2008 à 11:37 (CEST)

Oui pourquoi pas. Et aussi trouver des volontaires pour éplucher de temps en temps Catégorie:Article en travaux voire un bot qui s'appuierait sur la date d'apposition du bandeau pour le retirer après x semaines (c'est ce que proposait Anthere sur le Bistro chais plus quand). Kropotkine_113 13 avril 2008 à 12:13 (CEST)

Je ne sais pas si un bot est capable de faire ça automatiquement (trouver dans l'historique qui a mis le bandeau et l'avertir). –MaCRoEco [oui ?] 13 avril 2008 à 13:04 (CEST)

Je pensais plutôt à lire le paramètre du modèle "date" du modèle. Kropotkine_113 13 avril 2008 à 13:25 (CEST)

ça me parait bien. –MaCRoEco [oui ?] 13 avril 2008 à 14:39 (CEST)

Merci de ne pas rendre la date obligatoire avant d'avoir modifié l'intégralité des appels au modèle, sinon on se retrouve avec des milliers de pages défigurées avec un affreux message d'erreur rouge. guillom 13 avril 2008 à 18:01 (CEST)

Tss. Non. Il n'y a que comme ça que les gens vont remplir la date sur le bandeau. Si le rouge choque, c'est fait pour ça. –MaCRoEco [oui ?] 13 avril 2008 à 18:49 (CEST)

Non, le rouge est fait pour avertir la personne qui pose le bandeau qu'elle a oublié un paramètre. Merci de ne pas jouer avec un modèle pour défigurer des milliers d'articles. À ta prochaine tentative, je protège le modèle jusqu'à ce que tu aies corrigé l'ensemble des appels au modèle pour qu'il n'y ait plus d'erreur. guillom 13 avril 2008 à 18:54 (CEST)

Les articles ne sont pas "défigurés" !! Ils ont déjà un grand bandeau orange vif, si ce bandeau contient un rappel sur les paramètres, ce n'est pas ça qui change tout.

La grande majorité de ces bandeaux devraient être retirés, car celui-ci que l'a posé a oublié cette pose et n'y reviendra pas . –MaCRoEco [oui ?] 13 avril 2008 à 19:32 (CEST)

Dans ce cas, effectue d'abord la maintenance (quitte à te faire aider d'un bot) et une fois que tous les appels au modèle sont compatibles, fais évoluer le modèle. Le message du bandeau s'adresse au lecteur, ce n'est pas le cas de Erreur de paramétrage de {{Pas fini}} : le paramètre 1 est obligatoire. guillom 13 avril 2008 à 19:36 (CEST)

MaCRoEco, en d'autres termes, que les gens, lorsqu'ils ont posé le bandeau, n'aient pas pensé à un futur paramètre obligatoire ne doit pas s'accompagner d'une sorte de prises en otage de centaines d'articles innocents (et de lecteurs qui le sont tout autant). L'urgence n'est pas telle que la mise en route du nouveau système de paramétrage ne puisse attendre qu'on ait au préalable posé, de manière « invisible », les paramètres qui vont bien dans les articles concernés. Ça ne devrait pourtant pas être dur à comprendre ... Hégésippe | ±Θ± 13 avril 2008 à 19:48 (CEST)

« prise en otage » ; « lecteur innocent » : ça va loin...

En attendant, non il n'y a pas d'urgence, mais il y a en revanche des centaines d'articles où personne n'ose contribuer parce qu'un bandeau y traine depuis 3 mois. Alors j'estime qu'entre deux situations, la seconde est meilleure.

Pour le texte, vous avez raison ; Erreur de paramétrage de {{Pas fini}} : le paramètre 1 est obligatoire. n'est pas très clair, on peut le remplacer par La date de pose de ce bandeau est inconnue. Vous pouvez la préciser (voir l'aide du modèle).

–MaCRoEco [oui ?] 13 avril 2008 à 21:54 (CEST)

Bonjour. Je pense que ces questions dépassent ce modèle, par exemple {{En cours}} Il me semblerait efficace de sortir cette discussion de cette page, les pages de discussions des modèles étant peu fréquentées. J'avais préparé un travail au Projet:Burométodo. Je vous propose de la poursuivre là-bas. Dans deux perspectives : 1/ améliorer le modèle 2/ consulter plus de contributeurs 3/ tester le concept du Burométodo. Un retour de votre part me serait agréable. --Bruno des acacias 14 avril 2008 à 09:17 (CEST)