Discuter:Palais du Louvre

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet France
 Palais du Louvre fait partie du projet France qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles concernant la France, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message.
Merci de bien vouloir vérifier si ce bandeau ne pourraît pas être remplacé par un autre plus précis.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
Maximum Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)
Wikiprojet Patrimoine mondial
 Palais du Louvre fait partie du projet Patrimoine mondial, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la liste du patrimoine mondial de l'UNESCO, aux Sept merveilles du monde et à certains monuments nationaux représentatifs. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (La phase de contestation n'est pas encore ouverte)

[modifier] Fusion

Le Louvre et Musée du Louvre

Poleta33 20 septembre 2005 à 15:39 (CEST)

Ne serait-il pas plus judicieux d'utiliser Le Louvre pour vraiment s'étendre sur lhistoire du bâtiment en lui-même, et musée du Louvre pour le musée (ce n'est qu'une question :-) )Calame 20 septembre 2005 à 17:57 (CEST)

D'accord avec Calame. Chacun des deux thèmes justifie à soi seul un long article. Jastrow ✍ 21 septembre 2005 à 10:15 (CEST)
- Contre En effet, le bâtiment a sa propre histoire, bien plus ancienne et indépendante du musée (au moins avant la création de celui-ci). Iznogoud 22 septembre 2005 à 09:25 (CEST)
- Contre aussi. Calame a tout à fait raison. L'article Le Louvre devrait être développé. Je retire les bandeaux. Alcandre | » 24 septembre 2005 à 21:51 (CEST)
idem Calame. Un article pour le bâtiment et l'autre pour le musée Alvaro 25 septembre 2005 à 16:43:18 (CEST)
- Contre aussi. Il s'agit de deux sujets différents --Mbzt 2 octobre 2005 à 21:36 (CEST)

Petite question (bis) : j'ai commencé à étoffer l'article, mais je doute du titre : respecte t-il les conventions de nommage ? Faut-il renommer en Palais du Louvre ou château du Louvre ? Merci de vos avis éclairés... Calame 26 septembre 2005 à 00:14 (CEST)

Je voterais pour « palais », qu'on rencontre le plus souvent (à ma connaissance) dans les bouquins d'histoire et dans les sources d'époque. Jastrow ✍ 30 septembre 2005 à 18:12 (CEST)
Bandeaux retirés le 24 septembre 2005 à 22:02 par Utilisateur:Alcandre. --jerome66 18 octobre 2005 à 13:12 (CEST)

[modifier] Origine du nom "louvre"

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi mon explication du mot "Louvre" (latin OPERA) est sans cesse révertée. J'ai une spécialisation en philologie romane : n'est-ce pas assez ? J'ai passé deux heures à rechercher un étymon moins grotesque que celui du XVII siècle qui renvoie à un pseudo-nom saxon ou à un étymon transparent (loup). Un simple doctorat n'est-il pas suffisant pour émettre une hypothèse sur un mot ? Si tel est le cas, je ne vais pas perdre mon temps plus avant sur WIKIPEDIA. J.Pittet

Bonjour,
Votre intervention n'est pas "sans cesse révertée", puisqu'elle l'a été deux fois, et qu'une demande de référence a été faite lorsque vous avez insisté.
C'est simplement pour ce manque de référence que j'avais réverté, et je continue de penser que cette explication n'a pas sa place sur wikipédia (WP) si, comme vous semblez l'admettre, elle provient d'un travail encore inédit. Ce n'est pas un jugement sur votre théorie (j'en serais bien incapable !), mais WP n'a pas vocation a publier des théories nouvelles, seulement à présenter celles déja publiée et reconnues : si vous avez une source publiée, n'hésitez pas ! Voir notamment à ce sujet Wikipédia:Travaux inédits.
Si, en tant que spécialiste, vous estimez les étymologies présentées comme dépassées, il est sans doute possible d'ajouter une phrase pour les nuancer, en mettant en valeur, par exemple, la date à laquelle elles ont été émises et la personne les ayant émises (et leur trouver une référence, aussi ! ...)
L'usage des majuscules n'est pas des plus heureux : par convention, il me semble qu'on met les mots en langue étrangère en italique, c'est à dire en les insérant entre deux paires d'apostrophes.
En espérant ne pas vous avoir découragé, je vous invite à créer un compte, afin de faciliter la communication, car votre adresse IP est mouvante, donc il est difficile de discuter avec vous sur une page fixe. N'hésitez pas à lire les pages d'aide wikipédia:premiers pas, wikipédia:principes fondateurs, par exemple, et à intervenir, en particulier dans votre domaine de compétence (un peu moins attrayant, au premier abord, que Nicolas Sarkozy, donc sans doute plein de sujets vierges et passionnants à développer).
Bienvenue sur WP.
Calame 31 octobre 2007 à 22:59 (CET)

Rebonjour,

Une encyclopédie électronique qui ne rapporterait que des travaux publiés n'a aucune espèce d'intérêt. C'est la négation même pour moi d'Encyclopédie en ligne. Elle ne fait pas avancer la recherche. Une opinion est valable si elle est argumentée, ce qui ne signifie pas qu'elle soit correcte ou pertinente dans tous les cas. J'ai effacé mon paragraphe (et oui, on met toujours l'étymon en majucules quand il vient du latin). J.Pittet

Bonjour,
Wikipedia n'est pas "une" encyclopédie en ligne, elle est simplement wikipédia, avec ses règles, ses usages et ses défauts. Elle a vocation, comme l'expliquent ses principes fondateurs, à référencer et exposer les différentes théories déjà publiées et admises. Récolter le savoir, et non pas le produire, en quelque sorte. L'encyclopédie est déjà vérolée de nombre de théories farfelues (pas la vôtre, bien sûr, mais par exemple les explications selon lesquelles le sphinx de Gizeh est le produit des extraterrestres...), diffcilement acceptables. C'est pourquoi la règle de la vérifiabilité a été instaurée. Toute information doit être vérifiable, retrouvable dans d'autres sources.
Il y aurait évidemment bien d'autres directions à prendre, avec des comités de lecture, etc., mais il faut aussi faire des choix. D'autres sites Internet (l'encyclopédie de l'agora, peut-être ?) seront sans doute à même de répondre plus à vos attentes, la toile est large.
N'hésitez pas, si le coeur vous en dit, à développer des articles sur la philologie, ils n'attendent sans doute que vous !
Cordialement, Calame 3 novembre 2007 à 10:28 (CET)
J.Pittet : Veuillez lire WP:TI. Wikipédia n’a aucunement pour but de faire avancer la recherche, c’est même contraire à ses principes fondateurs ; nous ne faisons que la synthèse de travaux publiés afin de diffuser un savoir déjà établi. keriluamox reloaded (d · c) 3 novembre 2007 à 11:22 (CET)
Avouons-le: nous ne mériterions pas le titre de porter le nom d'Encyclopédie au sens de Diderot. Mais sinon, il y a un autre problème: qui nous prouve que vous êtes bien J.Pittet ? Rien qu'à cause de ça, il serait préférable que vous publiiez votre hypothèse dans une revue spécialisée avant de demander à nouveau de l'écrire ici. Barraki Retiens ton souffle! 3 novembre 2007 à 22:07 (CET)
Barraki, je ne veux justement pas savoir si cet utilisateur est ou n’est pas J. Pittet, c’est parfaitement hors de propos sur Wikipédia. keriluamox reloaded (d · c) 4 novembre 2007 à 11:23 (CET)


Avez-vous remarqué, Monsieur le Péremptoire, que cette page s'appelle discussion ? J.Pittet

[modifier] Louvre médiéval

Bonjour. Il me semble qu'il y a une incohérence entre les dates données pour l'extension du Louvre (1230-1240) et le fait qu'elles aient été initiées par Philippe III Le Hardi, dont les dates de règne sont 1270-1285.