Discussion Utilisateur:Outis Archive

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bonjour Οὔτις,

Merci pour la correction dans les diacritiques de l'alphabet grec. En fait, j'ai pratiqué un raccourci boiteux entre le moment de l'invention des diacritiques et leur systématisation, qui date vraisemblablement, elle, de l'époque médiévale. Vincent 23 fév 2004 à 23:25 (CET)

Oui, il fallait vraiment chercher la petite bête... Outis 24 fév 2004 à 01:13 (CET)

Au fait, quand tu veux signer, tu peux te contenter d'écrire trois tildes à la suite, ou bien quatre si tu veux y ajouter l'heure et la date. Cela permet de fournir une signature liée directement à ta page d'utilisateur. Sinon, comme tu le vois, ta signature (en rouge) pointe vers un article de l'encyclopédie, lequel n'existe pas. Vincent 23 fév 2004 à 23:39 (CET)

Merci Outis

Pour les ordres monastiques, je crois que le mieux est de proposer des contre-rédactions. J'ai l'impression de faire un peu le secrétaire sur un sujet que je ne connais pas. N'hésites pas à proposer une ou deux phrase directement dans l'article. C'est la règle. J'ai gardé l'article en "à suivre" pour ne pas m'y perdre. Ploum's 24 fév 2004 à 01:25 (CET)

Sceptique sur la conversion de Constantin mais sois le bienvenu. Je déplace le débat sur la date de conversion de Constantin vers Discuter:Constantin Ier où il me paraît plus susceptible d'attirer toute la lumière. Roby 24 fév 2004 à 22:33 (CET)

[modifier] salade

Hello,

Personnellement, je pense que l'apostasie ne doit pas être envisagée dans une optique chrétienne seulement.

Chacun a quelque chose à apprendre en constatant dans un article pluraliste comment les autre traitent la question.

L'impression de salade devrait pouvoir se traiter par un effort de mise en page Stuart Little 2 mar 2004 à 05:58 (CET)

[modifier] tout ou rien

Mais justement, je ne raisonne pas en tout ou rien. Je tâche juste de réintroduire un peu d'histoire dans l'apologie

Stuart Little 3 mar 2004 à 09:47 (CET)

[modifier] magnanimité des empereurs

Justement :

la théologie chrétienne dit que le christianisme s'est étendu par sa seule force. L'historiographie anglo-saxonne dit le contraire (le caennais est le premier francophone qui reprend ce que disent les anglo-saxons, à ma connaissance)
les empereurs utilisent la religion comme un élement politique avec le culte de l'empereur et ultérieurement, ils changent de cheval en utilisant le christianisme.

Ce qui ne nuit en rien à l'interiorité de Constantin et de quelques autres. Mais, quand il convoque les conciles, il le fait en homme politique.

-))

Stuart Little 3 mar 2004 à 11:45 (CET)

Entièrement d'accord avec toi. Tout chauvinisme mis à part, il est vrai que les historiens français sont de tradition catholique, donc favorables à Cstin, tandis que les anglo-américains sont de tradition protestante, donc défavorables. Mais enfin, il me semble qu'il y a longtemps, chez les francophones aussi, qu'on ne croit plus à la conversion de l'Empire par opération du saint esprit (:-) : L'Empire chrétien de Piganiol, par exemple, date de 1947. Outis 3 mar 2004 à 12:16 (CET)

[modifier] Constance, Constantin et la suite

A mon humble avis, c'est le nom gentilice qui perdure.

Stuart Little 3 mar 2004 à 14:36 (CET)

Je suis contrariant : le nom gentilice est Flavius. Constantin a réellement voulu embêter les historiens... et le Code Théodosien (j'ai vu quelque part qu'il y a des confusions d'attribution de telle ou telle loi). En réalité, la famille impériale donnait à ses enfants des noms puisés dans le stock sui generis, en utilisant souvent la suffixation (Constantius-->Constantinus). Outis 3 mar 2004 à 15:02 (CET)

[modifier] théologie

J'ai vu ton mot sur la difficulté d'insérer la théologie musulmane dans l'article.

J'imagine l'article de la façon suivante :

on explique grosso modo de quoi s'occupe la théologie, dans les religions qui en développent une.
pour chacune d'elle on en donne les diverses disciplines, lesquelles seront des liens.
On organise un parcours comme j'ai voulu en organiser 5 en bas de la page. Pour que ce soit performant, il faudrait que je trouve moyen de faire des barres verticales pour chaque colonne.

Stuart Little 3 mar 2004 à 16:00 (CET)

[modifier] apocryphe de Constantin

Je n'aime pas beaucoup l'idée que la première remarque qui vient à l'idée quand est évoquée l'idée d'une correspondance de Constantin est que cette évocation soit un apocryphe. Elle suppose d'emblée que le citeur est un sous-développé culturel qui ne sait pas faire la différence entre l'apocryphe et l'authentique ou qu'il n'a pas accès aux sources et références reconnues.

A l'âge que j'atteins, il m'arrive de ne plus être capable de citer le livre où j'ai lu (de seconde main, donc) un passage d'une lettre de Constantin. Parfois, je regrette de ne me souvenir que du titre ou que de l'auteur et certainement pas du traducteur. En outre, il peut arriver que certaines choses sues depuis toujours aient perdu en cours de route la référence du lieu où elles ont été apprises.

Ceci dit, sur les textes anciens et patristiques, je me sers de préférence chez les Dominicains du Canada (CCEL) ou chez Pleiade ou dans la collection Budé. :-))

D'une façon générale, j'aime autant attendre d'avoir envisagé toutes autres hypothèses possibles avant d'en venir à celle que mon interlocuteur se daube ou me daube.

Stuart Little 4 mar 2004 à 10:14 (CET)

Ta réponse J'entends bien tout cela. Je te remercie de l'explication. J'ai sûrement réagi trop vite vu le climat. Une idée du climat ?

[1]
[2]
Comment fabriquer un coupable

1000 z'excuses, donc. Stuart Little 5 mar 2004 à 08:55 (CET)

[modifier] Les Mondes Imaginaires SUITE

Merci pour ta contribution. S'il te plaît, peux-tu retourner sur la page de discussion qui, tu le verras, à beaucoup évolué. En fait j'y propose un nouveau plan pour l'article. Pourrais-tu le lire et nous donner ton avis, nous faire des propositions. Toute idée est la bienvenue pour faire progresser le projet. Ciao ! Cédenne 6 mar 2004 à 02:58 (CET)

Merci pour ta réponse. Je la mets dans la page discussion de l'article des mondes imaginaires pour que tous les gens intéressés par le projet puisse lire ta contribution. Utilise cette page à l'avenir : c'est mieux, ça permet de tenir tous les membres au courant. A plus ! Cédenne 6 mar 2004 à 13:14 (CET)

[modifier] Copyright

Salut Outis, tu as posté un message sur Wikipédia:Pages à modifier, deux remarques

il aurait mieux eu sa place sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright, c'est pas clair sur la page, j'ai essayé d'améliorer ça.
sois sympa de penser à mettre le lien vers la page concernée (tu peux encadrer de [ ] même dans le Sujet/titre quand tu fais ajouter une page) c'est pas grand chose mais ça fait gagner du temps.

Merci d'avance Fred.th

[modifier] Merci pour Julien

Cher Outis,

Un grand merci pour Julien. C'est très bien fait. J'apprécie particulièrement que tu aies désamorcé cette supposition gratuite : « On ne peut savoir quel tour aurait pris exactement sa politique s'il avait vécu plus longtemps. Sans doute se serait-il engagé dans des mesures de plus en plus vexatoires à l'encontre des chrétiens. »

Cependant, même sous la forme que tu lui as donné, je trouve ce soupçon tendancieux. Il porte la marque de la diabolisation systématique dont on chargea la mémoire de cet empereur.

Serais-tu d'accord pour que l'on supprime ces deux phrases qui à mon avis n'apportent aucune information : « On ne peut savoir quel tour aurait pris exactement sa politique s'il avait vécu plus longtemps. Il est possible quil se serait engagé dans des mesures de plus en plus vexatoires à l'encontre des chrétiens, mais cela na rien dune certitude. » Roby 12 mar 2004 à 22:38 (CET)

Alors j'y vais. Merci.

[modifier] l'un des 2 Eusèbes

Il me semble avoir écrit un truc comme le titre ci-dessus. Mais tu as bien fait de corriger :-))

A mon avis, il faudrait compléter avec Pépin et le patrimoine de Saint-Pierre Stuart Little 15 mar 2004 à 09:07 (CET)

En effet. Je parlais d'Eusèbe de Césarée et d'Eusèbe de Nicomédie. Stuart Little 15 mar 2004 à 13:29 (CET)

[modifier] *********

M je n'y avais pas pensé ! Pitié nobles bouleutes, vénérés prêtres, prenez en considération la droiture de mes intentions et souffrez que je redirige cette page vers *********. Roby 16 mar 2004 à 15:44 (CET)

"vers *********"... il y a pas commme une fôte d'orthographe dans ton lien ? ;o) Treanna 16 mar 2004 à 17:38 (CET)

[modifier] helléniste, le retour

J'ai consulté "Actes" et l'on trouve bien héllénistes pour désigner les pagano-chrétiens.

Va falloir faire un article d'homonymie. Stuart Little 23 mar 2004 à 12:49 (CET)

Excuse moi :-)). Comme tu le sais je fais plutôt dans les religions et ses annexes. J'ai donc dit Actes comme si c'était évident pour tout le monde. Il s'agit de Actes des Apôtres relu en prévision de l'émission sur ARTE, Aux origines du chritianisme qui débute le 3 avril. Quand je parle de pages d'homonymie, il s'agit du sens technique et wikipédien de l'expression et non du sens lingistique de l'expression qui demanderait en effet à être affiné. J'avais d'ailleurs mis un mot en ce sens à Vincent pour voir si le wiktionnary pouvait devenir un thésaurus polyglotte qui supposait l'adonction des paronymes antonymes etc...

Comme c'était pour regarder la TV, j'ai pas regardé dans le texte grec comme s'écrit ce mot dans Actes. Mais je vais faire pour ajouter à ta classsification interessante. Stuart Little 24 mar 2004 à 08:40 (CET)

[modifier] aux non-paiens

À mon avis, les premiers Xtiens, en bons Juifs hellénisés qu'ils étaient, ont appliqué aux non païens le vocabulaire employé par la Septante pour désigner les non juifs, avec cette idée qu'après Jésus, c'étaient eux le nouveau peuple de l'Alliance.

Les premiers chrétiens, cela commence vers le 3ème siècle. Dans Actes, c'est fin 2ème siècle. (Voir, la semaine prochaine sur ARTE ce que diront Grappe, Lemonon, Marguerat, etc... dans le docu de Mordillat et Prieur) L'idée qu'ils sont le nouveau peuple de l'Alliance, il me semble bien que c'est Augustin d'Hippone : je n'arrive plus à mettre la main sur le texte où il explique que les juifs n'ont rien compris à la Bible. Et c'est 4ème siècle.

A mon avis, qui la dialectique Gentils/Juifs, telle que narrée dans le NT, puis Helleniste réchauffe la querrelle des Macchabées. Sûr que cela demande à être etayé. Mais chez Peter J. TOMSON, dans son bouquin sur le rapport des rédacteurs du NT avec l'environnement juif, il y a quelque chose de cet ordre.

Stuart Little 24 mar 2004 à 15:25 (CET)

[modifier] excès inverse

Les premiers chrétiens, si l'on se fonde sur Daniel Boyarin, c'est le IVèm siècle. Un lien en bas de Christianisme : The way that never parted explique la chose.

Les proto-chrétiens (expression due à Marguerat), ce peut être à partir de Actes mais c'est encore un secte juive, et ils ne sont pas une unique communauté avec des croyances identiques, pour peu qu'on souscrive à l'idée que la doctrine fait le chrétien.

Voir la semaine prochaine la série de films docu que j'ai annoncé au Bistro et qui passe sur ARTE.

Stuart Little 24 mar 2004 à 17:37 (CET)

[modifier] une évidence qui reste à démontrer

Hello, je reprends ton texte ici, parce que c'est plus facile pour t'expliquer :

Si je parle d'excès inverse, c'est pour la raison suivante : ce n'est pas parce que la tradition catholique (ou orthodoxe, ils doivent être à peu près sur le même ton) présente les choses d'une manière très partiale que, pour autant, il faut tenir compte exclusivement des thèses avancées par des théologiens protestants ou juifs, dont il est évident qu'ils cherchent à prouver que l'existence de l'Église n'a aucun fondement religieux et ne relève que d'un "montage" essentiellement politique. Que leur "déconstruction" du point de vue adverse soit utile et démasque des tromperies dont presque tout le monde a victime, c'est incontestable. Mais il me semble qu'il ne faut pas boire le bébé avec l'eau du bain. Outis 24 mar 2004 à 21:25 (CET)

J'étudie cet argument ci :

pour autant, il faut tenir compte exclusivement des thèses avancées par des théologiens protestants ou juifs, dont il est évident qu'ils cherchent à prouver ...

qui se décompose en 2 sous-arguments :

il est évident qu'ils cherchent à prouver
il faut tenir compte exclusivement des thèses avancées par des théologiens protestants ou juifs,

Pour le point 1, cette évidence reste à prouver. De nos jours, la critique des textes bibliques est faite dans les universités laïques (EPHESS, par exemple, avec Renée Koch-Piètre) ; de cet fait, si cet argument, celui de l'église catholique durant la crise moderniste contre l'émergence des sciences religieuses, pouvait tenir debout au 19ème siècle, il ne tient plus debout de nos jours.

En ce qui concerne les sciences religieuses faite par des gens dont l'engagement religieux est connu, (Ecole Biblique de Jérusalem, Ecole de Ratisbonne, Harvard Divinity School, Claremont), les équipes ne sont plus monoconfessionnelles et de ce fait, ce n'est pas l'interêt de la boutique qu'ils défendent. Tu peux avoir un témoignage de cela dans les actes du Colloques de l'association catholique pour la lecture de la Bible, celui de 1998 (ou 2000 ?), intitulé le judéo-christianisme dans tous ses états. C'est une association catholique française qui invite, elle invite dans les locaux du temple de la critique biblique catholique. Les conférenciers dont les conférences nous sont livrées sont juifs (parfois laïcs comme Mimouni), laïcs (voire réputés athées), des gens de Claremont (réputés protestants), des catholiques comme Nodet o.p. (que je suis membre du fan club quoique pas catholique).

Etienne Nodet o.p. est cité, le plus souvent en français, dans les listes de spécialistes (adresse où s'inscrire aux listes dans le pied de page de critique textuelle ou de Exégèse) par des gens de toutes confessions ou sans confession. Daniel Marguerat aussi. Mimouni est cité en anglais. Pou les plus laïcs, les américains ne connaissent que les anglophones.

pour le point 2, cette exclusivité n'est pas la mienne. La plupart du temps les articles concernant le christianisme n'expose qu'un seul point de vue, celui de la tradition catholique. Un tiers du boulot étant fait, il ne reste donc qu'à exposer les autres points de vue. Pourtant, si tu regardes les pieds de pages, c'est le testis unus, testis nullus que je pratique, donnant chaque fois que possible, des titres venant d'horizons variés pourvus qu'ils soient historico-critiques. Si la parité n'est pas respectée, c'est le plus souvent temporaire : le trou de mémoire sur l'orthographe d'un nom, l'éditeur, ou l'exactitude d'un titre (vu que j'ai trouvé de sévères censeurs pour me faire remarquer l'existence de titres sans leur sous--titres ou sans leur éditeur plutôt que de compléter)

Ces deux arguments m'étonnent de ta part, étant donné la bibliographie que tu remues : comment se fait-il que tu ne saches pas que la recherche contemporaine n'est plus identitaire ? Personne ne jette le bébé avec l'eau du bain. Il semble donc que ces recherches ne soient pas assez popularisées même dans un public cultivé ?

Stuart Little 25 mar 2004 à 09:18 (CET)

Tableau des empereurs: en fait, je ne suis pas trop doué en ce qui concerne les empereurs tardifs, j'ai repris simplement l'ordre tel qu'il figurait sur la Liste des empereurs romains, dc s'il y a des fautes, il faut également les corriger dans cette liste qui n'est pas de moi :-)

Briséis 26 mar 2004 à 00:32 (CET)

[modifier] paronymie

Excellente idée mais elle suppose l'utilisation d'un thesaurus. Or, wiktionnary n'est pas un thesaurus. En outre, si l'on traite les paronymes, on sera tenté de traiter les antonymes, etc...

Si faire un petit message à poser sur une page ne pose aucune difficulté technique, combien faut-il de wikipédiens décidés pour recenser les pages de paronomie possibles ? souhaitables ?

Donc, l'idée est excellente mais techniquement, je vois pas bien le coup :-))

A+ Stuart Little 26 mar 2004 à 08:33 (CET)

[modifier] tes remarques pleines de bon sens

Excuse moi de ne pas avoir réagi aussi vite que dans la collaboration de ces derniers temps. Outre le boulot qui reprend, j'étais occupé par mon procès organisé ici. J'ai bien failli être jugé par contumace. :-((

Si tu as des compétences affirmées en anglais, tâche de relire le mein qui n'est pas terrible. Je ferai mon profit de tes remarques.

Merci Stuart Little 30 mar 2004 à 14:26 (CEST)

[modifier] don't worry

La page en question est mon procès en vue d'expulsion. Il paraît que je suis un vandale et que je manque de civilité. Pourtant, si je suis régulièrement accusé de mentir ou d'être de maubvaise foi, je n'ai jamais répondu sur de cette façon.

Mais j'ai oisé lancer la discussion sur le projet de Roby, sur la politique expérimentale, à sa demande, après avoir osé écrire des choses sur le christianisme que la fraternité saint Pie X réprouve.

Or, le pouvoir des administrateurs c'est sacré et l'utilisateur modèle Saint Pie X était un ancien. Deux bonnes raisons pour quelques admins de vouloir me virer.

J'ai fait remarquer que si quelques admins et ceux qui les suivent aveuglément votaient contre moi, les gens avec lesquels je travaillais sur wiki, eux, ne s'exprimaient pas.

Stuart Little 30 mar 2004 à 19:54 (CEST)

[modifier] mondes imaginaires :

Merci pour ta contribution ! Ton début d'article est très intéressant. Tu as créé dans le corps de l'article un nouveau type de classification par époques auquel nous n'avions pas pensé, remerci. Tu devrais cependant saisir les noms des "mondes imaginaires" que tu évoques (Panchaïe, l'Île des Bienheureux, etc.) dans la liste alphabétique, celle par famille, par support, etc. (avec of course redirection sur ton article) afin de permettre au maximum d'utilisateurs de te lire. Si c'est le genre de manipulation qui t'ennuie ou que tu penses ne pas trop savoir faire (je parle de la redirection), dis-le moi et je le ferai volontier à ta place. A plus, étoffe ton article - on en redemande... Cédenne 31 mar 2004 à 01:43 (CEST)

[modifier] m.i. suite :

Salut ! Je viens de trouver ton p'tit mot sur ma page perso. et suis allé voir ton boulot : c'est bien, ça me libère un peu pour d'autres types d'articles. Je passe un peu trop de temps à mon goût avec les "mondes imaginaires". Précision d'ailleurs : ce n'est pas MON article, nous sommes 4 sur ce projet actuellement. Samaty l'a lancé. Ont suivi Aoineko, Noxyne et moi-même. Encore merci et n'hésite pas à nous faire part de tes avis sur la page de discussion. Ciao ! Cédenne 31 mar 2004 à 22:07 (CEST)

[modifier] divers

Article pape. Ratigan est en train de modifier le préambule. Ce qui ne poserait aucun problème s'il n'était adepte du catholicisme Saint-Pie 10, selon lequel l'article neutre concernant les items du catholicisme est celui qui est conforme au catéchisme de l'église catholique.

Par exemple, Si tu regardes l'article évangile, c'est le gars qui modifie le nombre de théories viables en supprimant le lien qui permet de le vérifier. C'est aussi le gars qui fait un article sur Pie XII en disant qu'il a défendu les juifs. :-)))

Il va donc y avoir du boulot. Je te laisse faire : d'une part, je ne sais pas réverter et d'autre part, je suis accusé dêtre fauteur de conflit. Je te laisse donc faire.

Bon courage. Je fournirai l'assistance s'il le faut. Stuart Little 1 avr 2004 à 17:00 (CEST)

Je ne sais pas si demander l'autorisation de Stuart Mulot est le meilleur moyen d'avancer :-)) ; pour lancer et poursuivre la polémique, certainement. C'est pas le gars du style "catholicisme à la Saint-Pie 10" quand il peut dénigrer - et apparemment il a tout le temps pour cela, il n'hésite pas. Donc merci de ton message, mais quand je modifie qq chose, je ne demande à personne, et surtout pas à Stuart Mulot. Ratigan 1 avr 2004 à 19:03 (CEST)

Tiens, si tu as du temps à perdre pour vérifier sa mauvaise foi, cherche donc mon intervention su Pie XII ... il paraît que j'ai écrit des choses intéressantes sur la défense des Juifs ! :-)))) Ratigan 1 avr 2004 à 19:06 (CEST)

Un lien instructif : [3]. R 1 avr 2004 à 20:22 (CEST)

Faudra expliciter : cela devient trop fort pour moi .Ratigan 1 avr 2004 à 21:52 (CEST)

Au temps pour moi, l'IP fixe que tu utilises n'a fait qu'une édition qui n'a rien modifié. R 1 avr 2004 à 22:12 (CEST)

En ce qui concerne Pie XII et les juifs, je me suis mal fait comprendre : en consultant l'historique, tu pourras constater que je n'y ai ^pas mis les pieds ... ce qui signifie que SM est pris en flagrant délit de ce qu'il aime tant dénoncer : le procès d'intention et/ou l'attaque ad personam. Quand à tenir compte des avis des uns et des autres, je n'ai évidemment rien contre : c'est l'esprit de Wikipedia, il faut que tout le monde puisse s'exprimer : les gars du style "catholicisme à la Saint-Pie 10" et ceux qui aiment bouffer du curé. Ce qui n'est pas une raison pour que celui qui veut bouffer du curé impose son point de vue ... ;-) Ratigan 1 avr 2004 à 22:16 (CEST)

L'histoire d'IP c'est tout simple : c'est des gens qui font un tableau de correspondance entre l'IP (la machine) et le pseudo (le mec ou la nana). Mais il se trouve que :

un même mec (une même nana) peut travailler sur plusieurs machines avec des IP différentes
la même machine peut avoir une IP variable dans le temps
le même mec (la même nana) peut avoir plusieurs pseudos

donc c'est un peu illusoire de vouloir établir des corrélations fiables. L'analyse psychologique et comportementale est beaucoup plus sûre : elle permet d'affirmer sans se tromper que SL = M ;-)
En ce qui concerne les papes, je suis d'accord avec toi, mais pour l'instant je suis plutôt sur les bolcheviks. On fait ce qu'on peut ! Ratigan 1 avr 2004 à 22:57 (CEST)

[modifier] engagement

Hello,

Il ne me semble pas avoir parlé d'enagement mais de modèle. En anglais, on dirait pattern. Taillé sur un patron ?

Laissons pour l'instant. Il sera toujours temps de reprendre l'article au niveau de nos réflexions. Ajoutons cependant, sa sainteté Chenouda III pape des coptes et le catholikos d'Arménie dont le nom m'échappe sur l'instant.

A+ Stuart Little 2 avr 2004 à 09:01 (CEST)

[modifier] Mélèce

Evêque d'Alexandrie pendant la persécution de Dioclétien. Organisa la résistance à l'interieur de la ville pendant que Pierre d'Alexandrie organisait la résistance à l'extérieur, inaugurant un mouvement de monachisme au désert.

Il organisa la formation des prêtres et l'approvisionnement des fidèles. AU retour de Pierre, ce fut Pierre qui fut gratifié du titre de Pape en remerciement de ses services tandis que Mélèce était déclaré hérétique. On pense qu'il fut le maître de théologie de Arius.

Cherche Meletios sur google.

[modifier] mélèce

Hello, Je ne pense pas que tu me cherches.

En fait, c'est article est à 60% du copyleft d'une petite revue sympa où ma Douce a ses habitudes. D'ordinaire, ils sont fiables. Donc, toutes tes infos sont les bienvenues et je les répercuterai au gars auteur de la source copyleft.

Je veux donc des détails, encore des détails et toujours des détails ! (et des sources pour qu'il n'ait pas l'impression que je le cherche :-))) )

Merci du coup de main. Stuart Little 2 avr 2004 à 19:41 (CEST)

[modifier] vu l'arbre en boule

Dis moi, t'as trouvé cela où ?

Je te dis cela parce que le gars auteur est l'un de ceux que je connais le moins et j'ai l'intention de lui envelopper dans du papier de soie ?

Parce que mon hypothèse en te lisant est qu'il a mélangé les 2 Mélèces.

A+ Stuart Little 2 avr 2004 à 19:45 (CEST)

[modifier] histoire du point de vue des vainqueurs

Le mot patriarcat (qui a un rapport avec pape) est attesté depuis le concile en question. Si tu me demandes d'où le tiens cela, je n'en sais rien et cela va faire comme avec Greudin et l'invocatio Dei dans la constitution de la République, je vais mettre le temps qu'il faut pour en retrouver la source.

Je crois avoir trouvé cela dans un bouquin de Christologie. reste à savoir quand et lequel ?????

En revanche, je me méfie des dicos. Dans le grand dictionnaire du Canada, l'équivalent du Larousse du 20ème siècle, en 1950, Marie Curie n'avait pas d'entrée propre. Il y avait une entrée Curie (Pierre et Marie née machinska) avec Prix Nobel et Prix Nobel, le second qu'elle avait reçu seuele étant veuve était attribué aux 2. Adonques, on aurait dit qu'elle ne l'avait pas eu sans son homme ?

Stuart Little 2 avr 2004 à 19:59 (CEST)