Discuter:Ostéopathie

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Ostéopathie fait partie du projet Médecine, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la médecine. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le Portail Médecine pourrait aussi vous intéresser.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Le contenu de cet article est issu en tout ou partie du travail de Paul Vaucher. La permission de distribuer ce travail sous la GFDL a été reçue sur OTRS, via le ticket numéro 2008050310004789. Ce modèle est utilisé par des volontaires autorisés sur le système de suivi de tickets (OTRS) de la Wikimedia Foundation. Il ne doit être apposé qu'après la réception d'une autorisation claire de permission, via permissions at wikimedia dot org. Pour demander une permission, n'utilisez pas ce modèle mais consultez Aide:Republication.

Voir le double ajout--Bapti ✉ 14 mai 2008 à 21:53 (CEST)

[modifier] efficacité

la suite vient de l'article mais me semble ne pas devoir figuer avant 1)la référence 2)la suppression de commentaires qui sont manifestement un avis personnel de type "je fais confiance en l'ostéopathie": c'est quoi PEU formé. C'est quoi formé a plein temps (une formation est soit présente soit absente! Je ne connais pas de Bac Mention Bien Sous mention mi temps!!)

Une série de tests témoigne d'une absence de risque voire d'une efficacité réelle et quantifiable. Ainsi, des études américaines menées en 1978 et 1983 par Cyriax et Gutman ont quantifié la probabilité de complications neurologiques suite à une manipulation cervicale, qui n'est que de 1 pour 1 million ^{[réf. nécessaire]}. Cependant en France, jamais un ostéopathe formé à temps plein n'a été condamné pour ce type de complication, seuls des médecins et kinésithérapeutes peu formés aux manipulations ont été l'objet de poursuites.

l'ostéopathie étant à la fois une médecine manuelle et un marché en dévellopement, deux types de comportement sont à identifier, la thésaurisation (de la dénomination médical et du savoir faire manuel ) par l'ordre des médecins et des kinés (à ne pas confondre avec leurs membres qui ne sont pas forcément de ce point de vue, les ordres n'existant pas pour défendre les professionnels mais les professions), et la recherche d'efficacité par les profesionnels.

Les différences de formations entre, à minima les facultés de médecines (200h tout comprit, et les établissement privé dispensant un enseignement continu sur 6 ans pleins (5000h), sont à mettre en relief avec les capacités humaine de dévellopement physique. Il et impossible de maitriser un art martial en 2 ans de formation le samedi et le dimanche pour un total de 200h, il est donc logique de penser qu'il en va de même pour une médecine manuelle. Le déficit de formation de certain intervenant ont entrainé des complications dramatiques chez certain patients, aucun de ces praticiens n'ayant été formé exclusivement à l'ostéopathie.

[modifier] Courant scientifique et courant cultiste

pourquoi n'y at'il pas d'explication du pourtant sur ce qui fait qu'un courant est plus "cultiste" que l'autre . Pourquoi le second et en quoi est il "scientifique"? Une encyclopédie ne peut pas se contenter d'avis péremptoires!!!

[modifier] Proposition

J'ai modifié le paragraphe sur l'efficacité en me référant à ma propre étude non-publiée sur le sujet (revue systématique de la littérature des études cliniques évaluant l'ostéopathie et revue systématique de la littérature des revues sur l'approche manuelle).

Je dois maintenant également inclure un chapitre sur les risques. A ce jour (2008) Il n'y a aucune étude qui a réussi a montrer le lien entre les risques et le niveau de formation du praticien. L'étude du Dr Rougemont n'a pas été publiée et donc ne peux que difficillement être incluse dans une étude clinique randomisée. Elle est également difficilement accessible et donc ne permet pas une critique rigoureuse pour confirmer ses résultats. A ce titre, celui souhaitant se lancer dans l'article peut lire l'expertise du RFO <http://www.osteopathie.org/securite-patient/conseil-pluridiscplinaire-uk.pdf>.

Le texte concernant l'ostéopathie qui est disponible sur la version anglaise de Wikipédia me paraît très bon car assez complet : il fournit quelques détails sur les composantes viscérale et crânienne, qui pour l'instant ne sont que citées. Peut-être serait-il bon de traduire directement cet article ?

l'etude sur le risque devrait tenir compte du travail du docteur rougemont (medecine légale), et de ses résultat qui indique que les formation les plus denses en heures sont les plus sures pour le patients. Se former en 200h présente un risque non nul pour le patient, bien que seulle la pratique soit à prendre en compte dans le cas individuel

[modifier] Neutralité

Force est de constater que cet article, comme les commentaires de cette discussion, ne sont presque jamais neutres. Il s'agit d'informer, oui. Cependant, toute doctrine est déplacée, celle des ostéo convaincus.. comme celle des médecins réfractaires. J'ai modifié l'article en tâchant d'approcher un juste milieu : présentation du concept en conservant l'absence d'études.

Toutefois, dire que le ton de l'article tel que je l'ai lu était neutre relèverait d'une mauvaise foi monumentale... Il me semble que Wikipédia n'est pas la branche communication, ni de l'ordre des médecins, ni de la science, ni de quiconque.

Tout comparer à la sacro-sainte "science établie" constitue donc, à mon sens, une prise de position qui n'a rien à faire ici.

Note: L'académisme de notre société utilise la science pour confirmer, remettre en doute et développer notre savoir. A ce jour, nous ne connaissons pas de meilleur méthode pour répondre à ces besoins. Ignorer la contribution de la science pour développer un regard objectif sur ce qu'est l'ostéopathie semble aller à l'encontre du bon sens.

L'ostéopathie n'est pas reconnue, ce qui n'est pas une raison pour tourner ses paragraphes d'une manière tendant
outrancièrement à suggérer qu'il ne s'agit là que d'un vulgaire charlatanisme obscurantiste.

Note: bien sûr que si que l'ostéopathie est reconnue, une loi en ce sens a déjà été voté par le parlement français en 2002. Cf. Article 75 de la Loi n° 2002-303 du 4 mars 2002 relative aux droits des malades et à la qualité du système de santé, modifiée par la Loi n° 2004-810 du 13 août 2004 relative à l’assurance maladie.

Note: L'ostéopathie n'est pas reconnue, elle est règlementée. Dans notre société, la reconnaissance d'une approche thérapeutique vient d'une approche scientifique rigoureuse permettant l'ensemble de la communauté de reconnaitre le bienfait de celle-ci.

[modifier] But de l'article

Je rapelle que nous ne sommes pas ici pour defendre l'osteopathie mais pour informer sur l'osteopathie.
Ainsi si l'osteopathie n'est pas scientifiquement reconnue, meme si c'est a tort, il faut le dire.
Je dirais même que si une minorité de scientifique beaucoup plus intelligents que les autres, pensent que l'osteopathie est scientifiquement valide, même s'il sont victimes d'un odieux et intolérable traquenard planetaire voire extraplanetaire, il faut decrire leurs découvertes révolutionnaires sous le terme de théories marginales. Même si c'est faux. C'est le principe d'une encyclopédie.
En effet c'est le propre de la Science que de toujours remettre en cause avant d'accepter. Mais soyez rassurés la vérité finit tjs par triompher (Du moins si il reste des humains vivants sur notrre bonne vielle poubelle-terre). Comme vous le savez, on ne saurait jamais faire confiance a un professionnel sans diplôme, considerez que l'osteopathie quand elle aura convaincu tous les scientifiques ne sera que plus crédible si elle a passé les examens de la démarche scientifique avec succés, donc n'essayez pas d'obtenir un triomphe sans examen et sans diplome!

je trouve cet argument très fade et un peu hypocrite (désolé de l'écrire mais c'est vrai), mentir par ommission est intolérable. Les études scientifique sont aujourd'hui majoritairement le fait de société pharmaceutique ou de l'académie de médecine (dans une moindre mesure), les premiers vendent des médicament et les ostéopathes ne prescrivent pas (quand ils font de l'ostéopathie)et les second ont toujours été contre l'ostéopathie (et le sont encore).Il est donc difficile d'imaginer que ces groupement vont commander et payer des études qui pourraient démontrer l'efficacité de l'ostéopathie.

De plus le fait qu'aucun protocole d'évaluation des diciplines manuelles ne soit au point d'un point de vue scientifique est un frein à ce type de raisonnement.

Le fait que les assureurs qui se basent sur des études statistiques à long terme remboursent les frais est une indications de l'efficacité de la discipline car ce sont eux qui vont financer le soin in fine.

[modifier] Suppression: non neutre sujet a discorde

Non neutralité ni des pro ni des cons. Les durées de formations doivent etres traité a mon avis a part dans un chapitre dédié, assorties de précisions egalement détaillées quelquesoient les formations, comportant notamment les droits spécifiques auquelles elles ouvrent droit. Par exemple, il faut préciser qu'une formation ostéopathie ne donne pas le droit de diagnostic a un médecin puisqu'il le possede déja par son diplome de Docteur en Medecine.

On ne fait pas la pub de ce monsieur mais on informe bordel de diou! On est content on apprend qu'il a compris et puis. Moi aussi j'ai compris qu'en appuyant sur les touches de mon ordinateur ca fait des trucmachins a l'ecran, et je n'en suis pas informaticien pour autant et suis incapable d'expliquer comment ca fonctionne!

:

• donne l'impression par le terme préssentaint, que cette notion est désormais vraie et reconnue. Strategie tres fine qui consiste a passer de la pommade à d'autres pour qu'elle deborde et empommade aussi celui que l'on defend. C'est de l'empommadage indirect.
• structura de maniere cohérente: donne l'impression d'un "achievement" reussite objective, alors que c'est un travail personnel et non validé.
• comprend que: correct seulement si l'on ce place dans un cadre osteopathique pur, car c'est une hérésie pure et simple pour un non osteopathe: à nuancer pour etre neutre.

[modifier] Découverte ou couverture??

"Sutherland a découvert l'intérêt de l'ostéopathie crânienne." n'est pas neutre. Tout d'abord cette formalation présuppose que cet interêt est réél, alors que c'est sutherland qui l'a formulé. Sutherland a créé l'ostéopathie cranienne. me semble correct Le terme decouverte ne s'applique pas (scientifiquement) a une pratique. Par exemple on ne decouvre pas la siderurgie, mais on decouvre que certains metaux fondent a telle ou telle temperature.

[modifier] Mis au poing par la force

"mis au point la théorie du mouvement respiratoire primaire" n'est pas neutre. Cela donne l'impression que la caractère "au point", valide de façon objective la théorie en question.
Une théorie ne se met pas au point contrairement a un discours publicitaire. En effet on emet une théorie que des expériences faites par d'autres valident ensuite.Voir Démarche scientifique
une théorie juste s'impose d'elle même, il n'est nul besoin -dans le cas de sa justesse- de partie en bataille. Je rapelle pour les croyants que dieu a tout créé, et que l'on ne peut que découvrir ses création et interagir avec elles mais en respectant les règles divines. Point n'est necessaire de chercher a modifier l'existant en mettant au point la réalité!

[modifier] Reconnaissance

La fait que l'état francais ait ou pas reconnu l'osteopathie (notion que je ne saurais infirmer ou confirmer -> allez lire la note postée plus haut) ne dispence pas de parler de la reconnaissance scientifique. Les deux fait sont independants, et ne citer que l'un des deux laisse suposer qu'il existe une relation. Ceci me semble etre un biais. L'osteopathie n'est scientifiquement pas reconnue dememe que elle ne peut pas demonrer sa supériorité face au placebo. Andrew Taylor Still fut l’un des premiers à comprendre les relations entre l’équilibre fonctionnel de l’ensemble des structures du corps et la notion de santé Probablement mais ceci meriterait alors de figurer dans tous les articles de wikipedia relatif a la medecine. En effet sa decouverte est un evidence. D'autre part ceci n'a aucun lien avec l'osteopathie, entout cas pas plus qu'avec tout autre science medicale. Cette information peut figurer a Andrew Taylor Still, mais pas a osteopathie. Attention, la logique mathematique doit etre respectée dans la redaction. En particulier les notions d'inclusion, de dependance, d'implication, explicites ou implicites, si elles sont erronées conduisent a un POV partial.

[modifier] Mouvement respiratoire primaire

Quelle structure?? terme supprimé en attendant une précision de la part des connaisseurs.

"presque imperceptible" supprimé car il est decrit ensuite la fréquence, pourquoi ne pas decrire l'amplitude. Encore une fois ce n'est pas une publicité mais un article encyclopédique. Libre a vous de rajouter une sous rubrique sur la perception tactile des vibrations.

[modifier] Supressions de textes

supprimé de l'intro car sera repris plus tard

[modifier] c'est à hurler

Effectivement c'est tellement abbhérent que personne n'a le courage de patauger dans la merde ostéopratique pour démontrer que ca pue vbel et bien. C'est une sacrée technique commerciale. Ne rien apporter, pas de raisonnement, pas de queue ni de tête, un magma informe, donc rien a dire donc critique impossible.

Le raisonnement n'est pas mis en avant, car l'ostéopathie est une question de senti! Merci de garder tes remarques désagréables pour toi et de ne pas insulter l'ostéopathie! Si tu ne comprends pas tout (moi non plus d'ailleurs, c'est pour ça que je suis ici, bien que je fasse de l'ostéopathie depuis plus d'un an), c'est pas une raison pour ne pas être tolérant! (BORDEL DE M.! moi aussi je peux!!! Mais ça n'apporte rien!!) Va hurler ailleurs! Calendula 6 jun 2005 à 17:22 (CEST)

Tout a fait d'accord avec toi calendula, la phrase manque de diplomatie. Maintenant la ^phrase n'est pas du tout vide de sens!! Ce que tu fais consiste en une attaque classique de la forme de l'avis précédent (impolitesse de l'auteur) pour masquer le fait que les idées décrites te dérangent! Ca t'évite d'avoir à te justifier!! Personnellement je considère que c'est beaucoup plus impoli parce que dissimulé

le premier auteur estime que l'ostéo est une technique commerciale, c'est faux il est en train de catractériser sa dérive. un kiné qui pratique l'ostéo pour remplir son cabinet en arnaquant la sécu, ça c'est une dérive, un médecin formé en 200h qui pratique en 15min c'en est une aussi. Le fait le plus important en ostéo est qu'il s'agit d'une discipline physique et non pas intellectuelle, (personne n'a demandé à roddick de maitriser la physique pour jouer au tennis), du coup il n'est pas besoin de comprendre pour apprendre ... le point positif est de pouvoir ne pas être limité par notre intellect, le point n"gatif est d'être une proie facile pour tous ceux quidénie l'évidence en se réfugiant derrière la science (alors que le premier principe de la science est que par essence elle est incomplète car en évolution, il fut un temps ou l'on à brutallisé galillé au nom du savoir)

[modifier] passages sous copyrights

J'ai fait un revert à la version du 6 nov 2004 à 09:02 pour supprimer les passages sous copyright: entre autre [1], [2] et [3]. Je n'ai pas regardé si il existait des ajouts posterieurs à cette date qui ne relevaient pas de la violation de copyright. ske

J'ai retiré la grosse citation d'un livre, encore un problème de copyright.

[modifier] Publicité

Il me semble que certains liens, tel que celui pointant sur "Le Site de l'Ostéopathie" ne soit que de la publicité et n'apportent pas grand'chose à l'article. Si quelqu'un de compétent sur le sujet passe par là, qu'il y jete un oeil...

Bonjour, C'est moi qui ai mis le lien vers le site de l'ostéopathie dont j'en suis le créateur. Si vous considerez que c'est de la publicité, supprimez tous les liens, cela ne me gène pas. C'est ce que je vais d'ailleurs faire, comme cela il n'y aura pas de publicité !

[modifier] validité

Il n'y a absolument aucune justification permettant d'affirmer qu'une étude en double aveugle n'est pas adaptée pour juger de l'éfficacité de l'osthéopatie. En effet, on ne peut affirmer qu'un protocole n'est pas adapté parcequ'il ne valide pas une théorie !!!

En effet, la seule manière de garantir le double aveugle serait d'effectuer des études "cluster randomised trial" ou on enseigne à certains groupes les techniques "justes" et à d'autres des techniques "fausses" et ensuite on compare l'efficacité des approches. Ceci est cependant difficilement défendable au niveau ethique. Je vois donc pas comment nous pouvons nous y prendre pour aveugler le praticien du fait qu'il traite ou non le patient.

Il est important cependant de respecter le simple aveugle en s'assurant que la personne prennant les mesures est aveuglé à l'appartenance du patient dans un groupe ou un autre.

[modifier] Ostéopathie (médecine)

1- Sans doute suis-je idiot, mais j'ai mis une demi heure avant de trouver comment vous contacter. Pourrez vous indiquer plus clairement comment vous contacter ?

2- La définition de m'ostéopathie est satisfaisante (j'ai contribué son élaboration) mais son classement en MEDECINE PARALLELE me choque. En effet, ce qui caractérise les parallèles, c'est de ne jamais se rencontrer. Ce n'ai pas du tout le cas de l'ostéopathie qui peut être classée comme COMPLEMENTAIRE. Il n'il a ni conflit, ni opposition a utiliser conjointement médecine allopatique et ostéopathie. Seul importe le bénéfice du patient et non pas la satisfaction de telle ou telle chapelle.

Bravo pour votre démarche Très cordialement

Alain Assandri do. mrof. Ostéopath

[modifier] Ostéopathie (médecine)

1- Sans doute suis-je idiot, mais j'ai mis une demi heure avant de trouver comment vous contacter. Pourrez vous indiquer plus clairement comment vous contacter ?

2- La définition de l'ostéopathie est satisfaisante (j'ai contribué son élaboration) mais son classement en MEDECINE PARALLELE me choque. En effet, ce qui caractérise les parallèles, c'est de ne jamais se rencontrer. Ce n'ai pas du tout le cas de l'ostéopathie qui peut être classée comme COMPLEMENTAIRE. Il n'y a ni conflit, ni opposition a utiliser conjointement médecine allopatique et ostéopathie. Seul importe le bénéfice du patient et non pas la satisfaction de telle ou telle chapelle.

Bravo pour votre démarche Très cordialement

Alain Assandri do. mrof. Ostéopath

Bonjour Alain! Moi aussi, je trouve que l'article met beaucoup de lumière sur l'ostéopathie! Une chose qui me déplait cependant, c'est le fait que les définitions soient formulées à la négative, d'entrée de jeu! Ca donne une impression mauvaise et malheureuse pour ce sujet déjà délicat à appréhender! Qui connait mieux que moi le sujet voudrait-il positiver les définitions et autres visions de l'ostéopathie? Calendula 6 jun 2005 à 17:27 (CEST)

C'est vrai. Il y a encore des choses à corriger. Présenter l'ostéopathie comme un risque potentiellement mortel est une ineptie. Les risques manipulatifs ont été évalués par certains comme 500 moins dangereux que la prise d'A.I.N.S. et l'on ne commence jamais par présenter les anti-inflammatoires comme présentant un risque léthal...

"Ainsi, une première série d'études recense 135 cas de complications sérieuses dont 18 morts [1], essentiellement en raison d'une erreur diagnostique (tumeur, hernie discale non décelées) chez des patients de chiropraticiens suisses. Une autre, menée par des neurochirurgiens américains, recense 55 % de complications secondaires (contractures musculaires, nausées, fourmillement, petites radiculalgies) qui ne disparaissent spontanément que dans 75 % des cas [2]." L'ostéopathie n'est pas la chiropractie. Le paragraphe ci-dessus est injustifié. Alain Guierre

[modifier] Anglicisme

"Basé sur" vient de l'anglais "based on". La formule correcte en français est "fondé sur".

[modifier] Avenir

Pas de reconnaissance de l'état, pas de numérus closus, de gros risques liés à certaines manipulations par des gens peu formés, et surtout, 6 ans d'études en école privée à 7000€/année en moyenne.

maj reconnaissance par l'état et autorisation d'exercice, risque manipulatif existant pour les formation de moins de 1200heures (pour les professionels de santé) d'après le travail du gouvernement (les médecins formés auparavent en 200h gardent leur droit d'exercice ...) etudes privés car dénigrment de l'ostéopathie par la medecine depuis toujours, actuellement tentative de récupération tardive.

s'en suit une prolifération de praticien dont la formation laisse à désirer et donc les patients auront à souffrir.

[modifier] Classement en pseudo-médecine

En l'absence d'étude randomisée en double aveugle, je le met dans la catégorie:pseudo-médecine.

cdang | m'écrire 7 janvier 2007 à 17:51 (CET)

Je ne suis pas certain que ce raisonnement tienne. En effet, nous devrions alors placer sous la même catégorie également la chirurgie, la logopédie, la psychothérapie, la physiothérapie, l'ergothérapie, etc. La définition de pseudo-médecine n'est pas nécessairement lié à l'impossibilité de réaliser des études cliniques randomisées à double aveugle. L'ostéopathie est reconnue et recommandée par les "guidelines" des instances de santé publique nationale. En plus, en France, le Conseil national de l'Ordre des médecins reconnait la profession lorsqu'elle est exercée par des médecins. Il est donc difficile de justifier l'appartenance de l'ostéopathie à la catégorie:pseudo-médecine.

J'ai donc suprimé l'ostéopathie de cette catégorie.

Paul Vaucher, MSc Clinical Trial (Etudiant) 19 janvier 2007

[modifier] terme technique

il me semble qu'il y avait une redondance dans le terme " manipulation manuelle". Je l'ai remplacé par technique manuelle , ce qui parait d'ailleur plus exacte , puisque l'ostéopathie utilise un ensemble de techniques de mobilisation des divers tissus du corps ( membre , articulation , fasciae , viscères ...).

[modifier] Pathologies traitées par l'ostéopathie

L'ostéopathie ne traite aucune pathologie. Les affirmations suivantes ont donc été supprimées:

•Le système musculosquelettique : arthrose, rhumatisme, lumbago, sciatique, périarthrite, entorse, torticolis, névralgies, traumatismes ...

•Le système "viscéral" : constipation, congestion du foie, gastrite, ballonnements, cystite chronique, problème rénal ..

•Le système "crânien" : dépression nerveuse, otite chronique, vertiges, certains bourdonnements, nez bouché, sinusite chronique, strabisme, mauvaise position dentaire, régurgitation du nourrisson, enfants difficiles qui pleurent souvent, insomnie, dyslexie et problèmes liés à l'apprentissage, mémoire, concentration, migraine, céphalée, névralgie faciale ...

néanmoins la pratique en cabinet montre que les patients traités (par des ostéopathes compétents)et qui n'avaient pas de solution (après avoir vu 3 ou 4 médecins en général), n'ont plus à souffrir des symptomes pour autant que la cause première de ces symptomes soit dans le champs de compétence (réel pas juridique) des ostéopathe (et dans le cas contraire les médécins déja consultés auraient déja apportés une solution).

[modifier] mise au point

Certes aucune étude sur l'ostéopathie ne prouve qu'elle "traite" des pathologies , cependant les ostéopathes revendiquent une "action" sur ces pathologies,il suffirait de remplacer le terme "traite" par "pourrait avoir une action sur" et non pas de supprimer comme vous l'avez fait toutes les pathologies de l'article. Dans un soucis de neutralité.

evidement qu'elle traite! et traiter n'est pas guerir. dans les fait l'osteopathe traite les lombalgies etc....

[modifier] Décret pas encore appliqué

la phrase suivante n'est pas neutre :Ces deux derniers domaines hautement controversés font actuellement l'objet d'une interdiction d'enseignement dans la mise en place de la réglementation de l'ostéopathie en France. Cette phrase laisse penser que la mise en place de la réglementation exige l'interdiction de ces deux domaines ,or seul la proposition de décret actuelle ( qui est encore à l'étude) parle de cette interdiction, et ce n'est donc qu'une tendance de "cette" proposition, qui n'est pas le décret définitif.modification effectué

Les décrets ne sont pas encore appliqués, mais l'interdiction de ces deux domaines reste dans la logique d'une reconnaissance de l'ostéopathie dite "scientifique". Guierre Alain

D'une part il ne faut pas confondre la reconnaissance scientifique et la reconnaissance légale, elles ne sont pas forcément liées et ne le seront sans doute jamais , car si les textes de lois attendaient toujours la validation scientifique des choses, le visage de la France serait sans doute différent: exemple :Le monde scientifique reconnait et dénonce que le tabac tue , aucune interdiction d'en vendre pourtant. D'autre part , aucune étude ne montre que ces deux domaines sont dangereux ( et ils ne le démontrerons d'ailleurs jamais) malgré les nombreuses tentatives qui ont eu lieu dans ce sens.Il apparait évident que le discours qui laisse supposer que l'ostéopathie crânienne et viscérale devrait être interdit puisqu'elle ne sont pas encore validées scientifiquement participe d'une logique dogmatique et antiscientifique , puisque le but de la science est de valider des hypothèses.Or je ne vois pas comment ces domaines thérapeutiques pourront être explorés et validé un jour, si d'emblée des gens qui la juge irrecevable ne laissent pas la possibilité à d'autre d'en démontrer l'efficacité.J'aimerais un jour ne plus entendre ce genre de paradoxe dans la bouche d'illustres qui revendiquent la science ,discipline humaniste , avec des conceptions aussi totalitariste. Vous pourrez toujours me répondre: certe rien ne prouve qu'elle est éfficace , et rien ne prouve qu'elle n'est pas dangereuse , alors appliquons le principe de précautions! ; ce à quoi je répondrais que le principe de précaution n'est pas appliqué en science médicale (voyez le nombres d'effets iatrogènes que provoque la médecine) mais en politique, et là j'ai recentré les propos de ces charmants aux prétentions "scientifiques" dans le casier qui leur sied bien . Guil Gerber

Arguments classiques employés par les défenseurs des sectes et autres thérapies alternatives. L'ostéopathie dite "crânienne" est une approche de type sectaire ne reposant sur aucune base physiologique sérieuse. C'est à ce titre qu'elle fait logiquement l'objet d'une interdiction d'enseignement dans les projets de décrets sur l'ostéopathie.^[1] Guierre Alain 19 février 2007 à 09:12 (CET)

[modifier] cultiste et tibetain

C'est quoi que cette mouvance cultiste, c'est pas très clair. On m'a parlé d'une ostéopathie tibétaine. Ca m'a l'air d'etre que charlatans et compagnie tout ça. Est ce que quelqu'un pourrait me donner des expliquations, merci.--Tengu84 13 février 2007 à 00:22 (CET)

Aucune idée de ce que peut être "l'ostéopathie tibétaine", mais l'idée de mouvance "cultiste" signifie que ces ostéopathes s'attachent dans leur pratique à toute la notion de concept de l'ostéopathie, et notamment à la vision de A.T. Still, et à celle de W.G. Sutherland. Still résumait en trois phrases ce concept: "La règle de l'artère est reine" "La structure gouverne la fonction" "Le mouvement, c'est la vie". En espérant avoir pu éclairé ta lanterne...

[modifier] ostéopathie, santé et médecine.

Impossible de modifier l'article sans être taxé de sectarisme par ceux qui ne sont pas du mème avis. La raison en est que l'ostéopathie est avant tout une forme de médecine, que la médecine n'est pas une science, contrairement à sa définition dans WP, mais un métier qui s'appuie sur des sciences et dont le but est d'améliorer la santé des gens. Par ailleur l'ambiguité est entretenu par l'état qui autorise l'exercice de l'ostéopathie sans en définir le champ d'action ni la formation. Au total on trouve de tout chez les ostéopathe : depuis le médecin rhumatologue (c'est la vision américaine de l'ostéopathie) jusqu'au charlatan qui a acheté son diplome en angleterre par correspondance !!

[modifier] Ligne 24- Version du 25 février 2007 à 16:55

Ce commentaire présente une vision caricaturale de l'ostéopathie et de la médecine. L'auteur voudrait faire croire que l'invention d'un soi-disant système crânien et viscéral par quelques ostéopathes justifie la vision globale de l'ostéopathie. Ces deux systèmes ne reposent sur aucune donnée physiologique sérieuse et font l'objet d'une interdiction d'enseignement dans le projet de décret sur l'ostéopathie.[4] Guierre Alain 26 février 2007 à 10:19 (CET)

[modifier] mémoires et expériences ostéopathiques.

A ce jour, seuls deux pays prennent en charge les recherches dans le domaine ostéopathique. Les recherches sont effectuées par des ostéopathes qui n'ont plus besoin de se faire connaitre. La France et la Russie, par le biais de passerelles étudiantes sont ces deux pays. En effet, un capteur permet enfin de voir sur un écran les modulations du MRP. Ces études sont étabies par des médecins en Russie. En effet, l'ostéopathie en Russie est pratiquée par les plus grands médecins du pays qui sont de manière générale des chefs de service. Donc les recherches sont beaucoup plus faciles... Les réponses et articles seront publiés si tout se passe bien début 2008

[modifier] Propagande ostéopathique mensongère

A ce jour, seuls quelques pays anglo-saxons prennent en charge des recherches dans le domaine osteopathique. Ces recherches sont publiées dans un journal ostéopathique de référence : "International Journal of Osteopathic Medicine" [5] Contrairement à ce qu'affirment certains directeurs d'écoles d'ostéopathie, la France et la Russie - soi-disant les "deux seuls pays à prendre en charge la recherche" - n'ont jamais publié (sauf preuve du contraire) dans ce journal de référence pour la profession. Guierre Alain (d) 28 novembre 2007 à 11:35 (CET)

[modifier] Reconnaissance scientifique et qualité versus quantité

Présenter la France et la Russie comme les seuls pays qui font de la recherche en ostéopathie est en effet un signe flagrant de manque de connaissance de ce qui se fait en recherche à un niveau mondial. Actuellement, les plus gros budgets pour la recherche sont octroyés à des groupes de recherche anglais et les conférences internationales de recherche de qualité présentent en majorité des études Australiennes, de la Grande Bretagne, de la Nouvelle Zealande et des Etats Unis. Les publications des périodiques scientifiques de notre domaine (IJOM, Osteopathy & Chiropractic, Osteopathic Medicine & Primary Care, JAOA, Apostill, Manual Therapy, Spine, etc.), comportent dans l'ensemble une grande majorité d'études vennant d'institutions anglosaxonnes. Il ne faut cependant pas également oublier les allemands qui ont fait des grands progrès ses dernières années en recherche et les autrichiens qui ont déjà publiés dans le domaine.

Mon impression personnelle est que la communauté scientifique en ostéopathie a de la peine à comprendre la recherche russe. Vu de l'extérieur, leurs méthodes semblent être prédominé par des tentatives essaie et erreur en utilisant de la haute technologie pour démontrer des principes empiriques. Leurs présentations manquent de rigueur et la qualité scientifique de leur découverte est bien trop souvent contestable d'où le fait qu'ils ont de la peine à publier dans des revues sérieuses.

Quant à la France, elle produit en effet probablement le plus grand nombre de travaux de recherche au monde. Malheureusement elle a également un des plus faible taux de publication du monde. Ceci est lié à la difficulté d'accéder à la littérature internationale (en anglais) et à la faible qualité scientifique de la majorité des travaux (qui sont la plupart des mémoires de fin d'étude). La Suisse est probablement également actuellement dans cette situation.

Je pense que sans budget considérable consacré à la recherche académique, nos pays ont peux de chance d'émerger aux yeux de la communauté scientifique comme elle l'a fait en Angleterre. Les premières étapes sont donc de former correctement nos chercheurs, demander des fonds sur des projets méthodologiquement irréprochable, coordonner internationalement nos recherches, et de favoriser avant tous l'académisme de notre discipline sans trop de prétentions nationales.

En conclusion, mieux vaut faire peu de recherche de bonnes qualité que plein de recherches de mauvaise qualité pour prétendre à une notoriété internationale!

--Paul Vaucher (d) 28 novembre 2007 à 14:08 (CET)

[modifier] Un article dans le monde ce jour

L'ostéopathie en partie reconnue, LE MONDE, 29.01.08. A lire ... --Grook Da ^Oger 30 janvier 2008 à 04:25 (CET)