Utilisateur:Olivier Hammam/Esquisses/Esquisse3

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Cet article est un brouillon, situé dans l'espace personnel de Olivier Hammam.
Il n'appartient pas à l'espace encyclopédique.


[modifier] Feu 20080211112316, état actuel (17/06/08)

Bonjour,

Désolé de voir que tu es bloqué pour ton comportement sur l'article concerné. J'insiste une nouvelle fois auprès de toi pour te demander si tu considères le feu en question comme devant être continué ou non. Le problème ici est assez simple je crois : pour qu'une conciliation aboutisse, les contributeurs concernés doivent faire montre de bonne volonté et de désir d'accord, ce qui ne semble pas le cas ici, à preuve ton comportement et celui de Flop (d · c · b), à peine l'article débloqué.

Très probablement, vous avez tous deux d'excellentes raisons, à votre jugé, d'avoir agi ainsi, reste que cela prouve un manque évident de désir de résolution du problème. Je tiens à faire spécialement remarquer

  • à Flop (d · c · b), que le parcours de ses contributions fait apparaître une focalisation de ses contributions sur ou autour des articles traitant des OGM, ce qui n'est pas souhaitable : le projet est vaste et sans nul doute tu as d'autres compétences qui lui seraient utiles ; il me semble que tu devrais, pendant quelques temps, apporter ces compétences pour améliorer des articles moins problématiques, ce qui n'empêche pas bien sûr de poursuivre les discussions sur ceux qui ont jusqu'ici mobilisé ton attention,
  • à MaCRoEco (d · c · b) et, à moindre degré, à Bombastus (d · c · b), que leurs interventions sur les articles apparaissent nettement non neutres, pour Bombastus avant tout par ses commentaires lors de ses interventions qui, autant que je puisse en juger, sont cependant le plus souvent justifiées, pour MacroEco, par le gauchissement que ses modifications produisent souvent, quand il élimine ou transforme tendancieusement les passages exposant des points de vue n'ayant pas son agrément, ou au contraire développe ou met en avant tout aussi tendancieusement ceux qui lui conviennent,
  • pour MaCRoEco (d · c · b), je fais aussi ce constat supplémentaire, et déjà relevé par les autres wikipompiers qui sont intervenus sur ce feu, de son manque évident de volonté de conciliation : si l'on suit les débats, on voit que, trop souvent, il se range formellement aux compromis recueillant une majorité d'avis favorables bien après que ces amorces de consensus soient obtenus et, trop souvent encore, ne tient pas réellement compte, dans ses interventions, de ces compromis, malgré son accord formel.
  • pour MaCRoEco (d · c · b) encore, tu te trompes sur le rôle des wikipompiers, ils ne sont pas là pour « veiller à ce que les comportements de modification de l'article soient corrects », c'est même un élément de notre Charte que de ne pas prendre position sur les articles, il n'est pas non plus d'approuver ou désapprouver les interventions ou les propos de tels ou tels, mais plus humblement de tenter une conciliation.

Plus largement, il apparaît nettement que les contributeurs attachés à mettre en avant les opinions, les faits, les sites externes nettement positionnés en faveur des OGM font preuve d'un manque certain de désir d'apaisement et de conciliation, ce qui devrait les faire réfléchir à leurs motivations : améliorer le projet ou le diriger vers leurs propres points de vue érigés comme seuls valables ? Il est notamment patent que les deux contributeurs déjà cités qui s'investissent beaucoup dans les articles sur l'économie, MaCRoEco (d · c · b) et Bombastus (d · c · b), font très peu preuve de cette volonté de conciliation. Cela est déjà vrai pour les articles sur l'économie où cependant ça n'a qu'assez peu de conséquences sur le projet, l'économie étant une science abstraite, mais ça devient problématique pour des sujets concrets comme celui des OGM, qui résistent bien moins au dogmatisme.

Pour me répéter, l'action des wikipompiers est vaine si les contributeurs concernés, ou au moins certains d'entre eux, ne recherchent en rien la conciliation et la modération, d'où ma question : quel est l'intérêt de cette alerte si elle ne doit déboucher sur rien ? Je constate en outre que concurremment à cette alerte plusieurs contributeurs concernés ont entrepris des actions formelles ou informelles par ailleurs (cAr, bulletins divers) pour obtenir des jugements ou interventions sur le fond ou sur les comportements, qui me semblent mieux adaptés à ce cas.

En espérant être bien compris des contributeurs concernés. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 juin 2008 à 09:08 (CEST)