Discuter:Objet volant non identifié

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

↓    Aller au sommaire    ↓
Cet article a été évalué dans le cadre du projet Wikipédia 1.0
Astronautique BA BA Moyenne Astronautique (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
Histoire militaire BA BA Faible Histoire militaire (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
Scepticisme rationnel BA BA Élevée Scepticisme rationnel (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
Aéronautique BA BA Élevée Aéronautique (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
Wikipédia Junior BA BA Élevée Wikipédia Junior (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
Sociologie BA BA Faible Sociologie (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
info
Projet WP1
 La version actuelle de Objet volant non identifié a été sélectionnée par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0. En discuter...
Ceci est la page de discussion d'un article sujet à controverses (sujet polémique, l'article a déjà fait l'objet d'une guerre d'édition par le passé entraînant sa protection) et qui peut faire l'objet de conflits entre contributeurs. Il est fortement conseillé de lire cette page de discussion et discuter ici de modifications substantielles avant de les appliquer dans l'article.

En outre, merci de respecter les conseils suivants avant tout changement :

  • Tous les articles sont rédigés collectivement : il convient donc de respecter les autres wikipédiens et en particulier de toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé.
  • L'article ne doit pas contenir de travaux inédits ou personnels (qui expriment votre avis sur tel ou tel sujet), de propagande ou de promotion.
  • L'article ne doit pas se transformer en une liste de citations ou d'aphorismes ou en une collection de liens.
  • Respectez la neutralité de point de vue (les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre. Au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, mais de n'en adopter aucun. Il ne faut donc jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre).
  • Évitez le contenu évasif
  • Assurez-vous de fournir des sources précises et complètes lors de l'ajout d'informations et envisagez la suppression d'informations non-sourcées.

Si vous ne respectez pas cela, vous risquez de voir vos modifications remplacées ou retirées. Vous pourriez également vous voir reprocher d'être à l'origine d'une guerre d'édition nuisible à l'encyclopédie.
Archives des discussions

13 avril 2004 au 3 janvier 2008


Sommaire

[modifier] Pseudo-science (lien vers)

J'ai placé un lien vers pseudo-science étant donné que le vocable "ovni" se rattache aux pseudo-sciences et non aux études scientifiques proprement dit.Dans l'article pseudo-science , il est suffisamment bien expliqué pourquoi l'ovni et son étude ne font pas partie de la science mais bien du folklore.En ce sens , le mot a sa place dans un dictionnaire (voire une encyclopédie) mais il appartient au lecteur de se faire sa propre idée en consultant toutes les informations utiles , en ce compris la définition du mot pseudo-science et surtout les raisons qui poussent les scientifiques à le placer dans cette catégorie--Tv (d) 9 février 2008 à 14:52 (CET)

N'importe quoi. Premièrement, l'article pseudo-science ne dit pas que les ovni sont un phénomène folklorique. Le seul passage qui parle des ovni (et pas de l'ufologie, hein) dans cet article est un passage rédigé par toi-même et qui ne veut pas une cacahouète, pour être poli. La partie intitulée "faits et témoignages" dans l'article ovni montre bien qu'il s'agit d'autre chose que d'un vulgaire phénomène culturel d'ailleurs. Deuxièmement, le terme pseudo-science ne peut se rapporter qu'a une discipline quelle qu'elle soit, pas à un phénomène donné. Dire que "le phénomène ovni est une pseudo-science" n'a pas de sens et rattacher cet article à "pseudo-science" est fallacieux. Les scientifiques que tu ne représente pas n'ont donc jamais rattaché ovni et pseudo-science, mais parfois ufologie et pseudo-science (c'est pourquoi le lien figure dans l'article ufologie, je crois). Or ce n'est pas l'article ufologie ici, ne mélanges pas tout. Pour ces raisons le lien vers l'article pseudo-science n'a rien à faire dans l'article ovni, et ton passage à deux balles de l'article pseudo-science nécessitera des références ou sera supprimé par mes soins. Permets-moi de te faire remarquer que le lecteur n'a pas à être orienté volontairement par des individus partisans, incapables de la moindre once de neutralité et d'objectivité et qui prétendent malgré tout "combattre l'ignorance". Nicolas J. (discuter) 9 février 2008 à 17:36 (CET)

Faits et témoignages : parlons-en. Il n'existe aucune preuve qu'un seul témoignage soit le résultat d'un phénomène nouveau et digne d'étude. Il existe par contre des cas qui n'ont pu être déterminés par insuffisance d'analyse ou par insuffisance d'éléments dans le dossier permettant de trancher définitivement.Il s'agit alors d'indétermination.Après enquête sérieuse et aboputie, tous les cas se sont révélés être des méprises astronomiques , des rentrées de satellites , des hallucinations , voire une utilisation abusive de l'hypnose faisant ressurgir chez le patient des éléments issus de l'inconscient. Par contre les références au folklore humain ont fait l'objet d'études et il ressort que les descriptions de martiens et de soucoupes volantes ont d'abord été créées dans la science-fiction avant de faire l'objet de soit-disant "témoignages" faits par des farceurs dans certains cas mais aussi par personnes souffrant de pathologies bien humaines.--Tv (d) 12 février 2008 à 13:20 (CET)

Oula, c'est pire que ce que j'imaginais... Des sources peut-être pour étayer ces affirmations? Personnellement, connaissant un peu l'hurluberlu, je ne vais pas prendre la peine de mettre en pièce ton argumentaire ridicule, infondé et qui relève plus au final de la méthode Coué. Néanmoins, je ne suis pas contre l'ajout du lien vers l'article folklore, étant donné que le phénomène ovni y est parfois lié. Nicolas J. (discuter) 12 février 2008 à 23:17 (CET)

[modifier] Témoignages relevant de la psychiatrie

Dans l'article encyclopédique , j'ai pris soin de ne pas mentionner les éléments comiques : dans l'affaire Bidule , une des patientes dit "dans l'engin , il y avait aussi Simon Templar".Un tel délire imaginatif ainsi que les conclusions du médecin auraient dû attirer l'attention des enquêteurs qui s'obstinent à parler d'"ovni".La lecture de revues pour ufomanes est à ce sujet éloquent quant à la croyance de ces gens et au refus de l'évidence.La lecture de l'Inforespace n°77 (décembre 1989) ainsi que des Cahiers Zététiques n°6 est vivement conseillé aux personnes qui doutent.

Heureusement que le ridicule ne tue pas , que de morts il y aurait eu dans cette affaire.--Tv (d) 13 février 2008 à 11:12 (CET)

d'une part, quand on se revendique de la science on evite de sortir des enormite du genre "les pathologie mentale se detecte a l'electro-encephalograme" (vision totallement archaique de la psychopathologie qui renvoie au pire heure de la psychiatrie du 19 eme siecle).
d'autre part, si vous pouviez soutenir vos divagations par autrechose que des cas ultra-anecdotique que vous montez en epingle (alors que le restant de la communaute ufologique s'en contrefout royallement) ca nous ferez bien du bonheur...
d'avance merci.
Crobard (d) 13 février 2008 à 13:18 (CET)
certaines pathologies se détectent à l'électro-encéphalogramme est plus précis.Corriger , ce n'est pas tout modifier sans raison valable
ce ne sont pas des cas ultra-anecdotiques.Le cas existant, il y a scientifiquement au moins un casqui est la résultante d'une pathologie.La communauté ufologique , ce n'est ni la planète ni la communauté encyclopédique et encore moins la communauté scientifique.Alors qu'elle s'en foute , cela c'est son problème.La communauté des raéliens , des scientologues s'en fout probablement aussi.Mais que valent ces communautés au regard de la science et de la connaissance.--Tv (d) 13 février 2008 à 14:47 (CET)
Mais au final, l'affaire bidule est totalement insignifiante lorsqu'il s'agit de parler d'ovnis en général. Il existe un cas avéré de pathologie, c'est intéressant, mais que dire des autres? Comme on ne peut rien conclure à part sur ce cas précis, il n'est pas pertinent de réserver ne serait-ce qu'une ligne dans un article a vocation généraliste. J'ai tout de même reporté une partie des informations (la partie la plus intéressante car sourcée) dans l'article sur le modèle sociopsychologique. Nicolas J. (discuter) 13 février 2008 à 21:59 (CET)
J'ai rajouté le lien à partie de témoignages vers le modèle socio-psychologique.Que dire des autres? Le problème est qu'on ne fait pas assez recours à ce type d'investigation et cela entre autre parce que certains enquêteurs sont convaincus de la réalité du témoignage. Or c'est un a-priori.L'existence d'un cas précis est suffisant que pour pousser des enquêteurs honnêtes à faire les analyses médicales lorsqu'il y a suffisamment d'indices qui laisseraient supposer l'existence de telles maladies.Par contre les "croyants" n'en ont que faire et baclent leurs enquêtes.--Tv (d) 14 février 2008 à 12:31 (CET)
Je suis d'accord avec ça, néanmoins la mention de ce genre de cas (plus qu'anecdotique à l'heure actuelle) ne peut être faite dans un article généraliste si on veut rester objectif, d'où son déplacement vers le modèle sociopsychologique, qui fait partie du paragraphe "interprétations et hypothèses". Telle est sa place à mon avis. Nicolas J. (discuter) 14 février 2008 à 23:28 (CET)

[modifier] Appel anonyme aux administrateurs

Cet article a été écrit par une seule personne qui considére son point de vue comme celui de wikipédia. Quand elle débat avec quelqu'un c'est pour lui jeter à la face tout son mépris et toute sa suffisance... et les insultes et les anathèmes ne sont jamais loin. Cette personne se considère comme l'incarnation du verbe.

Cettee page serait entièrement à réecrire mais comment faire quand un article est "gardé" par un cerbère psycho rigide...

Un bon exemple de ce que wikipédia ne devrait pas être... mais après tout il faut bien que quelque part les pires médiocres aient l'impression d'exister. Quelle tristesse ! Quel gâchis !--86.218.72.171 (d) 10 février 2008 à 16:37 (CET) Je réintégre cet appel supprimé par l'individu ci-dessous avec lequel j'estime ne pas devoir perdre mon temps en polémiques.

Que vaut un appel anonyme constitué d'insultes anonymes (on ne sait pas de qui on parle?)Pour quelqu'un qui fait référence au "Verbe" et est sans doute bon lecteur de la Bible , je lui dirais : tes propos sentent l'amour du prochain.Lire , c'est bien ; comprendre , c'est mieux.--Tv (d) 27 février 2008 à 10:59 (CET)
Mais que faire? Nicolas J. (discuter) 10 février 2008 à 18:27 (CET)

[modifier] Les méfaits d'un corbeau

A la lecture de l'historique , il appert qu'un corbeau a déposé un message anonyme en agressant par le verbe un autre croyant comme lui (l'utilisation du mot "Verbe" au lieu de Erreur math (fonction inconnue\o): \Lambda\o\gamma\o\varsigma

indique une origine croyante du corbeau ainsi que de la personne référencée).

Ceci est extrait de l'historique :

Mais que faire? Ce commentaire me fait bizarrement penser à un autre posté il y a environ un an sur cette même page, archivée depuis. En plus, l'IP provient de la même région. Simple hasard ou retour du corbeau? C'est toujours pathétique, ce genre de choses... Nicolas J. (discuter) 10 février 2008 à 18:27 (CET) Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Objet_volant_non_identifi%C3%A9 »

La seule question intéressante concerne les conflits d'édition et les blocages. Le corbeau prétend qu'une seule personne aurait écrit l'article , qui serait selon lui "ridicule" (point de vue non neutre) , alors que la lecture attentive de l'historique prouve le contraire.

"Monsieur , votre place n'est pas parmi nous " , lui dirais-je.Une encyclopédie est une construction , ce n'est ni un forum , ni un lieu d'attaques ad hominem.Ici , ce sont les débats d'idées qui prévalent ainsi que le respect des règles.Les comportements voyous ne sont pas acceptables.

Et j'ajouterais : "Mais à tout moment , vous pouvez vous rendre compte de vos erreurs et vous engager à ne plus en faire.Alors et alors seulement , vous réintégrerez votre place dans le monde civilisé , en laissant tomber les masques , en dévoilant votre identité , et en retirant votre cogoule.--Tv (d) 20 février 2008 à 11:56 (CET)

Par contre, supprimer un passage est considéré comme du vandalisme, hein Tv... Et puis tu devrais faire une petite psychothérapie pour soigner ton obsession des "croyants". La "croyanphobie", ça pourrait s'appeler comme ça. Nicolas J. (discuter) 20 février 2008 à 23:37 (CET)
Qu'apporte cet article : rien! Des insultes dirigées contre un autre , on ne sait d'ailleurs pas lequel.C'est de l'ordre du crachat et non du comportement civilisé.Même si ces propos ne me sont pas destinés (car nul n'ignore mon agnosticisme et mon scepticisme) , je trouve scandaleux de s'en prendre ainsi à un autre contributeur.L'anonymat , c'est celui des hooligans porteurs de cagoule , c'est bien pratique pour les irresponsables.Et assimiler les contributeurs à des médiocres parce qu'ils n'ont pas eu ou pas encore eu l'éclair de génie des grands savants , c'est se croire au-dessus du lot et avoir un ego sur-dimensionné. Et c'est ignorer tout ce travail de l'ombre qui permet au grand nombre de travailler modestement à une grande oeuvre qu'est la constitution d'une encyclopédie.Le vandalisme n'a rien à voir avec la suppression d'insultes. Je ne me fait pas complice de hooligans , voilà tout.--Tv (d) 27 février 2008 à 10:54 (CET)
De quel "éclair de génie" parles-tu?! Nicolas J. (discuter) 27 février 2008 à 23:21 (CET)

[modifier] Introduction : mythes et légendes

J'ai bien pesé mes mots avant de faire cette intro.La fameuse boutade de Donald Menzel , à savoir "apportez-moi un ovni dans mon laboratoire" , montre bien que si on est incapable d'en apporter un , alors il est supposé ne pas exister , au même titre que le monstre du Loch Ness et autres légendes.L'objet est préhensible et en tant qu'objet , il devrait pouvoir être amené dans un laboratoire .Et si c'est impossible , alors il n'existe pas.Supposé ne pas exister autorise les croyants à venir apporter leurs preuves dans le futur , si preuves ils ont.--Tv (d) 27 février 2008 à 12:18 (CET)

[modifier] Blue Book : déclaration du major Quintanilla et retrait arguments pseudo-scientifiques

J'ai ajouté les déclarations du major Quintanilla qui sont sans équivoque quant aux travaux du Projet Blue Book.Par contre , insinuer que des pilotes sont dignes de foi au niveau du témoignage relève de la pseudo-science.C'est méconnaitre le voile gris qu'ils peuvent avoir étant donné les très fortes accélérations (plusieurs g) auxquels ils sont soumis.Et ces fortes accélérations peuvent donc provoquer étourdissements , perte de conscience et ...hallucinations.--Tv (d) 27 février 2008 à 13:01 (CET)

[modifier] Non-respect des règles et censure

Je constate que certains de mes apports ont été supprimés sans la moindre discussion et sans la moindre justification.J'en appelle au respect des règles.--Tv (d) 29 février 2008 à 11:40 (CET)

Je rappelle que construire un article se fait en utilisant la page de discussion et non en vandalisant ou en censurant.De quel droit censure-t-on les déclarations de Quantanilla , Menzel ou Mac Donald.Si la présentation mérite des précisions , modifiez l'article en l'améliorant , mais ne le censurez pas.Sinon vous apparaîtrez comme des propagandistes de la foi soucoupique.--Tv (d) 29 février 2008 à 14:43 (CET)

[modifier] Protection de l'article

Bonjour j'ai demandé la protection de l'article en raison de la guerre d'edition, et ayant reverté une fois. Je vous laisse vous mettre d'accord pour éviter toute nouvelle guerre d'edit, je n'ai aucun avis sur ce sujet. Bon courage. Amicalement--Chaps - blabliblo 29 février 2008 à 14:59 (CET)

On protège l'article censuré et on permet aux vandales de vandaliser.
Il faudrait ajouter au texte que j'ai proposé "selon les sceptiques , l'ovni fait partie des mythes et légendes..."et puis ajouter le point de vue des partisans de l'existence des ovnis en réponse aux déclarations du major Quintanilla , Donald Menzel et James Mac Donald.--Tv (d) 29 février 2008 à 15:29 (CET)
Attention, wikipedia se base sur le consensus et non pas sur la volonté d'un seul contributeur contre les autres, pourquoi ai je demandé la protection, car il y a plusieurs contributeurs qui ne sont pas du tout d'accord avec vos ajouts. La façon dont vous l'ajoutez ne plait pas et cela conduit donc à une guerre d'edition, persistez dans ce sens est une faute et rien ne vous permettra de sortir de cette situation. Je vous demande d'arrêter vos accusations de vandales et autre censure (mot tant à la mode et employé à tout va qu'il en perd totalement tout son sens ici), donc je demande de la modération dans vos propos et d'apporter un sens constructif à vos écrits, ce qui n'est pas le cas pour l'instant. Amicalement--Chaps - blabliblo 29 février 2008 à 15:57 (CET)
Le probléme est que mes ajouts ne sont pas mes idées mais le point de vue des sceptiques en général.Le texte aurait dû être selon les sceptiques, l'ovni n'existe pas , c'est un mythe moderne.
Enoncer le point de vue des sceptiques (Quantanilla , Menzel , Mac Donald) , c'est être neutre.C'est aux "croyants" d'énoncer à la suite de celles-ci leurs réactions et les raisons de leurs désaccords.Ce n'est pas à moi à faire leur travail.Sens constructif , d'accord.Disons plutôt que mes opposants sont soit un peu fainéants soit génés aux entournures car ils ne savent pas répondre aux déclarations historiques de Quantanilla , Menzel et Mac Donald.Je constate que je construis l'article et que d'autres , au contraire démolissent simplement parce que des faits (ici on est bien dans l'objectif , càd le neutre) les dérangent.Pour quels raisons des déclarations historiques devraient donc être ainsi éliminées?J'invite les gens au débat en page de discussion et la seule réponse est l'élimination pure et simple de faits historiques dérangeants.Croyance?--Tv (d) 29 février 2008 à 16:16 (CET)
Quel étalage de mauvaise foi, Monsieur Chaps ! Le dénomé Nicolas est aujourd'hui l'auteur principal de cette page, ces positions pro ovnis sont transparentes malgré son soi-disant désir affiché de neutralité. Wikipédia a été jusqu'à, contre toute logique, le féliciter publiquement pour cette page (ce qui peut être considéré suivant son humeur comme du plus haut comique, ou comme de la tartuferie). Thierry Veyt a simplement ajouté une dose nécessaire de scépticisme. Nicolas ne l'a pas supporté, et c'est Thierry que vous désignez de vos foudres. C'est n'importe quoi !
Bon, pfff, je m'en fous sincerement des OVNIS, je n'ai pas d'avis sur la question. En revanche, je vois une guerre d'edition, entre Thierry Vey (et des IP) et qqles contributeurs, je demande une protection de la page, car cela ne sert strictement à rien de faire le concours de celui qui reverte le plus. Alors soit vous vous arrangez entre vous sur une base constructive et cessez vos attaques (mauvaise foi, vandales et j'en passe), soit je fais appel à la communauté pour demander des sanctions, cela peut etre une decision communautaires des admins ou devant le comité d'arbitrage, allant de la simple interdiction d'ecriture sur un article donné à un blocage. Donc mettez vous autour d'une table et trouvez un terrain d'entente. Et vous pouvez me mettre tous les qualificatifs que vous voulez, je suis vacciné (je suis passé de nazi à cocos en passant par dictateur ou poncepilate) et aujourd'hui j'en rigole plus qu'autre chose. À bon entendeur.--Chaps - blabliblo 29 février 2008 à 16:35 (CET)
Les exégétes de Wikipédia ne manqueront pas de remarquer que comme très souvent, un administrateur se drape dans sa dignité de juge sans connaitre son sujet (et en s'en ventant en plus). Un cas d'école... un de plus...
Un article qui a été reconnu BA ne peut pas être ainsi repris de fond en comble sans des précautions méthodologiques majeures. C'est une démarche vouée à l'échec. DocteurCosmos - ✉ 29 février 2008 à 16:50 (CET)
Comment peut-il être désigné bon article s'il ignore purement et simplement la position des sceptiques comme Quintanilla , Menzel , Condon ou mas Donald qui disent tous l'ovni n'existe pas.En y plaçant des sous-articles tels que HET ou modèle socio-psychologique , on accrédite la thèse que les ovnis existent , ce qui est justement contesté par la communauté scientifique.Et ce point de vue est purement et simplement ignoré dans l'article , pire encore , on censure les éléments objectifs tels des déclarations importantes de membres de la communauté scientifique ayant étudié les ovnis.Qui a dit que c'était un bon article : les partisans des ovnis.Vous avez dit neutre?--Tv (d) 29 février 2008 à 19:50 (CET)

POV pushing, TI, mépris des règles de travail collectif, insultes, ... Tout ça commence à faire lourd.--EL ✉ - ✍ 29 février 2008 à 16:54 (CET)

Pourquoi protéger l'article vandalisé?J'ai respecté les règles du travail collectif en justifiant chaque fois les modifications que je faisais en page de discussion et en invitant au travail collectif.Si j'ai cité la boutade de Menzel , c'est parce qu'elle est historique et qu'elle montre qu'on a jamais étudié un objet ovni dans un laboratoire , et donc pour les sceptiques les ovnis n'existent pas.Ce n'est pas de l'insulte.En respectant les règles , j'ai vu mon travail pénalisé.Est-ce normal?--Tv (d) 29 février 2008 à 19:50 (CET)
Vous n'avez absolument pas respecté les règles.--EL ✉ - ✍ 29 février 2008 à 19:51 (CET)
Ah , oui , en quoi? Affirmer sans démontrer , voilà un travail original!--Tv (d) 29 février 2008 à 20:19 (CET)

[modifier] Proposition de modification

Selon les sceptiques,l'ovni n'existe pas [1] , c'est un mythe moderne [2].Par sa célèbre boutade[3] , à savoir que si l'ovni existe , que l'on m'en apporte un dans mon laboratoire , le célèbre astrophysicien Donald Menzel a montré qu'à défaut de preuves d'existence , l'ovni est supposé ne pas exister en tant qu'objet et fait donc partie des mythes et légendes au même titre que le monstre du Loch Ness ou le yéti. Selon les partisans des ovnis, les ovnis existent.

Ajout à Blue Book : Dans son rapport annuel , le major Quantanilla , directeur du projet Blue Book déclare "30 seulement de tous les cas soumis à l'Air Force sont inexpliqués et 676 seulement des 11107 observations signalées depuis 1947 se rangent dans cette catégorie ... Il n'existe aucune preuve que les O.V.N.I. encore "inexpliqués" représentent des créations technologiques ou des principes situés au-delà de notre connaissance scientifique actuelle"[58]. [58] Historique des objets volants non identifiés page 84 , Numéro spécial de la revue Inforespace , édition Sobeps.


--Tv (d) 29 février 2008 à 19:57 (CET)

Bien essayé, Thierry, mais ce n'est pas comme ça que ça marche Mort de rire. Lisez donc WP:NPOV.--EL ✉ - ✍ 29 février 2008 à 20:13 (CET)
Je l'ai lu.Il faut tenir compte des remarques pertinentes.L'existence des ovni est contestée et ce point serait passé sous silence.Ou alors wikipedia défendrait les partisans des ovnis et participerait au prosélytisme de certains de ses membres.Drôle de conception.Et si ma méthode n'est pas bonne , quelle est la démarche, monsieur l'administrateur?--Tv (d) 29 février 2008 à 20:24 (CET)
Les articles ne sont pas des ramassis de boutades et de commentaires personnels. Un sceptique qui affirme qu'un ovni n'existe pas n'est pas un sceptique. Par ailleurs, commencer un article par L'ovni n'existe pas, c'est un mythe moderne. Par sa célèbre boutade , à savoir que si l'ovni existe , que l'on m'en apporte un dans mon laboratoire , le célèbre astrophysicien Donald Menzel a montré qu'à défaut de preuves d'existence , l'ovni est supposé ne pas exister en tant qu'objet et fait donc partie des mythes et légendes au même titre que le monstre du Loch Ness ou le yéti. , c'est bidon total, rien que pour ça je reverte pour vandalisme pollueur aggravé. En ce qui concerne ce célébrissime Donald Menzel, il semble qu'il se soit plus illustré par ses croyances que par ses découvertes astronomique (jamais entendu parler de ce mec là jusqu'ici). Le fait qu'il soit un militant anti-ovni n'est pas favorable à le citer en intro sur un article sur les ovnis. GordjazZ …… 29 février 2008 à 20:33 (CET)
À titre de conseil pédagogique pour la rédaction des articles, voici à mon avis une intro qui correspond bien à la présentation du contenu de l'article qu'elle introduit: Ce principe se résume en ces quelques mots : les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre. Au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, mais sans en adopter aucun. Il ne faut a priori jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre.. Je l'ai trouvée là. GordjazZ …… 29 février 2008 à 20:46 (CET)
Désolé mais quant le major Quintanilla fait sa déclaration , il le fait après le travail de Blue Book et il expose la vision collective de tous ceux qui ont travaillé sur le sujet.C'est tout simplement la conclusion du rapport Blue Book.Cette boutade est révélatrice d'un fait : aucun ovni n'ajamais été analysé dans un laboratoire , et c'est cela le point important.Pour un objet supposé exister , comment se fait-il que jamais on en ait attrapé un? Les sceptiques disent : c'est parce qu'ils n'existent pas.Les autres inventent des théories , telles le grand complot.Donald Menzel est célèbre pour ses travaux sur les "bulles de convection" , travaux qui ont été repris par la Sobeps pour expliquer les faux échos radar.Tu dois confondre , c'est Hynek qui est plus célèbre pour ses croyances que pour ses travaux.--Tv (d) 29 février 2008 à 20:51 (CET).
Comment cela un "sceptique qui dit que les ovnis n'existent pas n'est pas un sceptique"?Le scepticisme concerne justement l'existence.Tout au plus pourrait-on ajouter : les ovnis n'existent pas jusqu'à preuve du contraire.--Tv (d) 29 février 2008 à 20:58 (CET)
Oui, c'est ça, le scepticisme concerne l'existence. Par exemple un sceptique doit se garder d'affirmer qu'il existe une certitude sur le fait que les ovnis n'existent pas. GordjazZ …… 29 février 2008 à 21:25 (CET)
Un peu de logique ! Ce n'est pas aux adversaires des sceptiques de définir ce que doivent être ou ne pas être les scpetiques. Sinon pourquoi ne pas réserver aux seuls communistes le droit de définir ce que doit être ou ne pas être un anticommuniste ? Radicel 01 mars 2008 à 07:09 (CET)
L'affirmation selon laquelle "l'ovni n'existe pas" n'a aucun sens, l'ovni se définissant simplement comme un phénomène aérien observé mais non identifié. A ma connaissance, les sceptiques ne nient pas l'existence d'observations (le contraire les ferait passer pour des zozos), mais uniquement certaines explications — théorie extraterrestre ou théorie du complot — qui peuvent en être données. Tv serait plus crédible s'il n'utilisait pas à tort et à travers des concepts qu'il ne maîtrise visiblement pas. Croquant (discuter) 1 mars 2008 à 20:12 (CET)
"l'ovni n'existe pas" veut dire l'"objet" n'existe pas ou l'ovni n'existe pas en tant qu'objet , mais bien en tant que phénomène sociopsychologique qui pousse des gens à décrire des "phénomènes extraordinaires" qui dans la toute grosse majorité des cas (97 % pour le Projet Blue Book et 85 % pour le rapport Condon) n'ont justement rien d'extraordinaire.Prendre un engin militaire (F-117A , drône , ...) pour un engin venu d'ailleurs simplement parce qu'on en a jamais vu auparavant , cela n'a rien de surprenant.C'est banal.--Tv (d) 3 mars 2008 à 13:57 (CET)

[modifier] Le problème n'est pas dans l'article

Je ne suis pas partisan des attaques ad hominem ni des anathemes car ça n'a jamais fait avancer le schmilblick (bon, je l'écris comme ça, c'est peut-être pas la bonne orthographe...). Mais le problème ici c'est Tv, pas ce que l'article contient. J'en veux pour preuve le fait que son contenu a été le fruit de nombreux consensus entre sceptiques endurcis, agnostiques et pro-ET et que cela n'a jamais entrainé de problèmes sérieux. Or Tv, qui "combat l'ignorance" (déjà, quand quelqu'un dit ça, je me met à douter sérieusement), a déjà démontré maintes fois qu'il était tout simplement incapable d'agir de manière collective en cherchant un consensus avant d'écrire n'importe quoi tres souvent dans un article sensible. Et après, comme à son habitude, il vient dire: "j'ai demandé en PDD". Ah bon? Demander, ça sous entend attendre une réponse. Alors moi franchement, je ne vois pas vraiment quoi faire à part bloquer l'article indéfiniment (ce qui n'est vraiment pas souhaitable) ou bloquer le Chevalier de la Verité avant qu'il ne se mette à débloquer sérieusement. À l'époque déjà, les guerres d'éditions à répétitions qu'il avait provoqué à cause 1) de son comportement "non-collaboratif" 2) de ses ajouts ressemblants plus à du TI qu'à des informations sérieuses susceptibles de figurer dans une encyclopédie (et ça, de l'avis même de certains sceptiques coriaces comme Venom, anciennement JMA) s'était soldé par son pseudo-départ de wikipedia avec claquement de portes, parce que c'est bien connu, c'est toujours les autres qui ont tort... ps: merci aux courageux contributeurs sous IP pour leurs commentaires constructifs sur cette page ainsi que sur la mienne. De véritables mousquetaires. Nicolas J. (discuter) 1 mars 2008 à 11:04 (CET)

Ben si justement , le problème est dans l'article.Ce n'est aps parce qu'il a fait un jour l'objet d'un consensus que l'article est parfait , sinon il existerait un label "article parfait".J'ai agi de manière collective en justifiant mes apports ou mes modifications à chaque fois en PDD (sauf pour deux modifications mineures révertées sur la page modèle sociopsychologique) de manière à ce que la discussion s'installe et à tout le moins que ceux qui annuleraient mes apports feraient de même.Ceux qui ont annulé mes apports ont refusé de justifier leurs annulation.Ce que certains appellent "théories invérifiées" sont dans ce cas-ci les conclusions du "Projet Blue Book" ou les commentaires historiques (citées dans une revue pro-ovni c'est tout dire!) de l'astrophysicien Menzel , célèbre pour ses travaux sur les bulles de convection expliquant certains faux échos radar.Ces mêmes faux échos que l'on retrouve dans la "pseudo vague belge" et que le professeur Meessen reprend pour expliquer les faux échos radar (voir : Vague d'OVNI sur la Belgique tome II , éd.Sobeps) de la "Vague Belge".M'accuser d'être un "Chevalier de la Vérité" est une autre forme , gentille certes , d'attaques ad hominem pour refuser le débat de fond--Tv (d) 3 mars 2008 à 14:42 (CET)
Tu ne comprends pas bien. Il ne suffit pas de "justifier tes apports en PDD" (ce qui pour toi consiste à signaler tes modifs) pour pouvoir modifier à ce point l'introduction d'un "bon article" (et personne n'a jamais dit qu'il était parfait, hein). Agir de manière collective aurait consisté à faire une proposition et à attendre l'avis des autres, ce que tu n'a pas fait. L'annulation de tes modifs à été amplement justifiée: travail inédit. Tu affirmes que tes ajouts sont appuyés par les conclusions de Blue Book: Blue Book n'a jamais conclu en l'inexistence des ovni mais à l'absence de danger pour la sécurité des États-Unis, entre autres. Relis tes classiques. Et arrête stp avec Menzel, il n'est pas l'autorité suprême en la matière. Je pourrais tout aussi bien citer Peter A. Sturrock, célèbre astrophysicien aussi qui avait lui un tout autre avis sur la question. Ce genre de choses n'est pas constructif. Et pour le "Chevalier de la Vérité", désolé, j'ai pas pu m'empêcher. Mais en mettant sur ta page utilisateur que tu crois "combattre l'ignorance", fallait t'y attendre... Nicolas J. (discuter) 3 mars 2008 à 15:42 (CET)

[modifier] rien ne l'arrette !!!

ne pouvant imposer sa croisade contre le phenomene OVNI dans l'article, TV nous a carrement crée un article : http://fr.wikipedia.org/wiki/Inexistence_des_ovnis c'est un vaste POV Pushing, bourré de TI et d'une mauvaise foi total... WP doit'il tolerer ca, je pose la question ... j'hesite entre lancer une supression immediate ou me desinscrire de WP.... Crobard (d) 3 mars 2008 à 14:13 (CET)

Ce que certains appellent croisade , d'autres appellent cela recherche de la vérité.Au nom de quoi ou de quelle religion , certaines analyses devraient être tues au grand public? Le phénomène ovni dont tu parles est la croyance des gens en l'existence d'un phénomène mystérieux , phénomène dû à la contagion sociopsychologique.J'invite à relire le cas de Beert (censuré un moment) , il illustre à merveille comment des gens croient voir des ovnis.L'ovni en tant qu'objet fait justement l'objet d'une polémique quant à l'existence ou non d'objets (puisque l'ovni est défini comme tel).Faites donc un article intitulé "Existence des ovnis" et apportez vos preuves , vous gagnerez peut-être un million de dollars (prix existant).--Tv (d) 3 mars 2008 à 14:28 (CET)
Comme je trouve aussi que c'est n'importe quoi, je viens de demander la suppression de cette page. Vous pouvez donner votre avis ici. Croquant (discuter) 3 mars 2008 à 15:34 (CET)

[modifier] Commentaire concernant l'introduction

La fin de l'introduction est rédigée ainsi :

Dans la culture populaire, le terme ovni est généralement utilisé pour désigner n'importe quel vaisseau spatial étranger supposé, mais « soucoupe volante » est aussi régulièrement employé. Par extension, le terme ovni sert à désigner de manière humoristique un personnage ou un objet qui semble surgir de nulle part (exemple : « un ovni dans le paysage politique »).
Des observations d'ovnis ont déjà été faites dans le passé, mais les rapports d'observations sont devenus plus fréquents à partir des années 1950, notamment aux États-Unis. Des dizaines de milliers de témoignages ont depuis été rapportés à travers le monde.

Je trouverais préférable, pour éviter toute ambigüité, d'inverser les deux phrases. En effet, la présentation actuelle peut laisser penser que les "observations d'ovnis" se rapportent à des vaisseaux spatiaux, selon la définition dans la culture populaire introduite dans la phrase précédente. Croquant (discuter) 3 mars 2008 à 15:57 (CET)

Aucune objection à ce que les deux phrases soient inversées. Nicolas J. (discuter) 3 mars 2008 à 16:31 (CET)

[modifier] Phoenix

Bonjour à tous,

je suis tout nouveau sur wikipédia et aprés avoir vu plusieurs photos, vidéos et témoignages, je pensé qu'il serait bien de dévelloper certains phénomenes tel que celui de Mars 1997 à Phoenix. Devrait - on en faire part au sein de l'article sur Phoenix ou sur la page OVNI ? Merci de m'éclairer. Je suis nouvau n'hésitez pas à venir sur ma page utilisateur.

KwentY (d) 14 avril 2008 à 15:56 (CEST)

Bonjour et bienvenue, KwentY.
Il existe déjà une page sur les Lumières de Phoenix. Plutôt que de rajouter des observations sur la page des OVNis, il vaut mieux de toutes façons compléter la Liste des principales observations d'ovnis.
Arkayn (d) 16 avril 2008 à 09:20 (CEST)