Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
|
 Tâches à accomplir pour Nicolas Fouquet |
modifier • suivre • rafraîchir • aide |
|
Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez :
- Soit cliquer sur ce lien rouge, y insérer une liste de tâches à faire (par exemple sous forme de liste à puces), puis sauvegarder.
- Soit modifier cette page-ci et compléter le modèle comme ceci :
{{todo|Liste de tâches à faire}}.
Voir aussi la page d'aide.
|
[modifier] Article à réviser avec plus d'objectivité et de concision
À mon sens, trop de détails superflus pour une notice encyclopédique. Beaucoup de lignes peuvent être supprimées car n’apportant rien d’important pour dessiner le personnage. Le but n’est pas d’approcher une biographie détaillée mais d'obtenir un raccourci qui donne l’essentiel (il prépare les médicaments… sur le conseil de Richelieu en personne… pousse son fils au mariage… avec la bénédiction de Mazarin et de la régente… détails entre autres de peu d’intérêt). Le style me paraît maladroit (mais il pourra s’améliorer plus tard) et tendancieux. On ne désigne pas, avec un souci d’un maximum d’objectivité, un personnage historique par son prénom ni on ajoute des jugements pour lui donner un satisfecit : « s’acquitter (avec brio) ». Ce sont d’abord les faits rapportés les moins contestables qui doivent donner raison ou tort aux actions et aux décisions du personnage. Mais cela vient aussi de ce que les sources sont ponctuellement suivies et par conséquent la relation est décousue et il n'y a pas assimilation suffisante de la continuité des faits et des arguments. D’autant plus que celles de D. Dessert tendent à s’écrire à décharge. Je pense apporter de mon côté quelques traits de cet épisode, mais puisés si possible à d’autres études, si cela peut nous permettre d’enrichir cet article.Attaleiv (d) 19 avril 2008 à 01:11 (CEST)
- Merci des remarques. Fouquet n'est cité par son prénom que lorsque d'autres membres de sa famille sont également impliqués. Dans cette phrase par exemple : « c'est aux Jésuites du collège de Clermont que ses parents confient l'éducation de Nicolas », il me paraîtrait curieux de l'appeler « Fouquet » tout court. Préférez-vous l'appeler « Nicolas Fouquet » tout du long ? Sinon, la section « portrait » n'est pas de moi (je suis responsable d'à peu près tout le reste, sauf la section généalogique). Elle me gêne beaucoup et je serais favorable à sa suppression. Qu'en pensez-vous ?
- Certains des détails que vous jugez inutiles visent à montrer l'importance de la protection de Richelieu et de Mazarin dans la carrière de Fouquet. Peut-être est-il effectivement préférable de l'indiquer explicitement une fois pour toutes.
- Je ne comprends pas bien votre remarque sur les sources « ponctuellement suivies ». Pourriez-vous développer ? Jastrow|✍ 19 avril 2008 à 10:50 (CEST)
- Trop de références pour des points de détail qui surchargent. On peut assimiler les idées d'un auteur pour les rappeler seulement sur des points importants. Mais ce n'est pas le plus gênant. Pour le prénom, j'ai parfois l'impression d'être aux "récrés du petit Nicolas". Le prénom peut être placé dans une liste par exemple, c'est vrai. En réalité, le problème avec Fouquet (ce qui m'a fait intervenir), c'est qu'il est toujours pris (donc pas seulement avec cet article) comme l'exemple par excellence de l'ignominie de l'Ancien régime. On a l'impression d'une "affaire Mendela" de l'Histoire ancienne. D'un côté, les bons, de l'autre les méchants. Je pense que c'est à cause des artistes protégés: ce qui fait très "languien". Louis XIV les a également bien traités. Je pense que nous jugeons aujourd'hui comme si c'était de notre époque. Alors que des faits "régaliens" de ce genre sont nombreux: Jacques de Molay, Enguerrand de Marigny, Jacques de Semblançay, Jacques Cœur, etc... Sans oublier plus récents les cas contraires de Richelieu, Mazarin maintenus envers et contre tout. La raison d'État a existé. C'est pourquoi, je pencherais plutôt pour un article séparé: le procès de Fouquet, par exemple. Avec des retours en arrière sur les cas que j'ai cités, et une réflexion d'ensemble de la justice royale qui n'a pas que des inconvénients. Clin dœil: la démocratie à force de délibérer et d'être accrochée sans cesse par des critiques systématiques, est alentie et s'endort; et nous pouvons constater que certains pays aujourd'hui en déficit depuis un quart de siècle n'ont toujours pas amorcé la moindre décision vers le rétablissement de leurs finances.Attaleiv (d) 23 avril 2008 à 20:49 (CEST)
[modifier] Surintendant des finances
"Fouquet l'emporte le 7 février sur des candidats de première importance comme Le Tellier, Mathieu Molé,..."
Je n'ai pas trouvé trace de cette concurrence, d'ailleurs de peu d'intérêt: ces deux personnages n'étaient pas des financiers par vocation, étaient déjà placés et n'ont jamais manifesté plus tard une ambition dans ce domaine (Le Tellier, lui-même père de Louvois, était déjà au ministère de la Guerre et le resta jusqu'en 1677 pour devenir chancelier). Il est certain que Mazarin avait trop de perspicacité pour ne pas percevoir l'entregent et les dispositions pour la finance de Fouquet, qu'il n'aima jamais et qu'il manipula avec un machiavélisme bien italien. Je pense d'ailleurs que ce paragraphe est à repenser car il suit trop d'analyses empathiques, sans compter sur les contradictions entre historiens. On peut difficilement dire qu'il a mis de sa fortune personnelle pour aider l'État, puisqu'il est maintenant admis qu'il a confondu constamment sa comptabilité personnelle avec celle du Trésor. Arrêter les comptes comme on l'a fait pour constater qu'il était en déficit n'a pas de sens dans un système dynamique où les rentrées ad libitum comblent régulièrement les manques. Quand furent dénombrées ses nombreuses possessions et propriétés, beaucoup auraient voulu être pauvres comme lui ! Attaleiv (d) 5 mai 2008 à 14:39 (CEST)
