Discussion Utilisateur:Mysteresdevendee

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Ludo 20 février 2007 à 16:41 (CET)

Sommaire 1 Spam 2 Liens externes (conflit de modifs) 3 Nostradamus 4 Multirécidive de spam 5 Liens externes 6 Moi Vandale!? 7 Spam encore et toujours... 8 Ok c'est bon... 9 Déblocage 10 Conseil utile 11 Lien purement spéculatif 12 Dernier avertissement 13 Blocage 14 Déblocage 14.1 Mysteresdevendee → Mysteredevendee

[modifier] Spam

Merci de ne plus spammer les articles avec un lien vers votre site, qui n'apporte rien de pertinent aux articles, encyclopédiquement parlant. Cordialement, Manchot ^☺ 20 février 2007 à 16:43 (CET)

[modifier] Liens externes (conflit de modifs)

Wikipédia est une encyclopédie. Elle n'a donc pas la vocation d'être un annuaire de liens externes. Merci de votre compréhension. Ludo 20 février 2007 à 16:45 (CET)

Bonjour Mysteresdevendee, Vous avez découvert combien il est facile de modifier et compléter l’encyclopédie Wikipédia. Merci cependant de faire des contributions constructives, en particulier veillez à n’ajouter aux articles (notamment Nostradamus) que des liens externes pertinents, c'est-à-dire des sites de référence reconnus, en étroite relation avec l'article. Si le même lien est ajouté à plusieurs articles, alors la relation n'est pas assez étroite. N'ajoutez aucun lien publicitaire ! De même, il est indélicat d'ajouter un lien ou une référence à un article auquel on n'a pas contribué. Gardez à l'esprit que, en cas de récidive avérée, nous pourrions être amenés à prendre une sanction de blocage contre votre adresse IP ou votre compte.. --Medium69 22 février 2007 à 22:43 (CET) Notez que tous les liens externes de Wikipédia sont automatiquement munis d’un attribut rel="nofollow" afin de ne pas être suivis par les robots d’indexation des moteurs de recherche.

Medium69 20 février 2007 à 16:49 (CET)

Qui êtes vous pour juger pertinent ou non mon lien? Mon lien fait référence à l'étude particulière d'un quatrain de Nostradamus, 13ème Quatrain Xème Centurie. L'article Nostradamus mentionne de nombreux quatrains pourquoi ne les enlevez vous pas, seraient-ils plus "en étroite relation avec l'article" que le 13ème quatrain de la Xème centurie? Vous savez comme moi que votre position est indéfendable. On me traite de vandale? Les vandales détruisent, moi j'apporte. Soyez tranquille que je garde à l'esprit vos menaces puisque celles-ci sont inscrites en gras. Je les déplore car vous fuyez le débat pour les laisser paraître. --Mysteresdevendee 21 février 2007 à 11:00 (CET)

Relisez donc le contenu de l'avertissement plus haut : De même, il est indélicat d'ajouter un lien ou une référence à un article auquel on n'a pas contribué ; Vous n'y avez aucunement contribué autrement que par ses liens. De plus vous avez été prévenu à maintes reprise pour cela. Et dans votre cas, avec votre persévérance, il s'agit bien de vandalisme et pas d'autre chose. --Medium69 21 février 2007 à 13:04 (CET)

Vu déjà le sort que l'on reserve à une toute petite contribution (un lien, une ligne de texte) j'imagine sans peine ce qu'il adviendrait d'une contribution au sein même d'un article aussi encyclopédique, aussi pertinent, au milieu de contributions de spécialistes qui se permettent des appreciations sur les liens. Je vais vous dire ce qui est indélicat : c'est le smiley souriant qui accompagne vos menaces. Au moins cet espace vous est ouvert. Je vous remercie d'avoir bien voulu souligner ma persévérance, je rends hommage à la votre même si elle soutient la plus parfaite intolérance.--Mysteresdevendee 21 février 2007 à 13:19 (CET)

Le problème est que pour l'instant vous n'avez fait aucune contribution. Un ajout de lien externe répété sur plusieurs page, je n'appelle pas cela une contribution. De la manière dont vous prenez les autre de haut vous surement quelqu'un de très cultivés. Il vous est donc possible d'apporter du vrai contenu à l'encyclopédie. En vous remerciant par avance. Ludo 21 février 2007 à 14:08 (CET)

Vous parlez d'une toute petite contribution... un lien × 2 juste pour vous... et on multiplie par combien tous les jours ?? 50, 100, 500 ? quand je vois un contributeur qui s'inscrit et ne se contente que de mettre un lien sur deux articles sans aucune autres contributions, je n'appelle pas cela une contribution ; j'appelle cela un spam. Quand le dit contributeur, est réverté par maintes fois et qu'il persiste à remettre ses liens, j'appelle cela un vandalisme ! Je ne suis pas intolérant comme vous le soulignez, mais quand il y a abus, et bien disons que je le suis alors.

Je n'ai jamais enlevé une contribution autre qu'un lien sauf si il s'agit clairemment de vandalisme : insulte, propos incohérent, etc. Quand je vous dis que je vous avertirait avec un modèle de vandalisme, il n'en sera rien si vous faites une contribution sérieuse sans vous contenté de mettre un lien uniquement.

Je tiens aussi à vous rappeler que personne ne contrôle Wikipédia... JE le controle, TU le contrôle, IL le contrôle, etc. Tout le monde peut contribuer, et tout le monde est libre de retirer ce qu'il estime injustifié et libre d'utilisé les modèles adéquat pour avertir un utilisateur.

Je trouve dommage que vous le preniez mal, mais vous entêté contre tout le monde, ne vous aidera pas malheureusement. Parcourez les modifications récentes, et vous verrez que vous êtes loin d'être le seul à être réverté.--Medium69 21 février 2007 à 16:58 (CET)

Je me permet de corriger mon intro juste au dessus : Vous parlez d'une toute petite contribution... un lien × 14 juste pour vous...

[modifier] Nostradamus

J'ai répondu à votre message sur ma page de discussion. --AntiSpam 20 février 2007 à 16:55 (CET)

Hélas votre réponse ne tient pas, vous me reprochez un lien spéculatif alors que l'article l'est lui-même entièrement. Vous ne supportez pas avec quelques autres que l'on vienne marcher dans votre petit jardin privé.--Mysteresdevendee 21 février 2007 à 10:09 (CET)

Bonjour Mysteresdevendee, Dernier avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia sans quoi vous serez sanctionné. Au prochain acte de vandalisme, vous serez interdit en écriture sur l’ensemble des pages de Wikipédia.

Ludo 20 février 2007 à 17:04 (CET)

C'est vous le vandale, c'est vous qui retirez les contributions des autres alors que vous n'apportez rien au sujet. C'est vous qui brandissez la menace et qui vous sentez autorisé à interdire un tel ou un tel.--Mysteresdevendee 21 février 2007 à 10:02 (CET)

J'ai retiré ça, de la page Les Herbiers. Je ne suis pas un vandale, je veille juste à ce que les liens externes soient pertinent par rapport à l'article en question. Si Wikipédia venait à mettre tous les liens externes possibles, nous deviendrions un annuaire de site, Wikipédia est une encyclopédie. Ludo 21 février 2007 à 10:07 (CET)

[modifier] Multirécidive de spam

Bonjour Mysteresdevendee, Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour(s). Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Manchot ^☺ 20 février 2007 à 17:06 (CET)

{{déblocage|Ceci constitue une agression inqualifiable. Chacun jugera, je n'ai jamais spammé j'ai posé un lien vers une étude de terrain sur un quatrain de Nostradamus (13ème quatrain Xème centurie) lequel se révèle correspondre à des indices géographiques, toponymiques que l'on peut constater sur place. J'ai montré ainsi qu'on pouvait approcher le sujet non pas simplement dans les livres mais aussi sur le terrain. Vous avez fait du sujet général votre petit jardin privé mais quelles études avez-vous vous même publier pour juger celles des autres pertinentes ou non? Vous n'avez même pas chercher a debattre sur le contenu vous n'avez su que menacer parce que je marchais sur votre petit gazon}} --Mysteresdevendee 21 février 2007 à 09:56 (CET)

Relisez-vous, je crois qu'il s'agit là de la défénition du spam. Ludo 21 février 2007 à 09:58 (CET)

En tout cas vous avez pu l'écrire, ce que des braves gens comme vous ont fini par m'interdire de faire en jugeant, sans rien connaitre au sujet, que je spéculais (alors que le sujet interesse directement Les Herbiers)... --Mysteresdevendee 21 février 2007 à 10:19 (CET)

[modifier] Liens externes

Wikipédia n'est pas un annuaire de site. Nous essayons de garder le moins de liens externes. Nous avons enlevé le votre. Si vous trouvez des liens externes ayant la même pertinence que le votre ne vous géné pas pour les retirer. Ludo 21 février 2007 à 11:18 (CET)

Ne soyez pas hypocrite je suis bloqué par conséquent je n'ajoute ni ne retire rien. Nous n'abordons pas le site dans le même esprit : Je ne suis pas la pour retirer mais pour apporter. Je constate que cet esprit est fortement minoritaire sur les deux articles auquel j'ai voulu contribuer par un apport en rapport avec le contenu. C'est aux visiteurs qui cliqueront sur le lien de se faire une idée sur la pertinence. Vous les en empêchez en vous faisant tout d'un coup le grand prêtre de ce qui doit être dit ou non sur Les Herbiers. Peu de créateurs et beaucoup de censeurs. Il faut dire que c'est tellement plus facile dans un sens... Je croyais qu'il ne fallait faire aucun lien publicitaire pourquoi tolerez-vous alors le site de la ville des Herbiers qui propose d'acheter des places pour les spectacles d'Herbauges? Pitoyable... --Mysteresdevendee 21 février 2007 à 11:33 (CET)

L'article Les Herbiers parle de la commune du même nom. Le seul site qui figure sur l'article est le site officiel de la commune. La pertinence est là. Qui mieux que ce cite permet d'apporter un plus sur le thême de cet article ? Ensuite votre blocage est temporaire, le temps de réfléchir à tout cela. Notament d'aller lire encyclopédie, pour se faire une idée de ce qu'on attend. Passé ce blocage vous pourrez de nouveau contribuer de façon positive je l'espère. Ludo 21 février 2007 à 11:48 (CET)

Je suis avant d'être contributeur, visiteur donc quand je lis : C'est aux visiteurs qui cliqueront sur le lien de se faire une idée sur la pertinence, je me suis fait une idée précise et j'ai je continurais à agir ainsi. Maintenant, dans votre cas, si pour ma part, je devais vous réverté pour vandalisme et non plus du spam à votre niveau, je mettrais les avertissements en conséquence. Vous voulez contribuer ? Faites le autrement qu'en apportant un unique lien à l'article. --Medium69 21 février 2007 à 13:10 (CET)

[modifier] Moi Vandale!?

Moi vandale !? Là vous poussez un peu les mecs...

Peut-être pas... Moi j'affirme que vous êtes un vandale !

Vous un site du même nom ; vous avez mis un lien vers votre site personnel sans aucune autre contribution sous IP :

• 11 février
  • Mont des Alouettes : vous avez remplacé l'unique lien par le vôtre !
  • Benjamin Gates et le trésor des Templiers
  • Yzernay
  • Tour de Moricq : remplacement d'un lien par le vôtre
  • François-Athanase Charette de La Contrie
  • Les Herbiers : remplacement d'un lien par le vôtre
  • Trésor des Templiers
  • Bérenger Saunière : remplacement d'un lien par le vôtre et mis en position plus haute dans la liste + précision le 21 février au soir sous IP pour ne pas être repéré sous votre pseudo !!!
• 12 février
  • Mormaison : remplacement d'un lien par le vôtre
• 13 février
  • Dame blanche (légende)
  • Autostoppeur fantôme + précision du lien le 18 février
  • Légende urbaine

Je vous garantie que je vous ai à l'œil et que je ne vous ferais aucun cadeau.

J'ai bien sur enlevé votre lien sur tous les articles en question.

Il va de soi qu'il n'est même pas pensable que vous effaciez cela de votre page de discussion...--Medium69 22 février 2007 à 22:32 (CET)

Cher ami, c'est vous qui effacez ce que les autres écrivent merci de ne pas confondre, c'est dailleurs écrit deux lignes au dessus. Reprenons :

• 11 février
  • Mont des Alouettes j'ai en effet remplacé l'unique lien par le mien, pour la bonne raison que le précedent menait deja chez moi mais que j'ai changé de nom de domaine, verifiez vous même en cliquant et merci de remettre le nouveau.
  • Benjamin Gates et le trésor des Templiers de quel droit privez-vous les fans du films de se mettre eux-même sur la piste du trésor
  • Yzernay Lien des plus pertinents en rapport direct avec l'article et qui m'a valu les chaudes felicitations de quelques habitants.
  • Tour de Moricq : même remarque que pour mont des alouettes
  • François-Athanase Charette de La Contrie Lien des plus pertinents, vous ne connaissiez probablement pas le personnage avant de traquer mes liens... moi si.
  • Les Herbiers : remplacement d'un lien par le vôtre. je n'ai remplacé aucun lien, adressez vous à la bonne personne. On m'accuse suffisamment de spammer on va pas dire maintenant que c'est moi qui fait le ménage...
  • Trésor des Templiers Lien pertinent qui traite directement du sujet de l'article
  • Bérenger Saunière : remplacement d'un lien par le vôtre et mis en position plus haute dans la liste + précision le 21 février au soir sous IP pour ne pas être repéré sous votre pseudo !!! N'importe quoi : changement de mon nom de domaine encore une fois, si je ne suis pas connecté a ce moment c'est que je n'y pense pas automatiquement comment aurais je peur d'être repéré en changeant un lien qui mène deja chez moi?
  • Mormaison : remplacement d'un lien par le vôtre Même remarque... Mormaison au fait, vous connaissez?
  • Dame blanche (légende)
  • Autostoppeur fantôme + précision du lien le 18 février
  • Légende urbaine

Ces liens sont tous en rapport avec les articles (je vous précise au passage que j'ai contribué à l'article fantôme

Si je devais effacer de ma page les attaques qui y figurent je l'aurais fait depuis quelques jours vous ne croyez pas? Seulement je réfute toutes les accusations qui sont portées contre moi et j'invite chacun à le vérifier. J'ai placé des liens vers des articles en rapport direct et étroit avec les sujets quand d'autres, qui en plus osent sanctionner, posent des liens commerciaux... c'est à hurler de rire! Gardez moi à l'oeil cher Medium69, sanctionnez ceci ou cela si vous y tirez votre petit plaisir, mais de grâce soyez objectif.--Mysteresdevendee 23 février 2007 à 10:55 (CET)

[modifier] Spam encore et toujours...

Bonjour Mysteresdevendee, Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur s'est fait plaisir et vous a bloqué pour une durée de 7 jour(s). Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Manchot ^☺ 23 février 2007 à 11:32 (CET)

Ah! ah! ah! Les mecs vous êtes excellents, bravo!... j'aurais pas voulu être votre voisin pendant l'occupation... Bonne continuation!--Mysteresdevendee 23 février 2007 à 11:36 (CET)

La rubrique liens externes n'est pas destinée à lister toutes les pages en rapport avec le sujet de l'article. Il y a des millions de pages persos sur le web, si il fallait les ajouter sur tous les articles sur les sujets dont elles parlent wikipédia se transformerait en annuaire de liens.

J'estime que nous avons été suffisamment patient avec vous, en prenant le temps de vous expliquer les règles mais votre comportement n'a pas changé. Vous continuez à ajouter des liens vers votre site personnel, ajouts qui ont été jugés non pertinent par 8 personnes différentes dont plusieurs administrateurs. Cette attitude ainsi que vos propos agrésifs et inadmissibles comme ceux que j'ai rayés au dessus ne font que me conforter dans l'idée que vous n'avez rien à faire sur ce projet.

Je rappel vos intentions sur ma page de discussion : « Puisque vous vous sentez autoriser à me menacer de sanction je vous invite à la prendre de suite car je remettrais systématiquement mon lien a chaque fois que vous l'enlèverez ».

Si vous perceverez vous finirez par être bloqué définitivement.

AntiSpam 23 février 2007 à 13:12 (CET)

Cher ami, sentez-vous libre de rayer ce que bon vous semble ici, vous n'avez absolument rien à craindre en retour.

Par ailleurs n'omettez pas non plus d'enlever mes contributions sur Fantôme et Trésor vous ne les avez que trop tolérer jusqu'ici faut pas déconner.

J'ai trouvé vraiment très bon que quelqu'un vire mes liens pour remettre ceux que j'avais moi-même mis avant. Vous devriez le condamner pour Spam.

J'ai trouvé excellent que quelqu'un vire mes liens pour laisser celui permettant d'acheter en ligne les places pour le spectacle de Gérald Dahan, vous devriez le condamner pour vandalisme. Mais vous ne le ferez pas car ce sont les mêmes qui m'attaquent ici avec vous.--Mysteresdevendee 23 février 2007 à 14:01 (CET)

Je viens d'enlever définitivement les fameux liens dont vous parlez ; il s'agissait effectivement de l'ancienne adresse de votre site. Comme Antispam vous l'a signalé, et je suis entièrement de son avis, vous n'avez rien à faire sur ce projet au vu de vos agissements. Pour info : Wikipédia possède un moteur de recherche ; Soyez sur que je vérifierais régulièrement si l'adresse de votre site s'y trouve. Vous voulez vous faire de la pub ? Google peut vous aider avec les AdWords. --Medium69 23 février 2007 à 17:12 (CET)

Ouf! Justice est faite enfin! Merci de nous avoir fait bien rigoler en nous démontrant que vous ne jugez pas la pertinence des liens mais bien leur auteur, en en ayant virer pour remettre d'autres sans même vérifier ou ils mènent.--Mysteresdevendee 23 février 2007 à 17:18 (CET)

Dans votre cas, je vous l'ai dit d'ailleurs... c'est votre site que j'ai viré. Vous avez dit « Moi vandale !? Là vous poussez un peu les mecs... », alors j'ai cherché et j'ai trouvé... et je le répète une fois de plus, il s'agit bien de vandalisme dans votre cas ; donc je révoque. Avant de vouloir prendre les autres de trop haut... remettez vous un peu à la hauteur de vos sujets si vous voulez que vos sujets vous respectent... --Medium69 23 février 2007 à 17:39 (CET)

Je n'ai pas de sujets ici, je ne me sens pas le droit d'effacer quoi que ce soit, par contre je suis pret a debattre avec vous de TOUT les sujets que j'ai abordé ici. Maintenant comme vous avez effacer ces liens vous allez certainement pouvoir m'expliquer pourquoi il est autorisé d'en placer mais surtout me faire la démonstration de la non-pertinence pour chacun d'entre eux car je ne doute pas que vous connaissez bien tout ces thèmes dont vous vous faites le grand inquisiteur en matière de liens.--Mysteresdevendee 23 février 2007 à 17:49 (CET)

[modifier] Ok c'est bon...

Ok, tout bien refléchi j'abandonne. Merci a tous pour vos contributions sur cette page. Medium69 te fatigue pas avec le moteur si je mets un lien je t'en parlerais, c'est deja moi qui t'ai aiguillé vers les derniers t'inquiète pas, mais le mieux c'est que tu t'inscrives à ma newsletter ce sera plus sympa.

Le passage "apparitions célèbres de fantômes" sur fantôme est de moi, de même que celui sur Charette dans trésor. Il y a aussi l'interprétation du 13ème Quatrain de la Xème Centurie de Nostradamus dans la partie "hypothèses sur la destination du trésor" dans Trésor des Templiers et puis deux trois trucs a droite à gauche, des banalités.

Je remercie si un jour elle passe par là la personne qui avait placé un lien pour moi sur la page de la Tour de Moricq, c'est comme ça que j'ai decouvert qu'on pouvait le faire en voyant cette entrée récurrente sur mon tableau de bord.

On s'entend tous sur un point : je n'ai rien a faire dans votre projet, terminons la dessus par une bonne poignée de main.

Salut et bonne continuation.

Tu n'as pas l'air d'avoir compris... Dans ton cas, c'est partit de deux articles où tu as remis tes liens à 10 reprises en quelques heures contre le gré de tout le monde. J'ai vu la réflexion que tu as fais à Antispam et tes propos un peu partout. Comme tu n'as rien fait d'autres que de mettre des liens vers ton site sans contribuer autrement, et que de surcroît tu t'indigne du terme de vandale, j'avoue que je t'ai pris en grippe certainement comme d'autres. Donc j'ai cherché et j'ai trouvé. Je t'ai donc mis en face de ta réalité : aucune contribution sérieuse mis à part tes liens.

Maintenant, il est sur que d'autres liens sur les pages concernées méritent et seront certainement supprimés.

Mon pseudo n'a pas été choisi au hasard, et je m'intéresse à ces domaines pour diverses raisons.

Cela dit, j'ai été voir ton site et je trouve dommage, car tu pourrais apporté bien des choses à Wikipédia. La seule chose que je reproche à ton site est le fond qui gène la lecture (conseil de webmaster), mais dit toi bien que ce n'est pas du tout pour cette raison que je l'ai révoqué. C'est à cause de tes agissements.

Un bon conseil : Prend le temps de te calmer le temps de ton blocage, et reviens nous pour apporté ta pierre dans le domaine que tu connais. Pour ma part (je n'engage pas la parole des autres), si tu fais une contribution sérieuse à un article, et que tu y met un lien vers une page de ton site qui apporte un plus, je n'enlèverais pas le dit lien. Simplement, acceptes les critiques des autres sans les prendre de haut. C'est le meilleur moyen de se mettre tout le monde à dos dans le cas contraire. Cordialement. --Medium69 23 février 2007 à 19:01 (CET)

[modifier] Déblocage

Bonjour,

en raison de l'absence de mot sur le Bulletin des admins par l'administrateur qui vous a bloqué, vous êtes à présent débloqué. PoppyYou're welcome 25 février 2007 à 03:09 (CET)

Merci Poppy pour votre bon geste. Merci Medium69 pour ton mot. Sans rancune pour personne.--Mysteresdevendee 25 février 2007 à 18:11 (CET)

Il est parfois outrageant de voir que d'autres détruisent ce que nous faisons quand nous pensons bien faire.

J'espère sincèrement que tu contribura dans la partie que tu à l'air de connaître particulièrement bien. Et surtout, pour ne plus avoir de prises de bec, accepte la critique qui soit dit au passage peut parfois être très constructif. Cordialement. --Medium69 25 février 2007 à 18:27 (CET)

Pour moi il n'y a aucun soucis, j'accepte la critique. Le problème est que cette prise de bec n'a jamais laisser place au débat sur le contenu des liens et leur rapport avec les articles concernés.

Qu'on juge une contribution ou un lien non pertinent soit, mais qu'on m'en fasse la démonstration plutôt que de simplement l'effacer en s'indignant et en hurlant au vandalisme parce que je la remet.

Maintenant peu importe, je ne suis pas ici pour me prendre la tête, je contribuerais à l'avenir et je sais faire la différence entre des gens prêts à la discussion et ceux qui ne le sont pas, ceux qui utilisent sagement le petit pouvoir qu'on leur donne ici et ceux qui s'empressent d'en abuser.--Mysteresdevendee 25 février 2007 à 18:58 (CET)

Je t'invite en effet à essayer d'enrichir le contenu des articles avec des éléments intéressants issus de cette source ou d'autres. Il existe plein d'autres façons de contribuer autres que d'ajouter un lien. Bonne continuation. PoppyYou're welcome 25 février 2007 à 20:18 (CET)

[modifier] Conseil utile

Bonsoir, Je vois que tu nous reviens... J'ai vu que tu as mis un lien sur une page et une contribution sur une autre ; Je te laisse tranquille personnellement, mais prend garde à ne pas abuser des liens externes avec si peu de contribution. Cordialement. --Medium69 19 mars 2007 à 18:26 (CET)

Bonjour, Oui j'ai un peu plus de temps en ce moment. Ne t'inquiète pas je n'ai pas l'intention de déclencher la polémique ou la controverse. Donc Ok pour le conseil. Bien à toi --Mysteresdevendee 19 mars 2007 à 20:06 (CET)

[modifier] Lien purement spéculatif

Le motif pour lequel moi et d'autres avons supprimé votre lien sur Nostradamus est que ce que vous dites sur le quatrain en question est "purement spéculatif".
Pour expliquer un peu cela, je note qu'à propos du mot "herbipolique", vous ne signalez même pas que Herbipolis était un des noms latins de la ville de Würzburg et que Nostradamus pouvait connaître cette ville et ce nom par les atlas de Sébastien Münster, de sorte que, comme dans d'autres cas où c'est très net, Nostradamus peut avoir combiné plus ou moins librement des éléments de la culture de son époque.
Libre à vous de négliger cette interprétation prosaïque au profit d'une excitante histoire de trésor, mais si une majorité se dégage pour trouver que vous donnez le pas à la spéculation sur l'information, vous devriez vous incliner.
Vous dites que l'article de Wikipedia est lui-même spéculatif. Il est vrai qu'en dernier ressort, toute opinion est spéculative, mais je serais étonné que quelqu'un ne soit pas convaincu par les rapprochements qu'a faits Brind'Amour entre certains passages de Nostradamus et le De Honesta Disciplina de Petrus Crinitus.
De plus, entre deux interprétations, il faut choisir la plus vraisemblable, or le copiage est une chose mieux attestée que la voyance. Il est donc normal qu'on soit plus exigeant envers une explication surnaturelle qu'envers une explication naturelle.
Marvoir 26 mars 2007 à 13:05 (CEST)

Bonjour, navré de vous répondre si tard.

J'accepte tout à fait l'idée que Herbipolis puisse désigner une autre ville que Les Herbiers, je n'ai fait que lancer une piste et je n'en défends plus la présence dans l'article consacré à Nostradamus.

Je précise cependant que le quatrain donne un second "indice" géographique : la cité antipolique, qu'il est bien question d'une cache et d'un dépôt et que l'allusion à la pature d'animaux ruminants fait fortement penser aux chariots de paille evacués du Temple de Paris dans la nuit du 12 au 13 octobre 1307, fait avéré par au moins une déposition de l'époque.

Mais la n'est pas la question, je m'incline devant des arguments, pas devant le fait de simplement retirer un lien ou une contribution avec la simple mention "lien spéculatif", comme l'ont fait nombre de gardiens de ces pages, parfois même sans juger de la pertinence du lien, en me traitant de vandale sans qu'ils n'aient jamais posés les pieds sur les pistes d'aventures en question.

En tout cas merci pour vos précisions et votre message.--Mysteresdevendee 5 avril 2007 à 23:49 (CEST)

Bonjour Mysteresdevendee, Vous avez découvert combien il est facile de modifier et compléter l’encyclopédie Wikipédia. Votre modification a été annulée car vous avez ajouté un lien externe non pertinent. Ces liens doivent être réservés à des sites de référence reconnus, en étroite relation avec l'article. La page Aide:Liens externes explique comment choisir de bons liens. En particulier : N'ajoutez aucun lien publicitaire ! N'ajoutez pas de lien vers un même site dans plusieurs articles. N'ajoutez pas de lien vers votre blog ou votre site personnel. N'ajoutez pas de lien à un article auquel vous n'avez pas contribué. Gardez à l'esprit que, si vous persistez à ajouter des liens externes non pertinents, un administrateur peut décider le blocage de votre adresse IP ou de votre compte utilisateur. Notez que tous les liens externes de Wikipédia sont automatiquement munis d’un attribut rel="nofollow" afin de ne pas être suivis par les robots d’indexation des moteurs de recherche.

Arria Belli | parlami 21 mai 2007 à 04:04 (CEST)

Salut Arria Belli,

Plutôt que ce message froid comme la mort ou comme le coeur d'un DRH peux-tu m'expliquer ton problème?

A part toi et tes collègues de la milice locale personne ne me fait de pub ici je ne vois pas bien de quoi tu veux parler.

Merci à toi.--Mysteresdevendee 22 mai 2007 à 19:25 (CEST)

[modifier] Dernier avertissement

Bonjour.

Tu as été averti à de nombreuses reprises, mais visiblement tu continues à spammer différentes pages avec le même site. Les choses doivent être très claires: au prochain ajout de lien externe non pertinent, tu seras bloqué pour 1 mois. Le coup d'après ce sera un blocage définitif. Point. Clem²³ 21 mai 2007 à 08:47 (CEST)

Clem,

Je tremble.

Encore une fois pour toi et tout les autres : quel lien est non pertinent? Mes derniers liens sont tous non seulement en rapport avec les sujets mais en plus ils font suite a une contribution personnelle.

Les choses doivent être très claires : si tu juges non pertinent mes liens alors c'est vraiment que tu ne connais rien aux sujets en questions. Tu ne risques pas un mois de blocage et encore moins un blocage definitif, mais tu risques vraiment de passer pour un petit aigri. (et je suis poli)

De toute façon mon ami je vais te rassurer ton ami Pabix s'est chargé de te faire ce petit plaisir, comme quoi avec un peu d'entraide on finit toujours par se faire du bien. Il a été plus cool que toi il ne m'a mis que 3 jours, comme quoi le mois, si tu gardes bien le rythme comme ça, c'est peut-être bien toi qui le décrochera.

J'en profite bien entendu pour protester contre ce blocage et j'en appelle son auteur à la raison voire a d'eventuelles explications ce qui me paraitrait être la plus élémentaire correction. Mais enfin on a la morale que l'on peut.--Mysteresdevendee 22 mai 2007 à 19:24 (CEST)

[modifier] Blocage

Félicitations, vous venez dêtre bloqué 2 semaines par "la milice locale", pour insulte et pour un spam continuel depuis plusieurs mois. D'ailleurs, je m'en vais de ce pas virer les liens, s'il en reste...

je ne vous salue pas.

- DarkoNeko le chat にゃ 24 mai 2007 à 13:33 (CEST)

"je ne vous salue pas"

Ceci me parait normal car il faut pour celà un minimum de savoir vivre or dans ce domaine precis même le minimum vous semble inaccessible.

Cet échange n'a aucun interet pour les questions de spams ou de pertinence des liens, mais il permet au moins de chacun nous définir et de nous montrer vrais, tels que nous sommes.

Vous me permettrez d'être à l'inverse de vous : Je vous salue bien volontiers mais il ne me viendrait pas à l'idée de vous féliciter.

"D'ailleurs, je m'en vais de ce pas virer les liens, s'il en reste..."

Il en reste.

Renseignez-vous auprès de vos collègues ou relisez plus attentivement cette page de discussion.

Bien à vous.--Mysteresdevendee 7 juin 2007 à 23:37 (CEST)

[modifier] Déblocage

{{déblocage}} Je proteste contre le blocage dont je fais l'objet, n'ayant pas contribué au moindre article depuis le dernier blocage en règle je ne vois pas pourquoi je dois être sanctionné pour spam par Guillom qui plus est sans le moindre mot d'explication ici.}}

 Attendre | Un rapide parcours de vos contributions me permet de penser que la raison invoquée par Guillom (d · c · b) (ici visible) n'est pas fausse. La sanction mérite peut être d'être révisée sous la condition que vous vous engagiez à prendre bonne note des reproches qui vous ont été faits. Vous aimez ajouter des liens sans pour autant participer aux articles concernés. Votre compte semble d'ailleurs n'avoir été crée que dans ce but. Une relecture de Aide:Liens externes ne peut que vous laisser comprendre qu'il ne s'agit pas de la seule volonté d'une "milice locale" mais qu'il s'agit d'une rêgle appliquée sur wikipédia par bien d'autres que ceux qui sont intervenus ici avant moi. Donc pour le moment et sans avoir plus de renseignements sur vos intentions, je ne souhaite pas vous débloquer. Un autre admin le fera peut être ou réduira la sentence, ce n'est que mon avis. Cordialement. --LudoR./discuter 11 juin 2007 à 17:34 (CEST)

Merci de votre attention.

La visite de mes contributions vous montrera que je ne fais pas que poser des liens, que la plupart de mes contributions ont été effacées par quelques intervenants de cette page de discussion qui n'entendent rien aux sujets en question et me traite de vandale.

J'accepte l'idée de la sanction pour spam bien que je ne me sente pas concerné, mais la sanction pour spam sans la moindre modification d'article je vous laisse juge.

Je n'ai pas le pouvoir de me débloquer comme je ne me sentirais pas autoriser de bloquer qui que ce soit, je ne fais ici, comme a chaque fois, que m'expliquer. Je croyais ici qu'on favorisait la discussion or j'ai été bloqué par des personnes qui n'ont pas eu le minimum de tact de laisser un mot sur cette page.--Mysteresdevendee 11 juin 2007 à 17:48 (CEST)

Je conçois qu'un message explicatif aurait été le bienvenue et je comprends votre amertume à ce sujet. Je vais d'ailleurs le prévenir de l'oublis. Toutefois, si vous ne concédez pas à vouloir accepter les reproches (justifiés à mon avis) et à changer de mode de contribution, vous ne me donnez aucune raison d'accéder à votre requête de déblocage. --LudoR./discuter 11 juin 2007 à 18:00 (CEST)

Contribuer autrement? Sur François-Athanase Charette de La Contrie je précise que sa capture se déroule le 23 mars 1796, précision virée dans la foulée par Pabix avec blocage assorti. Avec une marge de manoeuvre comme la mienne, pas même autorisé a donner une precision de date ou de chronologie j'aimerais bien savoir comment contribuer oui.

Je n'accepte pas en effet le reproche de Arria Belli par exemple qui a su trouver le temps de m'avertir sur ma page mais pas celui de me répondre et dont j'attends toujours les explications sur Bérenger Saunière.--Mysteresdevendee 11 juin 2007 à 18:20 (CEST)

Concernant le retrait d'une des infos que vous avez pu apporter il est conséquent au fait que le nettoyage nécessaire après vos contributions n'a pu être fait dans le détail (les contributeurs de wikipédia on une vie extérieure au projet et pour beaucoup des professions). Donc ce revert est lié au révert d'un lien que vous avez ajouté ensuite dans l'article.

Connaiscant Arria Belli (d · c · b) je peux vous assurer que ce n'est pas par manque de respect qu'elle n'a pas répondu à votre message. Je pense plutôt qu'elle n'avait pas envie de répéter le contenu des messages des précédents contributeurs à votre égards. Vouz renvoyez un reproche alors qu'on vous en fait un. Ce n'est pas souvent constructif, et je comprends très bien qu'elle n'est pas souhaité répondre. Il est aussi fort probable qu'elle ne suive pas votre page et qu'elle soit intervenue ponctuellement au cours d'une patrouille de WP:RC. Je réitère donc ma volonté de vous voir montrer que vous allez faire un effort pour ne pas reproduire le comportement que l'on vous reproche, avant d'envisager une "remise de peine". --LudoR./discuter 11 juin 2007 à 19:00 (CEST)

PS: ça c'est un peu trop pour espérer une réponse calme... A éviter donc!

Merci pour vos messages.

Dommage que Guillom (d · c · b) se soit senti autorisé a également effacé le message que j'avais laissé a Arria Belli (d · c · b) sur sa page, cela lui aurait effectivement permis de me répondre, notamment sur ses connaissances sur Bérenger Saunière.

J'imagine sans peine de quelle façon vous apprecieriez que j'enlève celui que vous avez laisser à mon sujet à Guillom (d · c · b), mais bon c'est sans doute qu'il n'a pas regardé dans le détail lui non plus...--Mysteresdevendee 11 juin 2007 à 19:17 (CEST)

PS: ça c'est un peu trop pour espérer une réponse calme... A éviter donc!

Mais moi par contre je dois tout accepter bien sur.--Mysteresdevendee 11 juin 2007 à 19:20 (CEST)

Où ais je dis cela? Ici vous n'avez pas été provoqué (ou alors votre sensibilité est bien plus basse que celle que vous espérez chez les autres avec des message comme je cite plus haut). Ne vous êtes vous jamais remit en question? Plusieurs contributeurs, sans se concerter, vous font des reproches relativement similaires et vous pensez toujours que vous êtes la victime de la mauvaise fois de ces personnes. Là je ne peux rien pour vous. --LudoR./discuter 11 juin 2007 à 19:28 (CEST)

Très bien, merci pour l'échange. Se parler c'est quand même pas mal non? Gageons que d'autres sauront suivre votre exemple. Se remettre en question n'est pas un problème pour moi, cette page est publique et des gens sont venus me contredire avec de très bons arguments. Je n'ai jamais rien retiré ici. Je suis présentement bloqué alors que je n'ai pas fait la moindre modification d'article, l'abus est là.--Mysteresdevendee 11 juin 2007 à 19:40 (CEST)

Ce n'est pas un abus, mais une considération à retardement. Considération qui a surement été réfléchie. Il vous ai reproché de ne vous êtes inscrit que pour ajouter des liens externes à l'encontre des principes de wikipédia. Les trops rares contributions différentes ne suffisent pas à nous laisser penser que vous avez d'autres but que celui d'ajouter des liens. D'où le blocage et mon refus d'accéder à votre demande de déblocage. Bonne soirée. --LudoR./discuter 11 juin 2007 à 19:57 (CEST)

Je n'ai pas « oublié » de laisser un mot sur cette page ; je l'ai lue et j'ai vu qu'elle était jonchée d'avertissements pour spam. Je n'ai pas éprouvé le besoin d'en rajouter une couche envers un contributeur qui n'a manifestement pas compris que Wikipédia n'est ni un annuaire de liens, ni un endroit où se faire sa pub pour son site web. Le compte a été créé uniquement pour insérer des liens externes vers son site, cela s'appelle du spam, le compte a été bloqué. Libre à vous de créer un autre compte qui témoignera de votre volonté de changer de comportement. Si vous contribuez de façon constructive à l'encyclopédie, il n'y aura pas de problèmes. Si vous spammez de nouveau les articles, votre nouveau compte sera bloqué. Cordialement, guillom 12 juin 2007 à 10:17 (CEST)

Bonjour guillom,

Pensez-vous que si mon unique dessein était de contrevenir aux règles de Wikipédia j'aurais pris la peine de créer un compte? de répondre ici a tout ceux qui m'ont laissés un message, quand bien même ce n'était qu'un simple bandeau complètement impersonnel?

Bon... J'ai cru lire quelque part que la règle du consensus devait s'appliquer, ici à priori comme qui dirait "y a pas photo", j'admets le résultat je n'ai personne pour moi. Alors tant pis, comme vous dites je n'ai plus qu'a créer un nouveau compte. Comme je n'ai pas à me cacher il aura un nom très similaire il pourra être surveiller à loisir.

En revanche celui-ci a vécu. Je ne sais pas si c'est possible mais si quelqu'un veut bien le supprimer..

Tout aussi cordialement,--Mysteresdevendee 12 juin 2007 à 13:52 (CEST)

La suppression d'un compte n'est pas possible sur wikipédia. Toutefois vous trouverez ici:

• Demande de renommage de compte utilisateur

et là:

• Droit de disparaître (sur meta)

Des infos pour ce genre de cas.

Si votre blocage vous empéchait de faire une requête, n'hésitez pas à m'en faire part ici. Cordialement. --LudoR./discuter 12 juin 2007 à 17:44 (CEST)

[modifier] Mysteresdevendee → Mysteredevendee

• Nom actuel : Mysteresdevendee (discussion • contributions)
• Nom demandé : Mysteredevendee (changer le nom du compte)
• Raison : Précedent compte bloqué indéfiniment (jugement inconsidéré) -- Mysteresdevendee 25 juin 2007 à 22:10 (CEST)

Je comprend pas ta question. Tu veux renommer ce compte là? Mais l'autre tu l'as déjà créé. Ca n'est pas possible. Et un admin ne peut pas renommer un compte, il faut voir avec un bureaucrate. Clem²³ 25 juin 2007 à 22:15 (CEST)

--Mysteresdevendee 25 juin 2007 à 22:35 (CEST)