Discussion Utilisateur:Muganga guillaume/bac à sable

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

< Discussion Utilisateur:Muganga guillaume

Sommaire

1 Première réaction
2 Deuxième réaction
3 Mise au point
4 basculer vers l'article original ?
- 4.1 Pourquoi pas ?
5 EVANGELISME: erreur de terme
6 approche théologique

[modifier] Première réaction

J'aime bien vos propositions dans l'ensemble. Fondamentaliste me semble taxonomique mais je constate que le terme n'est pas apprécié à sa juste valeur. Toutefois, je signale qu'en Suisse évangélique désigne fréquement le courant libéral. Je suis un peu déçu par les points de suspension derrière En France, parce que justement, en france, il connaît une évolution depuis 1873 qu'il serait regrettable de passer sous silence. Depuis 1947, en France,le courant évangélicaliste a largement recouvert le courant évangélique. J'ai une référence de livre là dessus que je donnerai sous peu.

Pour revenir à la situation française, il serait bon de distinguer les églises de la fédération évangélique de France des églises évangéliques adhérentes de la FPF sur les critères suivants :

rapport à l'argent
ratio prophète contre mystique (typologi qu'on trouve dans l'ouvrage de André Gounelle Dans la cité

Benoit Montfort 4 avril 2006 à 08:34 (CEST)

En fait ma proposition ne voulait pas tant retravailler le fond que la forme, je me suis donc bien gardé de compléter pour la France, un article entier pourrait y être consacré par ailleurs ! Je voulais simplement insister sur l'acception la plus courante pour ne pas déboussoler et pour permettre un développement plus nuancé.

Pour ta distinction FPF / FEF, elle me paraît réductrice, plus de la moitié des églises n'adhérent ni à l'une ni à l'autre, certaines adhérant à l'une sont proches de la seconde. Il y a en outre d'autres alliances : L'AEPF (alliance des églises de professants francophones) ou l'AEF (Alliance évangélique française), pour ne citer que les deux plus importantes et plus oecuméniques, sans compter les fédérations baptistes (CEEU) et pentecôtistes (CEPFEP). Pour compliquer le tout, certains groupements d'églises de l'AEPF sont membres de la FPF (les baptistes de la FEEBF, et les évangéliques libres de l'UEEL), d'autres de la FEF (les méthodistes de l'UEEM, les évangéliques interdépendants de l'AEEI) d'autres encore ne font partie d'aucun des deux (Les églises CAEF très proches des précédentes, les méthodistes de l'EMF,...). En bref, s'il y a des critères qui rapprochent certaines églises d'autres, certains groupements d'autres, qui distinguent la FEF de la FPF, ils sont tous relatifs et ne font que rendre compte de l'infinie variété et de l'unité globale (a de rares exceptions près) qui unissent les différentes dénominations, réalisant un continuum que seul le terme d'évangélique peut à mon humble avis rendre. Seules les structures des réformés et des luthériens, qui à certains endroits ont tendance à se rapprocher d'ailleurs, autorise à tracer une "frontière" qui bien que un peu artificielle à mon sens est assez nette.

La FPF et la FEF, chacune de leur côté, réalisent un certain oecuménisme, et il serait vain de vouloir opposer la première à la seconde, outre à rentrer dans des détails historiques, des querelles de personnes parfois, des séparations et des rapprochements, un certain tropisme pour les grands groupes ou au contraire une certaine méfiance et volonté d'indépendance ; toutes considérations qui méritent d'être traités dans un article consacré à un groupe d'églises mais pas aux évangéliques dans leur ensemble.

Les critères ne me semblent pertinents que pour distinguer d'une part le courant majoritaire des églises évangéliques (faisant ou non partie de la FEF ou de la FPF) et de l'autre des églises nouvelles, parfois à la limite des sectes, bien que cette épithète leur soit souvent attribué de façon rapide et arbitraire !

Sur le courant "évangélicaliste" en France, il y a certes une influence sur les évangéliques en général, mais elle est hétérogène et je pense qu'elle modifie sans pour autant changer le subtratum, qui est issu d'une histoire qui n'est en rapport avec les Etats-Unis que de façon supperficielle et subit sa propre évolution. Il faudrait donc se garder des amalgames. Notons d'ailleurs qu'ils ont tendance à emporter tous les évangéliques et parfois les réformés avec, confondus dans l'esprit de beaucoup derrière le même protestantisme américain, qui est ne l'oublions pas tout aussi divers (et peut-être même davantage) et ne se résume certainement pas à Bush et aux grands télévangélistes patriotes !

L'appellation fondamentaliste (même dans son acception américaine qui s'efface en français, sauf peut-être au Québec, derrière sons sens plus péjoratif) ne s'applique pas à l'ensemble des églises évangéliques, même pour celles qui ne sont pas membres de la FPF !

En conclusion, la majeure partie des églises évangéliques ne sauraient rentrer dans un schéma réducteur et leur grande diversité ne les opposent pas les unes aux autres, mais au contraire transcendent bien souvent leurs regroupements administratifs, quand bien même ces regroupements soient aussi faits sur des critères ecclésiologiques ou spirituels. (Je le dis d'autant plus facilement que je n'en fais pas partie, bien que les connaissant assez bien)

Je vous invite à modifier ou compléter si vous le souhaitez ma proposition, qui ne souhaitait réfléchir que sur la forme globale de l'article et la façon d'articuler les différentes réflexions sur le sujet.

J'attends d'autres avis que le votre pour l'intégrer à l'article, je ne modifierai dans un premier temps pas le fond si je devais l'intégrer, mais procéderait au sein de l'article par copier -coller, de façon à ne pas bouleverser trop les apports successifs des uns et des autres.

Bien cordialement

Muganga guillaume 4 avril 2006 à 15:53 (CEST)

Je m'ai gourré : J'ai écrit fédération évangélique pour alliance évangélique. Je suis tout confus et présente mes excuses !!! Pour le reste de testréflexions qui sont d'un grand intérêt, je reviendrai dessus dans la semaine, car pour aujourd'hui... j'ai déjà dépassé les bornes du temps que je comptais accorder à Wikipédia. A bientôt. Benoit Montfort 5 avril 2006 à 10:44 (CEST)

[modifier] Deuxième réaction

Tout d'abord merci à Muganga Guillaume qui a fait plus que répondre à mes porpositions de mise en place d'une série spéciale.

Étant donné que le plan qui figure dans la page s'inspire aussi des approches que j'ai proposés, j'aurais peu à redire sur ce qui est proposé, en terme de contenu.

Sous-catégorie Évangélisme
Et articles connexes

Le credo symbole, ΙΧΘΥΣ (Ichthus)
Contexte
Christianisme Protestantisme Piétisme
Distinctions doctrinales
Inerrance biblique Trinité Nouvelle naissance Plan de Salut Élan missionnaire Cf. Théologie évangélique
Dénominations
Baptisme Adventisme Méthodisme Pentecôtisme Cf. Églises évangéliques
Dimensions du christianisme évangélique
Évolution et expansion Dimension ecclésiologique Dimension sociologique Dimension historique Fondamentalisme Dialogue interreligieux

Cependant, voici mes commentaires, notes et observations :

Je m'interroge sur la justesse qu'il y a à mettre "Églises évangéliques" en toute première place, avec pour sous-titres ce qui est listé sur le brouillon. S'agit-il d'untitre de page ? Dans les études ques j'ai menées et dans la littérature francophone spécialisée, on a de plus en plus tendance à parler d’évangélisme en tant que phénomène social afin de ne pas commettre la confusion avec l’évangélicalisme américain ou anglo-américain (point déjà évoqué par ailleurs). En plus de cela, il faut se souvenir qu'"Églises" délimiterait déjà la portée de l'article, et ne justifie pas qu'on parle de matières aussi larges que la sociologie (peut-on parler de la sociologie des Églises, en écartant la sociologie de la mouvance évangélique (et donc des évangéliques eux-mêmes) ?), et l'ecclésiologie.

Tout à fait d'accord avec toi, le titre églises évangéliques est réducteur, même s'il ne se résume pas à mon sens à une approche ecclésiologique seulement. Toute la difficulté consiste à délimiter ce que l'on souhaite développer dans l'article, et en gros si on se limite aux églises qualifiées d'évangéliques ou si l'on traite également du courant évangélique, par exemple au sein de l'église réformée. La frontière étant bien entendu difficile à tracer.

Les autres titres ne sont pas plus satisfaisants ; ta proposition est donc bonne, même si évangélisme s'il décrit bien le phénomène sociologique ne signifie pas beaucoup pour ceux qui s'en réclament (comme l'utilisation du Presbytérianisme pour les réformés). Je pense toutefois que c'est le terme qui décrit le mieux le contenu de l'article, même si peu vont le taper dans la boîte de recherche. Donc pour ma part, aucune opposition ! Muganga guillaume 12 avril 2006 à 09:08 (CEST)
Je pense que l'article détaillé que tu as nommé "organisation des églises évangéliques" resterait mieux sous l'étiquette "Églises évangéliques", qui serait dès lors dégrossi par une meilleure classification et où les aspects institutionnels (parmi lesquels l'organisation) seraient plus emphatisés.

Ici je crois qu'il ne faut pas hésiter à mettre un titre qui dit très clairement le contenu. Celui-ci n'est peut-être pas très heureux, je le reconnais bien aisément, mais il a le mérite d'être explicite et plus connu qu'ecclésiologie. Tu as raison il faut le changer pour un titre plus global, mais églises évangéliques me parait manquer de précision et risque de dérouter. Il faut peut-être aller jusqu'à la périphrase décrivant le contenu ? L'essentiel étant peut-être d'abord de ce mettre d'accord sur les limites de ce contenu ! Muganga guillaume 12 avril 2006 à 09:08 (CEST)
La question de l'"aproche philosophique" reste pleine, étant donné qu'on n'en dit rien ou presque, sur les pages concernées. Je pense qu'il serait bon d'apporter un regard général sur ce que la philosophie de la religion a à dire sur l'évangélisme, et peut-être plus loin sur des questions particulières comme le Dessein intelligent (Intelligent Design). → À suivre

parfaitement d'accord, ce n'est malheureusement pas trop mon domaine... Attention toutefois à ne pas trop s'étendre sur certains points de doctrine au détriment d'autres. (une insistance trop forte sur le dessein intelligent, qui n'est pas vraiment représentatif ni consensuel, au détriment des autres aspects qui intéressent également la philosophie, risque de nuire au propos...) Muganga guillaume 12 avril 2006 à 09:08 (CEST)
Sur les dénominations, dans la mesure ou une page sur les dénominations évangéliques regrouperait une série de liens vers des articles individuels (encore à étoffer ; voir la pauvreté de l'article sur le pentecôtisme, par exemple), AMHA il ne faudrait pas s'étendre sur une description encyclopédique des dénominations en tant que telles. Ça, on peut synthétiser au maximum. Autrement, comme je l'ai dit sur la page de discussion sur Christanisme évangélique, on devrait s'étendre plutôt sur une approche ecclésiologique sur la genèse et le développement de l'évangélisme dans telle ou telle dénomination [ce qui est abordé dans "Églises évangéliques"] d'un côté, et de l'autre côté une description de la théologie ou de la particularité théologique de telle ou telle dénomination dans le cadre de l'évangélisme [ce qui est abordé dans "Christianisme évangélique"]. → À suivre

là encore, je suis d'accord, même si un développement encyclopédique peut-être fait sur ce que recoupe la notion de dénomination, les articulations entre elles et les chevauchements, plutôt que sur les dénominations elles-même comme tu le soulignes bien. Muganga guillaume 12 avril 2006 à 09:08 (CEST)

Voilà en gros ce que j'avais à dire.

Je colle ci-à droite une réactualisation du bandeau de sous-catégorie que j'avais proposé sans le Projet Protestantisme. Une fois fait – et pour rebondir sur les commentaires de Muganga Guillaume –, je pense qu'il serait bon de le faire figurer sur toutes les pages liées à l'évangélisme. N'hésitez surtout pas à l'analyser et à le critiquer, et ne manquez pas de jeter un œil aux parties mises en commentaires qui ne sont pas visibles dans la version mise en forme.

Je serai indisponible un bout de temps, les réactions sont donc bienvenues entre-temps Cln-id 11 avril 2006 à 14:07 (CEST)

Il est très bien ce bandeau ! Juste deux remarques cependant :

grande commission me paraît un peu maladroit, surtout utilisé par les mouvements influencés par le baptisme américain (et encore pas tous). Il faudrait peut-être lui préférer élan missionnaire ? ou autre...
ne serait t'il pas intéressant de faire également une partie regroupant les grandes alliances d'églises francophones et les très grandes mondiales, pour ne pas rester aux dénominations mais parler aussi des groupes d'églises locales. Le problème, c'est que même en se limitant aux plus grandes il risque d'y avoir du monde...
(oups ça fait trois) je trouve expansionnisme et expansion un peu "aggressif", peut-être lui préférer évolution, ou mouvement évangélique dans le monde, ou autre...

Merci pour ce bandeau en tout cas, il permettra une navigation plus facile ! Muganga guillaume 12 avril 2006 à 09:23 (CEST)

Bonjour. J'interviens un peu tard dans votre discussion...
Je suis assez souvent d'accord avec ce qu'écrit ici Muganga guillaume.
Je suis toujours sensible au fait que cette encyclopédie doive utiliser des titres (notamment) qui soient à la fois compréhensibles aux non-initiés et courts : le contenu de l'article précisera les choses.
Un des problèmes (pas dans la vie, mais ici !) est le pluralisme présent dans chaque dénomination. Il y a à peu près partout des courants ou des gens plus « libéraux » et d'autres plus « évangéliques », et le sens de ces mots varie d'une Église à l'autre.
Une manière traditionnelle de faire une différence entre Églises au sein du protestantisme est de parler d' « Églises de professants », ce qui est un critère objectif et ne porte pas de jugement de valeur, et situe par ailleurs ce courant dans la suite logique du piétisme (l'article qui porte ce titre est à refaire !).
Je n'ai pas trouvé de solution convaincante et francophone pour distinguer entre « évangéliques » et « evangelicals »...
Bonne continuation, et à plus. David Mitrani 12 avril 2006 à 10:56 (CEST)

[modifier] Mise au point

Salut à tous et désolé pour ce silence radio...

Comme je pense que vous pouvez le voir, j'ai tenté d'améliorer la situation du bandeau Évangélisme. Pour toute modification, il faudrait se rendre sur la page appropriée, titrée Modèle:Évangélisme. Il y a certes des modifications à y introduire, mais traitons le problème séparément.
Je note l'accord de Muganga Guillaume sur le terme « évangélisme », et le relatif désaccord de David Mitrani. Je trouve ses arguments très justifiés, mais je rappellerai que c'est en considération de tous les écueils dénominationnels et partisans que je préfère prendre un terme identifiable dans la littérature scientifique. Prenons le terme « évangélisme » – dont je signale qu'il figure dans la dernière édition (2002) de l’Encyclopædia Universalis. Il est reconnu dans les ouvrages scientifiques francophones. Maintenant, il est vrai, ce n'est pas un terme très populaire ou répandu.
Je pense que c'est là que peuvent entrer en jeu les outils de redirection. Je m'exprime plus clairement : on pourrait prendre tous les termes proposés (évanglicalisme (temporairement peut-être), christianisme évangélique, mouvance évangélique, les évangéliques) et d'autres qui seraient évidents – c.-à-d. des termes que le quidam entrera spontanément dans le champ de recherche – et y mettre des redirections vers l'article qui sera titré « évangélisme ». Ça évite donc de s'emmêler les pinceaux dans des question dénominationnelles ou ecclésiastiques, et en même temps remplit la fonction éducative que Wikipédia est censée avoir. Pour ce qui est de la mention d'« églises de professants », utilisons-le pour une redirections et mentionnons cette variante d'appellation dans l'article. Je pense que cela vaudrait mieux.
Dans une logique similaire, et en considérant la réponse de Muganga Guillaume j'approuve maintenant le titre Organisation des Églises évangéliques. C'est vrai, je le pense, qu'il est plus juste, et plus simple.
OK aussi sur ce qui est dit de la question de l'"aproche philosophique" de l'évangélisme. Le Dessein intelligent n'était qu'un thèpme qui me passait par l'esprit et rendtrait dans ce cadre, nul besoin n'est de s'y accocher. D'autres questions sont plus importantes (probablement aussi plus intéressantes), je suis d'accord.
Sur les dénominations, ce que dit Muganga Guillaume s'ajoute naturellement à ce que je proposais. Nous sommes donc d'accord.

En ce qui concerne le bandeau...

D'accord pour "Grande Commission", en effet "maladroit", qui en fait n'évoque rien du tout à la plupart des francophones (à moi non plus, je dois l'avouer). Cela est en réalité dû au fait que ce bandeau était inspiré de travaux sur la Wikipédia anglophone, et parfaitement voué à l'adaptation. Tu l'as opérée, et je trouve cette adaptation heureuse et esthétique. J'accepte donc de garder « Élan missionnaire ».
Je reste assez perplexe sur la création d'« une partie regroupant les grandes alliances d'églises francophones et les très grandes mondiales ». Où devrait-elle aller ? En fait, c'est un petit casse-tête... Le plus évident, pourtant, serait de l'ajouter dans l'article Organisation des Églises évangéliques en faisant une partie ad intra et une autre interécclésiale, précisément celle dans lauqelle l'on parlerait alors des unions d'églises, des alliances, fédérations, associations, etc. Mais je le dis d'emblée, remplir cette partie ne sera sûrement pas une mince affaire !
Quant au terme "expansionnisme", je ne le trouve pas agressif du tout, mais il dépeint ce trait de l'évangélisme mondial : la propension à s'épandre, à grandir, la promotion de cette vision et un ethos ecclésial de la croissance numérique. Cette particularité a même son pendant théologique (mièvre ou pas, on n'en jugera pas ici), selon lequel les églises qui se vident ou qui sont moins vives ne seraient, sans nuance, simplement pas "bénies", alors que la vitalité d'une église serait le signe d'une bénédiction particulière... L'expansion, quant à elle, est bien réelle (aucune des statistiques que je connais aujourd'hui ne fait état d'une régression quelconque de la vitalité de l'évangélisme). Mais en guise de compromis, je veux bien concéder que le terme « évolution » serait mieux comme nom d'article. Les questions effleurées ici seront à reprendre dans ledit article. Sinon, je pense qu'« Expansionnisme et expansion » reste plutôt esthétique et réaliste comme titre de l'hyperlien.

Puisque nous sommes tous d'accord sur quasiment tout, je propose d'aller de l'avant et de commencer les modifications nécessaire en respect de ce qui a été exprimé ici. Bien entendu, ceux qui ont encore quelque chose à dire peuvent toujours le faire, ainsi que de nouveaux venus, mais je suppose que la tâche la plus conséquente est de réorganiser les articles... Tâchons de rendre compte un maximum de tout cela dans le bac à sable pour que tous ceux qui y discutent voient ce qui se passe.

Il serait bon, aussi, que je sache si les points encore un peu litigieux (le titre "évangélisme" et "expansionnisme et expansion") sont réglés ou non.

Bien à vous tous,

Cln-id 30 avril 2006 à 23:13 (CEST)

Salut à tous.

Pour « évangélisme », j'ai bien vu que l' Universalis l'utilisait. Trois fois hélas, mais, donc, faisons... L'important reste le contenu : une manière de dire et de vivre la foi qui traverse des dénominations diverses, sans épuiser la totalité du protestantisme et sans se restreindre aux dénominations evangelical.

En ce qui concerne l'expansion, le -isme est justifié, mais garde une connotation négative dans notre univers médiatique louant l'individu et déniant aux groupes le droit à l'expansion volontaire. Le mot « expansion » ne suffit-il pas ? Il a les deux sens.

Bonne suite. David Mitrani 1 mai 2006 à 23:14 (CEST)

Désolé aussi pour le temps passé sans répondre, je me suis mis en vacance de wikipedia même si je continue à répondre de temps en temps sur ma page utilisateur et sur cette page que je ne souhaite pas lacher en cours de route !

Pour évangélisme, j'ai bien exprimé un certain accord en rappelant toutefois que le terme ne correspond à rien pour ceux qui s'en réclament. Je ne m'oppose donc pas à son utilisation, même si une expression comme "mouvance évangélique" ou "courant évangélique", voire "christianisme évangélique" me paraîssent plus parlantes, étant entendu si on l'utilise que l'on ne se restreint pas aux églises évangéliques mais à l'ensemble du courant évangélique, y compris au sein des autres églises historiques.

Je suis tout à fait d'accord sur la vision du contenu de mitrani, en n'oubliant pas cependant que d'autres, au sein des autres églises protestantes ou hors du protestantisme, ont une vision légèrement différente qu'il ne faudra pas oublier de signaler, sans polémique.

Pour le terme expansion, je suis assez d'accord avec David. Je me souviens d'un dossier du courrier international assez sulfureux titré "l'expansionnisme du fondamentalisme chrétien" et qui commence : "Le christianisme évangélique, qui a favorisé l'élection de George W. Bush en novembre 2004, ne se limite pas aux Etats-Unis et gagne du terrain dans le monde entier. Au Brésil, en Afrique et surtout en Chine, les nouveaux adeptes se comptent par millions. Un peu partout fleurissent des communautés chrétiennes influencées par des prédicateurs américains prosélytes, qui prônent un christianisme radical et ultraconservateur.". les articles du dossier font la part belle aux amalgames en donnant des chiffres assez curieux... Le terme d'expansion peut éventuellement être conservé, mais je pense qu'un article sur l'évolution ne devrait pas porter que sur l'expansion, même si c'est un fait évident qu'il faut souligner et remettre dans son contexte. Pourquoi pas évolution et expansion ?

La refonte de Cln-id de l'article est très bien, il me vient juste deux remarques :

Il faudrait se mettre d'accord une fois pour toutes sur les limites de l'article : ou bien les courants évangéliques correspondant grosso modo aux églises de professants. Il faudra dans ce cas un chapitre précisant que certains mouvements s'en "inspirent" au sein du protestantisme historique. Soit, ce qui est moins simple pour le lecteur mais plus encyclopédique, ne pas se limiter aux églises de professants et parler du courant dans son ensemble, en procédant par strates (églises individualisées comme telles, groupe d'églises au sein des autres confessions, courants théologiques trans-confessionnels, groupes d'individus, voire individus). Deuxième question, l'article abordera-t-il la question du "renouveau" charismatique ? Si oui jusqu'où ? (catholiques et orthodoxes compris ?)
le paragraphe rappelant les différents sens à donner au mot "évangélique" et aux termes utilisés pour les désigner était fait pour alléger l'introduction, de manière qu'en quelques mots, on place le sujet en le délimitant grossièrement et en précisant de quoi on parle. Il est possible en outre que ce chapitre prenne de l'importance et justifie même pourquoi pas son propre article. il ne me paraît donc pas judicieux de développer cet aspect dans l'introduction même s'il est possible de le faire succintement. C'est un exercice de synthèse difficile, mais à trop vouloir préciser, le propos perd en clarté et en concision.

l'introduction est ainsi à mon humble avis trop longue et trop complexe. C'est cependant très difficile de faire mieux... Pour commencer il faut être d'accord avec le contenu, d'où ma question 1 !

le première phrase d'introduction "L’évangélisme, ou protestantisme évangélique, est le courant dominant du protestantisme conservateur." se trouve contredite quelques paragraphes plus bas par "L'évangélisme est à ne pas confondre avec

le conservatisme protestant[...]". Je pense qu'il n'est pas très juste de commencer dès la première phrase par le mot conservateur. Même si le christianisme évangélique dans son ensemble est de tendance plutôt (voire très) conservatrice, ce n'est ni l'élément le plus distinctif ni le plus consensuel. En outre cela facilite les amalgames (conservateur -> droite, -> américain, -> Bush...), même si le mot en lui même n'est pas nécessairement connoté.

S'agissant d'un brouillon, je me permet de modifier en fonction sans attendre les réactions. Vous pouvez, bien entendu, revenir sur des changements que j'ai fait, l'essentiel étant de se mettre d'accord sur le gros du contenu.

Muganga guillaume 3 mai 2006 à 12:48 (CEST)

[modifier] basculer vers l'article original ?

Je ne suis pas très présent comme je l'ai signalé, je suis cependant tout à fait d'accord avec les modifications apportées par Cln-id. L'évolution est lente, mais se fait dans le bon sens, et le tout commence à prendre forme. Peut-être est-il temps de continuer le travail directement dans l'article ? le temps passé assure un certain accord des rares ayant lu cette page, qui n'a plus trop de raison d'être... En tout cas merci du travail accompli et de l'ambiance de travail efficace et cordiale ! Muganga guillaume 1 juin 2006 à 21:14 (CEST)

[modifier] Pourquoi pas ?

Je ne m'attendais pas à une telle proposition, mais à la réflexion ton argument selon lequel les modifs suivantes peuvent être faites directement sur l'article original est pertinent.

Mais il y a encore des questions qui n'ont pas été réglées : la manière de laquelle l'article « Églises évangéliques » serait réaménagé, paar exemple, chose qui me dépasse un peu à moi tout seul. Il est aussi sûr que des articles importants tournant autour de l'évangélisme et/ou cités dans le bandeau spécial doivent encore être créés ou refaits (littéralisme biblique, inerrance biblique / théopneustie, piétisme, fondamentalisme protestant, élan missionaire (missiologie évangélique), nouvelle naissance / régénération... ou l'article englobant sur la théologie évangélique), même si l'on se dit que les articles existants et corrects à améliorer ne sont pas prioritaires.

Cette page, dont je te félicite encore en te remerciant de l'avoir créée, est donc encore loin d'être désuète.

Oui, je suis donc d'accord de continuer sur l'article d'origine (ce sera sûrement plus dynamique avec l'effet piranha), mais je demande tout de même l'avis d'un participant aussi important et docte que notre ami David Mitrani.

- Tu parles ! David Mitrani

Note de passage... Cette page ayant encore des raisons d'être, il me semble que les prochaines étapes, dans l'ordre, viseraient à créer une catégorie et à ordonner les thèmes dans les articles. Je jette mes idées ici, à titre indicatif :

Créer une catégorie "évangélisme"
Créer l'article théologie évangélique, qui devrait à mon avis répondre à une catégorie – dans l'ordre, les articles seraient donc :
1. Théologie évangélique [→ conversion, théopneustie (inspiration biblique), christologie conservatrice, sacrifice subrogatoire du Christ (théologie sacrificielle de la crucifixion), doctrine conservatrice de la résurrection...]
  1. Conversion (évangélisme)
  2. Inerrance biblique
  3. Théopneustie
2. Piétisme
3. Missiologie évangélique
Sans oublier les autres articles détaillés, déjà annoncées dans l'article : dénominations évangéliques, histoire du mouvement évangélique, sociologie des mouvements évangéliques

Enfin, soucieux de ne pas marcher sur les plates bandes d'autres utilisateurs, je demande à David Mitrani qui semble plus investi dans le Projet:Protestantisme s'il ne sait pas s'il ya des superpositions entre les propositions ici et celles du Projet, ou d'éventuels conflits.

À plus,

Cln-id 7 juin 2006 à 19:50 (CEST)

J'avoue ne plus mettre très souvent le nez dans les articles "bibliques" ou "protestants", qui ne jouissent malheureusement pas de l'excellent travail et de la collaboration fraternelle dont vous faites preuve ici. Un îlot de bonheur au cœur des foires d'empoigne et des prises de pouvoir (illusoire pouvoir...).

Bien sûr, je suis d'accord pour la mise en ligne. Mais qui suis-je pour un tel accord ? C'est vous qui avez bossé !

Merci à vous, et bonne continuation, en attendant de se retrouver ici ou sur une autre page. David Mitrani 8 juin 2006 à 00:03 (CEST)

[modifier] EVANGELISME: erreur de terme

il n'y a pas "d'évangélisme" , c'est une erreur de traduction des médias qui ont fait des reportages essentiellement sur les églises américaines et ont traduit leur terme "evangelical" (évangélique) par évangéliste ils et déduit de cela qu'ils professaient un courant "evangélisme"

Dans le milieu, je suis bien placée pour le savoir, hors mis toutes les dénominations diverses ( baptiste, pentecotiste et ect etc etc) le terme employé était toujours celui d'église évangélique, de confession évangélique, de foi évangélique. Evangélique pour " venant de l'évangile, se référant à l'évangile, conforme à l'évangile, au plus près de l'évangile...) mais cela ne désignait pas une "religion" mais une foi commune à plusiseurs dénominations protestantes.

le terme "évangéliste" désignaient dans le mileu plutôt les missionaire, ceux qui vont évangéliser. qui prêche l'évangile. Evidemment tout évangélique est évangéliste quand il témoigne de sa foi ... ;-)

mais le terme n'était jamais employé dans le sens que leur donne les médias.

C'est depuis quelques années que nous entendons parler sans cesse des "évangélistes" (tiens ça sonnne comme islam-iste, terror-iste... un iste pour désigner des fondamentaux? admirez la manipulation médiatique sournoise... )

Et de là on a inventé la religion "évangélisme", l'évangélisme n'existe pas. La foi évangélique oui. Non je ne joue pas sur les mots, les chrétgiens évangéliques n'aiment pas l'idée de "religion" , d'où l'absurdité de cet écart de language initié par des journalistes vraiment vraiment mal informé et qui n'ont rien compris....

Questionnez les chrétiens évangéliques... ils vous diront la même chose que moi.

ce point devrait être abordé dans l'article non ????

merci !!!!

[modifier] approche théologique

Dans le journal mensuel "Pentecôte" des Assemblées de Dieu de France, en dernière page de ce mensuel, sont toujours rappelés les 12 points sur lesquelles elles s'appuient pour leur enseignement. Encart intitulé ["Les vérités fondamentales des Assemblées de Dieu de France"]. statut, doctrine ? je vais tâcher de vérifier.Christsov 5 septembre 2007 à 16:51 (CEST)