Discussion Utilisateur:Mquaremme

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia,

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Tu peux aussi laisser tes questions au bistro local.

Pour signer tes messages, tu peux taper 3 fois le caractère ~. Avec 4 tildes, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Nous utilisons souvent des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication dans Wikipédia:Jargon.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Greudin

Salut et binevenue, merci pour tes contributions.
J'ai sectionné un peu Milan Kundera pour le rendre plus facile d'accès mais tu trouveras sans doute des parties plus pertinentes. Je pense que pour un article de cette taille, il vaut mieux faire apparaître un sommaire. Fred.th 16 mar 2004 à 00:53 (CET)


Hello,

J'avais corrigé le placement du roman de Banks (Inversion) en le remettant dans le cycle de la Culture mais tu l'a a nouveau bougé...c'est bien un roman de la Culture ! Ciao Egan varley


oups...j'avais pas vu que tu m'avais posé la question sur ma page. En tout cas je te confirme que c'est bien une partie du cycle. Pourquoi tu crois qu'il se nomme Inversion ? c'est bien parceque le point de vue habituel est inversé !! d'habitude c'est la Culture (Contact et Circonstances spéciales) qui observe un monde primitif et qui intervient dans ses affaires mais dans ce cas l'histoire est racontée du point de vue du monde primitif sans qu'il ai conscience de l'existence de cette gigantesque société galactique : seul Vosill et De War font partie de la Culture et ils "orientent" subtilement le cours des choses. C'est rempli d'allusions à la Culture pour faire comprendre au lecteur que le point de vue est inversé... à un moment y'a même Vosill qui déclare qu'elle doit s'absenter pour causes de "circonstances spéciales" ! C'est vraiment un excellent roman et je te le conseille chaudement. Egan varley 22 mar 2004 à 19:14 (CET)

Sommaire

[modifier] Open source

Bien que surprenante si le fait est avéré techniquement cela doit être trouvable dans opensource ou une page d'homonymie!!! Il existe aussi du matériel électronique opensource! Cette suppression mérite une discussion autour d'un verre de bière .melusin 7 fev 2005 à 23:17 (CET)

[modifier] idem

Ben alors... en quoi une bière ne peut pas etre open source... (L'Open Source Initiative a défini les critères nécessaires afin de pouvoir utiliser l'appellation Open Source. Il y a donc une définition de l'Open Source dont voici les critères essentiels :

  • Libre redistribution
  • Code source disponible
  • Travaux dérivés possibles

si on part du principe qu'un code source est la "recette" d'un programme, je ne pense pas que le terme soit consacré aux logiciels, bien que dans les faits ce soit les plus concernés... en quoi cela pose un problème de citer cet example, et d'autres si l'occasion le permet... vu que c'est de l'open source, ca a sa place dans l'article!!! peut etre pas ou je l'ai mis (perso, ca me convient mais bon...) mais il faut que ca y soit... montrons que la liberté de fabrication ne se borne pas a l'informatique et que les "traditions jalousement gardées" ne sont plus de mises... je vais pas faire le forcing, mais j'aimerais que tu remette toi meme l'info, a sa place ou ailleurs, dans l'article. le cas échéant, tiens moi au courant si tu le fais pas et explique moi pourquoi...et avant va faire un tour sur le site de la Vores Øl ici

a plus!!! Djapipol 8 fev 2005 à 01:11 (CET)

[modifier] toujours pareil

"l'opensource est relativement bien défini et le parti pris dans l'article est d'exposer la vision «traditionnelle»"

ce sont lermes en gras qui me chiffonnent, si tu vois ce que je veux dire!!!

à moins qu'l y ai une definition "officielle" du terme qui dise que l'open source soit un terme ne concernant que les logiciels, je ne pense pas que tu ai a decider ce qui est de l'open source ou non (pour reprendre tes termes :"qui décidera de ce qui est ou non copyleft ou open source ?")... c'est en effet un parti pris que de decreter d'apres ton point de vue ce qui est recevable ou pas... ce qui va à l'encontre de la neutralité de point de vue, à mon gout.

De plus je pense que le terme risque de se generaliser, et que ce qui s'est passé avec la Vores Øl risque de se produire avec d'autres produits... et vu que le terme que les créateurs eux meme emploi est "open source", je continue de penser que cette info a sa place ici... sinon ou la proposerais-tu??? une nouvelle page s'appelant quasi-open source: les produits autres que logiciels. Non je plaisante, mais je ne vois pas une autre page parlant de ca, au contenu suffisant pour etre une vraie page d'encyclopedie... la page s'appeleraie "logiciels open source" ou quelque chose comme ca je comprendrais, et je ne l'aurais meme pas mis là (comme il serait absurde de le mettre à "logiciel libre"!!!

mettre dans une page ne traitant que de logiciels, une parenthese (que j'ai commencé par N.B.:, si tu te souviens...), qui ne prendrais que deux lignes sur la page est la meilleure manière, je pense, de dire au lecteur "hé!, l'open source c'est un terme d'informatique, mais y'en a d'autres qui commencent à l'utiliser pour autre chose..." C'est le coté encyclopedique de la chose... essayer de faire le tour du problème!!! Et jepense que si micro$oft pretend faire de l'open source aussi, il est important de le noter... la selection eds informations pour donner SA propre définition irait à l'encontre de toute encyclopedie digne de ce nom... ton point de vue, tu peux le faire transparaitre legerement par le ponctuation (ex parentheses) ou la maniere dont tu écrit (conditionnel, phrases du genre: mais pour certains, ton point de vue)... sinon le fait de ne pas devoiler des infos car elles ne te conviennent pas, alors que c'est le point de vue de certains, cela s'appelle de la censure!!!

Je te redemande donc de faire un effort et de remettre les deux lignes que tu a supprimées, quitte a les modfier pour la faire mieux convenir a ta definition (ex: "qui beneficie de l'appelation O.S." => "se réclamant, se voulant,... O.S.")

j'espere que tu as bien compris ce que j'ai voulut dire, et que nous trouverons un terrain d'entente, les guerres (fussent-elles d'edition) n'ayant jamais rien apporté, il suffit de s'expliquer pour voir qu'on est pas si "pas d'accord" que ca!!!

tiens moi au courant!!!! Djapipol 9 fev 2005 à 20:07 (CET)

[modifier] Portail espéranto

Kara simlingvano, depuis quelque temps déjà, il existe un portail sur l'espéranto. Si tu ne le savais pas encore, n'hésite plus ;-) une seule adresse : Wikipédia:Portail Espéranto. J'espère que tu apprendras 2 ou 3 trucs intéressants.

Si tu le connais et que tu n'y es pas retourné depuis quelque temps, tu risques de le trouver bien changé. J'ai trouvé le portail tellement intéressant il y a quelques semaines que je n'ai pas peu m'y empêcher d'y mettre mon grain de sel, d'enrichir ou de créer une dizaine d'articles, et de fignoler le portail. Ça commence à prendre forme je trouve, il faudra qu'on postule pour le Portail de qualité, un de ces mois. Mais en attendant, il y a du boulot ;-) Comme c'est pas facile quand on tombe sur un projet un cours de savoir quoi faire, je me suis mis à faire l'état des lieux pour faciliter la tâche des bonnes volontés.

Message envoyé aux espérantistes de Wikipédia, Jmfayard 7 août 2005 à 13:52 (CEST)