Discussion Utilisateur:Mouna83

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Bienvenue sur Wikipédia 1.1 Généralités 1.2 Syntaxe de base 1.3 et sinon… 2 Paul Éluard 3 Pb de terminologie 4 Article sorcière - (remanié par Mounia) 5 Re:catégories 6 merci 7 Sorcier, sorcière

[modifier] Bienvenue sur Wikipédia

- DarkoNeko le chat にゃ 3 août 2007 à 22:06 (CEST)

[modifier] Paul Éluard

Bonjour,
Avant toute chose, je vous offre mes sincères félicitations pour avoir remis en forme cet article sur Paul Éluard qui me semblait peu structuré et pas très bien écrit. Pour l'historique, j'ai compté 24 contributions de votre part. Je ne saurais dire quelles informations que vous avez apportées auraient "disparues". Dans wiki, rien ne se perd sauf si ce qui n'est pas sauvegardé.
Pour le fond de l'article, je vous soumets deux observations qui vous permettrons de rester dans le ton "neutre et encyclopédique" :
Faire des paragraphes est excellent pour une meilleure lisibilité. Cependant, le premier ne reflète pas la "réalité" (je veux dire communément admise sauf à produire un document irréfutable) : si Paul Éluard a bien participé à la création du surréalisme, avec Aragon, Breton et Soupault, le rôle de Gala est plutôt discret dans cette aventure. À moins que son rôle, parce Femme (même chez les surréaliste), fût minimisé. Une "réhabilitation" ne peut s'appuyer que sur des documents fiables (et inconnus jusqu'à présent).
« La fin d'un grand homme » est l'exemple d'absence de neutralité. Les adjectifs appréciatifs ou dépréciatifs ne sont compris ici que comme des jugements de valeur et sont fortement subjectifs.
Je vous souhaite bon courage pour la suite et reste à votre entière disposition pour toute question. Cordialement, Arcane17 5 août 2007 à 14:19 (CEST)

Bonjour,
je ne suis pas administrateur et tous les articles de wiki sont la propriété de chacun. Il est donc courant qu'un article soit modifié, amélioré (comme vous l'avez fait), et souvent "vandalisé". Pour ce dernier cas, il faut s'y faire et ne pas hésiter à "défaire" comme wiki en offre la possibilité. Pour connaître les contributeurs d'un article, il faut cliquer sur l'onglet "historique". Pour P. Éluard, la dernière modification que j'ai faite est de mettre entre guillemets "Liberté" que je n'avais pas vu à la première lecture et d'ôter le bandeau "ébauche" qui ne correspondait plus à l'état de l'article. C'est une très bonne idée de faire des paragraphes biographiques avec les différentes femmes qu'a cotoyées PE. Cordialement, Arcane17 6 août 2007 à 9:56 (CEST)

Bonjour,
Le paragraphe d'introduction à l'analyse de l'œuvre ne me semble pas assez "neutre".
La référence aux carrières artistiques de James Dean et Robert Frost me paraît "anachroniques". Le succès et la renommée de James Dean n'ont commencé qu'à partir de 1955. En outre, sa "rebellion" est avant tout une image fabriquée par Hollywood. Même s'il l'avait connu, je doute qu'Éluard (autrefois activiste Dada), en eût fait un sujet d'admiration.
Quant à Robert Frost (cité deux fois), a-t-il fait référence à Paul Éluard dans son œuvre ?
Une dernière chose, "l'image d'Épinal" invoquée n'est pas évidente.
J'aimerai bien reprendre cette introduction à partir d'éléments que vous avez mis dans la suite de l'article. Qu'en pensez-vous ? Avant toute modif, je ne manquerai pas de vous demander votre avis. Cordialement, Arcane17 14 août 2007 à 10:25 (CEST)

Bonjour Arcane; pour ce qui est de l'analyse de l'oeuvre, je n'ai fait que "découper" l'article sans apporter aucune autre modification... Et en effet, lisant cette analyse, je partage intégralement ton point de vue sur le manque de neutralité, ainsi que sur l'impropriété de la référence à James Dean. Tes modifications sont donc les bienvenues. Amitiés. --Mouna83 14 août 2007 à 12:49 (CEST)

Message à effacer après lecture, y compris la première phrase de votre réponse (que j'effacerai également de ma page de discussion), pour la raison suivante :
Ici ,sur WP, "découper" signifie "violation de copyright" et un administrateur tombant cet "aveu" pourrait très bien effacer d'un coup et sans prévenir l'article que vous avez patiemment écrit.
Chacun contribue avec les moyens dont il dispose, et sur WP il n'y a pratiquement que des "amateurs". Je veux dire des personnes ne disposant d'aucune accréditation pour consulter la moindre archive. Et en général, et cela se comprend, les "professionnels" ne travaillent pas gratuitement. La seule manière pour "contourner" en restant sincère avec ses contributions c'est de faire un résumé de ce que l'on a pu lire.
Quoiqu'il en soit, vous avez redressé un article plutôt bancal, et il serait dommage de ne pas en profiter pour le perfectionner. Cordialement, Arcane17 14 août 2007 à 13:09 (CEST)

Bonjour Mouna,
Il y a beaucoup de choses à retirer à l'article... et il en manque tellement d'autres... je n'oublie pas Éluard, mais en ce moment, je suis en train de réécrire l'article sur André Breton. Cordialement, Arcane17 4 septembre 2007 à 08:20 (CEST)

[modifier] Pb de terminologie

Bonjour Arcane17: j'entends par "découper" le fait d'avoir ajouté des titres, et rien de plus... Aïe aïe aïe... j'ai évité un procès de peu! Amicalement, --Mouna83 16 août 2007 à 11:11 (CEST)

Alors tout va bien ! Et grâce à vous, je replonge dans les œuvres d'Éluard, la période "dadasurréal" surtout. Ça ne va pas être simple d'arranger le paragraphe "analyse"... Amicalement Arcane17 16 août 2007 à 12h01 (CEST)

[modifier] Article sorcière - (remanié par Mounia)

Copie du post laissé chez Michelet :

Heu ? Je peux mettre mon grain de sel ? J'ai survolé les deux versions. Celle de Mouna me parait effectivement mieux de prime abord - j'ai juste survolé et pas vraiment lu dans le détail. Après, restent à voir les détails. La fusion n'est effectivement pas une mauvaise idée, afin de ne pas altérer l'article en supprimant involontairement des informations utiles.

Sur la forme, ne vaudrait-il pas mieux nommer l'article « Sorcier », et faire une autre fusion avec l'article sorcier déjà existant -quitte à créer une redirection de l'un vers l'autre- car, si l'imaginaire populaire et Walt Disney ont retenu le personnage féminin, dans l'Histoire, sorcier ou sorcière relèvent, en fait, de la même « sorcellerie ».

Quant à la procédure, le juriste qu'est notre ami Michelet ne s'étonnera pas si, plutôt qu'un mot au bistro, je préconise la procédure normale de fusion sur la wiki : apposition d'un bandeau, etc.

Mangouste35 16 septembre 2007 à 17:16 (CEST)

Bonjour Mouna.

Il faut reconnaître que la procédure de fusion est un peu lourde dans certains cas simples.

En théorie, pour fusionner sorcière et sorcier, avec sorcier article final et :sorcière article redirigé, il faut :

1. Proposer la fusion en page de discussion des deux articles
2. Apposer le bandeau de fusion {{à fusionner|Sorcière|Sorcier}} sur chacun des deux articles.
3. Faire la fusion des contenus des deux articles en commentant les modifs dans la boite de résumé (texte transféré depuis [[Sorcière]])
4. Faire de sorcière une redirection vers Sorcier.
5. Une fois la fusion effectuée, effectuer une demande de fusion d'historiques des deux articles à un administrateur. Cette dernière étape est indispensable pour le respect de la licence GFDL.

Dans la pratique, je crois que Michelet a raison . Il est plus simple de mettre un mot sur le bistro pour voir s'il n'y a pas d'opposition. J'ai regardé l'historique de sorcier, visiblement ce n'est pas un article qui a fait bosser beaucoup de contributeurs, ça ne devrait pas soulever l'indignation des foules !

Ensuite, je suggère de faire directement la fusion :

1. Remanie ton brouillon en incluant les éléments de sorcier,
2. Remplace l'article sorcier par ton brouillon remanié,
3. Crée la redirection de sorcière vers sorcier ( #REDIRECT[[Sorcier]] ). (perso, je supprimerais bien sûr tout le texte, mais je laisserais les catégories en place pour conserver le lien sur les pages des-dites catégories),
4. Demande la fusion des historiques à un administrateur.
5. Pour ma part, j'apposerais le bandeau {{Auteurs crédités après fusion|Sorcière}} en page de discussion de l'article final.

Voila ! c'est tout simple, non ?

Mangouste35 17 septembre 2007 à 11:58 (CEST)

Oulala !!! une suppression de page ce serait bien plus compliqué ! il faut passer par un administrateur, expliquer pourquoi, faire voter, etc. lol !

Bon t'en fais pas. Quand tu auras introduit les éléments de sorcier dans ton brouillon, fais moi signe et je me débrouillerai pour faire les manips.

Mangouste35 17 septembre 2007 à 12:56 (CEST)

Au fait, j'avais lu ton message à la va-vite -comme d'hab- et j'ai oublié de te remercier pour tes bons vœux ! merci ! Mangouste35 17 septembre 2007 à 15:22 (CEST)

Salut Mouna ! Un détail me gêne avant d'effectuer la fusion. Si le brouillon doit remplacer l'article « Sorcier », n'est-il pas bizarre qu'il commence pas « Une sorcière est une femme adepte... » Tu ne crois pas qu'il faudrait revoir le paragraphe d'introduction  ? Tiens-moi au courant et dès que c'est fait je lance la machine. Mangouste35 18 septembre 2007 à 11:19 (CEST)

Factum est ita ! Voilà c'est fait. Que deviendrait-on sans moi  ? Heu... ~Je sais bien que je suis infaillible, mais regarde tout de même si je ne me suis pas trompé en fusionnant... Des fois que j'en aie loupé un bout ! Mangouste35 18 septembre 2007 à 18:35 (CEST)

Oui ! Je sais... Mangouste35 18 septembre 2007 à 19:08 (CEST)

Bonjour Mouna, j'ai finalement décidé de laisser les réponses à tes questions sur la page de discussion de l'ancien article Sorcière. Comme c'était bien long, il m'a semblé que ces informations étaient mieux placées là en vue de tous que sur ma page de discussion, la tienne, ou encore sur la page de discussion d'un brouillon. Soit dit en passant, je ne suis pas un grand fan de cette fusion... ;) --- Basilus 19 septembre 2007 à 15:23 (CEST)

Finalement, plutôt de que donner des idées à droite et à gauche, j'ai préféré faire mon propre brouillon de l'article Sorcière pour qu'on comprenne bien où je voulais en venir. Vos remarques sur ce brouillon sont les bienvenues. Amicalement, Basilus 20 septembre 2007 à 06:22 (CEST)

[modifier] Re:catégories

Bonjour Mouna,
En fait pour bien catégoriser ton article il faut choisir les catégories les plus précises possibles dans les 3 domaines qui sont la littérature, le folklore et les femmes. Dans ce cas, je vois déjà que la catégorie:fée est sous-catégorie de catégorie:folklore et l'on peut simplement enlever cette dernière. (idem pour le "féminisme" , il doit avoir une cat. plus précise à trouver ou à créer) Normalement aucun article ne devrait se trouver dans la cat. folklore: il faudrait trouver le point commun des articles qui sont là et leur attribuer une cat. plus précise. Maintenant reste à savoir si l'arborescence actuelle des catégories est logique ou s'il faut en déplacer. Pour créer ou changer la place d'un catégorie c'est comme pour un article, on écrit catégorie:brfikoi sur la page de la cat.
Pour ton brouillon il faudrait enlever les catégories pour ne pas qu'il apparaise dans l'espace enyclopédique, sinon on ne s'en sort pas avec les brouillons de tous les utilisateurs ;-) Si tu as d'autres questions, n'hésite pas. Ficelle 20 septembre 2007 à 13:44 (CEST) PS: Pour la littérature je sais qu'il esxiste une cat: Personnage imaginaire qui me semble la plus appropriée.

[modifier] merci

[modifier] Sorcier, sorcière

Bonjour ! Merci de m'inviter à réfléchir aux pages sorcier et sorcière. Je trouvais étrange de traiter des sorcières sous l'article sorcier, alors qu'il existait déjà une page, et que la majeure partie de l'article sorcier est consacrée aux sorcières. Cherchez l'erreur... Ceci dit, les deux pages posent un problème d'harmonisation du contenu auquel il faut bien s'atteler.

Pour ce qui concerne la discussion de sorcière sur la page sorcier, je ne m'en étais pas rendu compte. Il doit être possible d'y réfléchir : rétablissement ou page de discussion commune ? Je ne sais pas trop ce qui est possible, dis-moi ce qui te semble préférable.

Quelques proposition : il me semble qu'il ne faille pas dissocier complètement les deux pages, mais arriver à traiter des aspects propres aux sorciers et ceux qui sont propres aux sorcières. La page la plus importante et la plus générale risque (une fois n'est pas coutume) d'être la page sorcière. On pourrait alors rassembler les éléments communs sur cette page, et rejeter les éléments propres aux sorciers (avec les recherches qui éclairent les sorciers dans l'histoire, dans la fiction, dans l'ethnologie et l'époque contemporaine, etc).

Qu'en dis-tu ? --Surréalatino 22 octobre 2007 à 22:37 (CEST)