Discuter:Moteur Pantone

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Comment évaluer l'efficacité d'un moteur ?

Il n'est pas couteux de mesurer les performance d'un moteur et je suis très étonné que les partisans du procédé pantone ne l'ai pas fait : il suffit de monté celui-ci sur un banc d'essais relié celui-ci à une génératrice électrique. Mesuré pendant un certain temps la quantité de carburant consommé et la comparer à l'énergie électrique fournie. On fait le test avec le même moteur avec procédé pantone et sans procédé pantone dans les mêmes conditions et on compare les résulats. J'ai beau chercher partout je n'ai vu qu'une personne qui ait réaliser ce simple test apte à convaincre le plus septique des ingénieurs face au argument plutôt esotérique des partisans de cette invention. Les conclusions de se test : une diminution de rendement mais comme il est plutôt partisan du système il n'ose pas conclure ... il ne publie pas non plus les détails de son expérimentation. En fait on dirait qu'il y a un grand complot pour ne pas dire que cette invention c'est du bidon ;-) En tout cas rien n'est fait pour convaincre les esprits scientifiques. Donc celui qui fait le test me préviens je me ferait un plaisir de les valider. A moi que le procédé ne soit mal influencé par les esprits septiques lol.

Cordialement, --Dhenrotte 18 octobre 2007 à 17:13 (CEST)

[modifier] Neutralité

Le moteur Pantone fait partie des pseudo-inventions qui relèvent plus charlatanisme que de la science. Les explications fournies par les partisans du procédé Pantone sont farfelues et ne méritent pas vraiment que l'on s'y attarde.

L'attrait pour ce genre d'élucubrations est motivé par des questions d'ordre écologique. Mais toute la bonne volonté pour "sauver la planète" ne doit pas occulter la naïveté de la part des personnes ayant peu de connaissance scientifiques.

De nombreuses tentatives de réalisation pratique du procédé existent sur différents moteurs mais personne n'a jamais fournit de résultats scientifiquement crédibles. Les "croyants" s'enferment dans l'idée d'un complot judéo maçonnique visant à empêcher le développement du procédé car il nuirait à la rentabilité des pétroliers. Cette démarche est un bon exemple de l'obscurantisme existant à notre époque.

si vous avez les refrences de ces travaux d'évaluation il serait bon de les mettre dans l'article ske

j'ai mis un bandeau, l'article me semble effectivement contenir des affirmations un peu téméraires ske

Il me semble qu'il est aussi simple (simpliste !) de dire que "ce procédé marche, y'a complot" que "ça marche pas, c'est du charlatanisme" quand on n'est pas du domaine, qu'on ne s'y est pas intéressé, ou qu'on ne s'explique pas totalement. Une fois ceci dit, ce procédé n'est pas soutenu que par des personnes ayant "peu de connaissances scientifiques" mais aussi des chercheurs ayant des connaissances en thermodynamique. Ensuite, me référant au [jp-petit.com/VIDEOS/PentoneTF1.rm sujet présenté par TF1] (ok ce sont des journalistes, mais quand même !), il n'y a pas besoin d'être "croyant" et appliquer la méthode koé (orth?) pour voir qu'il y a certains avantages quantifiables crédibles. Enfin je cite "l'obscurantisme existant à notre époque" : c'est une affirmation gratuite qui tend à décrédibiliser le reste du discours. Certes la neutralité de point de vue n'est pas maîtresse dans les pages de discussion, mais le pragmatisme, si, monsieur l'anonyme. --Moala 5 décembre 2005 à 11:01 (CET)
J'ai vu fonctionner une adaptation du systeme Panton sur une 4 CV (Citroên je crois), et je peu vous certifier que aprés avoir collé mon nez au pot d'échapement du véhicule ainsi qu'un mouchoir en papier blanc resortie de l'expérience totalement blanc, le principe fonctionne en application.
Le bidouilleur exposait son véhicule lors d'une manifestation communal à périgueux portant sur l'écologie, et sa voiture se porte, d'aprés ses dires, de mieux en mieux. Il a même réussi à otenir son controle technique.
Lors du contrôle pollution, le technicien a dabord cru à une panne de sa machine de test pour enfin admettre que les taux de CO² et CO était effectivement trés bas ( voir indectectable ) !!!
De nombreux agriculteur ont dévellopé ce système sur leurs tratceurs nottement en bretagne.
Il ne s'agit que d'une modification de tuyauteries (échapement) donc on ne touche pas au Brevet du Moteur.
--Djemo 11 décembre 2005 à 23:23 (CET)

[modifier] NPOV ?

L'article a évolué depuis la mise en place du bandeau, qu'en est-il ? Le NPOV est-il toujours d'actualité ? sand 10 mai 2006 à 13:48 (CEST)

Pour le présent, je pense qu'on pourrait à la rigueur supprimer le bandeau… Pour le futur, non. Bourbaki 14 mai 2006 à 16:29 (CEST)

[modifier] doublon deplacé

à integrer éventuellementt à l'article. ske


[modifier] Présentation: Récupérateur d'énergie/ économiseur de carburant / dépollueur de pot d'echappement

Le moteur pantone est un procédé de récupération d'énergie adaptable sur tous les moteurs à combustion interne de type essence ou diesel. En effet, plus de 60% de l'énergie dépensée dans ce type de moteur est bétement perdu en chaleur. De nombreux montages ont été réalisés sur des tracteurs, des tondeuses, des voitures et d'autres engins agricoles. De nombreux exemples de montages peuvent être consultés sur [(http://perso.wanadoo.fr/quanthommesuite/RealPMCPantone.htm) (quanthomme)]

Le moteur pantone ou reacteur pantone devrait plutot être appelé générateur pantone car il sert à produire une vapeur séche ou plutôt un mélange gazeux admissible dans les moteurs. Ce mélange gazeux est alors consommé par le moteur en complément de l'énergie primaire.

[modifier] Principe

Le principe du réacteur pantone et on ne peut plus simple, il s'agit d'un astucieux assemblage de plomberie http://quanthomme.free.fr/pantone/usa/photos/planpmc.gif . Pour vulgariser on parlera d'un bulleur dans lequel un mélange (eau + essence ou simplement eau) se vaporise et d'un tuyau dans lequel s'effectue la transformation du gaz. A l'intérieur du tuyaux chauffé par les gaz d'echappement, des vapeurs d'eau sont transformées puis aspirées et brulées par le moteur. Ces vapeurs aident à une meilleure combustion et permettent de faire baisser la consommation sur des régimes stabilisés (de l'orde de 40% sur les tracteurs). De plus les gaz d'échappement se retouvent grandement dépollués (de 40 à 95% de suie rejetées).

Il existe de nombreuses variantes du réacteur, mais deux types de montages se distinguent:

[modifier] Dopage a l'eau:

Beaucoup de montages sur des moteurs diesels de voitures ou de tracteur, dans le bulleur ici on ne met que de l'eau. On se contente ainsi de rajouter un apport de vapeur sèche transformé par le réacteur directement dans l'admission d'air du moteur. Peu de modifications sont nécessaires sans doute le montage le plus simple à mettre en œuvre. Ses avantages sont nombreux; réduction de la consommation, diminution du bruit moteur, réduction de la pollution, simplicité de mise en œuvre, minimum de réglage.

[modifier] Montage intégral

Ici, dans le bulleur, on met de l'eau + un carburant du type "essence". Les vapeurs sont donc composées d'eau et d'essence. Ce type de montage s'applique trés bien au modèle essence avec carburateur. Dans les montages les plus simples, sur des tondeuses, l'alimentation principale peut être complétement substituée par une alimentation avec le réacteur et le bulleur. Ce montage a évidement les mêmes avantages que le précédent montage, il permet de faire de plus importantes économies d'énergie mais aussi de faire tourner des moteurs essences avec des vapeurs de gazole !!

[modifier] Liens

Pour rentrer dans les détails du montages je ne peux que vous conseiller d'aller consulter ces différents sites qui proposent des montages concrets et variantes faciles à mettre en œuvre pour qui veut s'en donner les moyens. En particulier le forum d'éconologie qui vous permettra d'obtenir des infos avec des expérimentateurs.

Co-voiturage.fr : le système Pantone

http://www.econologie.com http://www.onpeutlefaire.com/articles/a-pantone2.php http://www.quanthomme.org http://perso.wanadoo.fr/quanthommesuite/ListeNouv.htm (montages)

[modifier] TF1

TF1 vient de presenter ce soir au 20 heures le moteur Pantone de facon tout a fait favorable. Aucune critique. 82.127.188.9 15 novembre 2005 à 20:34 (CET)

Surement que le journaliste a lu l'article de Wikipedia ! (euh...pourquoi pas ?) - Siren 16 novembre 2005 à 12:22 (CET)
Vous savez, TF1 est la limite de l'insulte en milieux scientifiques… Si les "pour" avaient plutôt un article de nature à présenter…

[modifier] Obscurantisme

Je vous conseille vivement de lire le livre de Charpak et Broch "Devenez sorciers, devenez savants" à propos de l'obscurantisme de notre époque... La crédibilité de ce que l'on avance repose sur des arguments scientifiques recevables. Il ne suffit pas de dire : "ca marche" pour être convaincant ! Or, à l'heure actuelle, PERSONNE n'a fourni d'explications scientfiquement recevables à propos de ce "procédé". Même si l'on ne comprend pas tous les détails d'un phénoméne physique (ce qui est vrai dans 99.9% des cas), on peut tout de même expliquer les mécanismes, même globalement, en respectant les lois de la physique si possible ! Le procédé Pantone, tel qu'il est présenté, me paraît violer le premier principe de la thermodynamique. Où est l'esbrouffe ?

[modifier] Obscurantisme : Attention à ne pas faire dire à la science ce qu'elle ne dit pas

La science c'est 1) experience 2) modélisation 3) vérification et ce n'est pas parce que l'on a pas de modélisation qu'il faut rejeter l'experience. Sur le procédé pantone pour l'instant il manque des experiences pour verifier rendement, test de pollution sur la durée (plus de 10 minutes), production d'autres polluants,... 1ère hypothése = ces tests existent mais sont cachés alors il y a "esbrouffe" 2éme hypothése = ces tests restent à faire et cela est une piste intéressante "scientifiquement" Affaire à suivre...

Il y a une règle qui ni qu'il ne faut pas croire une théorie non vérifiée par l'expérience, mais l'inverse non plus… Si une expérience donne des résultats inexplicables, l'explication scientifique la plus probable est qu'elle est truquée… Hypothèse plus raisonnable qu'un complot pour cacher les résultats des tests.

[modifier] De l'esprit critique

Je trouve un peu dommage que Wikipedia s'attarde sur des sujets comme celui-ci. Lorsqu'un internaute écrit des choses farfelues sur un sujet bien connu, il est facile de montrer que son article n'a aucune valeur car il existe des références solides à lui opposer. Par contre, avec un sujet soi-disant nouveau et/ou "révolutionnaire", la porte est ouverte à tous les délires et il est plus difficile de défendre la vérité. Selon l'Académie, une encyclopédie est un "Ouvrage où l'on tente de traiter exhaustivement de l'ensemble du savoir." Des élucubrations farfelues non reconnues par la communauté scientifique ne me semble pas faire partie du savoir au sens large. Un article comme celui-ci ne devrait donc pas faire partie de Wikipedia. Cette encyclopédie est un extraordinaire outil de diffusion du savoir qui malheureusement peut aussi servir aux charlatans à propager de fausses idées. Ainsi le bon cotoie le pire. En tout cas, cela montre qu'il faut faire très attention à ce qu'on peut lire sur le net en général et ne pas "gober" tout ce qu'on y trouve. Be aware !(etre avare)

[modifier] Les scientifiques n'argumentent ils pas ?

Mais connaissances scientifiques sont trés réduites mais je remarque une chose dans cette discussion : Les incrédules n'apportent aucun argument ! Il me semble facile de parler d'obscurantisme ou de folie scientifique sans expliquer "scientifiquement" pourquoi ça ne marcherait pas... Sur internet on trouve au contraire pleins de sites qui mettent en avant des expérimentations réussies et qui expliquent comment mettre en oeuvre se procédé. Alors pourquoi pas ?

Le moteur Pantone est incompatible avec les lois actuelles de la thermodynamique, qui décrivent parfaitement aussi bien votre cafetière qu'une locomotive à vapeur ou une centrale nucléaire. Par contre en admettant que tout ce que dit Pantone est juste, on risque de se retrouver avec une cafetière qui devrait elle aussi créer un plasma au sein duquel seraient reproduits les phénomènes d'orages, pour finalement avoir assez d'énergie pour faire sauter la maison. Bourbaki 14 mai 2006 à 16:39 (CEST)


[modifier] Réponse aux détracteurs

Au lieu d'utiliser votre énergie a vous intérroger sur le bien fondé de la démarche, vous auriez plus vite fait de vous renseigner vraiment sur le sujet. Le fait est là, ce type de modification, ou de customization d'une voiture dénommé sytème Panton fonctionne. Les résultats: Baisse de la consommation de carburant fossille, Diminution drastique des polluants à l'échapemment. Au lieu de parler d'obscanturisme on devrait plutot sur l'intérêt qu'il y aurait à ce qu'une solution d'avenir tels que celles ci ne voit pas le jours dans nos haut lieux politique  ?????? Saviez vous, par ailleur que l'inventeur de ce système a été incarcéré en aout 2005 au USA (son pays d'origine)et ceci pour d'Obscures raisons politiques.

Je vous conseil de visiter cette adresse : www.jp-petit.org/ENERGIES_DOUCES/moteur_a_eau1.htm

Les raisons données par les partisans pour expliquer l'incarcération sont assez obscures, mais les détracteurs l'expliquent très simplement par des plaintes pour escroquerie. L'inconvénient, c'est qu'aucun site (y compris ceux cités ici) ne propose des mesures non sujettes à caution.

Les scientifiques ne publient jamais de résultat négatif. Donc les physiciens qui ont testé le moteur Pantone et constaté que ça ne marche pas ne vont surement pas le dire; leurs collègues se moqueraient d'eux pour avoir testé une machine qui prétend passer outre la première loi de la thermo!

j'ai moi meme adapter un moteur de tondeuse avec le procedé pantone cela marche grosse baisse de la pollution et une baisse de 30% a peu prés de la consomation !!! je me suis baser sur une étude réaliser par un engenieur qui a fait des test enorme (je l'avais trouvé sur econologie.com mais je la trouve plus! si cette étude vous interesse demander la moi je vous l'enverai :elle est trés complette 120 pages elle proposent meme une amelioration de ce procede ) Killersky4 12 mars 2006 à 17:31 (CET)

J'ai jeté un coup d'œil au résumé de cette étude. Les conclusions semblent être que le procèdé Pantone comprend de bonnes idées pour améliorer le rendement des moteurs, laissant moins d'énergie thermique s'échapper, et la vapeur d'eau utilisée à la place de l'air comprimée est plus afficace. En revanche Pantone prétend tirer de l'énergie directement de l'eau, ce qui est absurde. En fait le fossé entre les prétentions de Paul Pantone et les résultats est énorme. Le résultat obtenu sur votre tondeuse ne m'étonne pas: il est probable que les moteurs de tondeuse aient un rendement catastrophique, et délivre une puissance tout à fait inutile, de sorte qu'une diminution n'a pas d'effet nuisible. Il est évidement assez étonnant que certaines idées ne soient pas plus étudiées par les industriels de l'automobile, mais il est probable que les contraintes et le manque de fiabilité contrebalancent actuellement la baisse de consommation par rapport à un moteur optimisé. Mais il faudrait peut-être mettre au conditionnel la phrase "strictement équivalent à un appui moins important sur la pédale d'accélération".Bourbaki 18 mars 2006 à 15:37 (CET)

j'ai vu fonctionner ce moteur sur un tracteur, une tondeuse, et une mustang. On m'a bien montré le système, et je ne comprends pas pourquoi il y a autant de tergiversatiuons sur le sujet.

[modifier] très drôle!

Oui, c'est très drôle, mais difficile à commenter: il faudra m'excuser si c'est un peu long et mal présenté.

1) La thermodynamique scolaire est elliptique et schématique. Quand elle affirme que le rendement de Carnot d'une machine à combustion interne ne dépend que du rapport de compression, elle considère un moteur idéal, qui en particulier agirait sur un mélange à gamma constant. Or la combustion augmente le nombre de molécules triatomiques au détriment des molécules diatomiques, ce qui diminue gamma, et l'introduction de carburant, dans un état mal défini, est bien difficile à prendre en compte.

2)L'injection d'eau (séparée ou mélangée au carburant) n'est pas une nouveauté. On a recherché par ce moyen plusieurs effets: un démarrage plus facile sur certains turbopropulseurs, une action catalytique pour diminuer les imbrûlés, une diminution des températures maxi et peut-être d'autres espoirs.

3) Cette complication des moteurs mobiles provoque un surpoids (avec la surconsomation qui va de pair), un surcoût, des causes supplémentaires de pannes, et n'a jamais abouti à un produit économiquement rentable.

4) Malgré le barreau magnétique orienté vers sigma Octantis quand vénus est dans le troisième décan à droite (qu'elle n'oublie pas de tirer la chasse en sortant!), on peut voir sur le plan que les gaz recyclés en régime stabilisé (moteur chaud) sont chargés de vapeur d'eau ce qui rend la compression moins énergétivore (augmentation de gamma), diminue la température maxi, mais sans créer de problème au démarrage puisque l'eau est froide à ce moment là, et que certains des oxydes d'azote, solubles, peuvent être émis en proportion un peu plus faible.

5) On constate du premier coup d'oeil que, si la carburation est bien asservie, on peut obtenir des économies de carburant colossales en recyclant, une part importante des gaz brûlés à condition d'accepter une réduction proportionnelle du travail produit. A partir d'un certain taux de recyclage, on peut envisager une simplification radicale pour arriver à un nouveau concept, très intéressant du point de vue émissions de gaz, dit moteur à biceps.

Avec mes excuses pour la présentation minable.Rigolithe 27 mai 2006 à 08:43 (CEST)

[modifier] Un article ne peut pas être une thèse universitaire en 5 volumes !

Dans ce cas où plusieurs opinions pas plus certaines les unes que les autres se confrontent, on ne peut mettre des sources pusiqu'aucune n'est reconnue. Le but de l'article est de donnée un aperçu du problème posé, pas de trancher un dilemne ou de devenir une référence sur un problème qui n'est pas tranché, ni par les uns, ni par les autres. Je suis contre cette façon de mettre [réf. nécessaire], si on se met à étendre cela, l'encyclopédie va en être truffée et les conflit d'édition vont se multiplier. Il faut en attendant trouver une formulation intermédiaire - Siren - (discuter) 2 juin 2006 à 02:37 (CEST)

On ne peut pas écrire « semble », jamais, c'est du Wikipédia:contenu évasif, c'est très mal™. Sur une escroquerie farfelue comme ce moteur, il est évident qu'aucune source n'est reconnue. Ça n'empêche qu'il faut les citer. On virer le texte. J'ai d'ailleurs une préférence pour cette seconde option. Je crois que je vais sucrer les 2/3 de ce pseudo-article pour n'en garder que la subtantifique moelle encyclopédique. Et oui, l'encyclopédie va être truffée de [réf. nécessaire] car elle en a malheureusement bien besoin. Marc Mongenet 2 juin 2006 à 03:47 (CEST)
Il n'y a plus de "semble" - Tu peux vérifier que la base de l'article est tiré d'une source citée plus bas (site web) mais cette source n'est ni plus ni moins crédible qu'une autre ? Donc on n'a qu'à recopier servilement l'Encyclopédia Universalis si c'est la seule source non attaquable. Assez de perfectionnisme utopique. Réécris donc l'article à la lumière de ton objectivité subjective ! - Siren - (discuter) 2 juin 2006 à 11:52 (CEST) PS: il me semble avoir lu sous ta plume que "quand on ne sait pas une chose il faut le dire" .
Ma plume ne s'en souvient pas, mais ça me plaît beaucoup. :)
Concernant l'article, ce qui est actuellement mauvais, ce sont des phrases comme le procédé Pantone aurait, selon ses partisans, des effets plus prononcés : que signifie ce aurait? Que les partisans ne sont pas sûrs de ce qu'ils avancent ? Marc Mongenet 3 juin 2006 à 02:32 (CEST)
Dites, vous ne croyez pas qu'il serait plus intelligent de faire avancer le débat plutôt que chercher des poux là où il n'y en a pas?
Relis donc: "Aurait, selon ses partisans, des effets..." Le conditionnel est tout à fait justifié, dénotant ainsi une divergence d'opinion et surtout une volonté de neutralité dans la rédaction!
En l'absence d'étude scientifique réelle sur le sujet, écrire ce passage autrement eut été une faute de Wikipédia:controverse de neutralité --Isharfoxat (d) 8 février 2008 à 13:48 (CET)
Ben, désaccord sur l'usage des modes, on dirait. Je croyais qu'il fallait écrire "aurait" même en rapportant les propos d'autrui, pour indiquer qu'il n'y a pas de raison réelle de croire la source.

[modifier] Justification scientifique

D'accord, les excités du Pantone invoquent des dogmes farfelus, relevant plus de la religion que de la science, à se taper le derrière sur le trottoir :-D pour faire passer pour un "réacteur" ou un "moteur à eau" ce que j'ai identifié comme une pompe à vapeur d'eau (CF. les travaux de Rémi Guillet sur la combustion par la voie humide, journal de la Direction de la Recherche, Gaz de France, octobre 1999) dès la première fois qu'on m'a présenté le système (dont les explications fournies m'ont fait beaucoup rire).

C'est pourquoi que bien qu'ayant mesuré un taux de CO2 ridiculement bas et un indice de noir (imbrûlés solides) rédhibitoire, je n'ai pas contredit l'ami qui m'affirmait économiser 30% de gazole sur son tracteur avec ce procédé. Car la récupération à la fois sur la chaleur d'échappement (c'est ce que fait d'une autre manière un turbo) et les imbrûlés n'a rien de farfelu. Et le gain sera d'autant plus important qu'on appliquera le procédé à un moteur ancien et moins performant.

Un recyclage optimisé des gaz de combustion est donc une voie prometteuse pour dépolluer, améliorer les performances et prolonger la durée de vie de nombre de moteurs en service. Ce qui éviterait leur remplacement en nombre par des moteurs neufs, plus sophistiqués, plus chers, plus fragiles, moins durables et consommant globalement plus d'énergie grise...

Seulement, à cause des ci-devant élucubrations, le moteur pantone réalise très mal cette optimisation. Ne serait-ce que parce qu'il augmente les pertes de charge en créant une dépression à l'admission (prétendument pour extraire "l'énergie du vide" sic!) avec l'espace anulaire créé par ce fameux aimant dans son tube qui "lamine" l'air/fumée humide d'admission. Alors qu'un surchauffeur de vapeur comme dans les centrales thermiques, sans perte de charge serait mille fois plus efficace. Un vrai récupérateur, conçu sur l'analyse du cycle thermodynamique complet et libéré des incantations ésothériques reste donc à concevoir.

Donc le phénomène "Pantone" constitue un grave malentendu : en tant que récupérateur d'énergie, "ça marche", même si ça pourrait marcher beaucoup mieux en le traitant comme tel. Mais comme il est présenté comme un générateur magique qui transforme de la cendre (l'eau) en combustible (l'hydrogène), c'est à dire pour ce qu'il n'est pas, les explications les plus farfelues ont libre cours.

Mais l'article pèche en dénonçant la seule "justification scientifique" qui tienne (la récupération) au lieu de ces élucubrations, qui plus est, par une affirmation fausse :

"le réchauffage des gaz d'admission est une pure ineptie thermodynamique, voir le Deuxième principe de la thermodynamique, car il fait baisser le rendement énergétique".

Il y a là une grossière confusion entre la température de l'air comburant et/ou gaz combustibles (qui vont produire la source chaude par la réaction de combustion) et la source froide qui est l'air extérieur au système ! Réchauffer l'air comburant, non seulement améliore la combustion, mais augmente la température de celle-ci donc le rendement thermodynamique.

Aussi, cette phrase devrait être retirée de l'article. --Cosmoenergie 8 août 2006 à 00:22 (CEST)

Je suis ni pour, ni contre, enfin je constate juste que j'ai installé un systeme pantone sur ma tondeuse et elle consomme 20% de carburant en moins je l'a fait tourné avec un mélange 50%fuel 50%eau voila, si ca peux aider certaines personnes réticentes au pantone

Albert

Ce qu'on dit depuis le début, c'est qu'il aurait été plus efficace d'installer un bridage qu'un pantone. Bourbaki 19 septembre 2006 à 15:50 (CEST)

"Réchauffer l'air comburant, non seulement améliore la combustion, mais augmente la température de celle-ci donc le rendement thermodynamique." Ce n'est pas le rendement thermodynamique qui est mis en défaut dans le procédé pantone mais le remplissage du moteur: en chauffant les gaz d'admission (hydrocarbure+air+vapeur d'eau) on augmente le volume de ceux ci (P*V=n*R*T) d'où le mauvais remplissage du moteur qui induit une perte de puissance de celui-ci. La perte de charge crée par le "réacteur endothermique" nuis aussi au remplissage du moteur.

[modifier] Guerre d'édition

En raison de la guerre d'édition qui a lieu sur cette page, je viens de revenir à la dernière version stable (14 octobre !!!). Merci de discuter sur cette page, éventuellement avec l'aide d'un wikipompier, afin de parvenir à un consensus avant toute nouvelle modification. --Gribeco ► 7 février 2008 à 00:56 (CET)

Je croyais avoir protégé la page, j'ai dû faire une erreur de manip. Elle est vraiment protégée maintenant, pour deux semaines. Les participants peuvent identifier les points sur lesquels il existe un consensus, afin qu'ils soient rajoutés dès l'expiration de la protection. --Gribeco ► 7 février 2008 à 04:35 (CET)

[modifier] Expérimentateurs / vérité scientifique

(LE 07/02/2008)L'article pantone n'est pas représentatif de la situation des expérimentateurs. Un site recense les tests sur tout type de moteur ou chaudière. ce n'est pas parceque ce site (quanthomme) est considéré par certain comme je cite "des charlatans" que l'on peut ignorer le courriel des internautes expérimentateurs. On oppose la notion de vérité scientifique, de laboratoire agrée.

mais si on ne trouve pas de tel résultat, c'est que personne n'a débourser de sous pour etablir un veritable protocole de test et payer un laboratoire. meme si on peut tout de meme porter attention au rapport de stage d'étudiants.(C.martz, ecole des mines de nancy, de douai, ISTA au maroc, .....)

concernant les explications scientifiques, pourquoi sur Wikipedia, ne pas mettre simplement les différentes hypothèses les plus souvent exprimés. Sans vouloir trouver une vérité scientifique.


On fait comment? on reprend paragraphe par paragraphe pour débattre ici ?

Oui. Je vous conseille de lire WP:TI et WP:V. Je ne souhaite pas participer au débat ; en tant qu'admin je cherche juste à enrayer une guerre d'édition. --Gribeco ► 7 février 2008 à 16:22 (CET)

_-°Calme plat depuis 1 semaine !! je commence donc:

si dessous une paragraphe qui n'a pas de sens : "Selon d'autres sources (à citer) , en réalité, le "réacteur" ne servirait qu'à préchauffer les gaz d'admission et l'eau du bulleur ne serait absolument pas modifiée atomiquement, car elle ne servirait qu'à capter les hydrocarbures présents dans les gaz d'échappement. Le principe ne serait donc pas si compliqué que ce qu'expose Paul Pantone sur site Internet. En outre, l'affirmation de la création d'un plasma en utilisant pour électrifier les gaz d'échappement "une tige d'acier placée quelques minutes dans l'axe du champ magnétique terrestre" n'a pas d'explications scientifiques."

il y est plus simple de laisser: "le montage type pantone peut être assimilé a une micro raffinerie, pression + chaleur = crack age des molécules d'hydrocarbure et déplacement d'électron des molécules d'eau pour ce combiner avec celle des hydrocarbures."

le déplacement d'électron est scientifiquement mesurable, puisqu'un champ magnétique se produit lorsqu'un moteur équipé avec ce type de carburation tourne. ceci est confirmé par tout les expérimentateurs, mais par aucun organisme dit officiel, car personne n'a payé cette organisme. °-_

Pression + chaleur = crack age des molécules? C'est un charabia. Et quels expérimentateurs? Comme d'habitude, du n'importe quoi.
Pour les expériences, je suis désolé, mais une expérience décrite par Science et Vie menée dans une école d'ingénieur est une source acceptable, une expérience menée par des amateurs décrite par un site internet, non. Barraki Retiens ton souffle! 18 février 2008 à 20:11 (CET)

_-° bonjour de retour!!! Comment décrivez vous l'action de la chaleur et de la pression sur des éléments ?

Source acceptable: veuillez définir ?

Si on prend le cas de l'ecole des mine de douai, ils ont fait leur expérience sans prendre en compte les 7 ans de montages déjà réalisé et collecté sur des pages web. Et pour Preuve de la prise de conscience de leur erreur ils continus leur projet.( echomoteur2)

Les expériences, d'amateur comme vous dites, ont du crédits. Comment pouvez vous ignorer les publications dans les revues agricoles, leurs tirages est supérieur a celle de s&v !!,leurs nombre de lecteur aussi!!!.

Votre suffisance et la volonté de noircir cette page, ne s'appuie sur aucune analyse ou expérimentation du sujet.

Revenons à l'article :

pour ce passage : "De plus, les gaz d'échappement passant dans le bulleur sont rincés, ce qui emprisonne des polluants dans le mélange. Mais ceci déplace le problème des polluants : les résidus dans le bulleur devant être jetés. De plus, ce système perturbe probablement l'établissement du réglage stœchiométrique nécessaire au bon fonctionnement du pot catalytique."

je propose:

"l'échappement passant dans le bulleur pour le montage de base, les résidus de la combustion peuvent se retrouver dans le bocal."

Au plaisir de voir des réflexions constructives et pas seulement des affirmations toutes faites.°-_

_-° Plusieurs semaine sans intervention!!, le déclencheur de cette guerre d'édition, ne passe plus ici, alors qu'il était prompt à modifier de minute en minute tous ce qu'il ne voulait pas voir ou comprendre sur l'article. C'est lamentable, wiki avec des intervenants comme cela perd toute credibilitée, en espérant que les administratuers aient plus de reculs et puisse synthétiser la conclusion des deux avis, afin d'établir un traité de paix. Car sinon, la page redevenant non protégé, on repart pour une autre guerre......... °-_

Les administrateurs n'ont aucun rôle éditorial que n'ont pas les autres participants. --Gribeco ► 1 mars 2008 à 20:39 (CET)

[modifier] moteur pantone

Il faut certainement faire l 'experimentation pour pouvoir dire ou non que ca fonctionne et dans le cas echeant essayer de trouver une expliquation scientifique . En fait il s'agit d'une histoire purement technique et je trouve que la plupart des participants ici et avec leur arrogance scientifique essayent de trouver pour un phenomene une expliquation qui releve de la physique experimentale avant meme de faire l'experience.Parlant ainsi se la thermodynamique pour des conditions ideales alors que c'est pas le cas . Il faut esuite prendre en compte le type d'injection du moteur , le carburant et le taux de compression du moteur . A mon avis (et il s'agit ici de speculation) ca pourrait fonctionner avec des moteurs a rendement catastrophique puisque ca permet de recuperer a la fois les pertes thermique et le carburant imbrulé et je crois que ca n'a rien a voir avec l'état de plasma. Pour les particules il s'agit tout simplement de deplacer la pollution.

L'ennui, c'est que Wikipédia n'est pas un centre de recherche. Ce n'est pas à vous de faire les expériences pour prouver que ça marche. A part ça, je partage cette analyse, d'autant que le système comportait en fait quelques bonnes idées mises en œuvre dans les moteurs de série depuis (sur la récupération d'une partie de la chaleur des gaz d'échappement). BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 7 mars 2008 à 13:52 (CET)

Silence radio pendant la suspension d'édition, mais on redevient bavard!!

merci d'expliquer sans arrogance ce que vous voule dire avec: "Ce n'est pas à vous de faire les expériences pour prouver que ça marche"

En gros, si vous découvrez que la terre est ronde, wikipedia continuera à soutenir que la terre est plate, jusqu'à ce que vous publiez et soyez reconnus par la communauté scientifique. Wikipédia ne présente pas la vérité, ni les travaux inédits, mais uniquement ce que disent différentes sources extérieures, identifiées, réputées et vérifiables. Sourire Lilyu (Répondre) 21 mars 2008 à 08:43 (CET)

[modifier] Pseudo-science

Extrait de l'article : "En revanche, il est faux d'affirmer que, l'énergie dépensée pour la thermolyse de l'eau (eau->hydrogène+oxygène) étant strictement égale à celle récupérée à la combustion lors de sa synthèse (hydrogène+oxygène->eau), le procédé d'extraction de l'hydrogène du procédé ne serait pas viable et consommerait au total plus d'énergie qu'il n'en produit. En effet, ce système prétend agir grâce à la chaleur des gaz d'échappement qui, d'ordinaire, est rejetée". C'est proprement incroyable de lire des trucs pareils ! Et la chaleur du pot d'échappement, elle vient d'où ? Ça ne fait que repousser le problème ! Ça ne tient pas debout, cette histoire !

Et cette phrase figure dans l'article depuis le 20 octobre 2005 à 15:36 ! Quelle honte, mais quelle honte !

je recherche des shémas de montage du moteur pantone.

[modifier] surpris de voir que les articles sont manipulés (et de la tournure que prennent les choses chez Wikipédia...)!!!

Il y a 3 semaines, j'ai ajouté des informations interessantes sur la bonne foi de Paul Pantone et sur les réalisations concrètes du moteur Pantone. J'ai précisé que ce n'est pas parce que l'on a pas pu encore écrire une théorie sur le fonctionnement du moteur Pantone qu'il faut rejeter les faits. J'avais mis des références ou l'on voyait différents articles et des vidéos de réalisations concrètes de moteurs en France et qui fonctionnent: on a effacé cette référence (voir site quanthomme.org entre autre).... A la place vous avez rajouté que Paul Pantone est en ce moment enfermé dans un asile, ce qui le discrédite ... Bravo pour votre obscurantisme.... Là Wikipédia, je ne vous félicite pas...Attention à la propagande du faux , qui cache les résultats concrets aux gens . Il y a Larousse qui se met à l'encyclopédie gratuite. De toute façon , je vous encourage tous à ne pas rester devant vos ordinateurs et à vous bouger pour constater les faits , avant qu'on vous les cachent (toujours la même histoire). Soyons plus simples et plus modestes , autant les pro que les anti moteurs Pantone, et contentons-nous pour l'instant de constater ce qui fonctionne concrètement et d'expérimenter de nouvelles choses. La théorie et les formules viendront ensuite, pour coucher sur papier les phénomènes observées, comme toute expérience scientifique qui se respecte (d'abord les observations, puis la théorie, pas l'inverse). — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par 78.112.60.128 (d · c), le 14 mai 2008 23:40.

Pour rester concret, on parle des additions répétées de 82.237.192.161 (d · c · b) et de 213.56.226.30 (d · c · b) ici, la, la, la, la et la, qui mentionnent entre autres la puissante hostilité des principaux lobbies industrielles (sic) et scientifiques, réussissant à faire travailler sa femme, puis son propre avocat contre lui. et du fait que la pratique a devancé la théorie a, pour l'instant, desservi Mr Pantone, avant tout un technicien génial et courageux, plutôt qu'un théoricien, Enfin, cette technique prometteuse semble aller à l'encontre des intérêts de lobbies ultra-puissants du pétrole et chez les principaux constructeurs automobiles et Il semble bien que les centaines de moteurs Pantone qui existent dans le monde, et notamment en France, prouvent que cette technologie fonctionne. Outre la référence récurrente à la théorie du complot (des industriels du pétrole, de l'automobile, des scientifiques, et de Wikipédia maintenant), ces propos ne sont pas conformes à la neutralité de point de vue, manquent de vérifiabilité et sont pour une partie hors-sujet (l'article est celui du moteur Pantone, l'inventeur est cité en relation ave ses brevets, et mentionner ses démêlés judiciaires est opportun parce que ceux-ci ont trait à ces brevets). Vous parlez d'obscurantisme et de propagande du faux mais je ne sais pas très bien à quoi vous faites référence exactement. Quant aux observations, elles sont les bienvenues, pour autant qu'elles aient une certaine crédibilité (idéalement, un article publié dans une revue scientifique respectable au sujet d'un banc d'essai, avec protocole et résultats détaillés, mais pas des références aussi vagues qu'anecdotiques à des propriétaires de tondeuses à gazon qui jurent leurs grands dieux que ca marche). — mro [d] 15 mai 2008 à 08:40 (CEST)

Merci pour votre réponse. J'avais cité en référence le site quanthomme, où il était fait l'historique du moteur Pantone, et comment les lobbies n'ont pas soutenu ce projet ambitieux, comment on a empeché la moindre crédibilité scientifique de naître en faisant pression sur beaucoup de scientifiques, et comment on a discrédité la personne même de Paul Pantone, trainé en justice, abandonné par sa femme, ses amis, etc... pour ne pas que le projet aboutisse. Cela rappelle de nombreuses actions contre quelques inventeurs, même français, pour abandonner leur projet, trop peu rentable pour les pétroliers.En fait, au cours de la deuxième moitié du XXeme siecle, des moteurs alternatifs prometteurs ont été empechés d'être réalisé. Heureusement, les essais ont continué, et maintenant en France on trouve de nombreuses machines IMPOSANTES comme des tracteurs ou des générateurs qui fonctionnent avec cette technologie (et pas que de simples petits moteurs à gazon disponibles à moindres frais). Ce ne sont donc pas des réalisations anecdotiques. Précision: je parle d'OBSCURANTISME (et je mets en garde contre une éventuelle PROPAGANDE du faux) quand vous refuse de citer le site QUANTHOMME.ORG avec les références de l'historique de ce moteur et des nombreuses grosses réalisations, et que, à la place, vous "rajouter un couche" sur le discrédit de Paul Pantone en écrivant, d'une manière soi disant "neutre", que Mr Pantone est interné dans un asile , sans préciser pourquoi et dans quelles circonstances. Je reprécise que toutes les références sont sur le site quanthomme.org. Je suis d'accord pour l'objectivité , et pour la neutralité par rapport à ce qui se passe dans le domaine des nouvelles technologies (ici les moteurs à energie libres) et des sciences. Cela consiste à révéler ce qui se passe vraiment dès qu'un inventeur ou un technicien remet carrément en cause les industries établies.

Merci Frig--78.114.190.139 (d) 16 mai 2008 à 21:17 (CEST)

[modifier] Chimie 101

Cette diff (avec source TF1 s'il vous plait) veut indiquer qu'avec le dispositif Pantone, on passe de 8,6% de CO2 à 0,1% et que la consommation baisse de 11,7 à 9,8L/100 km. J'aimerais savoir où est passé le CO2 produit par la réaction de combustion du Gazole. Merci. — mro [d] 21 mai 2008 à 12:15 (CEST)

Source TF1 avec en prime un lien vers une vidéo constituant une violation de droits d'auteurs ? Bon, sérieusement la théorie veut que le CO2 soit dissous dans l'eau qui en sort. Lors des seules expériences un peu sérieuses menées, le dispositif augmentait au contraire les rejets de CO2, mais les expérimentateurs pensent que la position de la sonde faisait compter deux fois le même CO2. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 21 mai 2008 à 12:38 (CEST)
Oui mais la solubilité du CO2 dans l'eau est faible et diminue avec la T (ce dont il faut tenir compte puisque les gaz d'échappement chauffent l'eau), je trouve les chiffres de 1,5g/L à 20C et 0,8g/L à 50C à 1 atm), càd qu'avec un réservoir de 30L d'eau et une voiture qui disperse 100g de CO2 au 100km, le réservoir d'eau est saturé en CO2 après 45km à peine (à 20C). De toutes façons, à moins de traiter cette eau pour en récupérer le CO2, le bénéfice prétendu en termes d'émission de CO2 me parait totalement fantaisiste. — mro [d] 21 mai 2008 à 13:52 (CEST)