Discuter:Mortalité animale due aux véhicules
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
L'idée du jour : rajouter le bandeau {{sensible}} ou bien c'est superflu ?
Lev D. Bronstein me parler 22 mars 2007 à 15:51 (CET)
oui, en même temps il y a un côté mise en garde, comme dans les pubs de la sécurité routière. Le bandeau n'est pas mis par exemple sur l'article préservatif, et c'est bien comme ça.
Mais c'est vrai que ça fait un choc. Lev D. Bronstein me parler 22 mars 2007 à 15:56 (CET)
- Rien à voir avec préservatif. Moi je mettrai le bandeau, je sais que certaines filles s'évanouissent à la moindre mouche écrasée. JSDX 8 octobre 2007 à 19:35 (CEST)
- Bandeau utilisé essentiellement pour la sexualité. Aucun intérêt ici. --Reelax 9 octobre 2007 à 08:12 (CEST)
- Parce que ya que la sexualité qui peut choquer ? Raisonnement simpliste... Un cerf éclaté est plus choquant qu'un cul à la bouche (clin d'oeil à Clicsouris). JSDX 9 octobre 2007 à 16:37 (CEST)
- Est-ce que c'est simplement utile d'avoir autant de photos d'animaux morts? Je ne suis pas sûr que ça apporte une quelconque valeur au texte, si on parle d'une espece en particulier et qu'on tient absolument à mettre une photo, autant mettre l'animal vivant. En tout cas au minimum mettre le crapaud écrasé plus bas sur la page, histoire de pas tomber nez à nez avec en ouvrant l'article.
- Tout à faait d'accord. Ca fait très voyeurisme malsain. Xic667 (d) 16 janvier 2008 à 00:22 (CET)
- Boujour.. Le roadkill est une réalité, souvent pudiquement sous-estimée (peut-être par ce que nous en sommes collectivement responsable), mais faut-il la cacher au point de vouloir supprimer les illustrations explicites d'animaux qui en sont morts ? Les illustrations sont ici de taille modeste et non sanguinolentes (Le cervidé mort sur la route a certes perdu des fluides corporels, dont du sang, mais il a été choisi photographié dans l'ombre, et après un certain temps, évitant la couleur rouge-sang qui choque généralement les personnalités « empathiques »(qu'on cherche aussi à respecter dans le projet wikipédien) ; Les illustrations me semblent donc assez bien choisies pour explicitement rappeler que différentes classes animales sont réellement mortellement victimes du roadkill, et non pour choquer (pas d'animaux "éclatés" (pour reprendre l'expression de JSDX).. Il y a également des images d'animaux vivants (près de la moitié des images d'animaux illustrant cet article au jour ou j'écris ici, alors que le thème de l'article est bien le roadkill). Le lecteur - des dizaines de fois par jour s'il regarde beaucoup la TV - n'y voit il pas bien pire (en terme de meurtre, chasse, guerres, blessés et accidentés, victimes d'attentats, etc... sans parler de certains animaux exposés dans les boucheries) ...ou faut-il penser que montrer un animal tué par des véhicule est infiniment plus choquant que de voir des meurtres et cadavres ou blessés par dizaines à la TV, jusque dans les informations, aux heures de grande écoute.. Si c'est le cas, cela mérite un article dans l'encyclopédie (illustré, l'article ?). Je ne vois pour ma part nul voyeurisme malsain dans cet article, pas plus qu'il n'est compassionnel (ni dans le texte, ni dans l'illustration, conformément au principes wikipédiens ; pas d'animaux en train d'agoniser ou de souffrir de blessures induites par un accident routier). L'illustration de l'article me parait donc équilibrée et utile. Si des lecteurs très sensibles sont vraiment choqués par ce type d'illustrations (il y en aura toujours quelques-uns), ils peuvent détourner le regard comme ils le font sans doute en voyant les nombreux oiseaux et autres animaux écrasés sur les routes. --Lamiot (d) 17 avril 2008 à 16:35 (CEST)
- Tout à faait d'accord. Ca fait très voyeurisme malsain. Xic667 (d) 16 janvier 2008 à 00:22 (CET)
- Est-ce que c'est simplement utile d'avoir autant de photos d'animaux morts? Je ne suis pas sûr que ça apporte une quelconque valeur au texte, si on parle d'une espece en particulier et qu'on tient absolument à mettre une photo, autant mettre l'animal vivant. En tout cas au minimum mettre le crapaud écrasé plus bas sur la page, histoire de pas tomber nez à nez avec en ouvrant l'article.
- Parce que ya que la sexualité qui peut choquer ? Raisonnement simpliste... Un cerf éclaté est plus choquant qu'un cul à la bouche (clin d'oeil à Clicsouris). JSDX 9 octobre 2007 à 16:37 (CEST)
- Bandeau utilisé essentiellement pour la sexualité. Aucun intérêt ici. --Reelax 9 octobre 2007 à 08:12 (CEST)
[modifier] Renommage
Voir le Bistro du 2008-04-16 --Esch. coli 16 avril 2008 à 23:10 (CEST)
