Discuter:Blasphème

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Participez au Projet:Droit !
 Blasphème fait partie du projet juridique, qui a pour but de développer les articles juridiques. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez améliorer cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez contacter d'autres contributeurs.

Le portail des droits du monde est également susceptible de vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet.
Élevée Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet (Contester ?).


WikiProjet Christianisme
 Blasphème fait partie du projet Christianisme, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés au christianisme. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Christianisme pourrait aussi vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)
Archives
Archive

Sommaire

[modifier] Révocations

Modifications manifestement partisanes
  • paraphrases sans intérêt réel: on allonge beaucoup le texte, ce qui dilue les idées, et la seule idée neuve est l'introduction du thème "antiraciste", hors sujet jusqu'à preuve du contraire. Les commentaire sur le Dannemark et l'Espagne seraient plausibles, mais ne correspondent pas à ce que disent les textes de loi cités.

Ces "corrections" tendent à suggérer systématiquement que la répression légale citée ne reflètent que les problèmes de type troubles à l'ordre public, occultant systématiquement l'aspect religieux.

= non les lois n'interdisent et ne répriment que le racisme et le trouble à l'ordre public, pas les idées religieuses : tel est un principe de droit fondamental qui caractérise le droit moderne et la laïcité, intrinsèques à la démocratie (vérifiez constitutions et droits de l'homme) LG.

  • Les deux corrections orthographique pour la France sont cependant pertinentes, merci.
  • modifications tendant à suggérer que la répression est le fait de la hiérarchie religieuse et non d'un consensus communautaire ??? à démontrer, probablement faux.
<citation>Le principe de la laïcité, soit la séparation entre le religieux et le politique, déniant aux religions tout pouvoir politique et tout pouvoir à gouverner les sociétés, est au fondement de toutes les démocraties. Il permet de garantir les libertés et en particulier la liberté de penser, d'opinion et la liberté d'expression. Il est un principe fondamental de la liberté politique, permettant de la sorte à chacun de faire ce qu'il veut en matière de religion, d'en addopter l'une ou l'autre ou aucune ce qui garantit la liberté d'expression. C'est un principe fondateur de la constitution française. </citation>

La première partie de cet ajout est trop générale et largement hors sujet. Par rapport au sujet de l'article, il peut passer en tant qu'introduction, mais une réduction au 1/4 sera nécessaire.

<citation>En conséquence selon ce principe de séparation, la laïcité a relégué la notion de blasphème à la seule sphère du religieux, soit celle des croyances particulières. <citation>

C'est une présentation POV, pour ces deux thèses: "la laicité est la norme" (opinion pure, qu'il n'y a pas lieu d'affirmer), "le domaine religieux ne concerne pas la société" (affirmation militante ne faisant pas l'objet d'un consensus).

= ce que vous appelez POV et militants sont les principes sur lesquels reposent toutes les sociétés démocratiques ; évidemment si votre critère est un consensus propre à wk , qui ne tient pas compte de ce que dit l'histoire et les historiens, le droit et les juristes, la ^philosophie politique et les philosophes, la science politique et les spécialsites de ces disciplines, dans ce cas, vous pouvez fabriquer votre petit consensus "maison", mais si vous prétendez fabriquer une encyclopédie, vous êtes tenu de rapporter simplement, non pas votre avis, mais ce que disent les spécialsites des disciplines qui traitent du sujet. LG.

<citation>Le militantisme antireligieux reste actif, et cherche à reléguer la notion de blasphème à la seule sphère du religieux, soit celle des croyances particulières.<citation>

La phrase éliminée situe correctement le rejet de ces options comme étant un discours militant (en un sens, les deux paragraphes ci-dessus en font une démonstration suffisante). Michelet-密是力 8 novembre 2006 à 06:49 (CET)


ce qui est partisan , et faux (et de + contraire au droit et aux principes politiques fondateurs des démocraties) est de confondre les principes de la laïcité séparant le religieux et le politique (une fois encore fondateurs de TOUTES les démocraties) avec ce que vous appelez "athéisme militant", pour le critiquer bien sûr. Voilà qui relève d'un POV partisan qui introduit des inexactitudes, historiques et quant aux principes politiques et juridiques qui sont au fondement de nos sociétés, et , pour la société française, un pilier de la eRépublique et de son système politique. Libre à vous de lutter pour faire changer les lois, mais dans un groupe militant, pas sur wk. (La glaneuse)

J'ai préféré révoquer ces modifications militantes. Ce qui m'a fait tilter est cette insistance à charger les clergés au lieu des communautés de croyants, les premiers seuls réagiraient violament au blasphème, opinion qui traduit de fortes convictions "bouffe-curé". Baisse de qualité générale par ailleurs. Apollon 8 novembre 2006 à 12:43 (CET)
vous devez bien ignorer l'histoire pour dire une énormité pareille : évidemment que ce sont les autorités ecclesiastiques qui surveillent, menacent, punissent , puisque par définition, ce ne peut être qu'une autorité qui punit : depuis quand c'est la "communauté de croyants" ? pouvez-vous me citer un seul exemple ? du genre du passage couvrant les crimes contre les femmes brûlées, aspergées d'essence, en France, expression "spontanée" de la "communauté des croyants"  : vous vous foutez de qui ? A votre "bouffe-curé" j'opposerais "apologie du crime"
ceci, juste et encore un signe supplémentaire de l'offensive islamiste, rien d'autre. Quant à la nullité, pas même la peine de mentionner. Appolon ? mon oeil, comme dirait Zazie --La glaneuse 8 novembre 2006 à 13:24 (CET)
peut-on, doit-on accepter l'apologie du crime , comme réaction spontanée d'une communauté religieuse ? voilà une question intéressante pour les spécialsites de la leçon de neutralité LG.
Raisonnement dogmatique suivi d'une condamnation puis d'une punition: jolie excommunication... Apollon 8 novembre 2006 à 23:48 (CET)

[modifier] Blasphème laïque et républicain

à lire dans le monde du 4 dec. 06 : [1]. Moez m'écrire 4 décembre 2006 à 23:02 (CET)

"Très haute insuffisance" est injurieux, mais rien ne laisse penser dans l'article qu'il y a une connotation religieuse. Ca pourrait aussi bien être un titre impérial, non? Quel rapport avec le blasphème? Michelet-密是力 5 décembre 2006 à 05:47 (CET)

[modifier] Bandeau

bandeau NPOV enlevé le 8 janvier 2007. Moez m'écrire 8 janvier 2007 à 07:57 (CET)

[modifier] Guyane

Je ne comprends pas pourquoi cet article explique que la loi de 1905 ne s'applique pas en Guyane: à ma connaissance, cela n'implique pas l'existence d'un délit de blasphème (le délit alsacien et mosellan semble n'exister qu'en droit local de cette partie de la France) Apokrif 30 janvier 2007 à 21:55 (CET)

[modifier] 21 juillet 2007

Suite à un désaccord visible dans l'historique, une personne non enregistrée m'a laissée ce message (Moez m'écrire 22 juillet 2007 à 00:58 (CEST)) :

Blasphème, laïcité, tout cela
Utilisateur très rare de la Wiki Fr, et wikipediste occasionnel de l'Anglaise, je n'ai pas envie de me lancer dans un débat que je ne pourrai pas suivre sur cette wikipedia, donc je ne corrige que les abérrations. En l'espèce, il y en a une double abérration : l'Allemagne n'est pas laïque, puisqu'elle reconnait un certain nombre de cultes organisés, prelèvent pour elle un impôt et leur donne un certain nombre de droits spécifiques que n'ont pas les cultes non reconnus. On peut discuter qu'en Allemagne, on punisse le blasphème et non l'ordre public à la limite, mais l'Allemagne n'est pas laïque.
Dans les pays laïques (en Europe : France, Turquie, Suède, Pays-Bas,...), pas de blasphème.
Si tu voulais pinailler, tu pourrais défendre (en doctrine constitutionnelle c'est d'ailleurs reconnu) que l'Irlande est un pays laïque, car elle affirme l'existence de Dieu Tout Puissant (art 44 C), mais ne reconnait ni ne subventionne aucun culte (art 44-2-2/3/4 C, et interdit le blasphème (art 40-6-1-i C). Cela peut être l'objet de débat. C'est la seule exception en Europe. Tu peux essayer d'aller chercher des pays en Afrique ou en Amérique Latine, éventuellement, ou des ex-Républiques Socialistes.

[modifier] France - publications destinées à la jeunesse

Pourquoi indiquer que la loi sur les publications destinées à la jeunesse interdit le blasphème pour préciser ensuite en note de bas de page que ce n'est pas le cas ? Ne serait-il pas plus sérieux de ne pas daire référence à cette loi ? Denis Dordoigne (discuter) 29 octobre 2007 à 06:44 (CET)

[modifier] Comment modifier une source ?

Une source (7) donne sur une adresse internet inexistante. La page sur la ligue contre le blasphème LABEL est actuellement ici :

http://www.rationalisme.org/french/blaspheme_1.htm

Or j'ignore comment modifier la partie des sources. Lorsque je clique sur modifier, je ne vois pas les adresses url.

[modifier] Blasphème et contexte social

(Salut, Moez...) Je ne crois pas que le passage soit problématique, il s'agit simplement d'expliciter une définition pour clarifier le lien entre blasphème est ce que requiert la législation ambiante. Quel est le problème, à ton point de vue? Michelet-密是力 (d) 16 mai 2008 à 21:10 (CEST)

Salut, ce passage a été pondue par une ancienne contributrice dont je vais à partir de maintenant déconstruire toutes les contributions sur Wikipédia. En l'occurrence, il s'agit d'un espèce de galimatia non sourcé, qui mélange les notions. Il ne doit pas selon moi figurer sur cet article. La première étape pour sa conservation sera donc de le sourcer, en particulier les exemples qui me gonflent par leur choix et leur bêtise. En l'attente de ces sources, je révoque ta dernière restauration et reviens à l'introduction que j'ai laissé. Moez m'écrire 16 mai 2008 à 21:26 (CEST)
Notre chère amie n'est pas à l'origine de ce passage, si c'est ça qui te gène, c'est moi qui en suis à l'origine (entre le 10 et 12 juin 2006)... Michelet-密是力 (d) 17 mai 2008 à 07:58 (CEST)
Arf, il m'avait semblé reconnaître sa patte (je sais, c'est pas cool pour toi que je vous confonde :D). Bon, je trouve que les exemples choisis ne sont pas terribles et qu'ils relèvent de l'argumentation perso.
Bon, voilà le texte que j'ai enlevé [2] (désolé d'avoir employé l'outil de réversion, mais il est pratique):
  • , dans le contexte particulier où elle est posée, et suivant la manière dont elle est interprétée comme une agression par les croyants offensés. : je trouve cette précision inutile, mais bon, on peut y revenir
  • Par exemple, un musulman peut nier la divinité de Jésus dans une mosquée, ou un chrétien nier que Mahomet ait reçu la révélation du Coran directement d'Allah, dans une publication théologique. De telles affirmations, dans ces contextes, ne sont que de la « saine théologie » pour le public qui les reçoit, et leur libre expression (dans le respect de l'ordre public) participe de la liberté du culte. Dans ce cas, on attend de l'État qu'il défende la liberté de pensée et d'expression de cette pensée, y compris en matière de religion. : je préférerai que ça n'utilise aucune religion comme exemple. Il est facile de dire par exemple "les tenants d'une religion peuvent nier ou rejeter les dogmes d'une autre. Une telle rhétorique est de bonne guerre et on peut attendre de l'État, etc.". Voilà, le reste de mes commentaires sur ce passage est à peu près du même tonneau : je ne souhaite pas que soit pris des exemples incluant islam/christianisme. Tu cherches à délimiter le domaine d'action du blasphème : il existe une partie droit juste en dessous. Cette partie peut servir de transition, mais de la manière dont elle est. ouf, bon en gros, c'est un problème de forme, mais pas de fond. Veux-tu réécrire sans inclure les exemples ? Moez m'écrire 17 mai 2008 à 20:21 (CEST)