Discussion Utilisateur:Mmeyer
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Wikipédia est un grand projet dans lequel il est facile de se perdre. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia.
N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais. |
 |
Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques.
Je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera. |
 |
Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs. |
 |
Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt...
Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! |
Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter :
Okki (discuter) 26 juin 2006 à 03:44 (CEST)
Sommaire |
[modifier] Réponse et excuse
Bonjour, Trop habitué à voir des utilisateurs "anonyme" (non enregistrés) balancer des articles sans fondement qui se résume à une ligne, j'ai tendance à effacer ces contributions du style: "j'en marque pas beaucoup vous n'avez qu'a vous débrouiller avec le lien". Je m'excuse donc, puisque visiblement vous ne l'avez pas fait dans ce sens! Pour ce qui est du commentaire, j'essayer de donner une justification, et il est vrai que j'utilise fréquement le terme de "pub" quand l'article se résume à un lien externe. Veuillez donc accepter mes excuses, et je vous encourage à regarder les autres articles sur le sujet pour apprendre a bien utiliser les liens internes et les catégories. Sanguinez 26 juin 2006 à 09:42 (CEST)
[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)
Bonjour.
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.
Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wkipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 26 juin 2006 à 14:46 (CEST)
[modifier] Analyse du 24 juin 2006
- Certification A+ était
- un article en impasse
- un article non catégorisé
- un article orphelin
- Certification Avaya était
- un article non catégorisé
- un article orphelin
- MPM était
- un article en impasse
- un article non catégorisé
- CISSP était
- un article en impasse
- un article non catégorisé
- un article orphelin
- PMP était
- un article en impasse
- un article non catégorisé
[modifier] Analyse du 25 juin 2006
[modifier] Tes articles
Les cinqs article ci-dessus ne me semble pas correspondre aux critères d'admissibilité des articles sur wikipédia. Es-tu sûr qu'ils y aient leur place ? Amicalement, Fugace causer 26 juin 2006 à 15:06 (CEST)
- En fait, mon doute vient de ce que si ce que désigne tes sigles n'entre pas dans les critères encyclopédiques, il n'y a aucune raison pour que les sigles eux-mêmes y aient leur place. Il y a des sigles sur Wikipédia (tu pourras entrouver par mal dans le tableau à droite de la page Sigle), mais ils sont là : 1) soit parce que leur sujet a déjà un article 2) soit parce qu'ils peuvent avoir plusieurs sens, dont au moins un est encyclopédique. On s'efforce d'éviter au moins les sigles en guise de nom, quand il n'y a pas d'ambiguité, par exemple CSICOP est un redirect vers l'article avec le nom complet.
- Donc, je vois plusieurs possibilités : 1) les sujets de tes articles sont réellement encyclopédiques, et méritent chacun leur article (j'ai des doutes, désolée) : chaque article a pour titre l'intitulé exact, et le sigle devient un redirect (un redirect se crée avec la syntaxe : #REDIRECT[[nom de l'article vers lequel on redirige]] ) 2) Les sujets de tes articles ne sont pas susceptibles de développement encyclopédique, auquels cas, utiles ou pas, ils sont à supprimer (mais tu peux voir éventuellement si le Wiktionnaire n'est pas plus indiqué pour ce genre de chose, comme dictionnaire c'est plus son rôle) 3) Les sujets de tes articles sont encyclopédiques, mais peu susceptibles de long développement : dans ce cas, tu réunis tout dans un article, avec la signification de chaque sigle, et chaque sigle devient un redirect vers ce lexique (avec l'ambiance actuelle, je pense notamment à but en or, par exemple, redirect vers un lexique des termes du foot).
- Amicalement, Fugace causer 6 juillet 2006 à 08:09 (CEST)
