Discuter:Max Stirner

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Anarchisme
 Max Stirner fait partie du projet Anarchisme, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'anarchisme. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs.
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)
Projet Philosophie
 Max Stirner fait partie du projet Philosophie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Philosophie.
Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Philosophie pourrait aussi vous intéresser.
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Quelle est l'origine de ce mec, il me semble qu'il serait intéressant de le mentionner. The Wolf 12 mar 2005 à 00:01 (CET)

Je vais tenter de faire une vraie biographie demain soir --DDeicide 29 septembre 2005 à 01:13 (CEST)

Je compte apporter des informations plus nombreuses et plus précises sur Stirner, notamment sur son livre L'Unique et sa proprieté

Il me semble que Kierkegaard ne fait jamais reference explicitement à Stirner(cependant certains passage du Post scriptum au miettes philosophiques pourraient concerner Stirner).


J'ai fait une biographie, j'ai complèté la partie sur l'oeuvre et j'ai mis des citations... si vous avez des commentaires allez-y...


Sommaire

[modifier] Stirner/Nietzsche

Stirner n'a jamais rien inspiré à la plume de Nietzsche.


Pas si evident... La question de l'influence eventuelle de Stirner sur Nietzsche a été l'objet de nombreux débats, souvent vifs. A la fin du XIXème siecle, la question s'est posée car Nietzsche, alors interné, commençait à avoir beaucoup de succès et que Stirner connaissait un regain d'interêt. S'il est vrai que Nietzsche ne parle jamais de lui, ni dans ses oeuvres, ni dans sa correspondance, on remarquera que le couple Overbeck, amis balois de Nietzsche, affirment que ce dernier a lu le livre de Stirner et en a gardé une forte impression. Un autre ami de Nietzsche, Peter Gast(alias Heinrich Koselitz), doute à ce propos. Enfin, sa soeur, tristement celèbre pour son antisémitisme et pour la falsification des oeuvres de son frêre, a toujours nié toute connaissance de Stirner de la part de Nietzsche.

[modifier] Section dévolue à L'Unique et sa Propriété

J'aimerais savoir quel est l'intérêt de faire un simple copier/coller de cette œuvre sur l'article concernant Stirner. Il nous faut pas que cette section dépasse les 20 lignes, or là ce n'est ni plus ni moins qu'une version tronquée de L'Unique.

Si l'auteur de cette section tient tout de même à ajouter un tel contenu à Wikipédia, qu'il se débrouille pour créer un article sur L'Unique, mais en se focalisant sur une analyse plus poussé de ce livre, et en évitant le catalogue de citations présent sur [version du 17/10/2006]. --Sins We Can't Absolve 17 octobre 2006 à 22:22 (CEST)

Suite à une absence de réaction de la part d'un-e wikipédien-ne, je me permets de créer un article intitulé Extraits commentés de l'Unique et sa propriété.--Sins We Can't Absolve 26 octobre 2006 à 23:49 (CEST)

[modifier] Catalogue de citations

Wikipédia n'a aucun intérêt à se transformer en catalogue de citations... Je supprime donc toutes les citations inutiles--Sins We Can't Absolve 14 juin 2007 à 15:49 (CEST)

Une de ces citations n'étaient pas inutile, je la remet

Elle est en note, je l'enlève donc de nouveau, d'autant plus qu'elle apparaît en doublon (cf les dernières lignes de l'Unique en citation)--Sins We Can't Absolve 15 juin 2007 à 17:01 (CEST)

[modifier] Rajouts à supprimer

Ayant fait les trois quarts de cet article j'aurais aimé être informé du rajout de texte effectué. Cela n'ayant pas été le cas, je supprime le texte tant qu'il n'aura pas été discuté, j'ajoute que tout passage de cet article peut être discuté en vue de son amélioration

Bonjour. Le principe de Wikipédia veut que tous les articles peuvent êtr modifiés, à condition que les modifs soient constructives. Vous ne pouvez exiger que l'article reste dans l'état que vous souhaitez. Cordialement. --Aeleftherios (d) 2 mars 2008 à 17:31 (CET)

Très bien, dans ce cas, modifions ensemble cet article et je propose que votre ajout soit integré à une nouvelle catégorie intitulé Critique(s) de Stirner. Et je connais le principe de wikipedia, je ne vois pas en quoi cet ajout lapidaire et arrivant comme un cheveu sur la soupe est constructif

[modifier] Suppression

Puisqu'apparemment je ne suis pas écouté sur l'article que j'ai ecrit, je supprime tout le texte que j'ai ecrit, à savoir la biographie, la section sur l'unique, et les trois quarts de "l'importance de l'oeuvre".

Permettez moi mais, mais votre réaction me semble quelque peu excessive. Pour ce qui est de la suppression j'ai bien peur que pour le même principe évoqué plus haut, cette requête ne puisse aboutir. Ensuite, pour revenir au passage incriminé, pour être franc, je ne connais pas assez le sujet pour juger de sa véracité. Dans le doute, il convient de le conserver jusqu'à ce que quelqu'un de compétent puisse juger, et soit le supprimer, soit le conserver, le cas échéant en le sourçant. Par contre si vous avez des sources écrites prouvant le contraire de ce qui est écrit, je vous invite à vous en servir afin de rectifier les informations présentées. cordialement --Aeleftherios (d) 2 mars 2008 à 17:47 (CET)
Et d'un, il s'agit de MON texte, c'est moi qui ai fait la biographie, c'est moi qui ai fait presque tout l'article sur l'Unique, j'estime avoir le droit de retirer ce que j'ai ecrit, pour peu que le droit d'un "auteur" signifie quelque chose". Donc j'ai ecrit presque tout l'article, et là-dessus, quelqu'un arrive et rajoute quelque chose de lapidaire juste à la fin, et je n'ai pas mon mot à dire, alors je me permet de retirer ce que j'ai ecrit, puisqu'on ne semble pas prendre en compte mon travail.
Et de deux, pour ce qui est du passage incriminé, j'ai fait une proposition qui n'a pas été reprise ni discuté, et quoiqu'il en soit, ce passage arrive comme un cheveu sur la soupe pour détruire en une phrase tout ce que j'ai ecrit, donc, soit ce passage devrait être supprimé, soit il devrait être revu, sourcé, et être integré à une partie intitulée Critique(s) de Stirner. Cordialement
La licence GFDL utilisée sur Wikipédia autorise la modification du texte que vous avez écrit. Rien ne vous autorise à garder cet article comme vous le désirez.
Si vous ne voulez pas que l'on touche à votre texte, créez un site et publiez votre article.
PS : Je ne porte aucun jugement sur la pertinence de telle ou telle modification. Vu que je suis un ignare sur le sujet. Sanao (d) 2 mars 2008 à 18:14 (CET)


Cher contributeur.
Une analyse de votre adresse internet montre que vous vous connectez depuis la France. Votre contribution est ainsi soumise à la loi française, notamment à l'article L. 121-4 du Code de la propriété intellectuelle. Selon cet article :
« [...] l'auteur, même postérieurement à la publication de son œuvre, jouit d'un droit de repentir ou de retrait vis-à-vis du cessionnaire. Il ne peut toutefois exercer ce droit qu'à charge d'indemniser préalablement le cessionnaire du préjudice que ce repentir ou ce retrait peut lui causer. [...] »
Vous pouvez faire valoir votre droit de retrait après avoir dédommagé la Fondation Wikimedia. Ce dédommagement prend en compte :
  1. le cout technique de sa suppression (intervention d'un membre du personnel de la Fondation pour détruire définitivement votre texte de la base de données) ;
  2. le préjudice causé par la perte de ce texte, à savoir le prix que coûterait à la Fondation l’écriture d’un texte comparable (c'est-à-dire payer un spécialiste de la question pour produire un autre texte de même longueur).
Notez que si par la suite vous souhaitez publier à nouveau votre texte, la même loi vous impose de le publier en priorité auprès de l'éditeur que vous aviez lésé en invoquant votre droit de retrait. Cordialement. — Jérôme 2 mars 2008 à 18:29 (CET)


Bon, je crois avoir trouvé une solution de compromis : Je garde le texte ajouté mais je le déplace dans une partie intitulée Critique de Stirner, partie "à compléter", bien evidemment.

Oui cela me semble plus sage. Le fait que l'on ne remet pas en cause vos compétences sur le sujet, mais il n'est pas coutume qu'un utilisateur non enregistré puisse supprimer à sa guise ne serait ce qu'un paragraphe d'un article, à moins d'avoir des sources à l'appui. Mais déplacer cette section me semble être un bon compromis. Pouinfo, si vous contribuer de manière même ponctuelle à Wikipédia, je vous invite à vous y inscrire (en haut à droite de l'écran). Aucune contraire, mais il est enter autre beaucoup plus facile de communiquer avec vous.--Aeleftherios (d) 2 mars 2008 à 19:18 (CET) Mais peut être êtes-vous Utilisateur:Jonas78? --Aeleftherios (d) 2 mars 2008 à 19:27 (CET)

Oui je suis Jonas78. Désolé de m'être énervé, cet article me tient à coeur, j'ai passé du temps à l'ecrire (même si tout n'est pas de moi... disons les trois quarts, si ce n'est plus, dont toute la biographie). Merci pour vôtre sens de la diplomatie.

Bonjour,
La partie incriminée par Jonas78 et qu'il a rétablie, suite à cette discussion, dans une section "Critique de Stirner", me semble à moi aussi "lapidaire" et "arrivant comme un cheveu sur la soupe".
Inutile d'être un fin connaisseur de Stirner pour constater que le propos est vague et exprime un point de vu (contraire à WP:NPOV ) qui ne peut être maintenu sans être attribué à un auteur précis. Néanmoins le propos me semble éventuellement pertinent, (...s'il est attribuable à un auteur connu et pas le simple fait d'un wikipédien), donc j'invite la personne qui a fait cet ajout à le sourcer ou à accepter qu'il soit supprimé.
Aussi une section concernant les critiques faites à Stirner me semble tout à fait pertinente :
On peut penser à une réponse de Feuerbach à la réception de L'Unique disant en gros Stirner a tué le dieu extérieur, il lui reste à tuer le dieu intérieur. Je n'ai pas la réf sous le coude mais le texte de Feuerbach est dans l'édition de L'unique à l'Âge d'Homme (je vais chercher mais mais mon livre doit être doit être enfouie dans une cave à bouquins bicose déménagements, mais d'aucun l'a p.e. sous le coude).
Aussi plus de la moitié de l'Idéologie allemande de Marx et Engels, chap. "Saint Max" est destiné à ridiculiser Stirner (le ton est très pamphlétaire et ironique). Je vois qu'il en est fait mention dans l'article, mais p.e. peut-on en dire plus ... ou le mettre dans L'Idéologie allemande, je ne sais pas. A ce qu'il me semble, mais je ne pourrais le sourcer, dans le monde philosophique français contemporain, Stirner est bien souvent connu (que de nom) ... car il est la cible principale de ce classique du marxisme.
@Jonas78
1. Merci pour ton boulot de qualité
2. Comme d'autres ci-dessus te l'ont dit tu n'es pas possesseur (la GFDL fait que ce n'est pas "Ta Propriété" pour rester chez Stirner ;-) ) d'un article et même ne peux décider que tu peux retirer ton travail (bien sûr c'est valable pour nous tous exploités aliénés par le dieu du Libre Savoir Pour Tous ;-) ) qui est un don à wikipédia. Bon JBorme, dont les réponses sont toujours hyper-carrées et rigoureuses, te donne possibilité de contestation légale (que je ne connaissais pas d'ailleurs), mais on n'en est pas là, du tout ;-). Jérôme, là, tu en as fait un chuya trop ;-).
3. Pour la clartée des interventions, veille à te loguer lorsque tu contribues sur wikipédia (j'image que Aeleftherios a du creusé les historiques des 2 pages pour se douter que l'ip de cette page de discussion = Jonas78 de l'article). Aussi sur les pages de discussions veille à signer avec 4 ~, cela donne le nom de l'intervenant et l'heure de son intervention. Bien à toi.
--Epsilon0 ε0 3 mars 2008 à 22:53 (CET)


J'ai le bouquin sous le coude (je viens - enfin - de le retrouver), tu as raison Epsilon 0, la partie critique de Stirner est pertinente, je vais m'y atteler, mais ça risque de prendre un certain temps... c'est pas pour tout de suite donc. Jonas78