Discuter:Manchot
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Résumé de la demande de fusion abandonnée entre Manchot et Spheniscidae
Les manchots correspondent à la famille des spheniscidés, et même les gorfous qui sont aussi appelés manchots à aigrettes.Remihh (d) 2 mai 2008 à 14:28 (CEST)
- Contre L'article manchot est une biohomonymie, une meilleur solution que la fusion car le terme manchot a aigrette n'est pas la plus répandue à mon sens. L'article manchot portera davantage sur le sens porté par le terme vernaculaire (d'autant la confusion habituelle avec le pingouin), l'article Spheniscidae est un article pleinement zoologique, dont le contenu ne porte pas d'ambiguïté Vincnet G discuss 2 mai 2008 à 22:39 (CEST)
- Neutre car je ne suis pas spécialiste : Par exemple, sur Gorfou du Fiordland ou Gorfou sauteur ont lit des formules comme "est une espèce de manchot". D'autre part, dans la pratique, avec Google, on a pour « Eudyptes » : 559 occurences avec Manchot contre 4430 avec gorfou. Il y a donc bien une écrasante majorité pour distinguer ce seul genre au sein de la famille. Donc, àmha, pour être logiques : 1/ si on considère que les gorfous sont des manchots, on devrait avoir deux articles : Manchot/spheniscidés et Gorfou/Eudyptes. 2/ Mais si on considère que les gorfous ne forment pas un sous ensemble des manchots, alors la fusion est inutile. Je laisse en décider les spécialistes mais les conclusions de mon enquête iraient plutôt dans le sens de la fusion. --amicalement, Salix ( converser) 3 mai 2008 à 13:09 (CEST)
- Contre Mêmes arguments que Vincnet G, notamment d'accord sur l'abus de langage entre les termes « manchot » et « pingouin », information suffisamment importante pour être placée sur une page portant sur le nom vernaculaire. Enfin, pour ce qui est de l'écrasante majorité suite à la recherche Google, je constante une différence de 4270 − 4250 = 20 entre les deux termes. Peut-être, qu'en effet, une réécriture de cette page pour l'amener par exemple au niveau de l'article anglais serait souhaitée, mais j'ai été très étonné de voir cette demande de fusion, je pense qu'elle n'a pas sa place. Diti (parler au manchot) 15 mai 2008 à 22:38 (CEST)
- Contre Les deux articles ont été développés en connaissance de cause puisque des liens entre les deux existent depuis des versions anciennes. C'est une condition nécessaire et suffisante pour affirmer qu'il ne s'agit pas d'un doublon. — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Smily (d · c), le 18 mai 2008 à 19:42 (CEST).
Je pense que l'on peut considérer cette fusion comme abandonnée. Diti (parler au manchot) 19 mai 2008 à 00:06 (CEST)