Discuter:Médecine

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Articles les plus consultés de Wikipédia

Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
À évaluer Cet article est classé comme d'Avancement ? selon le Projet:Wikipédia 1.0
À évaluer Cet article est classé comme d'Importance ? selon le Projet:Wikipédia 1.0
Projet Wikipédia Junior
 Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend :
  • L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative,
  • L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction.

Avancement : ébauche, Importance Maximum, Merci de votre évaluation.

WikiProjet Médecine
 Médecine fait partie du projet Médecine, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la médecine. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le Portail Médecine pourrait aussi vous intéresser.
Ébauche Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Sommaire

[modifier] étymologie

quelle est l'origine latine de ce mot ? Ne serait-elle pas grecque ?? Et si Méduse qui soignait même les morts, avait donné une racine à la médecine ? Voir la source de cette idée [1] et aussi [2] Mesomedia 3 avril 2007 à 13:58 (CEST)

[modifier] Zone des engueulades (il fallait bien un titre)

Je pense qu'une encyclopédie médicale francophone et libre est trés mal partie quand on voit l'indigence des articles proposés : chiropraxie et autres pata-médecines dans le sommaire médecine ! Une fois de plus les choses sérieuses sont utilisables en Anglais. Christophe Boyer Médecin

Cher Christophe, je suis d'accord avec vous pour déplorer le mélange qui est fait actuellement. Je propose de déplacer ce qui concerne le para-scientifique (ie non-scientifique) sur une page "Médecines alternatives".
il faut qu'une encyclopédie montre des faits, pas des opinions, la chiropraxie et la phytothérapie fonctionnent pour un nombre non-négligeable et suffisant d'humains. ce sont des disciplines qui échappent à des esprits obtus.
Anne-Laure Estève citoyenne lambda n'ayant plus besoin de médecin.
Chère Anne-Laure, citoyenne lamba en bonne santé. L'eau de Lourdes fonctionne pour un nombre non-négligeable d'humains suffisants. Ne soyons pas obtu. Soyons ouverts et reconnaissons que plusieurs personnes ne sortent jamais sans leur patte de lapin ou leur trèfle à quatre feuille. Si si ça marche ! Du moins pour ceux et celles qui y croient. Mais ça n'a rien à voir avec la médecine. C'est pas plus compliqué que cela. Eti le 24 mars 2005.
Message à Anne-Laure Estève "citoyenne lambda n'ayant plus besoin de médecin". Si un jour toi ou l'un de tes proches est atteint d'un type de cancer type leucémie, cela m'étonnerait que tu tournes vers la chiropraxie ou la phytothérapie.
À mon avis les personnes "ouvertes" comme Anne-Laure ne perdent pas leur foi lorsqu'elles tombent gravement malade. Au contraire. Une étude sur ce sujet. Pourquoi est-ce qu'Anne-Laure s'empêcherait d'aller à Lourdes, de voir un chiro, de se rendre dans un centre de relaxo-phyto-thérapie, pendant sa chimio ? Croire aux miracles ne fait pas de mal ;o)

Soit. Mais confieriez vous votre contraception à l'homéopathie ? Arnaud, étudiant en médecine

Bonsoir. Etant praticien en médecine traditionnelle chinoise, je peux vous garantir que les effets ne sont pas uniquement placebo (mon planning est plein pour 6 mois à l'avance et je ne suis ni dans les pages jaunes ni sur le net, je vous laisse faire votre déduction). Néanmoins je travail avec les methodes traditionnelles et non les méthodes de charlatant utilisé par les généralistes occidentaux. Bref, oui les médecines "alternatives" (j'ose esperer que cet adjectif conviandra a tous) fonctionnent et ce n'est nullement une question de croyance !!! Néanmoins leurs apprentissage ne s'improvise pas et surtout, on ne peux les désigner comme médecine "moderne". Il ne faut pas tout confondre. Je n'imagine pas la médecine trad. chinoise vieille de 6 000 ans confondu avec la médecine moderne ! De même, l'osthéopatie - qui n'est ni plus ni moins que de la kiné avancé et au passage, pratiqué l'ostéopathie sans avoir faire l'école de kiné avant je trouve ça incroyable !!! - ne peut être mélanger avec la chiro. Quant on défini la Médecine il faut savoir de quoi l'on parle ! De la médecine en général ? Ou de la médecine moderne ? Sinon pourquoi ne pas y inclure la médecine des Pygmés, des Incas et j'en passe... Quant à Lourdes ne confondons pas miracles et médecine, même si vous êtes fermés et rongé par le complexe de dieu, soyez sur que les plantes (par exemple), n'ont pas attendu que la science les découvres pour avoir des vertus thérapeutique. James, un praticien terre à terre qui ne sait pas pourquoi ça fonctionne mais qui ce contente de voir que les résultats sont bien là.

[modifier] Découpage en spécialités

Il serait plus judicieux de diviser par spécialité, non ?

Est-ce que les sections "Les spécialités et professions paramédicales" et "Les médecines parallèles" ont vraiment leur place sur la page "Médecine" ? Highlander

Il ne s'agit pas de se montrer condescendant envers le domaine des para-médecines, cependant la médecine est une discipline scientifique a l'inverse des autres disciplines sus-citée. Ils n'ont donc pas leur place dans cet article (à mon avis) a part dans les liens connexes. Ceci ne préjuge en rien de l'efficacité thérapeutique ces dernières. Il s'agit de terminologie: l'ésotérisme médical ne peut être considéré comme faisant partie de la médecine. Florian Le Gall

la réflexologie ne concerne-t-elle pas plutôt les réflexes ? NON

Ne peut-on pas mettre la Psychiatrie comme branche de la médecine, plutôt que comme affections. Je pense aussi qu'il faudrait tout classer par spécialités, mais je garderai les médecines alternatives en spécialités non-officielles. Ce sont aussi des médecines, même si elles ne sont pas reconnues comme telles car dans certains cas, elles ont démontré leur efficacité (acunpuncture par exemple) c'est inexact. des preuves vérifiables, des liens, des sources ? Rien eucalyptus gnuuurff

Pour ce qui est de l'indigence personne ne t'empêche d'apporter tes connaissances! Comme d'habitude les médecins sont des ramassis de feignants qui ouvrent le bec tout grand pour recevoir du savoir prédigéré de leurs agrégés... j'ai écrit quelques articles, mais effectivement il n'y a pas grand-chose pour l'instant.

[modifier] Nouveau site

Un nouveau site wikimedia dédiè à la médecine est disponible à l'adresse MediPédia RafaelPinilla 24 mai 2004 à 01:16 (CEST)

Il pointe vers l'article de Wikipedia, à ce jour--Greguar 24 mar 2005 à 14:40 (CET)

[modifier] disciplines médicales

on se retrouve difficilement en effet dans la présentation des différentes spécialités médicales. Il y a un mélange curieux. Mettre la médecine vétérinaire ? par type de "patient" n'est pas sérieux; de même la pharmacie et l'ondotologie ( chirurgie dentaire ) ne sont pas des spécialités médicales. l'addictologie, la toxicologie sont des pratiques transdisciplinaires et non spécifiquement médicales. Les professions paramédicales n'ont rien à faire dans ce chapître. Restons factuels; je propose une liste des disciplines médicales "officielles" DES et compétences définies par la Loi et reconnues par l'Ordre des médecins d'une part, et les autres médecines d'autre part. G Labbé médecin ---

  • assez d'accord, yapluka... Nguyenld 30 aoû 2004 à 22:05 (CEST)

euh yapluka OK mais moi nouveau pas tout comprendre. apparemment mes tentatives de modif du chapître spécialités ne sont pas sauvegardées ? mode d'emploi ? merci GL

[modifier] Médecine pharmacologie (du Bistro)

Salut J'ai constaté que la médecine et les domaines connexes tels que la pharmacologie étaient plus ou moin développés. J'ai donc commencé à faire mon petit bout d'édition mais devant l'ampleur de la tache et la profondeur du sujet je rêve (programers ares all optimistic lut sur postfix.org) de trouver du suport pour une vrais section medecine et pharmacologie ordonnée et logiquement structurée. Le travail que je vois à faire:

  • Renomer certaines catégories. ex: médecine d'urgence au lieux d'urgence pharmacologie au lieux de pharmacie. Et y classer les articles corespondants.
  • Traiter créer des modèles d'articles pour par exemples: article sur une profession paramédicale, article sur un médicament, article sur un médicament, article sur une procédure


J'attend donc avec impatience l'avis des autres wikipediens intéressés pas le sujet ou des habituées ayant des conseils à apporter sur quoi faire et ne pas faire.

--Staph 13 oct 2004 à 07:56 (CEST)

- Il y a de la demande sur de nouveaux projets, et c'est très bien ! Je me disais de mon côté qu'il y avait un besoin de rassembler l'expérience dispersée des animateurs des divers projets... et étoffer Aide:Démarrer un nouveau projet ? Hervé Tigier ✉ 13 oct 2004 à 09:01 (CEST)
Hello, ami staph. La catégorie médecine et ses catégories filles ont vécu de nombreuses transformations ces derniers temps, et je suis tout à fait d'accord au sujet de médecine d'urgence et pharmaco (j'avais crée la plupart de ces catégories, et celles-ci méritent effectivement un nom plus adapté).
Le gros challenge reste la mise en place de modèles :
Le modèle médicament ou molécule thérapeutique, avec les classiques indications - contre indications - cinétique - etc. me paraît le plus pertinent. Quid des autres ?
Dans tous les cas, un projet:médecine serait le bienvenu, pour centraliser les bonnes volontés !--Tieum 13 oct 2004 à 12:36 (CEST)

[modifier] Médecine sur WP

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia pour alléger cette page qui ne cesse de s'allonger. Ryo (XYZ) 2 déc 2004 à 10:30 (CET)

Avec l'enrichissement des articles traitant de médecine sur WP, commence à se poser la question de la protection juridique et de la responsabilité de l'encyclopédie vis à vis des informations données, à mesure que ces dernières deviennent pertinentes et utilisables. Bien sur, WP n'a pas vocation à encourager l'automédication ou d'être un guide du diagnostique do-it-yourself, mais bien plutôt un constat de l'état de la science et un apport de connaissances claires, utiles pour les étudiants, les malades et leurs proches, et la formation médicale continue. Je sollicite donc l'avis de tous, en particulier admin, éthiciens et juristes...faut il apposer une mise en garde systématique sur chaque article rappellant la raison d'être de ces infos ? Des sites comme doctissimo.fr (sous le droit français, j'imagine) ou la WP anglaise n'en font rien. Quid de nous ? Au pire, on peut passer un coup de fil au conseil régional de l'ordre, c'est aussi leur boulot... [[Utilisateur:Tieum|Tieuм discüter]] 22 nov 2004 à 15:02 (CET)

Nous plaçons un Avertissements dans toutes nos pages et il conduit à Wikipédia:Avertissements généraux qui me semble contenir un titre assez explicite : Wikipédia ne fournit aucune garantie de validité. Les anglophones ont aussi un avertissement des plus complet à en:Wikipedia:General disclaimer et aussi clairement disponible depuis toutes les pages. Marc Mongenet 22 nov 2004 à 15:27 (CET)
Oui, cet avertissement est bien présent mais je me demande si sa portée générale suffit à régler tout le problème de la bonne utilisation de ces informations dans leur domaine particulier, et surtout, au delà des interêts (tout à fait couverts par l'avertissement) de WP, si il n'y a pas lieu de prendre en compte l'interêt du lecteur face à la teneur et à l'ambition de ces articles (qui n'est rien de plus qu'une information aux malade, leur entourage, étudiants en médecine, etc.) Le code de déontologie est archi tatillon sur ce que doit être et ne pas être le conseil médical, sa portée, son importance et ses destinataires (voir l'article Wikipédia:Mise en garde médicale de DrRafael). Quelques citations :
  • Conformément aux articles précités, le site n'est en aucun cas destiné à permettre un quelconque exercice médical en ligne. A ce titre, il doit être clairement stipulé qu'il ne sera répondu à aucune question d'ordre médical ne relevant pas du cadre général. Tout lecteur non médical désirant poser une question sera renvoyé vers son médecin habituel. En aucun cas le site ne peut héberger de publicité à destination du monde médical ou des patients. Aussi, la question du financement du site est elle abordée au chapitre suivant.
  • L'information médicale brute ne constitue pas un exercice illégal de la médecine, mais il peut inviter à s'y livrer. Aussi une mise en garde est elle disponible sur le site.
  • Lorsque le médecin participe à une action d'information du public de caractère éducatif et sanitaire, quel qu'en soit le moyen de diffusion, il doit ne faire état que de données, confirmées, faire preuve de prudence et avoir le soucis des répercussions de ses propos auprès du public.
Voilà. Il n'y a pas péril en la demeure, mais le cadre légal est assez strict et pourrait légitimer une meilleure info tout d'abord des contributeurs sur ce qui peut/doit/ne doit pas être dit, et bien sur des lecteurs... [[Utilisateur:Tieum|Tieuм discüter]] 22 nov 2004 à 21:04 (CET)
Oui ben faut peut-être amélioré les avertissements standards, comme le font les anglophones. Tout autre endroit que les averstissement généraux me semble poser plus de problèmes qu'il en résoud, car :
- on risque d'oublier d'ajouter l'avertissement spécial
- le fait de ne pas donner les même avertissements généraux sur chaque article risque de donner une impression de validité sur les articles où on a oublié l'avertissement spécial, ce qu'on veut absolument évité.
- Mise en garde n'est pas un article et doit d'urgence être fusionné avec les avertissements généraux.
Marc Mongenet 23 nov 2004 à 17:10 (CET)

Une petite question avez-vous déjà vu de tel avertissement sur les livres de cours des étudiants en médecine librement disponible à l'achat dans toute bonne librairie? Avez vous de tel avertissement dans n'importe quelle bibliothèque scientifique? Perso mes livres de bio/anatomie/etc.. ne contiennent pas un tel message, et si je vais écouter un cour dans une université on ne me fait pas un disclaimer pour m'informer du contenu. Je trouve que la parano juridique (importée des US) atteint des sommets inégalé. greatpatton 25 nov 2004 à 16:06 (CET)

Question parano, je suis d'accord. Cela dit, n'oubions pas que contrairement à un bouquin imprimé, un cours ou un documentaire TV, nous ne maîtrisons que fort imparfaitement ce qui est communiqué à travers Wikipédia. Marc Mongenet 25 nov 2004 à 16:16 (CET)
Bonjour, même opinion, pas de parano.
Certes en droit comme en tout, il n'y a pas de risque zéro et on fait bien de se demander quel est le risque. Risque d'être condamné, oui, mais à quoi et sur quel critère ?...
Le débat ressort régulièrement sur les listes de secourisme et les forums de médecine, et jusqu'ici, je n'ai pas vu l'ombre d'une jurisprudence en la matière.
Concernant les avertissements, àmha non seulement ils ne protègent nullement peut être une circonstance aggravante : « vous connaissiez les risques puisque vous les exposez dans l'avertissement, et donc vous avez agi en pleine connaissance de cause ! ». Attention, je suis pour qu'il y en ait quand même (ça fait partie de l'information), mais il ne faut pas les voir comme une protection... Cdang | m'écrire 26 nov 2004 à 10:29 (CET)
Loin de moi l'idée de vouloir importer une quelconque parano légale US en France. Les menaces de plaintes sont fréquentes. J'ai été étonné de constater à quel point celles çi sont nombreuses auprès de mon conseil départemental de l'ordre. Les patients portent plainte, comme on leur montre dans les séries télévisée, le plus souvent heureusement pour des motif infiniment futiles (Il m'a grondé parce que je fume, etc) mais cela pourra changer. Cepandant, l'évolution du cadre juridique du risque médical en France n'a pas attendu les US pour évoluer. De ce fait, il me semble crutial que de telles mises en garde soient disponibles depuis chaque article médical, et ce, surtout si l'on aborde les traitements, ce qui finira par venir en nombre. Tant que l'on ne touche qu'à la sémiologie clinique, au diagnostic, les risques son très faibles. Dés lors que l'on abordera les traitements, qu'il y ait ou non une édition sauvage modifiant une posologie, les risques seront tout autres. Un lecteur peut se sentir à même de débuter un traitement lu sur WP. Il doit alors avoir lu la mise en garde. Cette mise en garde, que je renommerais volontiers Mise en garde médicale pour la sortir du cadre général, doit pouvoir être lue depuis chaque page parlant de médecine.
Réaliser un wiki médical n'est pas sans poser de problèmes éthiques. L'intéraction autour d'un article, son application au vivant, rendent le terrain glissant. Ce projet est noble, difficile, mais en rien impossible. Il convient à mon sens d'adopter une rigueur dans le forme comme dans le fond. Et le fond nécessite cette Mise en garde médicale.--DrRafael
Aucune idée pour les médécins mais les manuels premier cycle de psychologie contiennent tous une copie du code de déontologie des psychologues. GL 27 nov 2004 à 12:36 (CET)
Bonjour,
pour les traitements, effectivement, pour ceux à base de produits en vente libre, ce qui limite pas mal les risques. Non pas que les produits d'automédication soient sans risque, hein... À la limite,c'est peut-être les articles faisant référence à ceux-là (notamment aux AINS) qu'il faudrait blinder. Non ? Cdang | m'écrire 29 nov 2004 à 15:42 (CET)


le probleme est plus general que la medecine : tant qu'une information est suffisament generale pour ne servir a rien , il n'y a pas de danger ; si l'information est plus technique elle est utile donc elle peut servir pour le meilleur et le pire si celui qui ecrit est responsable de tout ses lecteur il n'y a plus de diffusion possible du savoir si ce genre de paranoia doit limiter une encyclopedie aux theories sans pratique s'est desesperant si chaque savoir ne doit etre enseigné qu'aux professionnel autorisé il n'y a plus de progrés possible s'il y a vraiment des lois portant atteinte a la liberté de savoir et d'apprendre il faut se battre pour defendre cette liberté denis chatelot

[modifier] Point de vue neutre

Je trouve que la section médecine parallèle ne respecte pas la charte: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Neutralit%C3%A9_de_point_de_vue

En particuler l'accupuncture est reconnue par l'OMS, et la plupart des académies de médecine du monde. N'en déplaise à certains.

Paul de Normandie

  • Je pense alors plutôt que le reproche est le franco-centrisme, plus que la neutralité : l'Académie de Médecine Française se distingue justement par sa grande âcreté à l'égard des médecines parallèles. C'est l'Ordre des Médecins, beaucoup plus réceptif à sa "base" alternothérapeute, qui s'est permis de reconnaître l'homéopathie et autres comme thérapeutiques établies, sans validation scientifique (ou si validation scientifique il y a, sans y faire référence). Cette volée de bois vert est franco-française : ailleurs on ne villipende pas les médecines alternatives parce qu'aucun Ordre professionnel ne les a reconnus comme médecines, de force...--Carabinus-crabinou 25 mai 2005 à 10:12 (CEST)


[modifier] Catégories Pathologie et Maladie

Quelles différences entre ces deux catégories ? Pathologie est pratiquement vide. Elle ne contient qu'une sous-catégorie Catégorie:Anatomo-pathologie. La version anglaise comporte 3 autres sous-catégories : pathologie chimique, pathologistes, radiobiologie. Je propose la suppression de pathologie et la recatégorisation de Catégorie:Anatomo-pathologie vers Catégorie:Maladie. Neuceu 6 jul 2005 à 12:14 (CEST)

L'anatomo-pathologie est une technique de diagnostic médical et recouvre une spécialité à part entière de l médeicne. Il est donc logique qu'elle soit une sous-catégorie de "médecine" et non pas de "maladie". Par contre je suis comme vous un peu dubitatif sur la catégorie "pathologie", vide par ailleurs, et la sub division anglaise n'est pas forcément des plus pertinentes (je rangerai pathologiste directement dans anatomo-pathologie, chemical pathology est un fourre tout et "radiobiology" pourrait être également une sous catégorie de médecine). Nguyenld 6 jul 2005 à 12:44 (CEST)
Bien, alors recatégorisons Catégorie:Anatomo-pathologie dans Catégorie:Médecine et supprimons Catégorie:Pathologie. Qui est contre ? Neuceu 6 jul 2005 à 15:53 (CEST)

[modifier] Pratique "médicale" des parameds

"À noter la pratique médicale à part entière des sages-femmes" : peut-on parler de pratique médicale pour une profession de santé autre que la médecine ? Apokrif 30 juillet 2005 à 00:28 (CEST)

Non, les sages femmes font leur métier qui n'est pas une pratique médicale erack 18 avril 2006 à 00:20 (CEST)

[modifier] Demande d'examen

Bonjour à tous,

Y aurait-il une âme charitable et compétente qui pourrait jeter une œil sur l'article Jacques-Louis Reverdin afin de voir si mes références sur les aspects médicaux sont justes. D'avance un grand merci.--Valérie 1 août 2005 à 21:31 (CEST)


[modifier] Liens externes

Certains liens ne seraient-ils pas mieux dans la catégorie "études de médecine" ? Je pense notamment aux Conférences de Consensus, ou au site de la Pitié Salpetrière.

Les conférences de Consensus sont des références françaises sur un certain nombre de pathologie et donc concerne la médecine en général. Les polycop sur le site de la pitié est un moyen assez simple d'avoir de l'infor médicale en français par des professionnels. Mais pourquoi ceux de la Pitié plutôt que ceux d'autres CHU ? Question légitime mais qui me paraît pour l'instant secondaire, Wikipedia n'étant pas conçu, de prime abord, pour être une liste de liens. Nguyenld 3 septembre 2005 à 19:42 (CEST)


Celui de la Pitié précisement parceque c'est le premier que j'ai vu dans la liste, et le site de CHU le plus performant en matière de cours. Et les conf'.. bah pour moi il s'agissait simplement de documents pour étudiantes, désolée :) D'accord pour les liens, j'y ferais moins attention !