Discussion Utilisateur:Logicusloulou

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

.

Bien reçu ton message, je vais regarder tes contributions. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 27 octobre 2007 à 13:07 (CEST)

Si tu désires recopier une partie de ton blog sur des articles de Wikipédia, il y a plusieurs règles à suivre :

1. Tu dois autoriser la républication d'une partie du contenu de ton site, pour cela tu peux envoyer un e-mail au système OTRS en t'aidant de la page Aide:Republication. Sinon il y a plus simple, tu peux mettre directement sur ton blog un bandeau ou un avertissement spécifiant la licence attachée à ton texte, si cette licence est la-même que celle utilisée par Wikipédia (licence GFDL dont le texte est à http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html en anglais ou à http://cesarx.free.fr/gfdlf.html en français). Il suffit donc de préciser sur ton blog que tu places tout ou une partie des textes de ton blog dans la licence, en précisant en bas de page du texte concerné que "Le texte ou contenu de cette page est placé sous la Licence de documentation libre GNU (texte de la Licence à http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html en anglais ou à http://cesarx.free.fr/gfdlf.html en français)". Tu peux aussi bien faire une page spéciale sur ton site tel que tu peux le voir à http://www.tela-botanica.org/page:licence?var_recherche=Licence (attention sur ce site, ils utilisent une autre licence plus adaptée aux images).
2. Respecter la neutralité du point de vue dans le texte : pour cela voir la page WP:NPOV.
3. Sourcer tes dire, surtout pour les sujets comme la guerre en Irak, ou la philosophie cartésienne, voir les pages Wikipédia:Citez vos sources et Projet:Sources/Aide:Sourcer.

Si tu as des questions, n'hésites pas. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 27 octobre 2007 à 13:27 (CEST)

Désolé de répondre un peu en retard : J'ai bien lu ton message, en fait ce dont tu parles est plus ou moins ce comment fonctionne le système OTRS, qui est un moyen officiel de républication sur Wikipédia, donc je pense que c'est la solution la mieux adaptée pour ton cas... Regardes Aide:Republication ou Aide:Republication/Auteur et suis la procédure qui est simple. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 31 octobre 2007 à 09:55 (CET)

[modifier] L'Enfer esdt-il dans l'homme?

Bonjour, Logicusloulou, Vous avez découvert comme il est facile de modifier l'encyclopédie Wikipédia. Votre article L'Enfer esdt-il dans l'homme? ne semble pas entrer dans les critères d'admissibilité des articles. Bien évidemment, il se peut que cet article réponde partiellement à certains critères ou qu'une exception puisse être faite pour conserver l'article. Vous pouvez alors me contacter pour que je demande la restauration l'article et que la communauté évalue les éléments permettant de retenir cette exception. Vous pouvez faire autant d'essais que vous voulez sur la page bac à sable et y tester la syntaxe de Wikipédia. N’hésitez pas à consulter l’aide du projet. Si vous êtes non enregistré et que vous voyez ce message sur votre page de discussion sans raison apparente, vous pouvez l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait des tests sur Wikipédia.

Bonjour, j'ai supprimé cet article pour deux raisons: 1/C'est un essai personnel, qui n'a donc pas de valeur encyclopédique. 2/Vous ne pouvez recopier ainsi votre blog sur Wikipédia. Cordialement, --Serein ^[blabla] 1 novembre 2007 à 12:55 (CET)

[modifier] L'Enfer est-il dans l'homme ? (bis repetita)

Bonjour,

Vous n'avez visiblement pas compris que votre essai, « L'enfer est-il dans l'homme », n'a pas sa place sur Wikipédia, ni en tant qu'article autonome (supprimé par Serein, voir ci-dessus), ni repris tel quel dans Théologie. Outre le problème de reprise de blog, il relève de ce que l'on appelle un travail inédit, ce que Wikipédia n'est pas censé accueillir. Il ne suffit donc pas de mettre comme source un blog, surtout le sien, mais de s'appuyer sur des sources fiables.

Par conséquent, vos ajouts à l'article Théologie ont été annulés.

Merci de consulter les principes fondateurs de Wikipédia et de les appliquer.

Cordialement,

O. Morand 1 novembre 2007 à 23:15 (CET)

                                            *

Bonjour et merci.

Je ne sais pas si cette réaction vous parviendra.

L'interdiction de publier des textes "inédits" me laisse perplexe. Elle ne me semble n'avoir de sens que si elle signifie qu'on ne peut pas introduire dans Wikipedia des textes à caractère personnel, c'est-à-dire entièrement orignnaux.

Questions à ce propos: - mon article sur "A propos du dualisme cartésien" n'était pas moins personelque mon Enfer et il a pouratnt été accepté; - si j'avais lié mon Enfer à votre rubrique "Enfer" plutôt qu'à "Théologie" celà aurait-il été plus acceptable? - j'aurais aussi pu le lier à votre rubrique Jesn-Paul Sartre qui a écrit "L'enfer c'est les autres) Cétait incontestablement une idée personnelle et inédite de Sartre.Comment pourrais-je la contredire chez vouis autrement qu'en lui opposant d'autres idées personnelles? (C'est ce que je vais essayer de faire pour voir ce qui s'en suivra). - ne vous semble-t-il pas que la notion de texte inédit (ou original)gagnerait à être interprété d'une manière plus restrictive?

Autre question:

1)Supposons que j'introduise dans Wikipedia une texte exposant sous une forme simplifiée des idées que j'ai développées dans une publication à compte d'auteur éditée par un Editeur Belge.Pourrais-je me référer dans un renvoi en note à cette publication, avec acord de mon Editeur naturelleùmen?

Merci de m'éclairer si ce texte parvient jusque sous vos yeux.

Logicusloulou

Bonjour,

Votre message m'est bien parvenu et j'y réponds présentement.

Wikipédia est une encyclopédie, elle n'est ni un forum, ni une tribune où exposer des idées personnelles. Elle ne vise pas à créer la connaissance, mais seulement à transmettre les connaissances établies. La page Wikipédia:Travaux inédits expose bien ce principe et indique notamment « Sur le fond, la règle « pas de travail personnel » vient en partie de la nécessité de pouvoir vérifier les sources, mais surtout pour éviter que l'encyclopédie ne devienne une tribune pour exposer ses idées personnelles. »

Si votre article « A propos du Dualisme cartésien » a été « accepté », c'est peut-être parce qu'il est mieux sourcé, ou que personne ne s'est inquiété de lui.

Mais pour « L'enfer est-il dans l'homme ? », nous sommes déjà deux à avoir estimé qu'il s'agissait de travail inédit.

Pour répondre à votre autre question, les informations doivent être mises dans l'article le plus pertinent, mais un travail inédit reste un travail inédit, dans quelque page qu'il figure.

Vous semblez ensuite vous comparer à J.-P. Sartre, ce qui me paraît un peu présomptueux. On ne peut comparer l'idée personnelle d'un philosophe et écrivain reconnu et celle d'un wikipédien comme un autre. Savoir que Sartre a écrit telle ou telle chose est une information encyclopédique, mais l'opinion de telle ou telle autre personne n'en est pas. De toute façon, en vertu de la neutralité de point de vue, les articles de Wikipédia ne chercheront pas à donner tort ou raison à Sartre, mais se contenteront éventuellement, de lui opposer la pensée d'un autre philosophe reconnu.

Quant à citer votre propre publication à compte d'auteur, cela risque de ne pas passer. En effet, nous demandons que les informations insérées dans Wikipédia aient déjà été publiées, mais une information doit bénéficier d'une certaine autorité. Si vous avez vous-même cette autorité, pourquoi publier à compte d'auteur ?

Je vous renvoie encore une fois à la page Wikipédia:Travaux inédits qui affirme : « Même un travail digne du prix Nobel ou d'un Pulitzer n'a pas sa place sur Wikipédia tant qu'il n'a pas été publié par une source disposant d'un comité éditorial identifiable. »

J'espère que cette mise au point vous permettra de mieux comprendre les principes de Wikipédia et son mode de fonctionnement.

Cordialement,

O. Morand 6 novembre 2007 à 00:13 (CET)

                                               *

Bonjour,

Merci d’avoir pris la peine de me répondre aussi complètement.

Voici quelques réactions qui n’appellent pas de réponse de votre part dans mon esprit (à moins que vous ne désiriez poursuivre cet échange de vues par mails ?) :

1) D’accord pour l’exclusion des idées personnelles. Cela va de soi à la réflexion, s’agissant d’une Encyclopédie.

2) En critiquant Sartre, je ne me compare pas plus à lui que je ne me compare à Descartes en critiquant sa conception du Dualisme.

3) Je ne publie pas à compte d’auteur par manque de notoriété, mais parce qu’en règle générale les publications scientifiques (au sens large du terme) ne sont pas rentables.

Aussi longtemps que j’ai été professeur d’Université, mes ouvrages étaient publiés par l’Université et à ses frais. Depuis que j’ai pris ma retraite, je n’ai pas d’autre choix que de publier à compte d’auteur.

J’ai publié en son temps un gros ouvrage sur la Décolonisation du Maroc. Le texte français a été édité par l’Institut de sociologie de l’ULB. Une version anglaise a été publiée par les presses de l’Université de Yale, mais aux frais de la fondation américaine qui a patronné mon travail (La Dotation Carnegie pour la paix internationale).

Pour rentabiliser cette publication dans le chef des Yale Press, il aurait fallu en vendre des milliers d’exemplaires, ce qui était hors de question.

4) Pour en revenir à Sartre, il manque une étude sérieuse sur l’Etre et le Néant. Définir des termes comme l’en-soi, le pour-soi, l’essence et l’existence n’a de sens que si ces définitions sont incorporées à une analyse approfondie de l’ ouvrage.

Or, au verbo « œuvres » (de Sartre), je ne trouve chez vous qu’une ébauche à compléter qui se réduit à un intitulé suivi de deux lignes.

Ce n’est pas sans raison.

On ne fait plus guère de métaphysique depuis que Sartre a publié l’Etre et le Néant en 1943. Ou les philosophes font des variations sur le thème « La métaphysique n’est qu’un recueil de faux problèmes engendrés par un usage mal contrôlé du langage ordinaire ». Ou ils s’acharnent à démontrer que la conscience n’existe pas et que seuls existent les neurones du système nerveux. (Cf. Jean-Pierre Changeux et Daniel Dennet)

Bref, plus personne ne semble s’intéresser aux thèses de l’Etre et le Néant. C’est dommage parce qu’elles sont les matériaux d’une démonstration qui apporte un élément capital à la problématique du Dualisme cartésien.

Si j’en ai le temps, je proposerai à Wikipedia un texte de quelques pages consacré à l’enchaînnement des idées qui constituent l’ossature du livre.

S'il est jugé impubliable, ça n’empêchera pas la terre de tourner.

Cordialement