Discuter:Liste des groupes de metal par date de formation

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Liste des groupes de metal par date de formation fait partie du projet Metal qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés au Metal. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Metal pourrait aussi vous intéresser.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Sommaire

1 Inclure les groupes de rock ou ne pas inclure les groupes de rock? tel est la question!
2 Inclure ou ne pas inclure tous les styles d'un groupe? Telle est la question!
3 Suppression des précurseurs? quels Précurseurs?

[modifier] Inclure les groupes de rock ou ne pas inclure les groupes de rock? tel est la question!

[modifier] Résultat

0% des votes pour conserver les précurseurs.(Les votes neutres ne compte pas pour un vote pour les conservers)
100% des votes pour la supression des précurseurs

Toute personne volontaire peux supprimer les précurseurs,mais faire le cas par cas avant de les supprimers par exemple:

Def Leppard = On supprime il n'on jamais vraiment fait du Heavy Metal il on fait du rock
Children Of Bodom = On peut beaucoup mieux les considérer comme un band heavy metal que Def Leppard.

Dominic c v 2 janvier 2007

Mon avis à ce sujet (voir la discussion plus bas :"Suppression des précurseurs? quels Précurseurs?")

[modifier] Votes

Vote pour la sauvegarde des précurseurs.
Organisateur du vote: Dominic c v
Début du Vote: 27 décembre 2007
Fin du vote: 2 janvier 2007

[modifier] Pour la sauvegarde

Conserver Groupes précurseurs => importants => à laisser! ... Parrot (d) 28 décembre 2007 à 10:58 (CET)
Conserver Très importants LordAnatar (d) 28 décembre 2007 à 16:43 (CET)

[modifier] Contre la sauvegarde

Supprimer Totalement contre. Voir ce que j'ai dis plus bas dans la conversation.Dominic c v 27 décembre 2007
Supprimer Totalement contre aussi. Déjà il y a un flou/amalgame dans ton propos, Parrot, entre les groupes qui ont "initié" et les groupes qui ont "influencé". Pour moi ce n'est pas la même chose. Les stones ont certes influencé certains groupes de hard et de metal mais n'ont certainement pas été initiateurs du metal ou du hard rock. Les groupes qui ont initié le hard rock et le metal, c'est des groupes comme Iron Butterfly, Led Zep, Deep Purple, Black Sabbath. Dans tous les cas, je trouve inutile de citer les influences non metal dans un article dédié au metal, car si on va au bout de la logique, le concept ouvre la porte à tout et n'importe quoi. En effet, si on commence à citer les sources d'inspiration rock, on peut remonter au blues alors. Et puis pourquoi pas les influences classiques, folk, electro et autres. On devrait aussi citer Bach et Beethoven car influences importantes pour Blackmoore, Malmsteen et d'autres et qui ont eu un impact certain sur le son d'un grand nombre de groupes de metal. On peut aussi citer Public Enemy pour avoir été une grande influence sur Anthrax et certains autres groupes de metal, Les Bronsky Beat et Dead Can Dance pour avoir influencé Paradise Lost...Non, c'est la porte ouverte à n'importe quoi selon moi. Frédérick duhautpas (d) 28 décembre 2007 à 11:58 (CET)
Supprimer Contre. Cela pourrait engendrer des amalgames chez les néophites. C'est déjà assez dur de savoir qui est qui quand on est novice. Blois-Blois (d) 28 décembre 2007 à 12:23 (CET)
Supprimer Contre. Frédérick duhautpas m'a coupé l'herbe sous le pied, je voulais dire exactement les mêmes choses que lui. De toute façon c'est un faux problème que l'on a là puisque l'article est uniquement expositif et il n'y a pas besoin de se poser des question métaphysiques sur les précurseurs du metal. Etant donné que c'est seulement une liste de groupes de metal, les influences de tel ou tel groupe sur un sous-genre particulier sont traitées dans l'article concernant le groupe ou le genre: il ne faut pas qu'un utilisateur qui n'y connait rien doive faire le tri dans toutes les infos de cette liste pour savoir quel groupe de non metal est à l'origine du metal.Metalheart (discuter) 30 décembre 2007 à 00:03 (CEST)
Supprimer Je n'en vois pas trop l'intérêt. De plus, on peut trouver plusieurs failles dans cette logique: certains groupes sont influencés par la musique classique. Est-ce qu'on devrait mettre des compositeurs classiques dans la liste aussi? (zut, je viens de lire les arguments de Fredérick... il m'a piqué mon idée ) Bref... Je pense que c'est superflu et qu'on devrait se contenter des groupes qui ont véritablement allumé le feu, contrairement à ceux qui ont simplement déposé des bûches (excusez mes métaphores un peu tirées par les cheveux). Zouavman Le Zouave 30 décembre 2007 à 11:28 (CET)

[modifier] Neutre / autres

Neutre Avis partagé LordAnatar (d) 30 décembre 2007 à 11:49 (CET)
Neutre A mon avis, certains groupes comme AC/DC, Guns N' Roses, Kiss, Led Zeppelin, Motörhead ont une part importante dans le metal... mais des groupes comme Elvis Presley n'ont aucun lien avec... il faudrait voir au cas par cas pour chaque groupe qui pose un litige, au lieu de vouloir tout conserver/tout supprimer, ça me paraitrait plus équilibré comme solution... MyLordAngus 30 décembre 2007 à 12:26 (CET)
Neutre Bon ok vous m'avez convaincu, mais quand même, chu d'accord avec MyLordAngus, on peut pas laissez AC/DC, Motorhead...? :) Parrot (d) 31 décembre 2007 à 11:10 (CET)

[modifier] Discussions

Après discussion avec Darunia quant à inscrire les groupes de rock, et notamment Hard rock (comme AC/DC ou Led Zeppelin) (voir ma page de discussion à AC/DC) je voudrais savoir se que pense les métalleux! Pour moi, il faut les mettre!! Parrot 29 mai 2007 à 19:21 (CEST)

Moi je pense que non. C'est vrai que les termes hard rock et heavy metal voualaient dire la même chose au début des seventies, mais maintenant ce n'est plus le cas ! Selon moi il faut faire une page similaire consacré au hard rock, car de 1 c'est un genre qui a autant d'importance que le metal. Et de 2 ça permettra à l'article metal d'être moins bordèlique et plus précis.

Par contre laissez à tout prix KISS, Alice Cooper, Soundgarden, et Alice in Chains ! Car même s'ils sont catalogués dans d'autres genres (hard rock pour le 2 premiers, grunge pour les 2 autres) on peut les considérer comme des groupes de metal tout simplement car ils ont souvent fait du metal.

Grungeman 03 novembre 2007 à 21:39

Salut à tous, je voudrais relancé le débat, et qu'on prenne réellement une décision sur cette question épineuses d'insérer les groupes précurseur et initiateurs du métal, ce qui ont posé les premières pierres à l'édifice...

Je pense notamment aux Stones, AC/DC, The Who, Aerosmith, Queen, Frank Zappa, voir même les The Beatles ou Elvis Presley et tout les autres (j'ai pas d'autres nom là sur le coup) etc...

Si on décide d'enlever les groupes de rock, hard rock... et de laisser que les groupes de metal, faudra organiser un nettoyage de la liste ainsi qu'une vérification de celle-ci!!!! (d'ailleurs, même si on décide de laisser les grands précurseur, voir de les mettre en préambule, faudra de toute façon remanier la liste...)!

Parrot (d) 24 décembre 2007 à 13:11 (CET)

Non, je pense qu'il faut laisser exclusivement les groupes de metal, ou à moitié metal. J'ai justement créé la liste hard rock pour des groupes comme Aerosmith, AC/DC, et Guns N'Roses, qu'on a mis à tort dans la liste metal. Je l'ai aussi créé pour ceux qui veulent découvrir davantage des groupes de hard rock. Si on veut mettre Elvis ou The Who, alors il faudrait impérativement préciser que ce sont des précurseurs, pour pas que ça fasse... bizarre. Je suis donc pour une VRAI liste des groupes de metal, et non une liste symbolique.

Grungeman 24 décembre 2007 à 13:33 (CET)

Moi je préfèrerais une version de la liste plus "complète" qui inclurait tout les précurseurs, avec pourquoi pas un découpage dans le temps qui pourrait les reclasser chacun dans leur époque, par exemple tout d'abord les années 70 avec les groupes Hard Rock/Métal puis au fur et à mesure la spécialisation du genre Metal émergeant.

LordAnatar (d) 24 décembre 2007 à 14:00 (CET)

Moi je n'inclurais pas les groupes de Hard Rock comme Stones, AC/DC, The Who, Aerosmith, Queen et Frank Zappa. Ce n'est pas du metal. Il y a une grande différence musicale entre AC/DC et Black Sabbath . Ce n'est totalement pas la même chose.Comme si nous tentions de faire la différence entre Céline Dion et Ozzy Osbourne .Les groupes de Hard Rock on quant à moi pas leur place dans cette liste. En ce moment je la trouve bordélique la liste dut à tout les genres qui se mêle.Hard Rock,Heavy Metal ... Inutile de mettre AC/DC il n'ont aucune influence sur le metal. Black Sabbath eu en on une une tres grande.

Dominic c v 25 décembre 12:24 2007

Comme les avis sont assez tranchés, faudrait organisé un vote! Je sais pas comment on fait pour un organisé un, mais je propose les modalités:

- Pour: on garde les précurseurs

- Contre: on garde uniquement les groupes de metal, ou qui on un peu touché au metal (donc qui en on fait quand même!)

Si tout le monde est ok pour qu'on passe au vote, quelqu'un peut s'en charger svp? merci

Parrot (d) 27 décembre 2007 à 21:09 (CET)

Voila le vote est commencé.Une semaine pour voter est assez.Si vous avez une question n'hésitez pas à me la poser !Dominic c v27 décembre 2007.

Merci! Parrot (d) 28 décembre 2007 à 10:58 (CET)

[modifier] Inclure ou ne pas inclure tous les styles d'un groupe? Telle est la question!

Au dela de savoir s'il faut ou non garder les groupes qui sont à l'origine du metal sans en faire, il y a un truc qui me chagrine dans cette page qui est le manque de clarté dans les genres des groupes. Il ne faut pas perdre de vue qu'il s'agit avant tout d'une encyclopédie et que le but est d'être clair pour un gars qui n'y connait rien et vient chercher des infos nettes, claires et précises. par exemple: Moonspell: Gothic metal - Black metal - Death metal - Avant-garde metal. Que va penser le gonze qui sait à peine définir vaguement le metal? Il ne faut garder à mon avis qu'un seul genre, dans cette liste, pour gagner en clarté et détailler le sous-genre d'un groupe dans son article. Qu'en pensez-vous ? Metalheart (discuter) 30 décembre 2007 à 00:10 (CEST)

Tu a bien raison Metalheart. Même moi qui me connais en Metal est confus. Je ne comprend pas la moitié de la liste. Il faut faire comme avec Black Sabbath il y à un genre à coté pas 5 genres différents.!Dominic c v29 décembre 2007

Ce n'est pas moi qui ai collé ces étiquettes au groupe, mais pour ma part je les trouve assez justifiées. Enfin je comprends ton soucis en même temps mais le problème avec Moonspell c'est qu'ils changent vraiment leur style continuellement d'un album à l'autre (en passant par tous les genres que tu cites). Je ne pense pas que ce soit par manque de sérieux que toutes ces étiquettes leur ont été accolés mais bien par soucis de coller au plus juste à toutes les facettes du groupes. Alors soit, on pourrait bien sûr les classer simplement dans le gothic metal car c'est la touche esthétique la plus reminiscente dans leur discographie quelque soit le genre abordé. Mais ce serait extrêmement réducteur de réduire Moonspell a du gothique seul et par là-même anti-encyclopédique, car par essence leur musique va bien au-delà de la seule esthétique du gothic metal. Les premiers oeuvres par exemple ne sont pas gothiques et les plus récentes s'en éloignent. Moonspell est le genre de groupe qui ne se laisse pas enfermer dans une seule case.Frédérick duhautpas (d) 30 décembre 2007 à 09:58 (CET)

Personnellement je trouve pas que ça alourdie la liste de mettre plus d'un style de jeu différent par groupe, si on voulé vraiment en mettre un seul, faudrais alors inscrire plusieurs fois le groupe! un exemple: Bathory à leur départ c'était du gros black metal qu'ils jouaient donc faudrait mettre à la date de formation Black metal! Mais après: grand changement, ils lancent le Viking metal dans la fin des années 80, alors à cette date là faudrait remettre Bathory et y inscrire Viking metal! Aprés vers 95, il rechange encore de style de jeu avec deux albums assez trash metal, avec entre ces deux là un album Viking metal (plus deux autres après en Viking metal...). Bref, tout ça pour dire que c'est pas faisable de mettre plusieurs fois le groupe pour leur collé la bonne "étiquette" de leur style de jeu, mais qu'en même temps, c'est encore plus impossible d'en mettre qu'une seul! (D'ailleurs pour Black Sabbath, mettre juste "heavy metal", je trouve que ça leur correspond pas vraiment...)

Les groupes qui changent plusieurs fois de styles, ceux qui ont un mélange subtil de deux style différents... sont on leur met qu'un genre la liste deviendra fausse! Alors si on ne met qu'un genre, autant ne rien mettre alors! Ça me paraissait une bonne idée de mettre les genres de metal associé au groupe et à leur date de formation, ainsi on pouvait voir les premiers groupes de death metal (ou autres), ça me paraissait beaucoup plus complet aussi; mais si on met un seul genre par groupe ça sert plus a rien, faudrait mettre que heavy metal partout...

Désolé si mes arguments ne vous parle pas trop, la rhétorique c'est pas mon truc mais ne laissé qu'un seul genre par groupe ça n'a aucun sens, surtout si c'est juste pour "éclaircir" la liste...

Parrot (d) 30 décembre 2007 à 11:56 (CET)

Si, tes arguments me parlent, puisque c'est à peu près la même chose que je disais. Ton exemple de Bathory est d'ailleurs très bien choisi.Frédérick duhautpas (d) 30 décembre 2007 à 13:31 (CET)

Attendez, attendez ! Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit. Je n’ai aucunement l’intention de faire de l’antiencyclopédisme ou d’être réducteur, et j’ai pris Moonspell, uniquement à titre illustratif. De plus j’ai tout à fait conscience que mis à part les premiers groupes à avoir initié un genre nouveau, tous les autres groupes ne peuvent pas être réduits à une seule étiquette (et que certains groupes sont assez hybrides, par exemple : où classer Children Of Bodom ?) . Je voulais simplement dire qu’il ne faudrait pas mettre 150 genres différents pour caractériser un groupe afin que l’utilisateur que n’y connaît rien ne soit pas dérouté avant même d’avoir consulté un article sur un groupe particulier. D’autant que c’est déjà le cas pour la Liste des groupes de metal par pays et apparemment, cela ne semble avoir posé de problème à personne. Il ne me semblerait pas trop mal de donner pour la liste un seul genre (puisqu’une liste se contente de centraliser les groupes, sans plus d’info ou d’analyse), en se limitant aux quelques genres principaux et d’expliquer les évolutions ou les mélanges stylistiques effectués par tel ou tel groupe dans son article. C’est un peu comme ce que nous ont ressassé nos profs de lycée : quand on fait une dissertation, on va du général au particulier. Ici, les listes de groupes sont (du moins pour les utilisateurs qui sont arrivés par le portail) une entrée en matière et il faut, à mon humble avis, que cela reste assez général, parce que si on commence à vouloir faire de tout sur tout les articles, y compris sur les simples listes, cela risque de devenir vite assez bordélique

Metalheart (discuter) 31 décembre 2007 à 00:22 (CEST)

Chu d'accord que pour une bonne part des groupes, un seul genre suffit, d'ailleurs c'est deja le cas pour beaucoup (les 3/4?!!). Mais après, personnellement je connais pas assez (voir pour pas mal pas du tout) le groupe pour déterminé leur genre principal... De plus, je persiste à dire que 2, voir 3 genres par groupes, c'est pas un problème! :::::Parrot (d) 31 décembre 2007 à 11:10 (CET)

@Metalheart: T’inquiètes, j’étais pas du tout en train d'insinuer que tu avais des vues réductrices ou anti-encyclopédiques. Je connais bien le sérieux de ton travail, et je sais que tu fais partie des gens qui oeuvrent véritablement dans un soucis encyclopédique. Non, je parlais juste de la conséquence que cela pouvait engendrer si on réduisait ces catégories. La portée de ce retrait me paraissait être potentiellement anti-encyclopédique par l’effet de lorgnette que cela peut engendrer. Mais je n’impliquais pas que c’était le but volontaire des personnes qui veulent retirer certaines de ces catégories. J’ai bien compris aussi que tu prenais Moonspell à titre d’exemple.

Enfin bon peu importe, comme je l’ai dit je comprends bien ton soucis, cette débauche d’infos peut noyer et méconduire facilement un lecteur profane qui serait peu au fait des différences entre les sortes de metal. Et puis ça fait bordélique. Inversement enlever d’autres catégories pertinentes dans la description du style d’un groupe risque à mon sens de méconduire aussi ce même lecteur en lui laissant (involontairement) croire que le groupe joue exclusivement de ce genre. (Pour ce qui est de la Liste des groupes de metal par pays, j'en étais pas conscient car je consulte peu cette page.Mais pour moi, c'est le même soucis)

Alors moi ce que je propose comme solution intermédiaire: Je suis d’accords pour virer certaines catégories pour n’en privilégier qu’une principale comme tu le proposes mais qu’on précise à côté une mention du genre « entre autres genres», « style changeant selon les époques » ou quelque chose comme ça. Exemple pour Moonspell:

Moonspell	Gothic metal (entre autres genres) Portugal
Moonspell	Gothic metal (style changeant selon les époques) Portugal

Cela invite le lecteur à chercher s’il veut en savoir plus.

Maintenant il faut bien distinguer deux cas de figures comme tu suggérais

Les groupes comme Moonspell ou Bathory qui évoluent et changent leur style selon les époques.
Les groupes comme Children of Bodom ou Cradle of Filth qui ont le cul assis entre plusieurs chaises question style. Mais dont chacun des styles mentionnés est un ingrédient plus ou moins prononcé de leur formule stylistique.Frédérick duhautpas (d) 2 janvier 2008 à 11:07 (CET)

Je trouve que ton idée est très bien, pertinente aussi, mais ça "alourdi" autant que de mettre un autre genre à coté. Je persiste à dire qu'il faut en laissé plusieurs quand le groupe joue de plusieurs genre différents!

Surtout quand il s'agit d'un groupe de Rock qui joue aussi du metal (ou que le groupe joue entre les deux, tantôt l'un, tantôt l'autre), il faut absolument laissé rock et metal dans son style de jeu, si on en laisse qu'un (rock) faut donc le viré de la liste, alors que le groupe joue aussi du metal...

Parrot (d) 2 janvier 2008 à 17:42 (CET)

(à Frédérick:

) On pourait peut-être aussi mettre un avertissement général en intro pour spécifier que le genre est à titre purement indicatif, et que celui-ci peut avoir évolué au cour du temps ou bien être un mélange de plusieurs genres, et éventuellement trouver une solution graphique (ex: mettre en italique ou qqch comme ça les groupes à plusieurs styles. Ensuite j'attends vos propositions parce que pour les trucs de mise en forme je na maîtrise pas très bien) Metalheart (discuter) 3 Janvier 2008 à 12:08 (CEST)

Ta proposition me va. Plutôt que l'italique, je suggère plutôt un asterisque.Frédérick duhautpas (d) 3 janvier 2008 à 13:02 (CET)

L'idée de mettre un investissement général au départ me plait pas mal! Après, je trouve qu'il reste toujours la question de trancher pour savoir quel genre mettre par groupe! Sinon, si c'est juste le problème de place qui gène quand il y a plusieurs genre, on peut aussi les inscrire en plus petits! Parrot (d) 3 janvier 2008 à 21:06 (CET)

[modifier] Suppression des précurseurs? quels Précurseurs?

Toute personne volontaire peux supprimer les précurseurs,mais faire le cas par cas avant de les supprimers par exemple:

Def Leppard = On supprime il n'on jamais vraiment fait du Heavy Metal il on fait du rock
Children Of Bodom = On peut beaucoup mieux les considérer comme un band heavy metal que Def Leppard.

Dominic c v 2 janvier 2007

Qu'est ce qu'on appelle les précurseurs au juste ici? Il me semble que le flou à ce sujet n'est toujours pas dissipé. Faut se mettre d'accord. On parle de groupes comme les Rolling Stones qui ont "apporté les bûches" ou les groupes comme Led Zep qui ont "allumé le feu"?

Si on garde des groupes de simple hard rock comme Led Zep, je suis désolé mais Def Leppard a sa place. Def Leppard n'est pas un simple groupe de rock (sous-entendu dans le sens "pop-rock" de ton propos, car le metal est du rock de toute façon). Si je suis d'accord qu'à partir d'Hysteria, voire de Pyromania ils ont eu tendance à être très pop rock/hard FM à la suite de Queen, les premiers albums de Def Leppard sont indéniablement du pur Hard Rock et on peut parler de heavy metal à leur propos si on prend le terme heavy metal dans le sens originel du sens (c'est à dire comme synonyme de Hard rock). C'est pour cette raison qu'ils ont été attachés à l'origine à la NWOBHM. Frédérick duhautpas (d) 2 janvier 2008 à 11:25 (CET)

Pour moi, il faut conserver Def Leppard, c'est bien du hard rock, au sens synonyme du heavy metal (ils ont fait parti de la NWOBHeavy Metal ^^) ... quand à Children Of Bodom, c'est évidemment un groupe de heavy metal au sens large, je ne vois pas pourquoi on se questionne sur eux... MyLordAngus 2 janvier 2008 à 16:48 (CET)

Ce qui est sur, c'est que les groupes de Rock n'ont plus leur place dans la liste. Mais il est vrai qu'un probléme en souléve un autre: ok on surprime les groupes de Rock, et donc de Hard Rock, mais comme ces termes sont liés et synonymes au départ, on se retrouve avec finalement le problème de distinguer un groupe de heavy à un groupe de de Hard Rock! Je vous invite à relire l'article Heavy metal (musique) et Heavy metal traditionnel. Pour les groupes les plus vieux, ça pose de gros problème je trouve! Personnellement je sais pas faire la différence! Parrot (d) 2 janvier 2008 à 17:32 (CET)

Pourquoi ne pas prendre tout les groupes qui soulève ainsi un problème et en discuter ?!?Se serait beaucoup plus facile pour remédier le problème !Dominic c v 2 janvier 2007

Perso dans un soucis de cohérence avec l'article principal Heavy metal qui lui envisage le terme dans un sens large (incluant les groupes de Hard rock), je serais d'avis de garder les groupes de hard rock.Pour les groupes les plus vieux (70s) effectivement la distinction est plus difficile à établir entre heavy metal et Hardrock, car les deux tendances n'étaient pas encore distinguées à l'époque. Selon les chansons,les deux tendances pouvaient parfois coexister, example Black Sabbath bien que l'artisan principal à l'origine de l'emergence du heavy metal (traditionnel), dans leur musique des débuts les bases hard, heavy, doom et parfois blues coexistent.

Pour faire une distinction entre hard rock et heavy metal tu prends des chansons typiques de hardrock comme Smoke on the water de Deep Purple, Highway to Hell de Ac/DC ou Kashmir de Led zep et compare avec des chansons de heavy typique comme Children of the Grave de Black Sabbath ou Starbreaker de Judas Priest. Et tu verras la différence de dynamique et d'esprit. Le Hard rock est plus cool, tandis que le heavy metal traditionnel est plus incisif et un peu plus sombre dans son approche.Frédérick duhautpas (d) 3 janvier 2008 à 12:59 (CET)

Je suis pour aussi de garder les "vieux" groupes de Hard Rock, ceux qui sont deja là dans les années 70! Mais le problème c'est qu'on a voté pour les supprimés! :( Mais bon, la majeur parti des "vieux" groupes de hard anglais font un peu parti de la NWOBHM (en sens ou Hard Rock = Heavy metal à l'époque)... (ou je suis à coté de la plaque?)

Je pense aussi qu'il faudra voir au cas par cas, si que ne sera pas chose aisé! Quoiqu'il en soit, j'ai fais un rapide trie, et normalement il ne reste plus de groupes de non-metal à partir des années 80 dans la liste! (j'ai fais années 2000, 90, et 80) Parrot (d) 3 janvier 2008 à 21:28 (CET)

Pas besoin de prendre le vote trop au sérieux on aurait put s'arrangé sans aussi :P Beau travail pour le trie ! Dominic c v 3 janvier 2007

C'est là que je vois qu'il y a manifestement de gros gros malentendus qui plombent le débat. Attends, je suis désolé mais la question à la base c'est "doit on garder les groupes de rock?". Moi j'ai voté contre, car je croyais qu'on parlait de groupes comme les Stones. Mais il était pas question de groupes de hard-rock dans ta question et ton intitulé? Si c'était le cas la question était alors mal formulée. Comme je le dis depuis le début il y a un amalgamme dans ce que tu appeles les "initiateurs". Si c'est le cas la question est à reposer car je pense que je ne suis pas le seul à mon avis!

Et non, les premiers groupes de hard-rock ne font pas partie de la NWOBHM. La NWOBHM emerge à la toute fin des années 70. Au contraire c'est précisément par contraste avec les premiers groupes de hard qui sont sensés justement être l'ancienne vague de heavy metal, que le terme NWOBHM a été forgé. le Heavy metal était considéré comme un synonyme de "hard-rock" dans les années 70, donc la première vague de heavy metal en ce sens c'est simplement les premiers groupes de hard-rock. La nouvelle vague de Heavy metal, c'est la génération qui leur a succédé (Iron Maiden, Saxon, Diamond Head, etc...). C'est justement à partir d'elle qu'une distinction entre hard et Heavy a fini par se dessiner nettement.Frédérick duhautpas (d) 3 janvier 2008 à 21:39 (CET)

OK!! Je commence a y voir beaucoup plus claire!! Merci! Donc en gros on supprime les groupes de Hard arrivé après la NWOBHM ça c'est sur. Et donc, on laisse les groupes de Hard de avant la New Wave?! Parrot (d) 4 janvier 2008 à 13:43 (CET)

J'en rajoute encore, mais si on suit ce que dit Parrot, on supprimerait des groupes comme Mötley Crüe, Guns N' Roses ou Hardcore Superstar... Je serai partisan pour les garder, car ils restent rattachés au Metal MyLordAngus 6 janvier 2008 à 10:45 (CET)