Discussion Utilisateur:Libellule Bleue/DiscussionsAnciennes1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

---

Pour me laisser un message, petit clic !

---

Page d'origine des discussions

---

[modifier] Quand même

Ico83 Bla ? 18 novembre 2006 à 21:18 (CET)

Euh, pourquoi as tu viré le mess de bienvenue ??? Ico83 Bla ? 18 novembre 2006 à 21:34 (CET)

eh bien l'accueil a été chaleureux, y a-t-il un temps déterminé pendant lequel il faut laisser ce mess ? si c'est pas le cas, inutile de masquer mes discussions

Euh , non, c'est vrai ... C'est fou ce qu'on se sent con parfois ... Ico83 Bla ? 18 novembre 2006 à 21:44 (CET)

t'inquiètes ! c'est un truc partagé y compris par moi-même. après vérification, la page connerie n'existe pas : cela pourrait nous rendre plus intelligents, non ?

En fait, je pense que je pourrais largement la créer à moi tout seul ... Enfin, bonne continuation, et n'hésite pas à me contacter en cas de soucis ... Ico83 Bla ? 18 novembre 2006 à 21:52 (CET) PS: le mieux, c'est de répondre sur ma page de discussion, sinon, je ne sais pas quand tu réponds... Ico83 Bla ? 18 novembre 2006 à 21:52 (CET)

j'ai posé une question sur : Wikipédia:Guilde des Guides à propos de l'ouverture d'un page avec un modèle venant d'un lien rouge. t'as une idée ?

Je vois que ce que tu veux dire, mais je n'ai pas la moindre idée de comment faire. Une chose est sûre, t'as posé la question au bon endroit. Au fait, t'es sur que tu veux pas me répondre sur ma page ??? Ico83 Bla ? 18 novembre 2006 à 22:00 (CET)

[modifier] signature

Lib=Bleue

[modifier] Manutention Portuaire (Profession) est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel tu t'es investi, Manutention Portuaire (Profession), a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Manutention Portuaire (Profession). Merci d'y donner ton avis.

le Korrigan →bla 19 novembre 2006 à 22:16 (CET)

[modifier] changer {{sommaire 1}} en {{sommaire à droite}}

Je trouve ce modèle pas très joli. Grande marge prend beaucoup de place et surtout petits caractères gras sont peu lisibles. Je ne sais pas si c'est une bonne idée de l'utiliser dans les pages Profession. • Chaoborus 20 novembre 2006 à 08:29 (CET)

moi non plus il ne me plaît pas, mais techniquement, il libère de la place en haut et à gauche de la page : cela a de l'intérêt pour les utilisateurs dont moi-même (enfin je crois). Faudrait un autre modèle ... Lib=Bleue 20 novembre 2006 à 08:42 (CET)

C'est {{sommaire à droite}} qu'il te faut ! (Tu ne l'avais pas trouvé, car il était mal catégorisé.) • Chaoborus 20 novembre 2006 à 08:45 (CET)

Vu et merci ! Lib=Bleue 20 novembre 2006 à 08:49 (CET)

[modifier] Manutention Portuaire (Profession)

« Merci de ne pas retirer cet avertissement tant que la discussion n'est pas close. »

Keriluamox 20 novembre 2006 à 08:57 (CET)

[modifier] Lecture et proposition

Bonjour Libellule,

Puis-je te demander de jeter un oeil à la page Wikipédia:Guide d'internationalisation ? Elle explique une des règles de base de Wikipédia, qui est de ne pas partir d'un point de vue "français". Dans l'article dont nous parlons, tu consacres la quasi-intégralité de l'article à la France, et un paragraphe "à l'international". Ce n'est pas la façon de faire ici, le guide l'explique bien.

Il serait peut-être possible de renommer l'article Manutention portuaire en France, voire Dockers en France : c'est un titre comme ça qui est recommandé par les conventions, et qui permettrait de parler à la fois des lois et conventions applicables, mais aussi de sujets plus classiques : l'histoire des dockers, leur organisation, etc.

Merci de lire cette page, et de donner ton avis ! le Korrigan →bla 20 novembre 2006 à 15:59 (CET)

Tu peux aussi lire Wikipédia:Wikipédia en français. le Korrigan →bla 20 novembre 2006 à 16:01 (CET)

C'est d'accord, j'en ai à apprendre sur le sujet du Franco______. J'ai retravaillé la page pour qu'elle soit plus lisible à plusieurs points de vue. Si tu as un petit moment, je te demande de jeter aussi un coup d'oeil sur une petite commune qui a mes faveurs : Sauzet (Gard). Naturellement, nous avons avec cette commune 35 999 autres articles environ du terroir le plus profond de France. Comment fait-on pour les << planétariser >> ou les neutraliser ??? Il en est de même pour les professions.

Renommage : ta 1^re proposition me plaît plus que la seconde. En effet, cette dernière est beaucoup trop restreinte pour le Projet envisagé. À noter que j'ai moi m^me proposé que l'article soit le n° de la convention collective puis, j'ai évolué vers quelque chose comme : Profession France 9876.

À te lire, Lib=Bleue 20 novembre 2006 à 16:19 (CET)

Ouh la, attention à ne pas confondre :

• Parler d'une commune française n'est pas francocentré, puisque l'on parle aussi des communes de l'Uruguay ; l'introduction explique bien de quoi l'on parle ("Machin est une commune de France"), le lecteur haïtien comprend bien.
• En revanche, parler de la manutention portuaire en disant "elle est régie par la convention tant" est francocentré, car il part du principe que le lecteur est Français. Si un lecteur togolais ou vietnamien tombe dessus, il peut ne pas comprendre (ou se dira "ah ces satanés Français qui se croient le centre du monde" !) :-)

Donc, le renommage avec des numéros me paraît tout aussi peu judicieux, et un titre comme "Profession France 9876" n'est pas conforme aux conventions sur les titres. Si ça roule pour Manutention portuaire en France, m'autorise-tu à le renommer et à y effectuer quelques modifications ? le Korrigan →bla 20 novembre 2006 à 16:27 (CET)

Définitivement : la page n'est pas à moi, je souhaite simplement une harmonie avec les autres pages du Projet (et je suis actuellement complètement bloqué dans mes écritures à cause de ce problème de nom). À la limite, peu importe son nom : d'autres que moi se chargeront d'uniformiser les nom de profession française ou étrangère. Quand va donc intervenir la décision ? (j'ai déjà eu un avertissement ci-dessus).

OK, je vais m'occuper de cette page. Les débats des Pages à supprimer se terminent au plus tôt après une semaine, souvent deux. Ceci dit, je vais reprendre un peu la page et selon le résultat, peut-être retirer la proposition. Tu seras bien entendu libre de re-modifier ce que je vais faire :-)

Par contre, à propos de l'harmonisation avec le projet : étant donné que le projet est très récent, je suggère que ce soient les autres pages du projet qui s'adaptent aux résultats de cette discussion. En effet, le format actuel n'est guère conventionnel, et s'il reste en place, je suis prêt à parier qu'un autre utilisateur viendra et voudra à nouveau tout chambouler. le Korrigan →bla 20 novembre 2006 à 16:41 (CET)

Marchons comme ça : poignée de mains, @ + Lib=Bleue 20 novembre 2006 à 16:46 (CET)

J'arrête pour aujourd'hui, du boulot de la "vraie vie" m'attend ! à+, le Korrigan →bla 20 novembre 2006 à 17:38 (CET)

[modifier] il s'agit d'une profession pas d'un transport/Réponse

et les trois bandeaux accolés, cé laid cette page-là aussi part de travers, alors ? Si ya une demande de suppression, je craques. qu'en dis-tu ? Lib=Bleue 20 novembre 2006 à 21:06 (CET)

Reste cool... L'expérience montre que les problèmes sont toujours assez longs à régler - les contributeurs intéressés par les différents sujets ne sont pas toujours là, la réflexion avance lentement (et quand ça va vite, en général, c'est mauvais signe). Pour ma part, j'ai plusieurs fers au feu ... j'attends, de temps en temps il y en a un qui bouge ... quand ça n'a pas bougé depuis très longtemps, soit je laisse tomber, soit j'agis tranquillement tout seul (puisque ça n'intéresse personne). Tu ne peux pas espérer que quelques jours ou quelques heures suffiront.

Il y a toujours une solution, c'est d'en parler sur le Bistro. Expose simplement ce que tu veux faire, demande des avis (en t'abstenant de préférence de revenir sur les motivations que tu supposes à tes différents interlocuteurs), renvoie vers la page du projet si tu considères qu'elle suffit. Essaie d'intéresser d'autres contributeurs avec une bonne expérience de Wp. Un projet, c'est quand même un truc majeur ici, tu ne peux pas le passer en force.

Ca va, ça fait pas trop pontifiant mes remarques ?

Cordialement • Chaoborus 20 novembre 2006 à 21:28 (CET)

n'en faire rien qu'un peu et pas trop vite : je commence à comprendre. Lib=Bleue 20 novembre 2006 à 21:31 (CET)

[modifier] Catégorie:Homonymes

Bonjour,

pourquoi créer une catégorie Homonymes alors qu'il existe déjà une Catégorie:Homonymie ? Cela fait doublon ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 novembre 2006 à 07:34 (CET)

Suite discussion sur Discussion Catégorie:Homonymes Lib=Bleue 22 novembre 2006 à 17:10 (CET)

[modifier] excuse moi....

Mais je n'ai pas saisi le sens de ton message... sorry :-)
~Jide~ 24 novembre 2006 à 18:20 (CET)

[modifier] CCN par n°

Bonjour/bonsoir

L'article en tant que tel ne présente aucun effort d'analyse. Il s'agit simplement d'un catalogue de références qui n'a pas, a priori, sa place sur Wikipédia. Je voudrais avoir une justification de l'intérêt de cet article, qui pourrait m'échapper, avant de le proposer en suppression. — Erasoft²⁴ 26 novembre 2006 à 20:57 (CET)

Je conçois que tel quel, l'article est insuffisant. Il lui manque :

- des indications par rapport à une ébauche à compléter,

- une mise en ordre majuscules/minuscules,

- plus de contenu,

- des indications permettant un dé-francocentrage (en particulier nom différent).

Cependant cet article :

- a pour lui un numérotage. Celui-ci donne des indications d'ordre historique (non présentes encore comme telles) sur l'ordre d'apparition de ces documents, c'est à dire à quel moment les partenaires sociaux ont décidé d'organiser un minimum leur profession,

- va de pair avec l'article alphabétique,

- a vocation à être complété,

- entre dans la catégorie des classifications. Sa place sur Wikipédia en tant que classification n'est pas analysée. Pourtant, il semble que l'encyclopédie a vocation à faciliter au lecteur ses recherches au moyen de liste (avec des liens internes),

- est « informatif » au point de renseigner le lecteur sur l'intitulé d'une convention collective par rapport à une donnée minimum : son numéro,

- est un des outils pour le projet:profession.

Alors, ou bien je peux le vider rapidement et n'en faire qu'une sous-page du Projet Profession, on alors on attend un peu qu'il s'enrichisse (et que je revoie les erreurs les plus grossières).

@ + --Lib=Bleue 27 novembre 2006 à 11:05 (CET)

J'ai bien pris le temps de délibérer (qui ose dire que j'avais oublié ?). Je pense que cette page est utile, mais je ne pense pas que ce soit dans l'espace encyclopédique : je t'encourage vivement à la déplacer dans le Projet:Profession. — Erasoft²⁴ 14 décembre 2006 à 17:07 (CET)

Quoi que.. Finalement, je suis plus sûr de rien... En moins de 2 minutes, je change d'avis.. c'est fort.. — Erasoft²⁴ 14 décembre 2006 à 17:09 (CET)

ôter cette page, je crois que ça va empêcher le quidam de se renseigner correctement. En elle-même la page n'est ps forcément encyclopédique mais surtout, elle a pour vocation a entrer dans un réseau d'informations et d'articles. Alors ?

[modifier] Aïeee !!

Alors, en vrac

• {{Loupe}} n'est pas recommandé dans les articles. On lui préfère grandement {{Article détaillé}}, aérien, léger, limpide, et accessible. Donc, pas bien ;D
• Je découvre {{ébauche droit du travail français}}, qui est en fait un bandeau pour le droit du travail français.
  • On préfère en discuter avant, de ce genre de création là qui implique le projet.
  • En l'occurence, on en a déjà discuté, et on ne veut pas de bandeau d'ébauche par matière : on préfère centraliser et exploiter tout.
  • Enfin, l'erreur sur la nationalité rend ce bandeau erroné et inexploitable. Donc, encore plus pas bien :D
• Et enfin, tu as de gros problèmes avec la catégorisation des articles... Tu en mets une ribambelle, mais c'est le jeu inverse qu'il faut faire : mettre la plus précise, et le moins possible. Mais il faut en mettre une quand même. Ce que tu fais, j'en suis désolé, est clairement une désorganisation de l'ensemble des catégories, alors que justement, on rationalise et précise tout ça en ce moment même...

— Erasoft²⁴ 17 décembre 2006 à 15:14 (CET) bon, comment je peux réparer ? --Lib=Bleue 17 décembre 2006 à 16:56 (CET)

Je comprends que cela apparaisse inabordable, que ça te déprime, que ça t'énerve, et que tu tapes du poing sur ta table, parce qu'il y en a un autre, là, que tu connais même pas, qui est un jeune con, et qui te fait des remarques désagréables.

Sois rassurée, petite Libellule : ça arrive à tout le monde, et ça ne va que croissant. On est toujours le jeune con de quelqu'un, et celui qui comprend tout Wikipédia, ma foi, faut le débrancher, et vite !

Tes objectifs sont louables, je les applaudis, et j'espère que mes remarques te remettent pas en cause ta participation à Wikipédia, parce que ce serait vraiment du gâchis.

Mes remarques, je les fais pour que tu apprennes et que tu sois le plus rapidement efficace. J'ai mis 6 mois à maitriser un peu Wikipédia, tout seul. J'ai aidé Trex (d · c · b), ça a mis grosso modo 3 mois. Toi, petite Libellule, j'espère que ce sera au moins aussi rapide avec les leçons de M^e Erasoft !

Pour les règles, je te donne ceci : Cadeau !

Bienvenue • Contribuer • Demandes • Discuter • Pages à suivre  • Règles • Donnez votre avis • Wikipédiens • Pages méta

Droit d’auteur • Neutralité de point de vue • Règles de savoir-vivre • Utilisation des images Conventions : sur les titres • sur les catégories • de style • typographiques • bibliographiques • Œuvres de fiction (dont films) Palettes de navigation • Citer les sources • Critères d’admissibilité des articles • Commenter les modifications

Ce qui est surtout important, c'est les Conventions sur tout ce qui bouge.

Ensuite, pour ce qui est spécifique au Projet:Droit, ma foi, le mieux est de voir Discussion Projet:Droit et Projet:Droit/Guide du contributeur (qui reste grandement à parfaite, mais il y a tant à faire !!!).

Enfin, il faut se dire que c'est de ce que les autres appellent des erreurs que l'on apprend. Si je suis là pour te taper sur les doigts (un peu), dis toi que tu pourras vite le faire, et plus fort encore :D

S'agissant du domaine droit du travail, je le passe en priorité, pour que tu aies toute l'architecture pour pouvoir contribuer à fond et être efficace. Heureusement, ça ne demande aucune compétence.

Bon courage !!! — Erasoft²⁴ 17 décembre 2006 à 17:34 (CET)

petit con : c'est pas moi qui l'ai dit (hein ?). Marchons comme cela : je vais direct plaider dans la page de discussion. Comme apprenant, Poignée de main --Lib=Bleue 17 décembre 2006 à 17:47 (CET)

Oh mais y a pas de mal : Les cons, ça ose tout :D — Erasoft²⁴ 17 décembre 2006 à 18:13 (CET)

[modifier] Avertissement juridique

Leçon de M^e Erasoft n° 875, Référentiel 45, priorité 0, intérêt 

nul.

• {{avertissement juridique}} n'est en fait utilisé que sur deux pages : Animal domestique en droit français et Législation sur le cannabis. Donc, c'est qu'il a un problème, parce que sinon, il serait placé sur environ 2000 articles juridiques de Wikipédia. Je vais lancer une discussion sur le Projet:Droit, mais je pense que c'est bon à la suppression. Evite donc d'en mettre pour le moment. — Erasoft²⁴ 17 décembre 2006 à 18:13 (CET)

oui maître ! cependant cet avertissement s'il n'est pas plus justifié qu'ailleurs me paraît nécessaire pour de nombreux justiciables qui SE PLANTENT en cherchant un conseil chez les prud'hommes. Il ne s'agit pas d'un avertissement POUR FAIRE BEAU : d'ailleurs on pourrait mettre carrément l'article dans la catégorie ECONOMIE (enfin si je m'écoutais) !

pas compris référentiel. --Lib=Bleue 17 décembre 2006 à 18:20 (CET)

Dans ce cas, cela vaut pour tous les articles. Je pense qu'il faut faire un parallèle avec le portail:médecine : il n'y a pas de bandeau spécifique, mais une mise en garde générale (tout en bas), pour l'ensemble des articles. Particulièrement, le problème de ce bandeau, c'est que

• C'est un bandeau, or, l'essentiel de la « communication » avec les lecteurs d'un article se fait par bandeau. Il y a un bandeau pour chaque chose, ou presque. Résultat, si on a une ébauche juridique à recycler avec des fautes d'orthographe, on aura ce genre de chose :

---

{{ébauche droit du travail français}} {{à recycler}} {{orthographe}} {{avertissement juridique}}

---

... et pendant ce temps, on a pas vu la couleur de l'article... Alors un bandeau supplémentaire, personnellement, je suis très réticent, d'autant qu'il devrait être mis sur près de 2000 pages juridiques.

• C'est un message d'avertissement, pour dire : « attention, ne croyez pas ce que vous allez lire ». L'article pourra être complet et exact, rien ne justifierait le retrait d'un tel message d'avertissement. Finalement, c'est un autre type de message qu'il faudrait mettre sur chacune des pages de l'encyclopédie :