Discuter:Lamivudine

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Lamivudine fait partie du projet Médecine, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la médecine. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le Portail Médecine pourrait aussi vous intéresser.
Ébauche	Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Le terme convenu en chimie n'est pas 2',3'-didésoxy-3'-thiacytidine, mais 2',3'-didéoxy-3'-thiacytidine. Est-il possible de rectifier cela?

---

Quelles sont les références qui indiquent que le 3TC inhibe l'ADN polymérase cellulaire? Si c'est le cas, c'est très ennuyeux pour la survie cellulaire, et en particulier pour le fonctionnement des mitochondries.

[modifier] A l'intention de l'IP 90.6.165.224

Après m'avoir accusé de mal-honnêteté intellectuelle, je suis écœuré de la mauvaise fois affiché que vous mettez dans cet article. Vous détournez les référence que vous mettez en exergue. Où est-il question de résistance à la «combinaison zidovudine-lamivudine», il n'est nulle part question d'azt ! La lamuvidine est effectivement un traitement que l'ont maintien même si on observe une résistance à cette dernière. --Olivemrs (d) 23 avril 2008 à 22:57 (CEST)

C'est tout simplement parce que vous n'avez pas lu la publication complète. Il se trouve que ces personnes sont en faillite virologique après avoir utilisé la trithérapie - AZT, 3TC et un IP. Les graphiques donnant la redistribution des mutations de la RT lors du passage de la trithérapie (avec zidovudine, car il faut remarquer la présence de la mutation 215Y) à la monothérapie par 3TC ou à l'arrêt de toute thérapie sont à comparer avec l'évolution clinique des deux groupes :

[1]

[2]

Là encore, je ne comprends pas ou vous voulez en venir!

--90.6.165.224 (d) 24 avril 2008 à 12:28 (CEST)

Et vous ? où voulez-vous en venir. Je n'ai fait que ramarquer une franche différence quand à la traduction de l'article (de l'anglais) que vous proposez. Sincérement je mets en doute vos propos. Vous pouvez m'accuser d'être malhonéte là-dessus, je vous retournerez l'argument. On ne retrouve pas cette combinaison dans l'abstract. Oui je n'ai pas lu l'intégralité de l'étude mais c'est assez étonnant, des combaisons de NRTI utlisant la lamuvidine sont nombreuses il n'y a qu'a voir les combinaisons commerciales (de mémoire combivir, truvada, kivexa). Je trouve étonnant que cette étude qui se concentre sur la seule combinaison AZT/3TC n'en fasse pas état dans son abstract ni de la mutation 215y... Et je me permet de mettre en doute votre sincérité à quand à cet oubli de cet abstract. Si vous avez les graphiques pourquoi ne peut-on avoir l'intégralité du texte ? --Olivemrs (d) 24 avril 2008 à 15:08 (CEST)

Voici un autre document, cette fois-ci complet, qui dit à peu près la même chose, et "vante" la capacité de la lamivudine en monothérapie de résoudre partiellement la résistance à un traitement multimédicamenteux (trithérapie), tout en conservant le phénoptype de la mutation typique de la résistance à la lamivudine, la M184V. On constatera que la polythérapie consiste en lamivudine, zidovudine/stavudine et PI.--86.213.188.85 (d) 24 avril 2008 à 17:50 (CEST)

Le lien est cassé ... pourquoi évoquer une autre étude alors que tout serait dans la première ? --Olivemrs (d) 24 avril 2008 à 18:16 (CEST)

Pour moi le lien fonctionne. L'étude en question vous permet de vérifier la véracité de mes propos, car elle est citée comme référence par l'étude proposée en premier (voir la fin du document où il est montré que cette étude a été citée 13 fois depuis 2004, et d'ailleurs je vois une nouvelle étude qui va dans le même sens, celle de Gianotti et al. de mars 2008. Depuis 2005, il s'agit bien d'un axe de recherche important.

Par contre, vous interprétez vous-même l'expérience en écrivant : la mutation M184V produisant un virus se répliquant moins efficacement. C'est contraire à l'esprit même du phénomène de mutation, qui comme chacun sait, permet normalement a contrario au virus de mieux se développer. je crois donc que cette portion de phrase doit être éliminée, car les mécanismes sont encore au stade de l'évaluation. --86.213.188.85 (d) 24 avril 2008 à 19:19 (CEST)

Je n'interprète aucunement cette étude, vous avez censuré ce que j'ai rajouté sans même le contester, avant de faire un revert, lisez un peu de littérature sur le sujet. Je cherche juste à replacer votre étude dans son contexte. Je doute que vous vous y connaissez sur le sujet, d'où sortez vous que la «mutation, qui comme chacun sait (?), permet normalement a contrario au virus de mieux se développer» ? certaines mutation spécifiques le rendent performant face à certains antirétroviraux mais rien ne dit qu'il est plus performant dans l'absolu, bien au contraire ! on voit que vous ne connaissez pas le sujet ! D'ailleurs je n'avais pas osez vous le dire mais «faillite virologique» ne veux pas dire grand chose. --Olivemrs (d) 24 avril 2008 à 23:08 (CEST)

Indiquez les références exactes de ce que vous avancez, et vérifiez qu'il ne s'agit pas d'hypothèses, mais de faits vérifiés. Tenons-nous en aux faits expérimentaux.--86.213.188.85 (d) 25 avril 2008 à 07:21 (CEST)

Vous jouez la malhonnêteté intellectuelle, faites une recherche sur des sites de références, lisez un peu de littérature. L'ensemble est à retravailler, des nouvelles études sont sorties, je vais compléter, merci de ne pas détruire mon travail. Jetez un œil sur un site tel que celui-ci [3], je ne fait que transcrire les recommandations médicales actuelles. Ne vous lancez pas dans une guerre de revert sans justifier votre censure. Comment contestez-vous par exemple que «Dans le cas d'une trithérapie, sans autre mutation constaté, le virus muté reste sensible à d'autre molécules.» si vous savez de quoi on parle vous aurez du mal. Quand à la justification par des études elle est dans celle que vous nous avez donné !! Faites attention à ce que vous faites, que cherchez-vous à cacher ? --Olivemrs (d) 25 avril 2008 à 07:51 (CEST)

La malhonnêteté, c'est vous qui la maniez! Le texte que vous mettez en exergue provient de cette phrase du document précité : The trends toward increased plasma HIV-1 RNA levels and replication capacity at the time of 184V→M reversion in some subjects suggest that continued lamivudine therapy also provided partial viral suppression by maintenance of the 184V mutation.. Il est clairement indiqué que les auteurs suggèrent un mécanisme, mais ils ne l'ont pas vérifié. Il s'agit donc ici d'un mécanisme que l'on ne connaît pas encore. Vous qui n'aimez pas les conclusions hâtives concernant les mécanismes mis en jeu, vous devriez être plus circonspect avant de vous jeter sur la première idée venue aux auteurs pour justifier le phénomène. Ce qui doit simplement rester, c'est que la lamivudine est un des médicaments antirétroviraux les plus précieux. Je suggèrerait bien que, sans lui, le tournant pris par la maladie après 95 n'aurait pas eu lieu... mais il s'agit encore là d'une opinion, au même titre que celle émise par Campbell et al.

Cette opinion est d'ailleurs tirée par les cheveux, elle ne cherche qu'à justifier l'activité partielle du 3TC alors que la mutation M184V persiste. Mais c'est, comme je l'ai dit, contradictoire avec ce qui est dit par ailleurs du phénomène de mutation.

Votre dernière phrase serait intéressante - d'une part sans fautes d'orthographe - s'il s'agissait d'étudier l'évolution clinique lors du passage d'une trithérapie classique à une médication totalement étrangère au cocktail utilisé. Mais ici, justement, il s'agit d'utiliser une des substances déjà utilisée en polythérapie. Cette phrase ne se justifie donc pas ici.

Si vous voulez appeler quelqu'un à l'aide, faites-le, mais dites-vous bien que la logique expérimentale est de mon côté.--90.6.241.228 (d) 25 avril 2008 à 19:56 (CEST)

Je n'appelle personne à l'aide mais je vous demande d'ouvrir les yeux sur la réalité d'une infection qui ne s'étudie pas à coup d'abstract trouvés sur internet. Arrêtez de prétendre que «la logique expérimentale est de [votre] côté», vous risquez seulement de vous rendre ridicule (désolé mais il faut être un peu sérieux quand même), la seule chose qui est tiré par les cheveux c'est le discourt que vous nous servez. Visiblement vous avez quelque-chose à démontrer et vos analyse ne peuvent aller que dans un but recherché, je vous mets en garde sur de telle pratiques et vous rappelle que vous êtes sur une encyclopédie, pas sur une tribune scientifique. Évitez de m'accuser de malhonnêteté, avant que cela ne se retourne contre vous. Je tiens franchement pour un mensonge sur que vous nous avez donné sur la source cité dans l'article et attend toujours vos justifications, sans cela vous vous êtes déjà discrédité. --Olivemrs (d) 26 avril 2008 à 02:18 (CEST) P.S. je n'ai pas accès au dernier document que vous évoquez (je n'obtient qu'un «An error occurred setting your user cookie» : le lien ne marche que chez vous, vous êtes enregistré sur leur site).

Je vous donne un autre lien sur le pdf du même document (il n'y a pas de cookie nécessaire. Il ne s'agit pas de faire de wikipedia une tribune, il s'agit de ne pas inventer une explication que personne n'a encore donnée. Les explications nécessitent des preuves expérimentales, et vous n'en fournissez pas. Je vous renvoie votre analyse quant au but que je rechercherais : votre "agenda" (au sens américain du terme) est clair : le dogme plutôt que la vérité expérimentale.--90.6.242.45 (d) 27 avril 2008 à 11:09 (CEST)

Arrêtez vous insinuations bidons.

1. - Je ne donne pas une explication que personne n'a encore donnée.
2. - Les preuves expérimentale existe, ce n'est pas à moi de les juger, il y en a une dans le texte, le document que vous nous fournissez appuie encore cette dernière.
3. - Quel est ce «dogme» que vous-même semblez avoir inventé ?

La recherche médicale n'avance pas à coup de deux ou trois études, de nombreuse recherche s'accumulent et ce n'est pas notre rôle de toute les dépouiller. Ce dont je fais référence c'est la pratique médicale courante, ce que disent les médecins qui en savent bien plus que nous deux et des publications, entre autre grand publique, certes de vulgarisation mais validées scientifiquement. Ne cherchez pas à agiter ce spectre d'un soit disant dogme, là vous remettez en cause toute la médecine (et je ne parles pas juste du traitement de l'infection à VIH) sans aucune justification alors que vous peinez à justifier vos propos discordant (et erronés sur divers point). Cette dernière étude ne se focalise pas seulement sur des patients traité par AZT ni par IP en plus de la lamivudine (précisément : tous prennent lamivudine + AZT ou Stavudine + IP 'ou un nNRTI, relisez bien) et donc n'appuie en rien votre précédente rédaction de l'article ; vous évitez soigneusement de répondre sur votre lecture de l'étude mis en référence dans le texte (si vous avez le pdf de l'étude de Campbell et al., vous n'avez pas aussi celui de la cette dernière ?). Vous vous êtes déjà décrédibilisé, ne vous enfoncez pas. --Olivemrs (d) 27 avril 2008 à 14:58 (CEST)
P.S. J'ai rendu cependant l'explication donné (virus moins efficace et contrôlé par le 3TC) moins affirmative, entendons-nous bien que je n'écris pas des hypothèses mais cela permettra de bien correspondre à l'étude que vous nous pointez par exemple. Il n'en reste pas moins que c'est l'explication donné par le milieu médical, je propose cette formulation pour couper cours à des discutions stériles.