Discuter:L'Humanité

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	L'Humanité fait partie du projet France qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles concernant la France, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message. Merci de bien vouloir vérifier si ce bandeau ne pourraît pas être remplacé par un autre plus précis.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)

Je renommerais bien la partie "Journal militant" en "Quelques Unes d'un journal militant" ou qqchose comme ça, parce que si on lit en vitesse, on ne comprend pas tout de suite qu'il s'agit d'une liste de unes (ce n'est ecrit qu'en "petit") et on se demande vraiment qui a écrit cet article :) --Skadge 23 juillet 2005 à 09:20 (CEST)

J'ai fait quelques petites modifs mais ça reste un peu trop agressif, je trouve. -- Panoramix 2 jun 2003 ・17:24 (CEST)

J'ai modifié le dernier §, il faudrait transformer l'avant dernier, mais il faudrait tout de même en garder le sens. Jloriaux 2 jun 2003 ・18:07 (CEST)

Le dernier paragraphe est pas seulement trop agressif, il est simplement mensonger. Il faudrait absolument rappeler le système de financement de l'Humanité. Le soutien de TF1 est réel (et pas neuf), mais laisser supposer que TF1 détiendrait une partie de l'Humanité, et en conséquence mettre en doute l'indépendance et l'impartialité de l'Humanité à son égard, c'est calomnieux. Je garde ce commentaire en note à faire pour plus tard... si quelqu'un a le temps et les connaissances, n'hésitez pas. Quant à savoir si c'est un journal authentiquement communiste... la remarque est simplement déplacée : l'Humanité s'affirme comme tel, on peut avoir des opinions différentes, mais on ne peut pas affirmer qu'il ne l'est plus comme ça. C'est déplacé.

Juste comme ca, peut on dire que ce journal est reellement pacifiste? Son historique semble demontrer qu'il soutient les les actions militaires "socialistes."

J'ai retiré la phrase "Parmi les donateurs figuraient la famille du capitaine Dreyfus, Levy-Bruhl, Salomon Reinach (député).", ajoutée par une IP. non seulement elle n'a pas grand'sens (donateurs à quoi? à la SFIO pre-1920 ?, au PC ?, à l'Huma ?), mais elle a des relents nauséabons : qui finance les communistes ? les juifs évidemment. De là à sauter au "complot judéo-bolchévique" il n'ya qu'un pas. Cornelis 20 nov 2004 à 17:52 (CET)

• Qu'est que le pacte de Moscou évoqué dans une Une de 1939? -- 8 février 2006

C'est le pacte germano-soviétique. SylvainTerrien 2 juin 2006 à 17:34 (CEST)

[modifier] Passage en question

Vu les commentaires ci-dessus et cette intro sans aucunes sources (Wikipedia:Citez vos sources!), je l'ai retiré. L'aimable contributeur qui l'a mis pourra sans doute justifier de sa véracité, moi je crains comme le contributeur au-dessus le pire...

"* Plusieurs personnalités participèrent au capital de L'Humanité, entre autres, Léon Blum ; Louis Louis-Dreyfus et Charles Louis-Dreyfus ; Achille et Hélène Rosnoblet (prête-noms des... Rothschild).

• On compte aussi Francis Delaisi, également, qui ne se priva pas de révéler certaines choses : il écrit dans "La Guerre sociale" (16 et 22 novembre 1910) : "Les trois quarts des actions sont souscrites par trois personnes dont les noms doivent être retenus. L'une est M. Salomon Reinach, le frère de Joseph Reinach, que les Rothschild donnèrent comme secrétaire à Gambetta. L'autre, M. Lucien Lévy-Bruhl, philosophe éminent, est professeur à La Sorbonne, où il gagne environ 10.000 francs par an. On s'étonnerait qu'il plaçât 120.000 francs à fonds perdus dans un journal socialiste s'il ne passait pour être le dispensateur des libéralités des Rothschild parmi les jeunes revues qui naissent et meurent comme les feuilles dans les environs de l'Odéon. Quant au troisième, Picard, dit Le Pic, publiciste et polémiste de talent, il venait de tuer sous lui le journal "Les Droits de l'Homme", et s'il avait eu 125.000 francs à lui, peut-être les eût-il employés à défendre son propre journal". De même, la Compagnie des Agents de Change de Paris avait fourni 300.000 francs-or.

• C'est "Le Matin" (3, 6 et 12 octobre 1934) qui révéla : "Durant les années 1902 et 1903, la presse socialiste, notamment le journal "La Petite République", faisait une campagne ardente contre les agents de change. Cette campagne avait pour objet de faire supprimer leur privilège. Un groupe de militants et de journalistes socialistes dont faisaient partie notamment Jaurès, Albert Thomas et Viviani, décida de quitter "La Petite République" à la suite de la campagne des cent mille paletots et de fonder un journal qui serait l'organe du parti. "Pour cela, il fallait de l'argent, et c'est ainsi que ce groupe eut l'idée de cesser la campagne contre les agents de change et de faire appel à leur concours. Ceux-ci remirent une somme d'environ 300.000 francs..." Et c'était signé par Léon Picard, premier souscripteur de "L'Humanité" et encaisseur des 300.000 francs-or."

Si c'est vrai, ca peut etre sourcé; si c'est pas sourcé, vaut mieux trouver une source !

[modifier] Appel du 10 juillet

Siegmund (d · c · b) se livre, à son habitude, à des modifications polémiques sur l'article sans écouter une seconde ce qu'on lui dit.

J'ai anulé, pour deux raisons :

• Le but de cet ajout est pas d'apporter une information sur le journal, d'ajouter une Une marquante, mais bien de dire que l'appel du 10 juillet est un faux. Cette remarque n'a rien à voir avec l'Humanité, mais correspond à l'histoire du PCF. C'est parfaitement hors-sujet et non pertinent ici.
• L'appel du 10 juillet est présenté comme un faux, ce qui est la thèse présentée par deux historiens dans une publication récente. La majorité des publications précédentes n'ont pas mis en doute l'authenticité de cet appel, mais en revanche le fait qu'il ait été un appel à la résistance. C'est ce qui est détaillé dans Histoire du PCF.

Cet ajout est donc non pertinent et POV (puisqu'il ne présente qu'un seul POV comme « la vérité »). Manuel Menal 12 janvier 2007 à 18:25 (CET)

Pourquoi ne pas enrichir ce paragraphe en disant, références à l'appui, que cette thèse est contestée ? Tu as raison : il s'agit AUSSI de l'histoire du PCF. Mais comme la fausse "une" en question est celle de l'Humanité, comment peut-on douter qu'elle n'ait pas sa place ci ? J'ai du mal à comprendre le raisonnement :o) Siegmund 12 janvier 2007 à 18:42 (CET)

Parce que c'est hors-sujet ? Ce paragraphe a pour but de donner les « unes » marquantes, pas de relater une polémique sur un document qui a été aussi publié dans l'Humanité… Sinon, on peut relater toute l'histoire du PCF dans l'article, puisque de toutes façons, toute l'histoire du PCF s'est trouvée un jour ou l'autre dans ses lignes.

Si ça a sa place quelque part, c'est dans Histoire du PCF, parmi les autres points de vues, et certainement pas en affirmant « il s'agit d'un faux » sans réserve. Manuel Menal 12 janvier 2007 à 18:46 (CET)

Je prends le pari que cette fause "une" est déjà ausi célèbre que toutes les vraies. Au fait, l'Humanité a-t-elle nié que ce soit un faux ? Siegmund 12 janvier 2007 à 18:48 (CET)

L'important n'est pas de savoir si le journal a nié, mais si cette thèse est reprise par un grand nombre d'historiens, et ça n'est pas le cas : c'est très clairement expliqué sur Histoire du PCF, et toute la littérature existante sur l'appel du 10 juillet n'affirme pas que c'est un faux, au contraire. Encore une fois, c'est HS ici, tu ne réponds même pas à ces points, et tu lances une guerre d'édition en ajoutant cette information sans même en discuter avant. Manuel Menal 12 janvier 2007 à 18:51 (CET)

Euh... pour quelqu'un qui débarque, j'ai pas tout suivi... c'est quoi, le problème, en quelques mots simples et polis (je suis mal comprenant et j'aime pas les grossièretés ;-) Alvaro 12 janvier 2007 à 19:26 (CET)

Bonjour. Un ajout datant de plusieurs semaines, pourtant dûment sourcé, a été supprimé par M. Menal. Sans qu'il cite des références pour appuyer son "revert". Que je sache, mieux vaut enrichir un article plutôt que de supprimer des améliorations, surtout si elles émanent d'historiens reconnus dont les travaux n'ont pas à ce jour, à ma connaissance, été contextés par qui que ce soit... Siegmund 12 janvier 2007 à 19:31 (CET)

Réponse à Alvaro : Bonjour M'sieur. Un livre consacré à l'Humanité est sorti il y a quelques mois, indiquant notamment qu'une "une" célèbre appelant à la Résistance était un faux, fabriqué dans les années 50. Le but était de montrer l'engagement de l'Huma et du PCF dans la Résistance dès juillet 40... au moment où ils collaborent avec les nazis. J'ai ajouté ce court paragraphe - que M. Menal a dû découvrir hier et qu'il supprime depuis. C'est d'autant plus surprenant que personne, ni au PCF ni à l'Humanité, me semble-t-il, n'a contexté ce livre. D'où ma demande répétée et sans succès à M. Menal de fournir ses sources... Ai-je répondu à ta question ? Siegmund 12 janvier 2007 à 19:43 (CET)

Faudrait voir si l'appel n'a pas été publié dans d'autres journaux. Si c'est le cas il n'a rien à faire dans cet article. ~Pyb | ✉ 12 janvier 2007 à 19:54 (CET)

Excellente suggestion ! Qe M. Manuel apporte cet élément actuel qui constituerait une preuve a contrario accablante. Aussitôt, je mentionnerai les travaux des deux historiens comme fantaisistes. Mais je n'ai aucune inquiétude : il ne trouvera pas. Et pour ause ! Siegmund 12 janvier 2007 à 19:58 (CET)

J'ai trouvé ça "Manifeste du PCF intitulé "Peuple de France!,, dit "Appel du 10 juillet" . Bien qu'il soit signé Thorez et Duclos, c'estDuclos qui l'a rédigé aux premiers jours de Juillet 1940, dans une planque des HBM du boulevard Mortier. Selon Raymond Dallidet (Raph), le tract fut ensuite tiré à 600000 exemplaires par l'imprimeur Roger Tirand, ancien maire des Molières, en Seine-et-Oise. " [1]. C'est pas parfait on est sur la bonne voie. ~Pyb | ✉ 12 janvier 2007 à 20:01 (CET)

Exactement. C'est cet appel qui est repris à la "une" de L'Humanité (et nulle part ailleurs) et qui fit longtemps référence. Siegmund 12 janvier 2007 à 20:04 (CET)

Je comprends pas, la phrase doit être fausse car le tract n'a pas pu avoir été publié dans l'Huma en 40. ~Pyb | ✉ 12 janvier 2007 à 20:19 (CET)

je viens de comprendre. ~Pyb | ✉ 12 janvier 2007 à 20:23 (CET)

~Pyb, pas moi ;D Alvaro 12 janvier 2007 à 22:50 (CET)

[modifier] Protection de la page

Bonjour,

En raison d'une guerre d'édition manifeste, j'ai tiré une version au hasard, l'ai mise en ligne, et ai protégé la page. Je vous laisse convenir d'un accord en page de discussion avant de procéder à son déblocage.

Cordialement, Manchot ^☺ 12 janvier 2007 à 19:22 (CET)

J'ai mis en ligne la dernière version avant la protection. C'est comme ça qu'on doit procéder lors d'une guerre d'édition. Alvaro 12 janvier 2007 à 19:31 (CET)

Le "hasard", surtout répété, fait curieusement les choses :) Siegmund 12 janvier 2007 à 20:01 (CET)

Manchot a remis la version tirée au hasard :-( Alvaro 12 janvier 2007 à 20:02 (CET)

pas assez de clarté

[modifier] Résumé de l'affaire de l'appel du 10 juillet

Un manifeste du PCF intitulé "Peuple de France!, dit "Appel du 10 juillet" est rédigé par Duclos. L'Humanité aurait repris ce manifeste dans un numéro paru en 1940 Les historiens Besse et Pennetier dans le livre Juin 1940 la négociation secrète disent que la une de l'Huma daterait en fait de 1950. L'Huma aurait fait un faux, en antidatant la date de parution dans l'Huma pour montrer que le PCF était déjà résistant en 1940.

"Sur l’”appel du 10 juillet”, les historiens Jean-Pierre Besse et Claude Pennetier présentent un document accablant. Il s’agit de la photographie d’un numéro de L’Humanité clandestine daté du 10 juillet 1940 et comportant le fameux appel, signé Jacques Duclos et Maurice Thorez. Or il s’agit d’un faux, fabriqué dans les années 1950, selon les auteurs, pour accréditer une orientation politique qui, en fait, ne fut adoptée qu’au printemps 1941 : l’union des communistes avec les autres mouvements de résistance."[2]

Après discussion avec quelques wikipédiens, il est apparu que peut importe qui a raison, il y a une controverse et cela mérite d'être traité. Reste à déterminer dans quel(s) article(s) et à le rédiger d'une façon moins ambigue que celle adoptée par Siegmund. ~Pyb | ✉ 13 janvier 2007 à 00:55 (CET)

J'ai participé à la dite discussion sur IRC et il faut nuancer un peu cette conclusion pour éviter toute ambiguÏté. Il en est ressorti que la falsification de ce numéro de l'Huma est un fait connu depuis longtemps. Selon moi il faut donc se garder de mettre abusivement en relief le rôle du livre récent de Besse et Pennetier dans l'étude de ce problème ponctuel. (Au passage la citation web citée par Pyb qui utilise un ton polémique inutile ne me semble pas des plus saines à invoquer). Autant l'état de la connaissance sur cet "appel du 10 juillet", dûment analysé, a sa place dans l'histoire de l'Humanité Clandestine et des falsifications de l'histoire qui ont suivi en rapport avec cette époque de la parution de l'Huma, autant je désapprouve totalement l'insertion d'une phrase isolée et mal contextualisée. Le « sensationnel » n'a pas à primer sur la construction d'articles organisés. Touriste ✉ 13 janvier 2007 à 01:04 (CET)

Ayant également participé aux discussions, je suis de l'avis de Pyb modulo les nuances apportées par Touriste . Je tiens également à souligner qu'il a été remarqué que Siegmund (d · c · b) avait souvent eu un comportement problématique sur les articles politiques, mais qu'il semblait ne pas poser de problèmes particuliers sur d'autres sujets, et qu'il lui aurait déjà été demandé à plusieurs reprises de s'éloigner des articles politiques en question, pour son propre bien et pour le bien du projet. Manchot ^☺ 13 janvier 2007 à 01:09 (CET)

Pour progresser faudrait consulter ce livre ~Pyb | ✉ 13 janvier 2007 à 01:11 (CET)

Surtout que je n'ai toujours rien compris à cette histoire. Il est question par ailleurs (sur Histoire du Parti communiste français) d'un tract publié le 10 juillet 1940, et ici on parle d'une fausse une de l'Huma fabriquée dans les années '50. Franchement, tout ça est plutôt opaque. Alvaro posait la question là haut, mais je n'ai pas l'impression qu'on lui ait répondu. Bradipus Bla 13 janvier 2007 à 22:31 (CET)

Reprenons. Il a existé un numéro de l'Humanité Clandestine, dont s'est targué le Parti communiste dans les années 50 et au-delà, popularisant sous le nom d'« appel du 10 juillet » un appel y figurant. On sait depuis au moins 1974 que ce document était un faux. Cf. note 2 p. 131 dans De Munich à la Libération de J-P Azéma : « Si l'on en croit Chaintron, le 10 juillet avait été publié un court tract de 20 lignes, inséré dans l'Appel au peuple de France, qui était, lui, confectionné et distribué fin juillet. » avec renvoi pour référence à la page 532 des Actes du colloque organisé en octobre 1974 par le Comité d'histoire de la deuxième guerre mondiale. (). J'ignore dans l'état actuel des infos distillées ici en quoi Besse et Pennetier auraient apporté une connaissance du sujet plus pointue que l'état où elle en était il y a une vingtaine d'années. Voilà pour ce que j'ai compris des faits. Touriste ✉ 13 janvier 2007 à 22:51 (CET)

Au moins, avec cette "affaire" plus personne ne pourra ignorer la question :o). Je remercie ~Pyb et Touriste d'avoir cherché à avancer sur le fond plutôt qe de rentrer dans des polémiques inutiles ! Siegmund 14 janvier 2007 à 10:54 (CET)

Un peu la langue de bois cette référence, il n'y est pas dit que c'est un faux. - phe 14 janvier 2007 à 18:51 (CET)

Donc que faisons nous :

Devons nous créer un article Appel du 10 juillet ?

• ça me semble limite en terme de notoriété si j'en crois Google ;) (dsl j'ai pas d'autres sources) ~Pyb | ✉ 14 janvier 2007 à 10:57 (CET)
• idem, tant qu'on n'aura pas plus de sources sur cette histoire, on n'aura pas matière à écrire un article dédié. Manchot ^☺ 14 janvier 2007 à 11:27 (CET)
• Non nuancé. Ce pourrait être raisonnable d'avoir un article là-dessus, mais on ne crée pas un article pour y caser une phrase. Touriste ✉ 14 janvier 2007 à 12:56 (CET)
• Non à 80%, pas grand chose à dire, apparemment Alvaro 14 janvier 2007 à 18:39 (CET)

Devons nous parler de cela dans l'Humanité ?

• Faire un renvoi vers la version détaillée qui doit être rédigée dans Histoire du PCF. ~Pyb | ✉ 14 janvier 2007 à 10:57 (CET)
• Non, seulement une allusion avec renvoi vers Histoire du PCF, si l'histoire devait y être rédigée. Manchot ^☺ 14 janvier 2007 à 11:27 (CET)
• Non, ça ne concerne le journal que très indirectement. Même pas besoin d'une allusion. Touriste ✉ 14 janvier 2007 à 12:56 (CET)

Devons nous parler de cela dans l'Histoire du PCF ?

• oui ~Pyb | ✉ 14 janvier 2007 à 10:57 (CET)
• convaincu par Touriste, juste en dessous. Manchot ^☺ 14 janvier 2007 à 11:27 (CET)
• Non nuancé. C'est trop anecdotique et on ne perturbe pas un article bien construit en y forçant l'insertion d'une information mineure qu'on tient absolument à ranger quelque part. Touriste ✉ 14 janvier 2007 à 12:56 (CET)

Devons nous parler de cela dans l'Histoire du PCF de 1939 à 1945 ?

• oui, le jour où cet article existera (et sera accessible par loupe à partir de Histoire du PCF, la discussion de l'Appel du 10 juillet (qui inclut en particulier et sans s'y limiter les problèmes de falsification ultérieure de celui-ci à fins propagandistes) y aura tout à fait sa place. C'est cohérent avec les titres des sources qui s'intéressent à cette problématique : ce ne sont pas des ouvrages généralistes sur le PCF ce sont des ouvrages s'intéressant en priorité à la deuxième guerre mondiale. Je crois être cohérent avec mes opinions exprimées ailleurs pour dire qu'on ne doit pas faire des efforts surhumains pour caser une information quelque part à tout prix une fois que quelqu'un l'a tapée. Cette information a sa place dans Wikipedia si et seulement si un article où elle s'insère raisonnablement existe. Tant que cet article n'existe pas, blanchiment ; si cet article est créé et bien construit, elle s'y insèrera d'elle-même. Touriste ✉ 14 janvier 2007 à 12:56 (CET)

d'accord ~Pyb | ✉ 14 janvier 2007 à 18:39 (CET)

Question à Siegmund : je suis allé en bibliothèque (j'y suis même) et ai consulté pas mal de choses sur le sujet. Malheureusement ils n'ont pas le Besse et Pennetier. Peux-tu apporter sur cette présente page de discussions des informations plus détaillées que ce que tu as écrit dans l'article à son sujet ? Y a-t-il vraiment une photo d'un numéro de l'Humanité daté du 10 juillet comme le site web cité par Pyb le prétend, et qui m'étonne un peu au vu des sources que j'ai consultées ? Si oui, quelles explications sont données sur l'origine de ce document (non seulement le fait que ce serait un faux, mais aussi la collection d'archives où il aurait été photographié) ? Pour l'instant, en l'état de ce que j'ai lu -mais où il manque évidemment LA source principale qui pourrait m'aider à comprendre- je suis assez perplexe sur ton ajout controversé. Merci par avance. Touriste ✉ 15 janvier 2007 à 20:40 (CET)

Bon là je reviens en apportant j'espère tous les détails, et ai maintenant une opinion bien arrêtée sur ce qu'il convient de faire de l'information apportée par Siegmund.

J'ai sous la main le Besse Pennetier, que j'ai parcouru en diagonale. Page 106 on y trouve la photographie d'un numéro de L'Humanité daté du 10 juillet 1940, avec la légende suivante : « Faux numéro de l'Humanité réalisé dans les années cinquante, pour forcer l'identification et la datation de l'Appel du 10 juillet 1940. © Droits réservés. ». Donc il a bien existé un tel numéro falsifié, et, assez curieusement, les auteurs du livre ne souhaitent pas nous indiquer sa localisation actuelle (les autres photos portent des mentions sans suprise : ainsi « © CHIRM, n° 14, 1983 » ou « © Musée de la Résistance nationale, Champigny-sur-Marne »). Sauf distraction de ma part, le texte du livre ne commente nulle part cette image, et n'insiste d'ailleurs pas sur l'appel du 10 juillet (ce n'est pas le sujet de l'ouvrage, principalement consacré aux tentatives de négociation entre le PCF et les autorités allemandes d'occupation).

J'ai par ailleurs consulté l'historiographie communiste « officielle » en bibliothèque, à savoir L'Humanité Clandestine Éditions sociales - Institut Maurice Thorez 1975 (un recueil commenté des collections complètes de ce journal). On n'y trouve pas le numéro produit par Besse et Pennetier ; il y est précisé que cet Appel au « Peuple de France » est « paru en tract dans la région parisienne. Certaines Humanités de province en reproduisaient de larges extraits, avec, naturellement, un certain décalage dans le temps. On en trouvera un exemple avec L'Humanité de Saint-Étienne dans les numéros hors séries. L'appel lui-même est également reproduit à la suite » (tome 1, p. 182). On trouve en effet à la fin du tome 2 une reproduction de l'appel (sous forme d'une impression de bonne qualité, qui ne prétend pas être d'époque - on trouve la même dans Besse Pennetier) et une reproduction de L'Humanité de zone libre, éditée à Saint-Étienne, numéro ne portant pas de date mais situé dans le temps par les éditeurs de la collection à « août 1940 » (tome 2, p. 507).

Conclusion : Besse et Pennetier ont en effet déniché un faux numéro, et vu leur sérieux ils ne le produisent pas à la légère. Je note au passage qu'il est intrigant qu'ils ne précisent pas où ils l'ont déniché. Ils considèrent eux-même leur production comme anecdotique, puisqu'ils ne la commentent pas. Elle n'a pas été utilisée, ou marginalement, par le Parti Communiste à l'appui de sa falsification de date notoire (selon Besse Pennetier par exemple, et tout plein d'autres sources « Si la réalité de ce texte n'est aujourd'hui plus discutée par les historiens, le débat porte sur la date de sa rédaction et de sa distribution qui seraient intervenues dans la deuxième quinzaine de juillet » (p. 175)). Bref l'information extrêmement pointue qu'est la présence d'une photo page 106 du Besse Pennetier ne me semble après examen des sources n'avoir presque aucun intérêt encyclopédique et être trop mineure pour tout article, à l'exception d'un éventuel et hypothétique article détaillé Appel du 10 juillet 1940. Touriste ✉ 16 janvier 2007 à 10:59 (CET)

C'est dommage que toutes ces recherches, ce boulot, n'enrichissent pas Wikipédia. Tant pis :-( Alvaro 16 janvier 2007 à 11:35 (CET)

En principe, je suis tenu au silence radio ici mais, considérant que l'invitation à parler du Touriste est amicale et ne constitue pas un piège, simplement quelques mots. D'abord, je le remercie de sa recherche : outre le travail effectué, je constate qu'il en rend compte dans un esprit de recherche universitaire qui l'honore. Je le remercie aussi parce qu'il montre que je n'ai rien inventé : si j'accepte volontiers qu'on conteste mes écrits sur leur formulation, je suis toujours peiné que l'on m'accuse de falsifier voire mentir. Cela dit, je retourne dans mon cachot pour y faire pénitence Siegmund 16 janvier 2007 à 11:41 (CET)

Merci à Touriste. Je pense qu'on peut maintenant déprotéger la page. --Horowitz 16 janvier 2007 à 18:21 (CET)

Ah ah ah ! Siegmund 2 février 2007 à 20:03 (CET)

Puisque tout est rentré dans l'ordre (chapeau Touriste pour les recherches au passage ), je déprotège la page. Manchot ^☺ 18 janvier 2007 à 05:02 (CET)

Le premier paragraphe traite de la seule question du financement sous un angle excessivement polémique et agressif. L'article qui fait autorité sur la question est celui de Pierre Albert, historien de la presse réputé : "Les sociétés du journal L'Humanité de 1904 à 1920" dans Christian Delporte, Claude Pennetier, Jean-François Sirinelli et Serge Wolikow (sous la direction de), L'Humanité de Jaurès à nos jours, Nouveau Monde éditions 2004 (p. 29-42). Ses conclusions sont à la fois acceptées par tous les historiens du sujet... et elles restent ouvertes : "savoir ignorer, grande vertu pour l'historien" disait jadis Lucien Febvre. Pierre Albert donne la liste des actionnaires de la première Société du journal (1904) et de la seconde (1907). Ni les Rothschild ni les agents de change y apparaissent. Mais il est en effet bien certain qu'en 1904, lors de sa création, L'Humanité bénéficie de soutiens dans la bourgeoisie dreyfusarde et notamment dans la bourgeoisie juive. Le fait est patent et par exemple exposé par Madeleine Rebérioux dans son article "L'Humanité en 1904" publié par L'Humanité du 31 janvier-1er février 2004 (repris dans les Cahiers Jaurès n° 171, janvier-mars 2004). Rappelons qu'en 1904 Jaurès est le grand orateur de la délégation des gauches (socialistes du PSF, radicaux-socialistes et radicaux, modérés de l'Alliance Républicaine démocratique) qui soutient le gouvernement Combes et que l'affaire Dreyfus est encore dans toutes les mémoires (Jaurès prononce en 1903 son grand discours pour la réhabilitation du capitaine qui sera acquise en 1906). Ainsi les frères Louis-Dreyfus, importants banquiers et négociants en céréales, sans liens de parenté avec Alfred Dreyfus, font partie des principaux souscripteurs. Des polémistes de La Guerre sociale ou du Matin ont ensuite prétendu que les fonds importants apportés par Lévy-Bruhl et Picard recouvraient d'autres souscripteurs désireux de rester anonymes. C'est possible, ce peut être en effet la compagnie des agents de change (mais plus pour le renouvellement de leur monopole alors que pour solder des comptes passés et sans effets réels...) ou les Rothschild (mais ceux-ci sont sans doute évoqués pour l'effet retentissant que produit leur nom ?), il peut s'agir aussi d'autres apports : la marquise Arconati-Visconti, des socialistes étrangers comme le parti belge par exemple ont été aussi parfois cités. Mais rien de certain ne peut être établi, il vaut donc mieux utiliser points d'interrogation et conditionnels, rappeler aussi que les articles de "révélations" proviennent d'adversaires très déterminés, très à gauche dans le cas de La Guerre sociale, à droite dans celui du Matin, en tout cas impossibles à suivre sans précaution. Il y eut d'autres articles, et d'autres attaques, qu'évoque Pierre Albert dans son article, mais il faudrait aussi parler des grands axes de la politique rédactionnelle suivie par Jaurès et ses amis (et de leur évolution). Gilles Candar, président de la Société d'études jaurésiennes.

[modifier] faucille et marteau

Salut a tous.

Est-ce que quelqun sait en quelle année la faucille et le marteau ont été retirés de la une de l'huma? Ca serait une info interressante, et j'arrive pas a la trouver sur le net.

merci

Bonjour, sauf erreur (mais je ne crois pas): le 18 mars 1999 avec la nouvelle formule. Roland Leroy donne à tort (j'ai vérifié sur des exemplaires ultérieurs) 1994 dans une interview. Gilles Candar