Discuter:L'Île-d'Yeu

Certes, wikipedia différencie l'entité géographique et la commune, mais dans ce cas précis l'île est une commune à part entière. De plus, il y a des informations semblabes dans les deux articles (histoire, monuments et lieux). Le nom de la commune retenu par l'INSEE étant L'Île-d'Yeu je pense que l'article final devra être ce dernier. --- flo77220 dimanche 22 juillet à 14:49 (CET)

Oki en effet, l'île est aussi une commune ce qui justifie de traiter l'île et la commune dans le même article. --Pinpin 22 juillet 2007 à 20:34 (CEST)

 Contre il ne s'agit pas d'un doublon, les deux articles sont très différents il n'y a pas de raison de les fusionner. On pourrait par contre placer des bandeaux pour les lier entre eux. — Adrille ^{[discuter - contributions]} 24 juillet 2007 à 02:10 (CEST)

C'est comme L'Île-Saint-Denis et Île Saint-Denis : l'île est une commune... et les articles sont différents (même si le second est encore une ébauche). Pour l'île d'Yeu vaut mieux garder les 2 (une île existera toujours, les organisations administratives ça va ça vient au fil des siècles) en s'efforçant de les différencier : je pense que pour éviter l'écueil des articles jumeaux, il vaut mieux en rester à de la géo et de la topo sur l'article qui concerne l'île, et renvoyer à l'article sur la commune pour tout le reste. Wanderer999 24 juillet 2007 à 08:03 (CEST)

Oui enfin bon l'argument du changement au cours des siècle... bof! A quoi bon contribuer à wikipedia, cet outil sera surement remplacé par un autre dans les siècles à venir! Plus sérieusement, j'ai proposé la fusion car dans les 2 articles l'on évoque la géographie de l'ile, l'histoire de l'ile, les monuments de l'ile. Je trouvais cela un peu dommage de continuer 2 articles en parrallèle. De plus, on peut passer à coté d'un des deux articles si l'on ne sait pas que l'on différencie la commune et l'ile. (pour cet argument, un bandeau suffirait je suis d'accord). --- flo77220 mardi 24 juillet à 24:47 (CET)

mdr ! Oui nous sommes d'accord pour ce qui est des siècles, mais j'ai mal précisé ma pensée. En fait je voulais dire que (justement) une commune et une île, ce n'est pas la même chose bien qu'ici elles se confondent. Il y a des îles qui ne sont pas des communes à part entière et qui ont pourtant un article, ce qui n'entraine pas de contestation. C'est vrai que là c'est pas évident, et pourtant : ce ne sont pas les mêmes choses. L'île d'Yeu est une île habitée par les humains depuis des millénaires, tandis que L'Île-d'Yeu est une commune, c'est à dire une organisation purement administrative née pendant la Révolution de 1789, une invention des humains. Si par exemple la France venait à réorganiser ses découpages administratifs en réduisant le nombre de communes (comme l'ont fait plusieurs de ses voisins ces dernières années, ce qui n'est donc pas une utopie) et que l'actuelle L'Île-d'Yeu serait rattachée à la commune (par exemple) de Saint-Jean-de-Monts sur le continent, je suis sur que vous auriez moins de doutes : en pareil cas il y aurait alors un article Île d'Yeu à propos d'une île de l'Atlantique, et un article "Commune de Saint Jean de Monts" (truc dans ce genre).
C'est pour ça que je penche plutôt pour une réécriture des 2 articles (dans un but de clarté, de précision, et de suppression des doublons). Comme vous le dites, le principal problème, ce sont les doublons, les répétitions d'un article à l'autre : les réécrire, en décidant à l'avance quelles notions se rapportent plutôt à la commune ou plutôt à l'île, et en faisant, le cas échéant, à chaque "chapitre" de l'article un renvoi clair vers le bon article, du type : par exemple. Sans oublier une réécriture complète des premières phrases (introduction) des 2 articles, pour faire une distinction très claire. Eventuellement créer une page d'homonymie aussi.
Là encore je reviens à mon exemple de L'Île-Saint-Denis et Île Saint-Denis (qui ne sont pas de moi, je le précise, mes contributions ayant été modestes) : même si ces 2 articles sont loins d'être parfaits, ils sont bien différents l'un de l'autre. Si on fait la même chose, si on réécrit L'Île-d'Yeu et Île d'Yeu, je pense qu'on peut arriver à quelquechose de moins confus qu'actuellement (de plus encyclopédique) même s'il est évident qu'un des 2 articles sera nettement plus long que l'autre. Le tout est de choisir de façon pertinante "quelles infos on met dans lequel".
Ce serait bien d'avoir encore d'autres avis, car en même temps je vous comprends dans votre volonté de fusionner. S'il y a une majorité pour la fusion, je m'y rallierai, sans conviction mais sans problème. Wanderer999 25 juillet 2007 à 09:49 (CEST)

Après avoir difficilement trouvé la discussion sur les PàF, je vous donne mon avis avec une petite expérience sur les îles italiennes (Catégorie:Île italienne. Il s'agit de deux entités de natures différentes et, de ce fait, doivent être traitées de manière distincte. En effet, les articles concernant les communes italiennes possèdent une structure identique pour présenter les informations administratives (infobox, communes limitrophes, hameaux, site web officiel de la commune). Trois cas différents peuvent se présenter. Cas 1 : lîle possèdent plusieurs communes : pas de pb => des articles sur les communes et un article sur l'île. Cas 2 : l'île possède une commune dont le nom est différent de celui de l'île => deux articles différent, l'un pour la commune. Cas 3 : L'ile et la commune ont le même nom. Les deux articles exitent déjà dans WP. Moi, je garde les deux articles. Cela ne nous gêne aucunement et encore moins WP. Si des contributeurs obstinés veulent absolument une fusion et pour éviter une guerre d'édition, l'article qui reste doit être celui de la commune pour respecter l'exhaustivité actuelle administrative. Mais, attention : il n'y a pas de changement administratif tous les jours, mais il y en a (voir exemple de l'île d'Ischia, dans le sens regoupement de communes. Dans l'environnement italien, je vous donne deux exemples où l'article île et l'article commune n'en font qu'un : Procida et Capraia Isola. Donc, rester prudent et ne pas céder, dans l'instant, à un soucis de rationalisation intempestif. jpm2112 Discuter ici 27 juillet 2007 à 08:56 (CEST)

Dans ces là l'île et la commune ne font qu'une. La fusion est donc possible. Pour ne pas louper un des deux articles, et donc dans un soucis de recherche facilitée, je suis favorable à cette fusion, mais je n'y suis pas "obstiné". A vous de prendre la décision finale! --- flo77220 vendredi 27 juillet à 11:45 (CET)

Je suis aussi plutôt favorable à la fusion. Les deux territoires se recouvrent et l'écriture de deux articles est plus pénible. Je pense qu'il suffit de bien précisé dans l'intro que le territoire est à la fois une île "île d'Yeu" et une commune "L'île-d'Yeu" pour clarifier le tout. Enfin, si une fusion de la commune avec celle de Saint-Jean-de-Monts se produit par exemple, il suffira de transformer quelque peu l'article, ce qui sera moins pénible que de traiter trois articles (l'île, la commune et la commune englobante). Donc redirection de île d'Yeu vers L'Île-d'Yeu. --Pinpin 19 août 2007 à 18:36 (CEST)

[modifier] Proposition finale

Bonjour,

La fusion entre L'Île-d'Yeu et Île d'Yeu traîne depuis longtemps. En regardant bien les arguments, je pense que la fusion est la meilleure solution. En effet, quels événements historiques faut-il attacher à l'une plutôt qu'à l'autre? Même chose pour l'économie : Est-ce que c'est l'île qui vit de la pêche ou c'est la commune? Comme ce sont les deux, les mêmes informations devraient se retrouver sur les deux articles, donc redondance, donc fusion.

Je pense que lorsque la commune sera renommée, le cas échéant, il sera toujours temps d'aviser et de séparer les deux. Néanmoins, ne voulant pas prendre la décision unilatéralement, j'ai créé la sous-page Utilisateur:Jerome66/Brouillon qui contient une version de ce que pourrait être le futur article fusionné (dans la commune, mais ce n'est pas forcément définitif). Veuillez me faire part de vos avis sur la page de discussion associée et faire les modifications directement sur le brouillon. Pour mémoire :

• Contre la fusion
  • Adrille
  • jpm2112

• Plutôt contre
  • Wanderer999 (mais pas opposé si majorité pour la fusion)

• Pour la fusion
  • flo77220 (proposante)
  • Pinpin
  • Jerome66

Meilleures salutations. Jerome66|me parler 31 août 2007 à 12:32 (CEST)

[modifier] Avis

1.  Pour J'étais contre la fusion des deux articles par souci de clarté et de constance, mais il faut avouer que c'est du bon travail et visuellement, ça passe. Même s'il y a encore quelques détails à revoir concernant les infobox, ce brouillon est acceptable, et j'annule mon vote contre la fusion. Adrille - respondeu'm ! 31 août 2007 à 12:42 (CEST)
2.  Pour Très bon boulot de Jerome66 et de toute façon j'étais pas acharné dans ma 1ère opinion. Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 31 août 2007 à 13:05 (CEST)
3.  Pour Je ne renie pas mon argumentaire précédent (2 objets distincts dans l'absolu). Vu le résultat du travail de Jerome66, j'adhère, bien évidemment, à la fusion et le remercie pour la communication. jpm2112 Discuter ici 31 août 2007 à 17:00 (CEST)
4.  Pour L'article est très bon. Félicitations. J'essairai de contacter par la suite Maurice Esseul (écrivain cité dans l'article) s'il est d'accord pour refaire un article complet. flo77220 vendredi 31 aout 17:48 CEST