Discuter:KTM

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Entreprises
 KTM fait partie du projet entreprises qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles décrivant une entreprise, de compléter l'arborescence des entreprises et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vérifiant que "KTM" respecte les critères de catégorisation et si nécessaire en lui intégrant une infobox mise à jour. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion.
Ébauche Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
Faible Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)


[modifier] Log : PàS sur KTM

Sauvegarde de la discussion engendrée par la proposition de suppression de l'article.

seul texte de cette page : citroen. Eek 5 fev 2005 à 18:23 (CET)

  • Il suffit de blanchir. R 5 fev 2005 à 18:46 (CET)
  • Conserver sous condition de développement. KTM est une entreprise majeure dans la construction de moto tout-terrains (cf. Paris-Dakar) Ollamh 7 fev 2005 à 02:57 (CET)
  • Conserver : c'est une ébauche tout ce qu'il y a de plus normal sur Wikipédia... n'importe quoi :^/ Meanos + 7 fev 2005 à 19:07 (CET)
  • Conserver. ébauche.Nicnac25 8 fev 2005 à 10:35 (CET)

ca m'énerve ça !! ce n'est devenu une ébauche tout ce qu'il y a de plus normal sur Wikipédia que depuis que je l'ai listée ici !! avant ce n'était effectivement que n'importe quoi :^/ et non pas une ébauche (un seul mot !!!). que je sache ce n'est pas parce qu'un sujet à un potentiel qu'il doit exister sur la wiki, mais parce qu'il est au minimum une ébauche intéressante. si ce n'était pas le cas, il y aurait longtemps que je vous aurais rentré tout le quid avec pour chaque entrée soit homme soit femme comme texte !! remarque, l'information aurait même été plus pertinente que citroen pour KTM. mais bon, bien évidemment que depuis que Clio64 nous en a fait une ébauche je suis d'accord pour le conserver...

Deux remarques :
  1. on ne s'énerve pas inutilement ;
  2. quand bien même cet article ne contenait que citroen, une simple recherche sur KTM dans un moteur de recherche permet de voir que cette page au contenu nul ou quasi-nul porte sur un sujet potentiellement intéressante. Y écrire KTM est une entreprise (...) bien connue pour ses résultats dans la course du Paris-Dakar prend cinq minutes et sauve un article d'une suppression peu bénéfique pour Wikipédia. Je te renvoie aux critères de proposition de pages à supprimer en haut de cette même page PàS. Il faut quand même voir que cet article à été créé le 5 février à 17:44 et proposé à la suppression environ une demi-heure après. Je veux bien admettre qu'il avait une drôle de tête au départ, mais, comme l'a fait très justement Clio64, il suffit d'y placer une petite phrase bien sentie et c'est parti ! au lieu de céder à la suppressionite aigüe ! Tsss... :) Meanos + 8 fev 2005 à 19:01 (CET)
Oui, mais cette façon de faire est un encouragement à la création à tour de bras d'articles squelettiques. On n'est pas comme les chiens à devoir marquer son territoire en créant des ébauches pour le plaisir. Il apparaît que dans 75¨des cas ces ébauches sont abandonnées. Cela ne serait pas grave si en plus ne se greffait là dessus d'autre tares comme mauvais nommage, abscence de catégorie etc... qui par la suite obligent un autre contributeur à se poser des questions, créer des doublons etc... L'accent devrait être mis sur le fait que Wikipédia est faite pour recevoir des articles et non des même pas ébauches. je ne comprends pas cette façon de faire, pour ma part, je n'ai jamais déposer sur Wikipédia un article de moins de 4 ou 5 lignes. Je pense que les critiques aux suppressionistes devraient plutôt être faîtes aux créateurs jenfoutistes... ou alors on laisse tout aller à veau l'eau ? Les critiqueurs de ceux qui veulent prendre en compte la qualité de Wikipédia se trompent de cible, et il y a de quoi s'énerver ! Siren 8 fev 2005 à 19:18 (CET)
Le problème est donc plus profond. Je comprends bien le comportement que tu critiques. Toutefois, il me semble que c'est une position intenable, car elle entre en conflit avec le principe même du wiki. Tu pourras passer des heures, des jours ou mêmes des mois à crier contre les créateurs de pages débiles, vides, non pertinentes, ... mais le fait est que c'est un comportement qui est autorisé par la « technologie » mise en oeuvre, le wiki. Tu dis : « les critiques aux suppressionistes devraient plutôt être faîtes aux créateurs jenfoutistes. » Procéder ainsi c'est s'engager dans une mauvaise pente, parce qu'il ne s'agirait pas alors de prévention, mais déjà de répression. Supprimer une page (sans en réinvestir le contenu, ou de façon trop rapide) est une action de répression sur un wiki comme celui-la. Modifier une page (ou la marquer comme telle), et prévenir l'auteur ayant créée la page non pertinente dans sa première version, voilà ce qui fait avancer le wiki. Attention : je ne suis pas contre la suppression — sinon je ne m'en occuperai pas ! Je suis contre la manie de supprimer avant de contribuer, de supprimer plutôt que d'améliorer (ou de s'essayer à, même en alternant d'autres contributeurs). Wikipédia est assurément pleine de ces pages « sans-avenir » mais elles sont jugées comme telles par ceux qui ne veulent pas les modifier. Je ne dis pas ça sous la pression culturelle d'un excès de confiance en la capacité des contributeurs d'améliorer Wikipédia, simplement je refuse de céder à la facilité de la suppression comme action de construction. Je préfère tenter l'amélioration avant, et en laisser la chance aux autres si je ne le fais pas moi-même. Peut-être que nous sommes inréconciliables sur ce point : si tel est le cas, n'engageons pas de débat stérile. Sinon, je suis à l'écoute :) Meanos + 8 fev 2005 à 19:55 (CET)

La problématique de cette discussion est bien fondamentale. Elle peut être envisagée sous deux aspects, pratique et idéologique. Je défends l'aspect pratique, toi l'aspect idéologique. Je pense qu'il faut trouver une voie médianne qui, sans altérer l'idéologie de la liberté, permet quand même d'éviter des écueils pratiques qui d'ailleurs à moyen terme pouraient devenir très gênants. Pour être plus clair, je comprends très bien la notion de Wiki libre, optimiste, et qui, par implémentations régulières finira par éliminer les pages indésirales. Mais d'un point de vue pratique, cela se passe-t-il rééllement ainsi ? J'en doute. Je suis d'accord pour laisser au moins quelques jours à tous les articles pour vivre et sortir de leurs faiblesses, mais justement, non cités ici, perdus dans l'anonymat des centaines d'articles journaliers, qui ira se soucier d'eux dans 5 ou 6 jours. Quelle minimum d'assurance a-t-on qu'ils aient été lus au moins une fois avant de descendre dans les listes ? Qui peut, à l'heure actuelle, faire une statistique valable sur le contenu de Wikipédia francophone ? Je suis peut être pessimiste, mais je pense qu'il existe un nombre non négligeable d'articles correspondants aux critères de suppression enfouis dans la masse des articles. C'est pour cela que j'avais pensé à un système de sas d'entrée qui permettrait d'avoir une vision rapide et précise de l'état d'avancement, ou de retard, de la surveillance des entrées d'articles dans Wikipédia. La petite perte de liberté de contribution serait compensée par une ergonomie et une facilité de travail énormément accrue. Cela serait une importante modification de fonctionnement, nécessitant une modification du logiciel, mais je suis persuadé que ce système serait adopté ensuite par d'autres Wikipédia. Siren 9 fev 2005 à 08:04 (CET)

Avis personnel : il serait bon d'attendre un peu avant de lister un article dans PàS (genre au moins une heure). Dans des cas pareil, un article avec un seul mot, il vaut mieux : soit améliorer, soit blanchir la page et pas forcément passer par PàS. Et aussi, ne pas oublier Wikipédia:Pages à modifier que je finirai bien par nettoyer un jour.Nicnac25 8 fev 2005 à 20:34 (CET)

  • Quand je tombe sur ce genre de contribution, je blanchis sans le moindre début de commencement d'état d'âme. Hervé Tigier ✉ 8 fev 2005 à 22:08 (CET)
Réponse à Clio64 ci-dessous. Je suis proche de l'avis de Siren ci-dessus en plus modéré. On ne fait pas et on ne fera pas une encyclopédie de qualité et de référence avec des paquets de 10 octets ou même 100 octets. Cela dit dès qu'il s'agit d'une phrase correcte et sans problème associé (titre, etc), je laisse passer. C'est très simple. Hervé Tigier ✉ 9 fev 2005 à 09:22 (CET)

Je suis tombé sur le première "contribution" de cet article : "Citroen". Plutôt que de jeter cette page au pilon, j'ai préféré ré-amorcer l'article. De manière ultra minimaliste, certes, mais comme précisé plus haut, il y a matière à développer cet article. Plutôt que de blanchir trop vite un article ou un "délire" de touristes, ne vaut il pas mieux laisser sa chance à un article? C'est une question. Clio64 9 fev 2005 à 08:18 (CET)

Je suis bien d'accord avec toi, mais si cet article n'avait pas été listé ici, aurais tu fait cette démarche ? C'est pourquoi je voudrais voir créer une structure plus générale qui remplirait cette fonction (c.à.d. une antichambre d'entrée) . Siren 9 fev 2005 à 11:21 (CET)
Je jete un coup d'oeil sur tous les nouveaux articles ayant un rapport avec le sport. C'est comme ça que je suis tombé dessus, 2 heures après sa création. Je n'ai pas toujours les éléments ou le temps de développer certains articles, mais je tente de "sauver" le maximum d'articles. Pourquoi pas, effectivement, mettre en place une liste d'articles très courts et récents (disons une semaine) ; après cette étape, on pourrait alors procéder à demandes de suppression. Ca peut simplifier la tâche et donner le temps à d'autres rédacteurs de compléter un articles très courts, voir un "délire" de vandale. Clio64 9 fev 2005 à 21:40 (CET)
  • Conserver - voilà, c'est fait, j'ai développé l'article -Semnoz 9 fev 2005 à 11:45 (CET)
  • supprimer tout article tel que KTM dans l'état où il était lors de l'insertion dans Pages à supprimer. Il me paraît anormal de créer des articles creux pour inciter d'autres contributeurs à le compléter au détriment d'articles plus utiles ou fondamentaux.
Aussi, je propose que des articles puissent être supprimés suivant une procédure simplifiée lorsque certaines conditions sont remplies ; notamment :
    • 1) même contributeur pour la création et toutes les modifications suivantes de l'historique ;
    • 2) absence de justification de l'article dans la page de discussion par l'unique contributeur ;
    • 3) aucune modification de l'article pendant un délai à définir (plus court pour les contributeurs non enregistrés) ;
    • 4) alternative aux points 2) et 3) : l'unique contributeur demande la suppression de son article.
l'existence d'une telle procédure permettrait de limiter les blanchissements de page abusifs, puisqu'il serait plus simple de persuader le créateur de la page qu'elle doit être effacée ; ce qui me semble plus convivial. Gemme 9 fev 2005 à 12:25 (CET)
  • c'est pas vraiment l'endroit pour se lancer dans ce genre de débat.Nicnac25 9 fev 2005 à 15:55 (CET)