Discussion Utilisateur:Keriluamox/Le Jargon du Diable

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Je propose :

  • Bulletin des admins : espace confortable pour critiquer un nouveau gêneur sans qu'il le sache.
  • Discussion : technique dilatoire pour expulser les intervenants d'avis contraires.
  • Prise de décision : mode d'organisation démocratique de l'encyclopédie par lequel les plus bavards décident au nom de tous de règles vite enterrées dans les pages d'aides.

Apollon 24 octobre 2007 à 16:55 (CEST)

Fait Adopté ! keriluamox (d · c) 24 octobre 2007 à 17:05 (CEST)


Si je puis me permettre, j'ajouterais une entrée :

  • Spécialiste : Utilisateur spammant pour ses livres ainsi que pour son blog.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 25 octobre 2007 à 16:43 (CEST)

Je préfère pas, parce que j’emploie les deux termes indifféremment… keriluamox reloaded (d · c) 25 octobre 2007 à 20:18 (CEST)
Je te comprends. C'était dans l'esprit de Flaubert où blonde renvoie vers brune qui renvoie vers rousse etc. ... . Ce pourrait être à la limite :
  • Spécialiste : voir expert.
Dans tous les cas, bravo pour ce dico (vers lequel j'ai inséré un lien sur ma PU) :-). DocteurCosmos - ✉ 26 octobre 2007 à 08:45 (CEST)
Controverse: alternative à polémique; le must étant d'avoir les deux sections.
Neutralité: l'art de lister toutes les opinions ramassées sur des blogs comme alternatives divisant les spécialistes.
Polémique: titre de la section occupant 90% d'un article; un article auquel cette section manque est une ébauche. en fait, j'aurais bien mis ébauche: article ne contenant aucune section "polémique" ou "controverse", mais l'entrée était déjà prise
Portail: liste d'articles d'un mouvement sectaire ou scientiste, jalousement gardé par les adeptes. Ne pas manquer l'article du mois qui change tous le ans.
Barraki Retiens ton souffle! 6 novembre 2007 à 00:19 (CET)

J'ai eu d'autres idées mais àma moins bien rédigées donc fais-en ce que tu veux.

  • Argument d’autorité : 1/ sens vulgaire : argument énoncé méchament, 2/ sens précis : source.
  • Boites utilisateur : vices, intolérances ou faiblesses qu’un utilisateur rend candidement public, à commencer par le penchant à catégoriser.
  • Certains : dans un article, synonyme de « je » ; sur une page de disussion, synonyme de « les autres » Apollon 6 novembre 2007 à 17:25 (CET)
Quelques idées rapides, n'hésite pas à reformuler :
Wikipédien : Individu s'assurant de son intelligence par le biais d'une contribution régulière au projet d'encyclopédie.
Wikipédia: Sous le couvert d'un projet d'encylcopédie, projet humanitaire destiné à rayer l'ignorance de la surface du monde pour les siècles des siècles.
Amha : tournure de langage parfois utilisé dans les discussions wikipédiennes, sans véritable sens connu.
Wikipompier : "Plus tard, je veux être un justicier" pensait, enfant, ce wikipédien. Des années plus tard, il y croit encore.
(l')Aphorisme du jour : réguliérement changé toutes les semaines.

[modifier] Propositions

Je propose :

  • Règle : opinion qui va contre les principes fondateurs
  • Principe fondateur : notion vague qui permet de se débarasser d'une règle

GL 30 novembre 2007 à 18:54 (CET)

Mort de rire Moez m'écrire 30 novembre 2007 à 18:56 (CET)
Sinon, il y aussi « Recommandation : règle inappliquée que l'on peut opposer aux nouveaux » GL 1 décembre 2007 à 00:07 (CET)
  • Faux-nez: nouveau qui fait trop peu de fautes pour être bloqué sous un autre prétexte. Barraki Retiens ton souffle! 14 décembre 2007 à 12:45 (CET)

Je propose:

  • Censeur : personne dont vous demandez le blocage. Variantes : censseur, cenSSeur.
  • Compromis : votre propre version, assortie d'un nom flatteur.
  • Wikipompier : médiateur de bonne volonté croyant encore que son ignorance du sujet sera la meilleure garantie de sa neutralité.

Apollon (d) 14 décembre 2007 à 14:51 (CET)

pas OK avec censeur, c'est pas ça. J'aurai bien vu un truc comme « cri de désespoir de l'éditeur découvrant la neutralité de point de vue » ou bien « admin qui ose intervenir dans les article » voire « personne qui traite les PàS » écrire des aphorismes n'est vraiment pas mon fort, c'est probablement pour ça que je les apprécie tant. . Même problème pour compromis et wikipompier, l'essence du truc n'est pas cristallisé dans les aphorismes que tu proposes. Moez m'écrire 14 décembre 2007 à 15:03 (CET)
Oui mais si on est trop explicite ça devient une leçon. Pour le censeur, je remarque qu'un hurlement à la censure précède souvent une demande de blocage dudit censeur et je trouve ça très amusant mais évidement on doit pouvoir améliorer tout ça. Sourire Apollon (d) 14 décembre 2007 à 15:10 (CET)
Essayons comme ça: « censure: si le mot est employé, suppression de contenu pourri. Quand personne ne le dit, politique éditoriale de Wikipédia. » Barraki Retiens ton souffle! 16 décembre 2007 à 14:56 (CET)
Si j'étais à l'école des fans, j'aurai pas mis la note maximale Mort de rire Moez m'écrire 16 décembre 2007 à 18:01 (CET)