Discussion Utilisateur:José Fontaine/Archive 4

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Fédéralisme belge

Cette comparaison avant-après montre que tout a l'air d'aller bien :-) Bradipus Bla 5 novembre 2006 à 19:29 (CET)

[modifier] Amélioration de deux cartes

Bonjour, j'ai bien reçu votre message. En ce moment je ne suis plus très disponible en ce qui concerne les travaux d'infographie parce que j'ai perdu mon disque dur avec toutes mes données il y quelques temps et je n'ai toujours pas fini de réinstaller et reconfigurer mes programmes correctement. Toutefois je regarderais votre demande avec plus d'attention dès que j'aurais le temps de m'y mettre. Vous pouvez également faire une demande dans l'atelier graphique pour ce genre de travaux. Bonne journée. --Nicolas Lardot 6 novembre 2006 à 15:58 (CET)

[modifier] Vos récentes modifications en profondeur des pages Wallonie et Belgique et vos messages

Cher José Fontaine,

Je viens de prendre connaissance de vos modifications concernant les articles Belgique et Wallonie. Vous avez d'abord supprimé (j'étais absent pendant une semaine) des passages que vous m'attribuez et vous me proposez d'en discuter ensuite (une fois les suppressions faites). C'est votre choix de méthode, je n'aurai peut-être pas procédé exactement comme cela, mais bon néanmoins j'ai lu vos modifications. Cela vous surprendra peut-être, mais plutôt que vos modifications en elles-mêmes (j'y viendrai après), c'est vos commentaires qui m'ont le plus étonnés (déposés sur ma PdD et sur celle de plusieurs contributeurs).


Tout d'abord vous me prêtez des propos que je n'ai pas tenus : je n'ai jamais parlé dans les articles d'une "opposition" entre Wallonie wallophone et la Wallonie picarde (la thèse d'une différence supposée "fon-da-men-tale" entre ces deux "Wallonies" est plutôt celle défendue par notre collègue David). L'honnêteté intellectuelle nous impose donc, à tous les deux, de déjà rétablir ce point : voilà qui est fait. Il convient de préciser que la plupart des éléments auxquels vous faites référence étaient déjà présents dans l'article (avant mes propres contributions). Ils avaient été ajoutés par d'autres contributeurs. Merci de ne pas m'attribuer la paternité de passages que je n'ai pas rédigés et de ne pas chercher un "bouc-émissaire" en désignant Cebueq systématiquement. D'ailleurs, j'avais écris dans l'article que "certains wallons picards se considèrent" et non pas que "tous les wallons picards" ...


Ensuite, vous présentez les choses différemment selon ma PdD ou celles d'autres utilisateurs (Aremacle et Stephane.Dohet) : sur ces dernières vous écrivez que vous avez "très fortement" modifié les "modifications" de Cebueq, vous parlez de "spéculations" etc. Sur la mienne, vous présentez les choses de façon beaucoup plus nuancée, comme si les modifications étaient mineures : vous m'écrivez d'ailleurs que "dans l'esprit" vous n'êtes pas opposé à ce que j'ai écris. Alors je m'interroge sur la présentation de votre démarche ... Pourquoi ces deux versions assez opposées dans l'esprit ? Je pense que vous êtes suffisamment confiant en vos propres arguments pour n'avoir pas besoin de rechercher une sorte d'approbation auprès d'autres contributeurs pour appuyer votre propre démarche.

Surtout que les personnes sollicitées n'étaient pas forcément concernées, entre ce qui apparaît être à première vue une réclamation de votre part au sujet de mes propos : cela concerne donc d'abord vous et moi, tant qu'il n'y a pas d'autres manifestations en faveur de la suppression des passages en question (pour l'instant, c'est le cas) ; si un conflit d'édition apparaîssait entre nous deux (ce qui n'est pas le cas à ce stade) au sujet des passages que vous avez d'abord supprimés, alors là oui vous pourrez solliciter autant de soutiens que vous le souhaitez : mais faire la démarche inverse comme vous le faites (d'abord solliciter des gens avant même que j'ai pris connaissance de vos messages et de vos modifs et donc avant même que je vous ai répondu) ne me semble pas très approprié, sauf votre respect. Il serait dommage que WP se transforme en "comités de soutien" informels comme si c'était un forum. Je ne dis pas que c'est ce que vous avez voulu rechercher, mais je dis simplement que la formulation pourrait le laisser penser.


Récemment j'ai proposé un compromis sur les articles concernant les communes belges, qui a été accepté par les contributeurs : il y avait en effet jusque là un conflit d'édition entre plusieurs collaborateurs WP sur ces pages. Vous avez vous-même reconnu cette contribution. Je suis pour ce que chaque contributeur puisse voir ses apports pris en compte, dans la mesure où il s'agit de faits objectifs. On se rend compte d'ailleurs que, souvent, les contributeurs sont d'accord sur le fond (je ne parle pas des vandales) mais que ce qui achoppe est juste une question de formulation.

Il y a une quinzaine de jours, j'ai participé à la solution de compromis concernant la page Wallonie, solution à laquelle vous avez vous aussi participé, comme plusieurs d'entre nous d'ailleurs. Aujourd'hui vous modifiez seul cet article, fruit de longues négociations, et en profondeur. Mais surtout, mes contributions légitimes d'il y a quinze jours dans le cadre du compromis sur l'article, compromis fruit d'un travail collectif donc, vous les appelez soudainement les "modifications de Cebueq", ce qui laisserait entendre que j'aurai effectué des modifs depuis le compromis commun, ce qui est, bien sûr, faux ! En attendant, c'est vous-même qui venez de modifier en profondeur l'article.


Sur le fond, vous avez supprimé la phrase selon laquelle le mot wallon ne désigne plus les belges francophones comme un tout : c'est pourtant un fait objectif, je le rétablirai donc dans l'article. Je tiens à avoir une approche constructive dans cette discussion que vous avez déclenchée. Je réalise que les modifications que vous avez apportées ne sont pas toujours différentes de ce que j'avais écrit... Alors quelle utilité ? Vous parlez de désaccords là où il n'y en a pas. Est-ce pour justifier des modifs ? Par contre vous parlez de la nécessité pour les pages de rester compréhensibles, mais vos dernières modifs sont parfois compliquées dans la formulation avec beaucoup trop de détails ou de citations d'études pas toujours appropriées à l'article Belgique ou Wallonie. A très bientôt. Bien cordialement Cebueq01 7 novembre 2006 à 13:59 (CET)


- - - - - - - - - - - - -

(Réponse de José Fontaine à Cebueq)

Cher Cebueq

J'ai sans doute été très incompétent dans ces lectures, cher Cebuecq. Si j'ai écrit à autant de contributeurs, c'est que je ne m'y retrouvais pas. J'ai voulu jouer franc-jeu. Avertir chacun de ceux avec qui je pouvais avoir une discussion dure mais ouverte. Je n'ai pas écrit les mêmes messages, écrivant à des interlocuteurs différents et sans doute à des moments différents. Il m'a semblé par exemple que certaines modifications étaient faites par Carlo Denis à qui j'ai également écrit. Tant mieux, s'il ne s'agit pas de vos modifications. Peu importe de toute façon, les textes que j'ai modifiés étaient franchement mauvais, pas sourcés du tout.

Les textes provenaient de plusieurs auteurs, mais bon, à la limite ce n'est pas ce qui importe. Cebueq01 7 novembre 2006 à 18:54 (CET)


J'ai d'ailleurs ajouté une justification à chaque modification. Permettez-moi de vous demander de ne pas remettre la phrase selon laquelle les Wallons ne forment pas les seuls Francophones belges. Aucune ligne de l'article sur la Wallonie ne prétend le contraire. Comme je l'ai montré en pages de discussion, s'il faut tant de considérations sur la réalité des Francophones belges,

Je ne comprends pas pourquoi vous semblez ne pas accepter le fait que les Wallons (sauf les germanophones), tout comme les Bruxellois très majoritairement, sont des Belges francophones. Cela est un fait sociologique, cela ne détruit en rien les identités plurielles des Wallons. Ce n'est donc pas une affirmation politique, c'est un fait objectif. Si un jour une "République wallonne" voyait le jour et que la Belgique était détruite, alors là il est évident qu'il deviendrait faux de parler de Belges (ou de Belges francophones). Mais ce n'est pas le cas aujourd'hui. Cebueq01 7 novembre 2006 à 18:54 (CET)


pourquoi faut-il qu'elles se situent sur la page Wallonie et pas sur la page consacrée à la Région bruxelloise? Je ne trouve pas opportun finalement que l'on consacre trop de lignes sur une page Wallonie à Bruxelles ni sur une page Bruxelles à la Wallonie. Par exemple, je ne sais pas si c'est de vous cette idée mais rien n'indique que le mot wallon' est devenu le mot francophone à partir de la francisation de Bruxelles

je pense que vous aviez mal lu. Sur ce point, c'est bien moi qui ait parlé de l'adjectif "wallon" par rapport à son sens incomplet de "belge francophone", mais pas dans les termes que vous me prêtez. En fait, j'ai écris que le mot "wallon" était synonyme de "Belge francophone" (c'est-à-dire du Sud de la Belgique) jusqu'à la francisation de Bruxelles, et j'ai écris que le fait que Bruxelles soit devenu une ville francophone a changé la donne : le mot "wallon" ne peut pas désigner Bruxelles (qui n'a jamais fait partie de la Wallonie) ni les Bruxellois même francisés.
Le mot "wallon" désigne donc uniquement un habitant de la Wallonie (ou Région wallonne si vous préférez) quelle que soit sa langue (le mot ne désigne donc pas un Bruxellois francophone). J'avais donné cette large définition, et je crois que nous sommes d'accord sur cette dernière. J'ai ensuite ajouté, pour être précis, qu'une autre définition existe (c'est un fait) plus "restrictive" : les habitants francophones de la Wallonie, c'est-à-dire en ne comptant pas les germanophones.
Cela ne change pas beaucoup la définition de wallon, j'espère que vous en conviendrez avec moi, sachant que 98% des Wallons sont francophones. En revanche, environ 20 à 25% des Belges francophones ne sont pas des Wallons (je pense que vous en conviendrez également), ce sont les chiffres. Donc c'est pourquoi il me semblait que la petite précision en une demi-phrase sur le mot "wallon" permet d'expliquer aux visiteurs francophones qu'il y a aussi d'autres francophones en Belgique, pour ne pas qu'ils pensent que "Belgique francophone = Wallonie" (ce qui est faux). Ca n'a pas d'autre but. C'est une demi-phrase concernant un fait objectif (une simple précision) et il ne s'agit pas pour moi de rédiger une longue tartine à ce propos dans l'article sur la Wallonie, juste de rétablir une précision qui ne gâche en rien l'article. Mais j'y re-réfléchirai un autre jour. Cebueq01 7 novembre 2006 à 18:54 (CET)


et donc en l'absence de causes à cela, il ne faut pas en indiquer une. L'ouvrage qui envisage le plus complètement la question de la revendication francophone à Bruxelles Au nom de la Wallonie et de Bruxelles français (Complexe, BXL, 2004) de Chantal Kesteloot (publication d'une thèse de doctorat), ne dit cela jamais. Et Chantal Kesteloot est plutôt quelqu'un qui serait Bruxellois francophone que Wallon

Faites attention aussi au fait que des Wallons peuvent parfois être irrités d'apprendre qu'en n'acceptant pas d'être désignés seulement par les mots Belges francophones (ceci plaisant mieux aux Bruxellois et leur convenant mieux), ils mettent en cause une unité.

Je pense qu'il faut éviter les suppositions sur ce que pense ou ce que pourrait penser un contributeur : dans votre phrase ci-dessus vous établissez une opinion sur mon supposé point de vue. Cela ne me semble pas lié avec les articles de WP. En l'occurence je n'ai jamais écris une chose pareille dans un article de WP en tant qu'opinion personnelle. Cebueq01 7 novembre 2006 à 18:54 (CET)


C'est profondément inexact car il y a 3,4 millions de Wallons et 900.000 Bxlois francophones qui définissent la Belgique francophone.

Je n'ai jamais dis le contraire, là encore. Personne, me semble-t-il, sauf erreur, n'a remis en cause sur WP le fait que les Wallons constituent 75 à 80% de la population belge francophone (les Bruxellois francophones : 20 à 25%) : cela montre bien que les Wallons sont l'élément majeur de la Belgique francophone (de la même façon que la Région parisienne ne forme que 20% de la population française, ce qui veut dire que 80% se trouvent dans les autres régions de la France, qui constituent donc l'élément principal du peuple français). Cebueq01 7 novembre 2006 à 18:54 (CET)


Il n'est donc pas dit que l'inté ne peut se faire que sur la base du mot francophone.

En l'occurrence dans une encyclopédie, le terme de "Belge francophone" est le seul qui désigne collectivement et linguistiquement les Wallons et les Bruxellois francophones. Cebueq01 7 novembre 2006 à 18:54 (CET)


Vous ne le dites pas peut-être mais c'est en réalité cela qui oppose Wallons et Bruxellois.

Les Wallons et les Bruxellois francophones ... ne sont pas des francophones ? C'est cela qui les oppose ? Cebueq01 7 novembre 2006 à 18:54 (CET)


Je cite Chantal Kestellot à un autre endroit et c'est bien ce qu'elle dit: pourquoi les Wallons tendent-ils tant à se distinguer des Bruxellois alors qiue nous avons tout en commun? Mais il serait peut-être plus juste de dire que, ou bien personne ne cherche à se distinguer, ou bien que c'est de part et d'autre.

Je vous pésente mes excuses si je vous ai attribués (mais de bonne foi), des lignes qui ne sont pas de vous. Il faut avouer que le travail d'édition n'est pas facile. Par deux fois sur la page Belgique et fédéralisme belge, les modifications que j'avais éditées ont provoqué du vandalisme involontaire de ma part, je ne sais pour quelles raisons techniques. De sorte que j'ai révoqué mes propres modifications parce qu'elles s'avéraient techniquement destructrices. On peut le voir sur l'historique.


Il y a tout de même un désaccord entre nous qui est un désaccord sur l'existence même de la Wallonie.

Ah bon ? Pourriez-vous préciser votre affirmation ? Pour ma part je puis vous assurer qu'il n'y a aucun désaccord sur l'existence même de la Wallonie, vous devez probablement vous tromper de personne... Cebueq01 7 novembre 2006 à 18:54 (CET)


Cela peut même aller jusqu'à attribuer aux Flamands l'initiative des querelles communautaires, voire même du fédéralisme. Alors que l'on peut montrer que la marche à l'Etat fédéral est évidemment voulu tant par les Wallons que par les Flamands, le fédéralisme étant complexe justement à cause de cela. Tenez bien compte de la difficulté qu'il y a à rédiger cette page sur la Wallonie qui a amené des conflits incessants au point que finalement on ne s'y retrouve pas.

Mais bon sang, que je sache je suis d'accord avec vous et j'ai même participé au plus récent compromis intervenu sur la page Wallonie il y a une quinzaine de jours, avec vous-même d'ailleurs ! Comme je l'ai écris tout à l'heure. Il me semble, sauf erreur de ma part, que c'est vous-même qui avez retouché à cette page depuis, personne d'autre pour l'instant (mais cela risque peut-être de repartir maintenant). Cebueq01 7 novembre 2006 à 18:54 (CET)


Je tiens à vous redire que cela n'a pas de sens d'affirmer que certains Wallons picards sont unitaristes. Certains Wallons partout sont unitaristes.

Je tiens à vous redire que ce que j'ai écris c'est plutôt que certains (par exemple des Wallons "picards" mais surtout les germanophones de l'Est de la Wallonie) ne se considèrent pas comme des Wallons. Cebueq01 7 novembre 2006 à 18:54 (CET).


Et cette dénomination Wallons picards est contestable. Le plus grand reproche que j'avais à faire à cette page, c'est que finalement, il était difficile de s'y retrouver à partir du moment où on multiplie à plaisir tous les sens que peut avoir le mot Wallonie.

Voir la définition que j'avais donné sur la page et que je remettrai (avait fait l'objet d'un consensus, y compris vous à l'époque) : une définition basée sur la notion de territoire (la Région wallonne) avec une autre variante (sans les germanophones). Ce n'est pas pas une multitude de sens et de déclinaisons de "Wallonie". Cebueq01 7 novembre 2006 à 18:54 (CET)

Merci du ton que vous avez employé qui est parfois dur, mais c'est vrai que vous avez eu raison de l'être à certains égards et merci aussi de vous exprimer de manière ouverte. Je vous réitère mes excuses pour les erreurs que j'ai commises et souhaite continuer à échanger avec vous pour que ces pages soient finalement claires et bien rédigées.

Bien à vous,

José Fontaine 7 novembre 2006 à 15:26 (CET)

PS: Je ne veux en aucun cas mettre en doute votre bonne foi et par ailleurs je ne veux pas non plus passer mon temps à lire et relire les historiques mais au 20 octobre: vous avez bien écrit ceci (sauf erreur de ma part, étant donné que je me suis plusieurs fois trompé): "De même, plusieurs francophones de Wallonie, dont la ville n'appartient pas nécessairement à l'espace géographique de la langue régionale wallonne, ne se considèrent pas comme des Wallons (par exemple dans la région de Tournai ou encore en "Wallonie picarde")".

Je vous ai déjà répondu sur ce point. Là-dessus, c'est bien moi qui ait rédigé ce passage, et j'ai déjà précisé que "certains Wallons ne se considèrent pas comme wallons" c'est ce qui est indiqué ici. Maintenant, si la formulation de ce passage ne vous convient pas, je suis prêt à la revoir. Cebueq01 7 novembre 2006 à 18:54 (CET).


Voyez, ce qui est vraiment profondément inexact dans un tel passage (s'il est de vous), c'est qu'on jette la confusion. par exemple dire un Francophone de Wallonie (donc en général les Wallons ne parlent pas le français?),

Il y a des wallons qui sont germanophones. La phrase était donc à replacer dans ce contexte précis. Cebueq01 7 novembre 2006 à 18:54 (CET)


l'espace géographique de langue régionale wallonne (oui, bon cela existe mais on avait aussi mis - pas vous, je ne sais pas qui - que la Wallonie était l'espace de cette langue régionale, et cela en tête de l'article, ce qui est une définition qui n'a jamais existé: en outre la langue régionale wallonne n'a pas aujourd'hui un tel rôle qu'elle induirait des attitudes politiques différentes et en tout cas personne ne l'a jamais démontré nulle part). et Ils ne se considèrent pas comme wallons, cela on n'en sait rien.

Et bien si, on sait que ces habitants germanophones de la Wallonie ne se définissent pas comme des Wallons mais simplement comme des "germanophones". Cebueq01 7 novembre 2006 à 18:54 (CET).


Aucune étude, aucun mouvement politique absolument rien ne le prouve. Et il y a des tas de gens qui ne se considèrent pas comme wallons en Wallonie, ce n'est pas une spécialité picarde (à supposer que cela ait un sens autre que lingusitique régional de distingiuer ainsi les choses).

Nous sommes bien d'accord. Cebueq01 7 novembre 2006 à 18:54 (CET)

José Fontaine 7 novembre 2006 à 15:39 (CET)


Cher José Fontaine,
Je vous ai répondu (en italique, dans le corps de votre réponse ci-dessus). Le ton peut vous paraitre un peu "sec", j'en suis désolé, c'est l'inconvénient avec les réponses écrites par ordi, ça peut paraitre "agressif" alors que ce n'est pas le cas. Bien cordialement. Cebueq01 7 novembre 2006 à 18:54 (CET)

[modifier] Un problème que vous devez envisager

Cher Cebueq,

Je n'ai pas été choqué par votre ton. c'est vrai qu'en se parlant au téléphone, ce serait moins rude. Mais vous avez bien eu raison de donner vos... raisons.

Je vous donne les miennes, à partir d'une anecdote. Le 7 mars 2002, Jospin est à Lille en grand meeting et salue le Parti socialiste wallon.

Aussitôt les Bruxellois francophones présents dans l'assemblée le huent. Ils n'ont pas entièrement tort. Bénédicte Vaes écrit le 9 mars dans Le Soir que les Français ne comprendront jamais rien à la Belgique. Des amis bruxellois me disent, quand je leur raconte cette histoire emblématique (de notre question), que Jospin aurait dû dire le Parti socialiste belge francophone...

ce qui, effectivement, englobait les Bruxellois, mais faisait disparaître toute mention de la Wallonie (et de Bruxelles). Donc, les Bruxellois n'auraient pas hué une mention d'eux-mêmes qui ne les désignaient pas nommément ni ne désignaient les Wallons (nommément). Je pense pouvoir expliquer pourquoi. Cela ne peut gêner les Bruxellois car, ainsi que l'ai écrit dans [[le Monde}] en octobre 1979, Bruxelles comme grand ville a d'autres moyens de s'affirmer' , et j'ajoute qu'on pourrait le dire de toutes les villes, même petites car une ville a l'évidence pour elle-même.

Ce n'est justement pas le cas de la Wallonie ni d'aucune sorte de communauté analogue (ne nous battons pas sur l'idée de nation, mais la Wallonie est quand même autre chose qu'une région ou une province: elle porte le nom de Régon qui est un mot équivoque finalement Jean-Marie Klinkenberg, qui a présidé le Conseil de la langue française l'a souvent dit). Si on la fond dans un ensemble belge francophone, elle n'existe plus. Et d'ailleurs le langage le dit tout de suite: on fait disparaître le mot wallon qui est le fil rouge de notre histoire ancienne et contemporaine.

Vous me direz que j'affirme ici un point de vue. Je ne le pense pas. Car la plupart des choses que les Bruxellois et les Wallons font en commun comme les délégations internationales se nomment Wallonie-Bruxelles. Les Wallons ont toujours refusé de s'en tenir à l'idée de deux communautés et cela contre les Flamands, défendant le fédéralisme à trois (pratiquement tous les projets fédéralistes wallons depuis les années 30: si le fédéralisme belge semble sans projet, on ne peut pas en dire autant de la tradition politique wallonne), et défendant donc envers et contre tout l'autonomie de Bruxelles. Ils ont obtenu que Namur soit leur capitale, que les députés régionaux soient directement élus, que la Communaué leur cède des compétences, des députés PS ont déposé un projet de Constitution etc. Le Manifeste pour la culture wallonne défend cette position et a été entendu dans un certain nombre de domaines. Je les redis: chaque fois qu'il y a agir en commun, on parle de Wallonie et Bruxelles pas de Belgique francophone (et en outre, il y a 400.000 Flamands francophones qui sont aussi des Belges francophones), qui ne signifierait pas grand-chose car il y a des Francophones hors de Bruxelles et hors de Wallonie, en Flandre et même dans les Cantons germanophones d'ailleurs.

Enfin, si la Wallonie a 2% de Germanophones mais concentrés sur le territoire de 9 communes (sur 262), Bruxelles est à la fois flamande et francophone (wallonne aussi d'ailleurs). La fusion des deux Régions est impossible pour cette raison. L'intégration de Bruxelles dans le Plan Marshall a été rendue impossible pour un motif identique. C'est ce qui rend d'ailleurs, sur le plan politique, inopérante ce que l'on appelle la solidarité entre la Wallonie et Bruxelles aux yeux des Wallons, car le politique existant ne peut en aucun cas opérer une telle chose. Et en fait ce sont les Wallons qui payent les dettes de la Communauté Wallonie-Bruxelles qui n'est pas l'appellation officielle mais qui est la désignation la plus courante de ce que nous sommes en fait, y compris au Centre culturel de Paris.

J'aurais peut-être aussi des choses à dire sur le fait que les Bruxellois ont cessé de s'appler des Wallons car vous dites que Bruxelles s'est francisée récemment alors que la majorité a basculé en 1930 en faveur du français et il faut lire Kesteloot pour comprendre pourquoi les Wallons de Bruxelles ont en fait lancé le FDF. Mais ce que je veux vous proposer c'est, maintenant que nous avons échangfé nos idées, de ne plus le faire ici même car je vous avoue que je suis pour le moment pessimiste sur une solution à donner à ce différend. Avant même que je ne naisse, Bruxellois et francophones et Wallons en sont venus aux maisn au Congrès national wallon de 1945 (sur la queston du fédéralisme à trois que les Bruxellois francophones n'aimaient pas). Le problème est aigu. respectons donc nos positions, les pages respectives de la Wallonie et de Bruxelles, finalement nos institutions qui ne vont pas dans le sens d'une confusion ou d'une fusion entre Wallons et Bruxellois. Il faut partir de ce qui est de ce qui est reconnu.
Bien entendu, je veux bien discuter de cela avec vous quand vous voulez mais hors WP car c'est vraiment trop difficile, cela prend vraiment trop de temps qui est perdu pour l'édition: l'expérience m'enseigne que c'est une discussion terriblement difficile et je ne l'ai jamais vue que déboucher sur des accords de compromis, pas sur de vrais accords, le différend demeure, sans doute parce que nous sommes différents.

Soyons d'accord sur le fait que nous ne sommes pas d'accord et qu'il faut donc se ménager, se respecter et en attendant, admettre ce qui peut être dit de neutre sur la question.

José Fontaine 7 novembre 2006 à 20:37 (CET)


[1]

[modifier] pour info

Comme tu es me semble t-il intervenu dans le débat, la PDD est lançée. prise de décision relative aux catégories par nationalité, identité régionale, ethnie.... Cordialement Thierry Lucas 15 novembre 2006 à 11:22 (CET)

Vous pouvez remarquer que bien que guère favorable à la multiplication des catégories j'ai voté (dans un souci de compromis) pour l'amendement. On verra les résultats dans quelques temps je n'ai pas l'impression qu'une tendance nette se dégage pour l'instant Thierry Lucas 15 novembre 2006 à 11:57 (CET)
Grand merci,

José Fontaine 15 novembre 2006 à 12:15 (CET)

Vote sur les catégories:

[2]

[modifier] Impression

Mon impression pour le moment est que je suis en panne d'ADSL, et donc j'aurai du mal à suivre tous les débats sur WP, ne me connectant que quelques minutes via ligne classique.

J'essayerai quand même de ne pas rater ce vote, qui est crucial, chaque vote compte.

Les Dupont et Dupond de Wikipédia ne risquent plus de m'étonner. Qu'ils soutiennent un prjet belge francophone ne m'étonne donc pas. D'un côté ils n'ont pas tort, les communautés sont des entités fédérées. Mais il leur manque un territoir pour être des États fédérés. Seules les Régions peuvent être qualifiées ainsi. Si jamais l'idée de considérer les Belges francophones comme représentatifs dans les catégories, il faudra pouvoir alors imposer la sous-catégorisation des Wallons et des Bruxellois (et tant pis si on me reproche de nier les germanophones de Wallonie et la Flamands de Bruxelles, ils auront déja leurs catégories communautaires).

Enfin, rien n'est encore fait, et rien ne dit que ça passera.

Râlant quand même de pas pouvoir suivre ça plus à fond, mais je reste attentif.

Bon courage.Stephane.dohet 15 novembre 2006 à 18:57 (CET)


Le bonheur est dans le pré

[modifier] L'amateur d'aéroplanes 19 novembre 2006 à 11:23 (CET) Suggestion pour Prisonniers de guerre

L'amateur d'aéroplanes 19 novembre 2006 à 11:23 (CET) La Wallonie n'étant pas encore un état indépendant, je suggére de laisser Belgique dans le cadre des pays et de précisser wallons à la suite du nombres de prisonniers de guerres.

Oui, j'ai pensé à une solution de ce type. Ce n'est pas de notre faute si Hitler nous a "reconnus" aussi désagréablement...

José Fontaine 19 novembre 2006 à 11:50 (CET)

[modifier] Arbitrage

Bonjour. Etant donné que tu n'es ni Breton ni Français n'hésite pas à donner ton avis extérieur sur l'arbitrage à mon encontre: [3]. Merci d'avance! Benoni 20 novembre 2006 à 14:56 (CET)

[modifier] Mise en page

Veuillez utiliser de manière correcte les outils de mise en page mis à votre disposition. Essayez également de suivre les règles de cette encyclopédie, vous avez encore écrit au mauvais endroit (Comité d'arbitrage de Benoni). Ce n'est pas la première fois qu'on vous fait la remarque. Speculoos 21 novembre 2006 à 10:16 (CET)

Utilisateur:Megh

[modifier] Pas d'attaque personnelle (ou insinuation assimillée)

Bonjour, la page de discussion d'un arbitrage est faite pour discuter de l'arbitrage PAS pour dénigrer ou insinuer des choses sur un des intervenants. Et non plus, et ça je l'ai rappellé sur la page de discussion, pour défendre sa bannière. Merci d'éviter les interventions du genre à l'avenir. schiste 22 novembre 2006 à 00:39 (CET)

[modifier] Oui, mais...

Je ne pense pas être le wikipédien se livrant le plus à des attaques personnelles et par ailleurs, la publication ici visée, je l'ai révoquée et elle s'était exprimée suite à une mise en cause de mon honnêteté. Il me semblait donc que j'avais surtout opéré non une attaque personnelle, mais une défense personnelle. Mais soit...

José Fontaine 22 novembre 2006 à 18:31 (CET)

[modifier] vote

vous avez parlé d'un vote mais sans en donner la page; je ne l'ai pas retrouvé...

Srtxg 30 novembre 2006 à 11:11 (CET)

[modifier] Mise en cause

Speculoos m'a mis sur

Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/José Fontaine


José Fontaine 8 décembre 2006 à 12:53 (CET)

[modifier] Communes

Salut, pourquoi n'utilises-tu pas un modèle de ce type pour les anciennes communes en wallonie que tu es en train de créer? Il suffit d'en créer un pour la Belgique. Cordialement --P@d@w@ne 10 décembre 2006 à 14:13 (CET)

Pardon, j'ai oublié le lien :/ : Modèle:Ébauche ancienne commune de France comme exemple de modèle pour les ébauches que tu crées. Voilà --P@d@w@ne 10 décembre 2006 à 14:36 (CET)
En fait j'ai bien compris que le problème des communes est délicat à définir, mais mon propos vise à l'utilisation d'un bandeau pour les ébauches que tu crées. Tu mets ce que tu veux dans le bandeau, nouvelle ancienne ou fusionnée mais il faudrait ce bandeau pour que les articles d'une ligne ne soit pas pris pour un quelconque test de syntaxe et qu'ils soient regroupés en une catégorie de travail. Voili bonne journée --P@d@w@ne 10 décembre 2006 à 14:53 (CET)

[modifier] Diocèse de Liège/Civitas Tungrorum

La page Civitas Tungrorum n'est pas aboutie, il y a donc forcément quelques imprécisions mais j'ai de bonnes sources, voir sources de la page mais il me faut un certain temps pour toutes les compulsés et en faire une synthèse. Je n'empêche personne cependant de completer ou corriger l'information qui se trouve sur les pages que je crée et je trouve un peu dommage que vous ayez choisi de faire un travail séparé sur le même sujet.

En ce concerne le catégorie je n'ai aucun avis sauf que pour moi le sujet est secondaire et que je ne comprends pas les polémiques qu'un tel sujet peu engendrer. Je trouve profondément ridicule de vouloir affirmer une nationalité par la création de catégorie associé à une nationalité il n'est que des esprits étroits pour considéré ça comme primordial. Ce sont ses même esprits étroits qui n'ont de cesse de modifier les mots "wallon" "Wallonie" en "belge" "Belgique" et inversément. Ce sont encore les mêmes qui ont alimenté les interminables débat sur la Wallonie. Il existe des moyens technique pour faire des recherches dans les catégories en associant plusieurs d'entre elle il est donc pour moi inutile d'ajouté un l'adjectif "liégeois" à quelques catégories que ce soit. Pour plus d'info voir Utilisateur:Escaladix/CatCroiseur Bien Cordialement, --Dhenrotte 13 décembre 2006 à 13:50 (CET)

[modifier] Suppression de Wallonie linguistique

[modifier] Wallonie linguistique est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

Un article dans l'édition duquel tu t'es investi, Wallonie linguistique, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Wallonie linguistique. Merci d'y donner ton avis.

Stephane.dohet 15 décembre 2006 à 15:51 (CET).

Version du 8 décembre 2006 à 01:17 (modifier) (défaire) Contributions (holalala, quel meli-melo) Différence suivante →

[modifier] Un auteur pas innocent????

Un extrait de votre intervention sur ma page résume votre biais: "sur ces Bruxellois il y avait aussi un grand nombre de Wallons". Le problème est que vous confondez francophone et wallon, comme l'indique votre confusion des genres entre Région et Communauté (enfin, confusion...en fait votre souhait profond de liquidation de la Communauté qui transpire de beaucoup de vos interventions).

Alors oui, je suis désolé pour vous, ces soldats étaient des francophones, et je suis persuadés que leur immense majorité, pour ceux qui sont encore en vie, vous dénierait le droit de les appeler "wallons" comme vous le faites (c-à-d non pas le fait qu'il soient wallons, mais leur instrumentalisation par un activiste wallon). Ils étaient belges et francophones. Voilà la réalité. L'ajout des pourcentage de walons, bruxellois et flandriens francophones complète l'information. Bradipus Bla 16 décembre 2006 à 13:49 (CET)

Ecoutez, Bradipus, vous vous sentez belge et je me sens wallon. Ces appartenances sont l'une et l'autre largement répandues. Elles sont légitimes. Discutons sur les manières de les exprimer mais ne nous soupçonnons pas. Quant aux prisonniers de guerre, ceux que j'ai rencontrés en grand nombre en 1995, lors de l'hommage que leur a rendu le gouvernement, ils se disaient et se sentaient wallons. Je suppose qu'ils se sont dits et sentis également belges. Je ne suis pas un activiste wallon: ce que je dis, je le dis en toute honnêteté intellectuelle, avec plus de difficultés que ceux qui se réfèrent à la Belgique référence plus admise, ce qui ne veut pas dire plus pertinente.José Fontaine 16 décembre 2006 à 14:57 (CET)
Ce que je me sens ne vous regarde pas, et ce que vous vous sentez m'indiffère. Ce qui ne m'indiffère pas est l'introduction délibérée d'informations inexactes dans l'encyclopédie. Les francophones sont restés prisonners, pas les wallons, et en tout cas pas parce qu'ils étaient wallons. Bradipus Bla 16 décembre 2006 à 18:17 (CET)
Je réponds sur votre page de discussion que je ne peux pas accepter que vous affirmiez que j'introduirais sciemment ou délibérément des informations inexactes sur WP. Le mot wallon est à certains égards un synonyme de francophone et l'était assurément en 1940, surtout pour les Allemands. José Fontaine 16 décembre 2006 à 19:09 (CET)

[modifier] {{Article sur un wikipédien}}

Bonjour,

Le modèle {{Article sur un wikipédien}} fait actuellement débat. Il est d'ailleurs proposé à la suppression. Les arguments pour ou contre sa suppression sont exposés sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Article sur un wikipédien.

Actuellement, sur l'article José Fontaine, ce bandeau signale que vous êtes la personne sujette de l'article. Il est possible que ce bandeau ait été apposé contre votre volonté, soit que vous ne soyez pas la personne concernée, soit que vous ne souhaitiez pas que ce fait soit connu, soit pour une autre raison. Sachez que vous pouvez retirer ce bandeau sans avoir à fournir la moindre explication, dans le simple cadre du respect de la vie privée.

Si vous souhaitez participer à la décision sur le maintien ou la suppression de ce bandeau, vous pouvez le faire sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Article sur un wikipédien.

Cordialement.

FH ✉ 20 décembre 2006 à 10:44 (CET)