Discuter:Jimmy Wales
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Jimmy Wales fait partie du projet biographie qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles décrivant une personnalité et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message. |
| B | Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques) |
| Moyenne | Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?) |
 |
Jimmy Wales fait partie du projet États-Unis d'Amérique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés aux États-Unis. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail États-Unis pourrait aussi vous intéresser. |
| Bon début | Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| Faible | Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
 |
Jimmy Wales fait partie du projet Informatique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'informatique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail informatique pourrait aussi vous intéresser. |
| Bon début | Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| Faible | Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
 Tâches à accomplir pour Jimmy Wales |
modifier • suivre • rafraîchir • aide | |
|
Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez :
Voir aussi la page d'aide. |
||
- Note : Les discussions sont regroupés par date de début de discussion (par année).
Sommaire |
[modifier] 2004
[modifier] Jimbo Wales et la vente de contenus érotiques
Je trouve excellente l'idée de Wikipédia, mais je suis tombé sur l'article Bomis ce matin : peut-être certains s'en moquent-ils, mais à mon avis pas tous : je doute que certains contributeurs soient heureux d'apprendre les activités de Bomis. Et cacher ces informations serait de la tromperie, à mon avis. Bref, tout n'est pas clair, il y aurait des choses à éclaircir.
De la page : Discuter:Bomis :
Les wikipédiens, à mon avis, se moquent comme de l'an quarante de l'activité d'origine de Jimbo Wales. Ce qui compte est le résultat de ses activités de développement d'une encyclopédie contributive, pour laquelle n'est demandée, jusqu'à preuve du contraire, aucune contrepartie commerciale (et qui semble garanti par la création d'une Fondation). Mentionner en passant cette activité d'éditeur d'images érotiques peut difficilement être considéré comme lui faire de la promotion. Quant à la pornographie, je veux bien être pendu si quelques images vaguement coquines sont de la pornographie... 212.129.40.200 26 mai 2004 vers 12:20
Et je dirai même au contraire, le fait qu'il commercialise des photos soit vaguement érotiques, soit pornographiques, prouve qu'il n'est pas mauvais de ce simple fait, et qu'il ne faut pas avoir d'a priori, puisqu'une personne qui serait classée à la moralité douteuse finance un projet aussi universel et humaniste que la wikipédia.
Je ne crois pas que l'humanisme consiste à payer des filles pour exposer leurs charmes...
Il n'y a strictement rien de caché. Par ailleurs, je ne vois pas où est le problème que Bomis vende des photos de charme. C'est pas interdit par la loi aux dernières nouvelles. Et si ça dérange tant que ça les puritains, ils n'ont qu'à donner des sous pour financer la bande passante utilisée. Med 26 mai 2004 à 13:39 (CEST)
- C'est vrai que ce n'est pas trés glorieux mais essayons d'être corporate ;) et d'un point de vue freudien le sexe c'est l'énergie créatrice qui permet de créer wikipédia (oula je m'égare). Greudin (Discuter)
- Pourquoi pas très glorieux? Je ne vois pas où est la honte. Tu peux m'expliquer s'il te plait? Med 26 mai 2004 à 13:59 (CEST)
-
-
- Je vais faire simple disont que dans l'échelle (toute subjective) de valeurs entre un chercheur, un prof et un vendeur de photos de charmes y a quand même une différence c'est sûr il pollue pas, c'est un métier plutôt anodin comparé à d'autres mais en tout cas moins glorieux. Greudin (Discuter)
-
En disant "caché", je ne voulais pas faire d'insinuation. Je ne veux pas de malentendu : je ne suis pas puritain, par exemple. Je voulais simplement avoir des lumières sur des informations qui intéressent sûrement les contributeurs, et que je n'ai trouvé que par hasard. Je dirai aussi que le fait de ne pas être interdit par la loi ne prouve rien : ces filles s'épanouissent-elles dans leur travail ? Je ne pense pas que ce soit là du puritanisme, de le demander : juste un peu d'humanisme.
- Où est le problème, franchement ? Jimbo Wales sépare clairement ses activités : d'un côté des activités commerciales, plutôt anodines dans le contexte économique mondial (lui ne cherche pas à dominer la planète, contrairement à un autre que l'on reçoit sur le perron de l'Élysée avec les égards dus à un chef d'État, soit dit en passant), activités qui lui rapportent de l'argent, et d'une manière qui n'est pas interdite dans nos contrées, de l'autre, une série de projets chapeautés par une Fondation, au financement de laquelle il a participé de ses deniers personnels. Pour finir, personne n'oblige les filles qui servent de modèles à exercer cette activité. Le libre arbitre, cela existe. Ce n'est pas comme si c'était des filles trompées embarquées dans des snuff movies. 212.129.36.160 26 mai 2004 vers 14:30
Croyez-vous vraiment que des filles qui auraient leur libre-arbitre et surtout qui auraient le choix d'être payées autrement voudraient encore vendre leur corps?
- On vous a dit que l'inventeur de la dynamite à créé une fondation à son nom qui récompenses certaines avancées de l'humanité... mais bien sûr vue le passé de son fondateur, cette fondation ne peut pas être qualifié d'humaniste... il y a quand même eu mort d'homme. Treanna 26 mai 2004 à 14:14 (CEST)
- Étrange almagame entre vendre son corps et faire des photos de charmes, lance toi dans la libération des top-models dans ce cas ... phe 26 mai 2004 à 18:31 (CEST)
Parce que ce n'est pas le charme physique qui est vendu ? C'est donc leur valeur intellectuelle que l'on voit sur les photos. Etrange procédé de dénégation de la réalité...
Bien sûr, mais est-ce une excuse ? Bien sur que beaucoup de belles actions humaines sont inhumaines à l'origine ; il n'y a peut-être que cela d'ailleurs. Mais je ne crois pas que cela empêche de se poser des questions sur ce que l'on fait soi-même, et non un tel.
Ce serait completement inhumain de ne pas aimer les photos de charme.... vive l'érotisme. Kelson 26 mai 2004 à 14:22 (CEST)
En tous cas, ces jeunes femmes sont très agréables à regarder... :-) Anthere
- Hè ? T'as vu de leurs photos ? Je veux, je veux ! :)
- (et je savais pas que tu aimais les femmes ^_-)
- Ryo 28 mai 2004 à 00:09 (CEST)
-
- Où ça, des femmes? David.Monniaux 17 déc 2004 à 14:14 (CET)
Enfin bon, je trouve ça un peu énervant le foin que l'on fait ici ou ailleurs sur les sources de revenus de Jimbo Wales. Je rappelle à toutes fins utiles qu'un des principaux groupes d'édition français (Hachette) fait partie du Groupe Lagardère, célèbre pour ses activités d'armement sous le nom de Matra, et actuellement actionnaire d'EADS, le principal groupe d'armement aérien européen. Un des autres grands noms actuels de la presse est Serge Dassault, par ailleurs sénateur UMP et dont le groupe est connu pour fabriquer des avions de combat. La principale chaîne télévisée française, TF1, est une filiale du groupe de travaux public Bouygues. Outre le fait que l'on puisse juger l'activité d'armement morale ou non, il n'en reste pas moins qu'il est troublant de voir les principaux médias dirigés par des groupes dépendant en bonne partie des commandes publiques et de leurs bons rapports avec les gouvernements. En comparaison, je ne vois pas trop dans quel but Jimbo Wales pourrait vouloir influencer Wikipédia. David.Monniaux 17 déc 2004 à 14:14 (CET)
Les raisonnements par comparaison (qui ne sont sans doute que des sophismes) ont ceci de commode qu'ils permettent de tout excuser. Caton 17 déc 2004 à 15:58 (CET)
- Ce qui m'intéresse, ce n'est pas où Wales a fait sa fortune, mais l'influence que ses activités commerciales pourraient avoir sur le contenu. Il me semble que cette influence est assez nulle... et je donne en comparaison des problèmes bien réels. David.Monniaux 17 déc 2004 à 23:00 (CET)
- Tes comparaisons n'avaient donc rien à faire avec ta première phrase. Quant à l'influence commercial, il me semble avoir vu des photos de Bomis ici et là. Caton 17 déc 2004 à 23:31 (CET)
- Pas du tout. Je trouve ces comparaisons pertinentes: lorsqu'on présente Wikipédia à des extérieurs et que la question de la profession de Wales arrive, on en fait une histoire; or, curieusement je trouve, personne ne s'interroge sur les encyclopédies éditées par Hachette. Je n'aime pas les approches « deux poids, deux mesures ».
- Par ailleurs, il y a effectivement quelques images Bomis... parce qu'il était plus facile de les obtenir sous licence GFDL. J'ai discuté avec Wales aujourd'hui, et il m'a dit vouloir virer les images portant des logos Bomis (des actrices porno, je crois), car elles créent une mauvaise impression. David.Monniaux 17 déc 2004 à 23:40 (CET)
- Je suis parfaitement d'accord qu'il y a de quoi s'interroger quand on considère les activités de certaines maisons d'édition. Là où je ne suis pas d'accord, c'est de dire que comparativement, celui qui fait moins, n'est pas ; c'est un glissement de catégorie erroné. Cela dit, tant mieux si ces photos sont retirées, et il me semble d'ailleurs que ces questions d'origine sont superflues pourvu que la Wikipédia devienne absolument indépendante de son fondateur, ce qui me paraît impliquer par ses principes. Caton 17 déc 2004 à 23:47 (CET)
"Quand le poète pointe la lune, les imbéciles critiquent son doigt" Que ce personnage, fictif ou non, soit à l'origine, ou bien, ai eu l'intelligence de créer un tel outil, prouve au moins une chose, quelle que soit sa moralité ou celle que l'on lui prête, qu'il est capable de voir le monde un peu au delà du bout de son propre nez. Peut être pourriez vous l'imiter au moins sur ce point?
81.64.36.37 4 janvier 2006 à 05:54 (CET)
Très bon dicton : quand on vous montre la lune (le problème), vous regardez le doigt (celui qui énonce le problème). Vos propos ne sont ainsi que des attaques ad hominem sans grande valeur...
[modifier] Petite mise au point
J'ai un peu discuté avec Jimbo Wales : Il n'a pas fait fortune dans la vente de contenus avec Bomis. Il a fait fortune sur les produits boursiers dérivés, et a ensuite monté Bomis. Par ailleurs, Bomis ne vend pas de contenus pornographiques (au sens français du terme : actes sexuels), mais des contenus érotiques (femmes nues ou à demi nues). David.Monniaux 17 déc 2004 à 23:00 (CET)
[modifier] Desole pour la boulette
je voulais dire que c'est la personne qui a le dernier mot en cas de conflit...c'est ce que j'avais cru lire dans wikimedia .....
Xmlizer 1 aoû 2004 à 16:47 (CEST)
[modifier] 2006
[modifier] Jimmy Wales & le capitalisme
J'ai modifié le philosophiquement il est capitaliste en voyant que le capitalisme était une doctrine économique et que l'article capitaliste ne comporte pas une seule fois le mot philosophie.
[modifier] phrase mal tournée
"Il possède un enthousiaste affiché de l’Objectivisme d’Ayn Rand" : je n'ai pas la moindre idée de ce que cette phrase peut vouloir dire :/ Freewol 23 mars 2006 à 09:29 (CET)
[modifier] Jimmy Wales & Edmond Wells
Je me suis rendu compte récemment du parallélisme assez rigolo entre les créateurs de deux encyclopédies : Wikipedia et l'Encyclopédie du savoir relatif et absolu : Jimmy Wales & Edmond Wells... Marrant non ? Edel 14 juin 2006 à 14:02 (CEST)
[modifier] 2007
[modifier] Bandeau
Je ne pense pas que le bandeau indiquant l'avancement de l'article dans le cadre du projet:informatique soit si pertinent que ça. L'article y est considéré comme ayant une importance faible (ce qui est plutôt correct je pense, car d'un point de vue informatique il n'y a rien de particulier). Du point de vue du projet Wikipédia, cet article est plus qu'important. 16@r (parlanjhe) 17 avril 2007 à 23:58 (CEST)
[modifier] Jimmy Wales et le scrabble
Jimmy Wales jouant au scrabble (rocketboom.com)
[modifier] 2008
[modifier] Censure d'informations factuelles concernant J. Wales
Pour des raisons qui le regardent, mais qu'il semble avoir préféré d'omettre de la page de discussion, un certain Kelson a éliminé de l'article l'information suivante qui, pour autant que je sache :
- Est sourcée
- Concerne bien le personnage sujet de l'article
Début de citation :
Il est également accusé par le San Francisco Chronicle de malversations, concernant entre autres des abus personnels de fonds collectés pour le compte de la Wikipedia[1]
Fin de citation.
Cette information n'a donc aucune raison de ne pas y apparaître, puisqu'elle éclaire d'une lumière objective les controverses sur la personne en question, et mentionne des faits publics sur lesquels tout un chacun peut souhaiter s'informer.
212.198.75.10 (d) 9 mars 2008 à 15:43 (CET)
- Wikipedia évite de relater toutes les accusations faitent à l'encontre de personnes et préfere se concentrer sur les mises en examen ou les condamnations. En l'occurence, ici il sagit d'accusations lancées sur un blog et suivient (pour l'instant) d'aucune autres conséquences. Sachant que Wikipédia n'est pas un receptacle a rumeurs et que colporter la rumeur est l'amplifier ; rien ne sert d'évoquer ce point. Kelson (d) 11 mars 2008 à 14:51 (CET)
