Discussion Utilisateur:Jesrad

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Anarcho-Communisme et Anarcho-Syndicalisme

Je suis moi-même anarchiste individualiste, mais je me permets quand même de souligner que de la part d'un anarcap (L'anarcho-capitalisme (oxymore) étant une philosophie née des courants liberaux qui se donne le préfixe pour, de un, montrer l'idée d'abolition de l'État (car ils ne comprennent pas et n'ont jamais compris que l'Anarchisme ne se cantonne pas à l'abolition de l'État) et de deux se donner un aire rebelle (tout le monde le sait, il faudrait au moins l'accepter....je rigole, mais c'est pour faire comprendre ce que je dis ^^)), critiquer l'Anarcho-Communisme, qui est un mouvement né bien avant l'URSS, qui est un mouvement qui est à la racine-même de l'Anarchisme (j'insiste, à la racine-même, tandis que les écrits anarcaps....enfin, n'en parlont même pas, j'aurais un nouveau fou rire) et dont même les anarchistes individualistes (comme moi, et je peux te dire que je suis plus individualistes que les anarchistes individualistes classiques) s'en revendiquent pour la critique du Capitalisme et pour certaines idées, je trouve ça pas bien, Jesrad (fais pas ci, fais pas ca...lol).

Pas bien ^^

Passe une bonne fin de journée ;)

Ankuetas, tu ne connaîs vraiment rien à l'anarchisme, évite de sortir des énormités pareilles. Tu n'as rien d'un individualiste, tu ne sais même pas ce qu'est l'individualisme, et tu n'as jamais lu d'auteur individualiste. Tes propos sont libertariens à outrance.
Quant à Jesrad, effectivement, placer un message "je lutte pour l'anarchisme" quand on ne sait même pas que l'anarcho-communisme existait dès le XIXème siècle, que les anarchistes se sont opposé-e-s au communisme (cf Écrits contre Marx de Bakounine), quand on sait que les anarchistes de Kronstadt ou de la Makhnovchtchina ont souffert des bolchéviks, tout comme ceux en Espagne etc... à la limite, il vaudrait mieux éviter de se réclamer d'un mouvement dont on ne connaît rien. L'anarchisme, c'est lutte contre toute hiérarchie, pas juste contre l'État. Tu ne connais rien à l'anarchisme, et pourtant, tu te permets d'en parler. De plus, affirmer que « tu luttes pour l'anarchie », ça c'est une bonne grosse blague. Je n'ai jamais entendu parler d'organisation anarcap française luttant pour la mise en place de l'anarchie (de toute façon, c'est un oxymore d'être anarchiste et capitaliste, mais bref), donc j'aimerais savoir comment tu luttes... sur internet ? C'est toi qui te donnes un air rebelle, sans savoir de quoi tu parles. Cantonnes-toi aux sciences et au libéralisme, ça c'est ton domaine.--Sins We Can't Absolve 18 juillet 2007 à 20:56 (CEST)
Oh, le bon gros strawman qui tache. Je n'ai jamais, JAMAIS ignoré les exactions des bolchéviques contre les anarchistes, et j'ai beaucoup de respect pour Makhno. Ça ne change absolument rien à rien. Ensuite, ce n'est pas parce que tu ne connais pas d'organisation (c'est quoi cette fixation des anars de gauches sur les "organisations", "fédérations" et tutti quanti ? Pressés de remplacer l'état par une autre hiérarchie ?) de libertariens en France qu'il n'y en a pas. Ankuetas sait de quoi (et de qui) je parle, ici, d'ailleurs. Et si tu t'imagines que je vais aller me vanter de mes actions concrètes sur l'Internet, là ce serait vraiment pathétique. Enfin, je note l'absence navrante d'arguments quant à ce que j'ai pu dire ou écrire sur l'anarchisme dans ton commentaire - ce qui explique certainement ton recours aux ad hominem pour meubler. Je me demande même si tu as la moindre idée de ce qu'est l'anarchie, pour moi. Ah, et en passant, l'anarchisme existait déjà au temps de Lao Tseu. Le XIXème siècle peut se rhabiller.
Sinon, pour répondre au commentaire de départ: les anarcaps se concentrent sur l'abolition de l'état pour la simple raison qu'ils assimilent toute hiérarchie à l'état, pour eux les riches industriels qui utilisent le pouvoir de l'état dans leur intérêt sont, eux aussi, à leur façon, des hommes de l'état. Pour faire court: pour un anarcap, toute hiérarchie est un état.--Jesrad 19 juillet 2007 à 21:32 (CEST)
Tu as du respect pour Makhno ? Je me marre, Makhno luttait contre le libéralisme tu sais ? Et j'adore la façon que tu as d'esquiver la mise en lumière de ton inculture notoire de l'anarchisme (tu ne réponds pas pour l'anarcho-syndicalisme et l'anarcho-communisme... tiens, juste pour info, Kropotkine était collectiviste, Bakounine était communiste... donc mets une photo de Bakounine). Et arrête d'assimiler anarcho-communisme et marxisme, puisque justement ce cher Bakounine avait écrit, et je le cite :
« Il y aura un gouvernement excessivement compliqué, qui ne se contentera pas de gouverner et d'administrer les masses politiquement, [...] mais qui encore les administrera économiquement, en concentrant en ses mains la production et la juste répartition des richesses, la culture de la terre, l'établissement et le développement des fabriques, l'organisation et la direction du commerce, enfin l'application du capital à la production par le seul banquier, l'État. Tout cela exigera une science immense et beaucoup de têtes débordantes de cervelle dans ce gouvernement. Ce sera le règne de l'intelligence scientifique, le plus aristocratique, le plus despotique, le plus arrogant et le plus méprisant de tous les régimes. » Écrits contre Marx, dans Œuvres complètes, Vol. III, p. 204.
J'ai fais une énorme erreur : Kropotkine est communiste, Bakounine collectiviste (cf sa lettre aux compagnons du Jura). Désolé, je confonds toujours les deux. Enfin, ça ne change rien.
Quant à tes actions, je n'en doute pas, ça doit être des trucs de fou, genre truander le fisc, vendre de la drogue, des flingues non ?... Bon, je te laisse te renseigner un peu sur ce qu'est l'anarchisme, et après on en reparle, quand tu auras de la matière (et ne me ressort pas un de tes tours de passe-passe rhétorique, j'ai l'œuil, et le bon).--Sins We Can't Absolve 19 juillet 2007 à 23:58 (CEST)
Pour Bakounine et les anarcho-communistes, Rothbard a déjà répondu à ça, il reconnait tout à fait que l'anarcho-communisme est un communisme non-totalitaire. Ce que Jesrad dit, c'est que l'anarcho-communisme - si étendu coercitivement biensur, Rothbard a lui-même reconnu le fait que le volontarisme "anarcom" est une bonne chose - appliqué détruirait complètement la société en instaurant un système qui ferait graduellement détruire toute avancée technologique (il s'appuit bien entendu sur les démonstrations de Ludwig Von Mises, (tu sais, celui qui a été pourchassé par les nazis?) qui prouvent que tout type d'économie planifiée amènerait directement vers la misère). Tu devrais donc voir son article sur l'anarcho-communisme avant d'envoyer Bakounine, le même Bakounine que les libertariens se plaisent à citer devant les marxistes.
Pour le reste, je laisserais répondre Jesrad, néanmoins je remarquerais que tu va trop dans les provocations personnelles au lieu d'aller dans les faits. Trop peu de bases théoriques pour critiquer l'anarcho-capitalisme?
Ah ben non, je critiquais bien l'assimilation communisme libertaire=socialiste autoritaire que faisait Jesrad. Et puis c'est bien si les "anar"caps citent Bakounine, ils ont dû oubliés au passage que Bakounine disait que je ne serais pas libre tant que mon voisin ne le sera, et que le salariat est une forme d'esclavagisme... tu vois, comme quoi citer Bakounine, c'est bien, mais faut savoir ce qu'il a dit, et pas sortir 2-3 phrases hors-contexte afin de se débarasser des marxistes. L'anarcapie est une vaste fumisterie, une entreprise de falsification de l'anarchisme, qui est un système s'opposant à toute hiérarchie... l'"anarco"-capitalisme fait pâle figure à côté... mais si tu veux je peux continuer avec toutes les figures anarchistes détournées par les "anar"caps pour servir leur propagande... Donc je pense que tu devrais lire Bakounine avant de venir jouer au fin connaisseur... trop peu de bases théoriques pour parler de l'anarchisme ? Et surtout, n'aie pas peur de signer...--Sins We Can't Absolve 20 juillet 2007 à 03:50 (CEST)
Sinon, concernant Mises, il discrédite le communisme en le confondant avec le marxisme (et surtout le marxisme léniniste), c'est à peu près du même niveau que si je voulais critiquer le capitalisme en me fondant sur Keynes, et en prouvant que les théories keynesiennes ne fonctionnent pas (en citant par exemple la relance foireuse de Mitterand), j'en conclue que le libéralisme ne peut fonctionner (malheureusement, il tient bon, le bougre). Donc Mises, c'est bien, mais encore un qui confond communisme et marxisme-léniniste... L'anarcho-communisme ne visant pas à créer un État qui contrôlerait la production, je crois que l'ensemble de l'ouvrage de Mises n'a aucune portée sur l'anarcho-communisme, et la critique adressée au socialisme d'État ne serait donc, s'appliquer à l'anarchisme.--Sins We Can't Absolve 20 juillet 2007 à 04:17 (CEST)
Il faut peut-être réviser un peu. Mises a démonté le socialisme, il n'a pas attaqué le communisme (ni confondu avec le marxisme) contrairement à ce que tu viens d'écrire. C'est Rothbard et le reste de l'école autrichienne qui ont ensuite démonté tous les collectivismes en étendant les raisonnements de Mises, en s'attaquant au dénominateur commun entre communisme, socialisme, marxisme (léniniste ou pas) et fascisme, à savoir la contestation de la propriété privée, de l'usure et du libre échange. Ou alors ta définition de l'anarcho-communisme n'incluent aucun de ces concepts ? Donc si tu cherche à contester les analyses de ces gens-là, commence par savoir sur quoi elles portent précisément.
Ensuite il serait peut-être temps que tu te renseignes une bonne fois pour toutes sur ce que je dis. J'ai du respect pour Kropotkin, qui a eu le mérite d'essayer de formaliser le principe anarchiste parmi les premiers, même si son analyse était déformée par l'anticapitalisme. Je considère les anarcho-communistes non-révolutionnaires comme de vrais anarchistes (exemple: les Kibboutzim collectifs d'Israël). Par contre ceux qui se réclament de l'anarcho-communisme mais qui exigent par la force que leur voisin soit "libérés" contre leur gré, ceux-là, non, ne sont pas de vrais anarchistes.
Une dernière chose: arrête de confondre libéralisme et capitalisme. Et sinon, à part affirmer péremptoirement que l'anarcho-capitalisme est une "fumisterie" sans rien démontrer, tu as des arguments à avancer ?--Jesrad 20 juillet 2007 à 10:27 (CEST)
Petite définition extraite de WP
« Le socialisme désigne un ensemble de courants, dont les premiers sont apparus au cours du XIXe siècle. Ces courants sont fondés sur une opposition au capitalisme, et ont pour objectif d'établir une société égalitaire. Les moyens envisagés pour atteindre ce but diffèrent selon les courants.
[...]
Parmi les courants actuels se revendiquant du socialisme, on trouve les différents marxistes, divers anarchistes et libertaires, et les sociaux-démocrates. »
Ce qui d'ailleurs n'est pas complet, puisque l'anarchisme est forcément socialiste. Bref, Mises lui écrit :
« Le socialisme est le passage des moyens de production de la propriété privée à la propriété de la société organisée, de l'État. L'État socialiste est propriétaire de tous les moyens de production matériels et partant, le dirigeant de la production générale. »
C'est donc bien une tentative de discréditer le socialisme en ne se fondant que sur le socialisme autoritaire ; et donc, comme je le dis, ça ne s'applique pas à l'anarcho-communisme, contrairement à ce que la personne anonyme voulait faire croire.
On peut jouer sur le sens de "socialisme" pendant des siècles, en particulier si tu compares le sens repris par Wikipédia francophone et le sens donné par Mises, qui effectivement sont différents. Ça ne change rien à ce que j'ai écrit plus haut: Mises a attaqué le socialisme au sens autoritaire (utilisons tes mots), et ses successeurs ont généralisé aux autres formes de socialisme.
Ha, mais c'est différent, si Mises a un sens particulier pour définir ce qu'est le socialisme...
Concernant Rothbard, j'attends que tu me dises où il a écrit ça, je me ferais un plaisir de le contredire (d'ailleurs, ce n'est pas lui qui s'amusait à réécrire l'histoire et à parler des pays autres que les U.S.A., alors qu'il n'a jamais voyagé ?)
Les idioties proférées par Rothbard en matière de politique étrangère n'ont rien à faire dans ce débat. Quant au texte en question, tu peux commencer par "Egalitarianism as a revolt against nature". Si tu te sens capable de le réfuter, fais-toi plutôt publier académiquement plutôt que limiter ça à une page de discussion de Wikipédia FR.
Concernant la fumisterie de l'"anarcho"-capitalisme, c'est simple, il ne s'oppose pas à la hiérarchie, seulement à l'État. L'anarchisme ne se réduit pas à ça. Ça serait comme réduire l'anarchisme, qui est un système politique, à l'athéisme, ou réduire le libéralisme à Keynes (donc j'en conclue que l'État y est nécessaire). Concernant Kropotkine que tu respectes apparement, je te le dis tout de suite, il était révolutionnaire, d'ailleurs il a séjourné à la forteresse Pierre et Paul en 1874.
L'anarcho-capitalisme assimile toute hiérarchie à l'état. Donc en s'opposant à l'état il s'oppose à toute hiérarchie. Il s'oppose aussi d'ailleurs aux crimes contre les droits de l'homme. Mais ça tu le saurais si tu lisais leurs textes. Et sinon, je sais très bien que Kropotkin était d'un avis incompatible avec le mien. Ça ne m'empêche absolument pas de respecter ce qu'il a dit de juste. D'ailleurs, je ne crois pas que l'on puisse se dire anarchiste sans être capable de dissension pacifique.
Soit tu me dis ça sans savoir ce qu'est l'"anarcho"-capitalisme, soit tu oublies que dans une entreprise, il y a une hiérarchie...
Tu ne comprends donc rien à l'anarcho-capitalisme ? Apprends donc que pour beaucoup d'anarcaps, les entreprises sont des structures collectivistes illégitimes, et qu'ils s'opposent à la hiérarchie au travail. Steve Konkin disait que le patronat est un héritage anachronique du féodalisme médiéval, par exemple. David Friedman qualifiait les corporations de "mottes de socialisme" encombrant le marché libre.
Et qu'est-ce qu'il propose à la place ? En quoi ils sont capitalistes si ils s'opposent aux structures libérales classiques ?
Déjà, ce ne sont pas des "structures libérales classiques", et ensuite, je te donne un indice: dans "profession libérale", il y a "libéral".
Parce que pour produire un bien quelconque, tu as besoin de main d'œuvre ouvrière, tu vas me dire que les ouvriers deviennent une profession libérale ?
Exactement. Ils peuvent choisir leur propres conditions et tarifs librement, se regrouper (les médecins et avocats le font bien déjà), etc. Tu peux aussi consulter Konkin et son concept des Alliances, qui est voisin.
Enfin, j'appelle libéralisme la théorie politique et capitalisme le système d'exploitation de l'individu qui découle de la théorie. C'est bien la définition de WP.
WP n'est pas une référence sur le sujet, loin de là. Consulte plutôt une srouce académique plus valable, comme "Libéralisme" de Pascal Salin. Tu y découvriras que l'exploitation que tu identifies dans le système actuel découle toujours d'une violation des principes du libéralisme.
Sauf que faire passer le libéralisme pour du libertarianisme, je trouve encore que c'est une récupération honteuse. Parmi les libéraux, Hayek est classé chez les ultras, non ? De même pour Salin...
Du point de vue anarcap, le libertarianisme n'est que la version cohérente et complète du libéralisme, un peu comme les anarcho-communistes pensent qu'ils défendent le vrai socialisme complet, à moins que je ne m'avance trop sur ce point. Hayek est minarchiste, pas anarcap, et je ne vois pas pourquoi tu le mentionnes ici. Salin, par contre, est bien anarcap. Ensuite, c'est toi qui parle de libéralisme, pas moi, quand tu a confondu libéralisme et capitalisme. Ne m'accuse pas de tes propres torts.
Je disais simplement que d'avoir le point de vue d'un ultra sur le libéralisme, c'est aussi intéressant que d'avoir le point de vue d'un anarcho-communisme sur le socialisme. C'est biaisé. Pour Hayek, je voulais mettre en évidence que tu considérais le libéralisme comme étant uniquement du libertarianisme.
Alors pourquoi as-tu introduit le terme de libéralisme dans la discussion ?
Je te répondais, quand tu me disais de lire le livre de Salin, et que, comme ce dernier est ultra-libéral, sa vision du libéralisme est plus que biaisée.
Tu ne m'as toujours pas dit pourqui tu t'es mis à introduire le terme de libéralisme, confondu avec capitalisme, dans une discussion sur l'anarcho-capitalisme. Et accessoirement, "ultra-libéral" ne signifie strictement rien, ce qui explique d'ailleurs pourquoi personne ne se présente comme "ultra-libéral". Après tout, personne ne se décrit comme "picosocialiste" non plus.
De plus, j'attends toujours que tu m'expliques en quoi l'anarcho-communisme et l'anarcho-syndicalisme sont des oxymorons inventés par des marxistes... Je te rappelle que l'anarcho-communisme a été developpé en même temps que le marxisme, donc il aurait du mal à en découler...--Sins We Can't Absolve 20 juillet 2007 à 12:23 (CEST)
Précisément, ils ont été développés ensemble, par des gens en contact régulier qui partageaient un certain nombre d'idées. C'est normal qu'il y ait des concepts communs, concepts qui sont à mon avis fondamentalement contraires au principe anarchiste (la chimère de l'égalité économique, par exemple, et aussi la lutte autoritaire et donc archiste contre le libre échange). Mais là, c'est uniquement mon avis (et celui de bien des libertariens), et il ne porte que sur ces concepts communs. Tous les anarchistes poursuivent l'idéal de société sans autorité ni domination, mais au delà de ça leurs méthodes ne se valent pas, et je crois fermement, pour toutes les raisons que j'ai pu donner ailleurs, que celles des anarcho-communistes et anarcho-syndicalistes sont parfaitement contre-productives car intrinséquement archistes.--Jesrad 20 juillet 2007 à 12:47 (CEST)
Les anarchistes s'opposent à l'autorité et à la hiérarchie, alors que les anarcaps reconnaissent la hiérarchie sociale et l'autorité de l'argent... Quant à l'anarcho-syndicalisme, il a été développé après l'anacho-communisme, et ce n'est principalement qu'une méthode de lutte pour parvenir à l'anarchisme.
Les anarcaps ne reconnaissent aucune "hiérarchie sociale". Prouve ce que tu avance ici. Ensuite l'argent n'a pas d'autorité.
Ils n'en reconnaisssent aucune, mais tu m'as dis qu'ils étaient contre l'égalité économique, c'est bien ça ? Tu sais, les inégalités économiques, celles qui font qu'il y a des pauvres qui crevent de faim, et des riches qui bouffent pour quatre, celles engendrées par le capitalisme (système issu du libéralisme)... ça fait une hiérarchie sociale. Concerannt l'argent, ne viens pas me dire qu'il n'a aucune autorité chez les anarcaps... autant demander à un croyant si dieu est puissant.
Les anarcaps et libertariens ne sont pas "contre" l'égalité économique. Ils ont seulement compris que c'est un terme qui n'a strictement aucun sens général. Ensuite, quand quelqu'un meurt de faim c'est certainement pas parce qu'il a le droit de commercer librement (lui retirer ce droit ne va pas magiquement faire tomber de la nourriture du ciel pour lui). D'ailleurs, c'est très malhonnête de perpétuer le mythe de l'appauvrissement des pauvres par le capitalisme, quand l'Histoire toute entière est une preuve de l'exact contraire. Les plus pauvres deviennent beaucoup moins pauvres dans les pays capitalistes, aies au moins la décence de reconnaître ce fait. Et enfin, je ne vois toujours pas comment l'argent, qui est simplement un outil d'échange, peut forcer quiconque à faire ce qu'il ne veut pas, ou l'empêcher de faire ce qu'il veut. M'est avis que tu blâmes ici les actes illibéraux des uns sur les outils qu'ils détournent.--Jesrad 20 juillet 2007 à 17:23 (CEST)
Les pays capitalistes font bien de la sous-traitance non ? Et les pays dans lesquels ils sous-traitent, ceux sont les pays pauvres, n'est-ce pas ? La Chine est un pays capitaliste (je t'arrête, ils ne sont pas communistes, ça ne suffit pas de se réclamer communistes pour le devenir ; tout comme ils n'ont rien d'une démocratie), et vu la misère des ouvriers chinois, oui le capitalisme est bien un système qui maintient de fortes inégalités économiques (la liberté d'un patron est bel et bien plus grande que celle d'un ouvrier, aies la décence de le reconnaître). Après oui les pays développés ont des ouvriers moins pauvres qu'ailleurs, certes, mais ça n'est pas imputable au capitalisme, c'est parce que dans ces pays, la législation est plus forte sur le Code du travail (dois-je en conclure que tu défends la législation établie par l'État ?). Et puis aux États-Unis, les travailleurs les plus pauvres sont en-dessous du seuil de pauvreté, donc je ne sais pas si c'est vraiment un argument valable...
Un pauvre aux USA, c'est une mère seule qui fait deux boulots pour rembourser un prêt sur sa voiture et sur sa maison. Un pauvre en France c'est un SDF qui meurt de froid en hiver ; et aussi, les américains donnent en moyenne 476$ aux œuvres caritatives chaque année, contre $20 pour les Français. Pour ce qui est de la Chine, il y a du bien et du mal dans ce pays, le bien étant les progrès énormes que le développement économique dû à l'ouverture des frontières et l'afflux d'investissements étrangers qui ont tiré de la misère et de l'esclavage paysan des millions (oui des millions) de gens, et le mal c'est l'emprise d'un état semblable en fonctionnement à l'URSS de Staline qui écrabouille les droits fondamentaux des Chinois, ces mêmes droits que les libéraux et libertariens considèrent comme sacrés.
Bon, sur Rothbard, je m'en vais lire son essai sur l'égalitarisme, et je te laisserais savoir ce que j'en pense (si tu ne trouves pas approprié de le faire ici, dis-moi où je pourrais te répondre)--Sins We Can't Absolve 20 juillet 2007 à 13:10 (CEST)
Bonne lecture. Ce n'est qu'une des nombreuses démonstrations de l'inanité complète du concept "d'égalité économique", il y en a d'autres à lire après celui-là. Pour la réponse va sur liberaux.org, enregistre un compte, présente-toi rapidement dans le fil dédié sur la Taverne, et commence un fil sur les bêtises que peut avoir raconté Rothbard en restant poli et objectif. Au plaisir de te lire.--Jesrad 20 juillet 2007 à 14:23 (CEST)
Tiens, en attendant, voici quelques liens te présentant un point de vue anarchiste sur l'"anarcho"-capitalisme : [1] [2] et plus généralement [3]. Pour la critique de Rothbard, il faudrait déjà que je lise le livre, donc ça ne se fera pas avant un moment, mais rendez-vous est pris.--Sins We Can't Absolve 20 juillet 2007 à 17:07 (CEST)
Au fait, tu connais un forum où on pourrait continuer cet échange (si bien sûr, tu y tiens), car là, je pense qu'on sort un peu du cadre de WP non ? De même si je venais sur libéraux.org, il me semble que c'est un wiki, ce n'est pas vraiment approprié...--Sins We Can't Absolve 20 juillet 2007 à 17:47 (CEST)
Liberaux.org est un forum, le wiki n'est qu'un morceau séparé. J'ai rapidement survolé les textes dont tu donnes les liens. Ils font dire n'importe quoi à Rothbard, ce qui est intellectuellement malhonnête, et s'appuient sur Marx, ce qui est très douteux de la part de soit-disant anarchistes. La partie que j'ai lu part du principe que "anarchie = socialisme" pour déduire que anarchisme et capitalisme sont incompatibles. Je ne suis pas convaincu du tout, puisque je peux aisément démontrer que socialisme et anarchisme sont incompatibles.--Jesrad 20 juillet 2007 à 21:03 (CEST)
Désolé pour les éventuels lecteurs, nous continuons notre conversation par MP avec Jesrad (je ne vois aucune objection si ce dernier veut la mettre ici). Ce n'est pas le but de WP que d'être un forum politique--Sins We Can't Absolve 21 juillet 2007 à 00:55 (CEST).
Dialogue amusant. Néanmoins je me permetrais de remarquer qu'une personne qui n'a rien lu des économistes de l'école autrichienne devrait commencer par cela avant de critiquer un autre type, en lui disant que lui, "il n'a rien lu des auteurs anarchistes", sauf que là, ce n'est qu'un jugement personnel, il n'en sait rien...par conséquent je crois que le dialogue était faussé dès le départ.
Par contre, j'aimerais bien que tu dises qui ne veux pas signer. On a déjà débattu ou parlé quelque part? Je suis pas sur que j'aurais perdu mon temps...

[modifier] PàS sur Parti pirate français

Salut,

Les avis d’IP, non signés, non motivés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique peuvent ne pas être pris en compte. ▪ Eskimo ☼ 6 juillet 2006 à 11:56 (CEST)

Ca m'a motivé à enfin me créer un compte sur Wikipédia. J'ai déjà contribué anonymement à plusieurs pages sur la version anglaise, sur des articles techniques (moteur à combustion interne ou externe sans pistons, astrophysique, etc...), j'aurais dû y penser avant...
Oui, ça sera pour la prochaine fois... Et par 50 contributions, on entend sur le Wikipédia francophone, donc pas de regrets à avoir ;). ▪ Eskimo ☼ 6 juillet 2006 à 12:02 (CEST)
Bah, un bon argument ne dépend pas de son messager, dans l'idéal.

[modifier] Curieuse raison de blocage

Bonjour,

Je crois que quelqu'un a fait usage de votre compte d'administrateur sans votre consentement (je ne l'explique pas autrement à la lecture de votre page personnelle et étant donné votre position d'admin qui implique un certain sens des responsabilités) et en a profité pour bloquer mon compte d'utilisateur pour la raison suivante: "Basta". Etant incapable de décompresser le message de manière à lui donner un sens, je suis perdu. Pourriez-vous envisager de débloquer mon compte ? D'avance merci.--Jesrad 4 septembre 2006 à 15:24 (CEST)

Vous devez passer par le même tuyau que Bouette qui a également été victime du blocage de deux heures du compte Special:Contributions/194.51.20.124 qui s'évertuait à virer les liens de l'article bière. Sur la demande de Bouette, j'ai levé le blocage ce qui devrait vous permettre de pouvoir également contribuer à nouveau. Je viens de procéder différemment en ne bloquant que les utilisateurs anonymes. Merci de me dire si ça marche ! ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 4 septembre 2006 à 15:27 (CEST)

[modifier] Le renard et le poulailler libre

Excellent conte, qui rappelle le bien connu "la Ferme des Animaux", et aussi l'histoire de la petite poule rousse... Dilbert 30 septembre 2006 à 11:31 (CEST)

J'ai mis ce texte dans le domaine public, pour réutilisation, diffusion et modification libres.--Jesrad 1 octobre 2006 à 16:21 (CEST)
Très bon texte, mais qui me laisse comme un doute : serais-tu libertarien? Car dans ce cas, tu n'es peut-être pas la personne la plus objective pour prendre part à l'article anarcho-capitalisme. Vilain capitaliste, vilain ^^.--Sins We Can't Absolve 28 octobre 2006 à 23:25 (CEST)
Comme mentionné plus bas, je suis Discordien. De plus je ne vois vraiment pas qui pourrait être plus objectif qu'un anarcho-capitaliste pour prendre part à la page Anarcho-capitalisme, puisque ce sont eux qui ont le plus intérêt à ce que le contenu soit factuel (d'une part, parce qu'ils voudront expliquer ce que c'est et ce que ce n'est pas, et d'autre part, parce que personne ne peut enlever ce qui est factuel de la page au contraire de tout ce qui n'est pas factuel): au final, l'encyclopédie est mieux remplie.--Jesrad 29 octobre 2006 à 07:06 (CET)
Petite boutade de ma part, rien de méchant, juste pour détendre l'atmosphère puisqu'apparement elle était assez explosive sur cet article.--Sins We Can't Absolve 30 octobre 2006 à 00:03 (CET)

[modifier] Constructivisme ?

Bonjour, après lecture de votre page, je me demande à quel genre de constructivisme vous faites référence, car je ne trouve pas de correspondance avec ce que l'on lit dans wikipedia ici. Pourriez vous m'éclairer ? Cordialement. Chrisd 21 octobre 2006 à 15:15 (CEST)

En fait, je me réfère plus au sens anglo-saxon du terme: dans mon expérience je l'ai toujours vu utilisé comme pendant philosophique du positivisme juridique. Le principe est que, comme toute connaissance est sensée être construite à partir du réel, la représentation de toute réalité, y compris la compréhension et l'appréhension des structures sociales, dépend de ces structures et donc qu'on pourrait "construire" l'homme citoyen en construisant la structure sociale adéquate dans laquelle il habitera, afin de peupler l'utopie positiviste envisagée. L'interprétation de la réalité est vue comme une construction sociale, jusqu'au concept de moralité et de justice. Si j'ai bien compris (c'est pas sûr) c'est une conception des choses qui est incompatible avec l'ontologie: le constructivisme réfute les connaissances à priori (voir Kantianism pour comprendre), d'où incompatibilité entre positivisme et jusnaturalisme. Une piste à explorer: [4]
Ah, et je précise qu'en tant que discordien, il vaut mieux éviter de croire tout ce que j'écris.

Tes textes sont vraiment excellents :) Apollon 30 octobre 2006 à 04:29 (CET)

Merci beaucoup !
Salut, je voulais t'informer que poser des textes d'opinion sur sa page risque de te poser des petits problèmes un jour ou l'autre puisque ça ne respecte pas la finalité de l'encyclopédie. Comme ils sont de qualité, ils peuvent éclairer et prévenir des questions trop souvent posés et donc se justifient mais bon un jour ou l'autre un mauvais coucheur te fera des remarques :) Sais-tu qu'il est tout à fait possible d'introduire des opinions dans des articles tant qu'elles sont attribuées explicitement à des personnes qualifiées. Donc je t'invite à participer davantage à l'encyclopédie. Apollon 22 décembre 2006 à 21:53 (CET)
Il y a des règles sur les opinions exprimées sur les pages d'utilisateurs ? Je n'étais pas au courant :( Je me sers de cette page aussi comme back-up et comme moyen de transfert de ces textes entre plusieurs endroits (d'où je ne peux accéder qu'à WP et Google). Quant à participer en tant que "personne qualifiée" ou "expert", c'est mort: je n'ai aucune qualification reconnue...--Jesrad 23 décembre 2006 à 08:36 (CET)

[modifier] plop

Salut, Jesrad. [5] Arf, la chose est close depuis le 29 septembre, par mes soins. Je pense qu'il vaudrait mieux que tu y ailles te révoquer ;D À+ Alvaro 12 février 2007 à 23:09 (CET)

[modifier] Traduction du "New Libertarian Manifesto

Cher Jesrad,

J'ai vu qu'il ya un traduction française du "New Libertaran Manifesto" dans ton blog. Est-ce que tu l'a traduit toi-même? Je pense que c'est extraordinaire! J'ai aussi fait une traduction allemande du NLM et Brad Spangler, l'administrateur de agorism.info, m'a offert de le publier à de.agorism.info. Peut-être, tu veux faire la même chose. Si tu veut, tu peut me contacter par l'addresse mattjenny@derfreiemarkt.ch

Salutations,

Matt Jenny

(Excuse mon français terrible, s'il te plaît.)

Bonjour ! Oui, j'ai fait la traduction moi-même, en fait c'est Brad Spangler qui me l'avait demandée.--Jesrad 19 avril 2007 à 22:29 (CEST)

[modifier] Organes explosifs

Il y eut même un cas surprenant de braqueur menaçant de se faire sauter avec un bijoutier si ce dernier ne lui donnait pas sa marchandise, et à qui le bijoutier rétorqua que lui aussi, atteint du même syndrome, se ferait sauter avec lui le premier à moins qu'il ne décampe de la boutique à l'instant (ce que, sagement, il fit).

C'est illogique, que le voleur se fasse sauter avec le bijoutier, ou que le bijoutier se fasse sauter avec le voleur, la situation est la même, les deux périssent. Si le voleur est pret à se tuer avec le bijoutier pour obtenir les bijoux, la menace du bijoutier ne change rien à l'affaire.

Bien sûr, c'est illogique, sauf si on réfléchit à ce qui motive les décisions, et ce qu'ils attendent comme réaction. Le voleur s'attend à ce que le bijoutier préfère sauver sa vie que son commerce, mais le bijoutier, lui, est déjà "condamné" par la maladie et donc préfère ne pas se laisser faire, ce qui ne correspond pas aux attentes ni au but du voleur. Tout ça pour souligner au passage que les comportements humains ne sont pas nécessairement rationnels, et que ce n'est pas tellement un problème. C'est une façon d'illustrer une remarque de Ludwig von Mises sur la non-transitivité des comparaisons d'utilité en particulier, et sur ce qui motive certains comportements en apparence irrationnels en général.--Jesrad 20 juillet 2007 à 10:31 (CEST)

[modifier] Libéralisme

Bonjour, le nous de la page de discussion n'est pas mis pour remplacer les juges de wikipedia, il se trouve que Pablooo fut bloqué à deux reprises, je le suis pour voir et vérifier et éviter qu'il se fasse bloquer une bonne fois pour toute soit en répondant à ces interrogations, soit en l'encourageant (ce qui est le cas dans cette pdd), donc oui il doit prouver sa neutralité car fut bloqué pour non neutralité, amicalement--Chaps - blabliblo 17 août 2007 à 13:32 (CEST)

Merci pour ces précisions ! C'est effectivement beaucoup plus clair maintenant.--Jesrad 17 août 2007 à 13:38 (CEST)
Clin d'œil merci de votre compréhension--Chaps - blabliblo 17 août 2007 à 13:57 (CEST)


[modifier] Atelier de toponymie

Bonjour ou bonsoir,

Je t’informe qu’un atelier de toponymie est ouvert, depuis juillet, aux fins notamment de déterminer si dans le titrage de certains articles concernant des villes, Etats ou régions non francophones, il faut privilégier l'appellation « française » traditionnelle (Birmanie, Biélorussie, Tokyo, Kyoto... ) ou bien au contraire lui préférer une version réputée étrangère (Myanmar, Belarus... ), une translittération diacritiquée (Rīga, İstanbul... ) voire une transcription à l’aide de diacritiques (Islâmâbâd… ) ou de « macrons » (Tōkyō, Kyōtō…)

Faut-il titrer Mumbai en place de Bombay ? Biel plutôt que Bienne ? Ou à l’inverse Calcutta et non point Kolkata ?

D'autres questions relatives à la toponymie y sont discutées.

Tu as contribué à l’un des articles concernés.

Ton avis ou tes remarques seront précieux au développement de l’encyclopédie collaborative à laquelle nous travaillons tous ensemble.

Tu peux nous rejoindre sur la page consacrée à ce débat : Discussion Wikipédia :Atelier de toponymie. Tu peux aussi y inviter tout wikipédien que tu penses intéressé.

Les discussions s’y poursuivent avant un éventuel vote. Ceci est un message circulaire adressé aux contributeurs ayant participé à des articles en cause, prioritairement recensés au début de cette initiative. Cordialement, Sroulik 25 août 2007