Discussion Projet:Interwikification

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Premier problème

C'est bien d'essayer de mettre des liens interwikis mais les interwikis ne fond pas toutes la même chose. Un exemple concret, je vais voir la page Calculs relativistes, elle a en partie la même chose que l'article anglais en:Lorentz transformation mais porte sur d'autre sujets. Je ne peux donc pas (à regret) mettre un interwiki et peux seulement me contenter de mettre un petit voir aussi qui redirige vers la Relativité restreinte qui posséde des interwikis. C'est frustrant!! Deuxième exemple, les CDD qui est une particularité française et il n'y a donc pas de page similaire, que faire?? Dav 59 3 mai 2004 à 18:12 (CEST) Ps: Même si je suis frustré, je vais quand même participé dans mes capacités.

[modifier] Second problème

Il y a deux pages sur Cambrige Cambridge, Massachusetts et Cambridge (Massachusetts). Que faire?Dav 59 3 mai 2004 à 19:31 (CEST)

Pour ça, c'est un problème de fusion à gérer, je vais y jeter un oeil ... Tipiac 3 mai 2004 à 23:27 (CEST)

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Ryo 4 mai 2004 à 09:54 (CEST)

[modifier] Pages sans interwikis

Bonjour. Plus de 16 mille articles n'ont pas de lien interwiki vers le site en anglais. Cela fait presque la moitié ! Je propose que l'on se répartisse le travail : chaque volontaire s'occupe d'une partie de la liste, supprime le lien lorsqu'il a été mis à jour, et met à part les articles qui n'existent pas sur le site en anglais. La liste se trouve sur http://meta.wikipedia.org/wiki/Articles_on_fr_with_no_interwiki_link_to_en (en cours de construction)

Je propose de d'abord diviser la liste en deux (une partie pour les anglophones et l'autre pour les francophones). Puis, chacun choisit une lettre complète ou seulement une partie par exemple (AL jusqu'à AM).

J'espère que l'on pourra rapidement réduire le taux de 50% à 25%.

youssef 25 avr 2004 à 19:10 (CEST)

N'oubliez pas de mettre les backlinks ! Par ex, si vous ajoutez un lien vers la version anglaise, n'oubliez pas d'éditer en: et de mettre le lien vers la page française :) Pas besoin de les mettre sur toutes les pages, les bots s'en chargeront. Ashar Voultoiz|@ 26 avr 2004 à 01:36 (CEST)
Je suis près. si tu veux me donner une partie, je la fais.

A tes ordres Youssef 26 avr 2004 à 18:35 (CEST)

Merci ! Je te propose de faire le début de la page C, car elle est longue. voir ici. Il y a pleins d'articles sur les cantons qui n'existe peut-être pas sur en:. Mais je pense qu'il doit tout de mêm y avoir plusieurs articles commençant par C qui existent

sur en:. Fais à ton aise, lorsque tu en as marre, tu peux laisser un message avec l'endroit où tu es arrivé. Et merci encore. A+ PS : pour faciliter la maintenance, tu peux effacer au fur à mesure les pages traitées de la liste--youssef----

Si j'arrive à récupérer un dump d'aujourd'hui, je mettrai les liens à jour ce soir. Mais je ne promets rien. Med 26 avr 2004 à 19:35 (CEST)

Voilà, j'ai mis à jour avec un dump d'il y a une grosse heure (15 877 interwikis manquants, y'a du mieux), vous pouvez trouver la liste ici. Attention, c'est un fichier en utf-8, réglez bien vos éditeurs de textes ;) Med 26 avr 2004 à 21:27 (CEST)

Je suis en train d'en faire pour le J. Est ce qu'un robot peut passer pour les listes alphabétiques (ex : fr:Jeux vidéo A, B, ...). eudoxe / ✉ 29 avr 2004 à 22:43 (CEST)


On a un problème aussi, il va y avoir pas mal de page sans interwiki puisqu'il y a des spécialités dans chaque pays. Exemple CDD. Les pages jusque CULTe ont été vue. Seulement certaines ont des liens interwiki (pour les autres, les articles n'existent pas).Dav 59 26 avr 2004 à 21:56 (CEST)

Petite question: cette liste de pages sans liens en: se met-elle à jour régulièrement et automatiquement ou faut-il enlever les éléments à jour nous-mêmes? Réflexion : Faut faire attention quand on lie les pages à cause des homonymies. Quelquefois, une langue en a, alors que l'autre, pas. C'est pour ça que les Bots sont pas parfaits et qu'il faut vérifier les contenus des pages. Robin des Bois 5 mai 2004 à 20:39 (CEST)

[modifier] International links

Is there any opinion of the fr wikipedia on using bots for interwiki links? Because if it's ok, I can go through the list on Meta of fr pages that don't have interwiki links, and interwiki them... and such... Ugen64 28 avr 2004 à 04:12 (CEST)

We already have two active bots to do this job: HasharBot and MedBot. A☮ineko|@ 28 avr 2004 à 09:07 (CEST)

[modifier] En haut ou en bas ?

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

J'eu lu un débat jadis impossible à retrouver, mais que pensez-vous des interwikis en bas (ou en haut) et en même temps des catégories: en haut (ou en bas). Greudin (Discuter)

Il a été décidé il y a assez longtemps (pas le courage de fouiller dans les archives), que sur fr: les interwikis se placent en haut et sur une seule ligne. D'ailleurs, les robots les passent automatiquement de la sorte. J'ai passer le robot sur presque toutes les pages il y a un mois pour bien standardiser. À terme les interwikis devraient être dans une section séparée, donc il n'y aura plus à suivre les normes ou pas. Med 9 jun 2004 à 22:10 (CEST)
Pour compléter, en haut avec un espace entre les interwikis. Sous entendu, pas de retour à la ligne. ;o) David 9 jun 2004 à 22:17 (CEST)
C'est arbitraire et voté avec 3 personnes je parie, il serait peut-être temps de réétudier la question, rationnellement il y a plus d'arguments à les placer en bas qu'en haut et les autres wikis l'ont trés bien compris. Greudin (Discuter)
Désolé, mais je fais pas mal d'interwikis, et les placer en bas c'est très pénible. Je ne vois aucun intérêt. Et en mettre un par ligne c'est une parte de place énorme. Sinon, sache que ça n'a pas été arbitraire! Ou alors prouve le contraire! Je soutiens fortement le placement actuel des interwikis, je ne vois pas pourquoi on devrait changer. Je continuerai donc à placer les interwikis suivant la norme. Med 9 jun 2004 à 22:26 (CEST)
"c'est arbitraire et voté avec 3 personnes..." : entre nous, comme la plupart des prises de décision sur Wikipédia. Ce sont les charmes (tristes) de la démocratie. Si celle-ci avait les appas de Lolo Ferrari Monica Bellucci, les décisions auraient peut-être un parfum d'arbitraire moins prononcé.
Quelles références (sic) Sérieusement retrouve moi ce vote et pourquoi pas l'actualiser car je suis ici depuis décembre et je l'ai peut être manqué. Pénible: faux car on le retrouve en bas quant à une ligne ou plusieurs je préfère laisser la liberté à l'éditeur, ne perd pas l'esprit wiki des yeux. Greudin (Discuter)
Tu crois réellement les fables sur l'audace dont doivent faire preuve les utilisateurs dans l'édition des pages ? Dans la pratique, c'est une douzaine d'admins qui décident stratégiquement pour les moutons autres. Comme dans la vraie vie, quoi... Ce qui ne doit pas t'empêcher de lancer une prise de décision contraire, l'oligarchie wikipédienne pourrait avoir quelques surprises.
Oui camarade, je te soutiens, prenons notre faucille et notre marteau pour renverser la dictature wikipédienne par la démocratie. Bon comme le peuple est pas toujours très bien dégrossi, nous dirigerons en lieu et place des éditeurs wikipédiens de manière éclairée dans un premier temps. Wikipédien(ne)s francophone du monde entier venez nous aidez à vous libérez du joug de l'oppression de la ditctature crypto bourgeoise de wikipedia --- Signée tovaritch anonyme
PS une menthe à l'eau au passage siou'plait


Ça te dirait pas de dire qui tu es? J'aime bien savoir à qui je parle quand on me diffame ainsi. Med 9 jun 2004 à 22:49 (CEST)
En quoi dire que les utilisateurs ne s'impliquent pas assez dans le système de prise de décision, laissant cette corvée à un groupe de "happy few" est-il une atteinte à l'honneur ou à la considération (dixit Larousse) dues aux sysops ? Serait-ce un crime de lèse-majesté que de faire ce constat ? Il souffle un vent mauvais sur Wikipédia...
Laisse tomber, avec ton attitude abjecte j'ai une bonne idée de qui tu peux être. Tu sais, la paranoïa ça se soigne. Med 9 jun 2004 à 23:23 (CEST)
Te voir recourir aux injures gratuites est réjouissant. Un point sensible a dû être effleuré.


Aide:Nom d'utilisateur : Premier couple question/réponse. Il va falloir le supprimer, au vu de l'opinion ci-dessus de Med.
Tu t'égares, reconcentres toi. Greudin (Discuter)

Discussion_Wikipédia:Lien_inter-langue Et voilà. sebjd 9 jun 2004 à 22:37 (CEST)

Septembre 2003, discussion entre 3 personnes, j'avais raison ;) Greudin (Discuter)
Y'a plus récent (début de la chasse aux article sans interwikis (début avril je crois)) je le sais, c'est moi qui mettais les interwikis en bas avec des retours à la ligne et j'ai arrêté après cette explication (depuis, c'est plus simple) ;o} David 9 jun 2004 à 22:43 (CEST)

De toute façon, il n'y a rien à dire, on en a déjà discuté il y a moins de deux mois et on été venus à dire que c'était plus simple de cette façon (en plus pour moi qui essais de faire diminuer le nombre d'articles sans interwiki, c'est plus simple ;o)). Enfin, vous n'allez quand même pas vous prendre la tête pour un truc qui va être réglé dès que les interwikis seront séparés de l'article comme l'a dit Med plus haut.David 9 jun 2004 à 22:39 (CEST)

En attendant, vous oubliez les nouveaux (les bots on peut toujours les reprogrammer) il serait bon de réduire le rapport signal-bruit et se concentrer sur la simplicité d'accès, on manque de contributions en comparaison aux autres wikis. Greudin (Discuter)
Franchement comme je disais avant sur irc, quand tu vois les intros à rallonge de certains articles qui possèdent des tableaux, des msg:, etc.. ce n'est pas vraiment une ligne d'interwiki qui va perturber qui que ce soit. greatpatton 9 jun 2004 à 23:36 (CEST)

wow, c'est ce qui s'appelle un troll. Greudin (Discuter)

Copier-coller de ma page de discussion sur en :

Hello, and welcome to the (English) wiki! It's been recommended to put interwiki links at the bottom of pages, rather than the top, in hopes novice editors will be less confused. Whichever end of a page you add them to, do please put them on a separate line, rather than run into article text. Salsa Shark 22:34, 5 Jan 2004 (UTC)

C'est pourquoi j'avais soulevé la question il y a quelques semaines... mais bon, moi, je m'en tape un peu qu'on le mette en haut ou en bas... ©éréales Kille® ⌨ ☺ 9 jun 2004 à 23:14 (CEST)

Le problème en mettant les interwiki en bas, c'est que lorsqu'on emploie la fonctionnalité pour ajouter une nouvelle section +, cette section arrive alors après les interwikis. Tout ce qui est *en bas* ne peut alors plus le rester. L'argument qui veut qu'on ne doit pas dérouter les nouveaux éditeurs est affaibli avec la présence importante de messages d'avertissement {{msg}} ou de catégories et de palettes. Cœur 10 jun 2004 à 02:18 (CEST)

  1. Les liens d'ajout d'une nouvelle section concernent une faible partie du contenu de Wikipédia. Dans ce cas, le renvoi en haut des interwikis est vraiment nécessaire.
  2. L'ajout des messages de modèles ne peut pas se faire n'importe où, dans bien des cas (sauf si l'on introduisait p. ex. dans une palette, un style="position: absolute; top: 100px" - pas vraiment pratique).
  3. L'endroit où sont saisis les interwikis n'influe pas sur le résultat final (qu'en est-il pour les catégories ?).

213.36.28.201

Chacun est libre de participer aux débats quand il le souhaite. A partir de là, ceux qui ne ce sont pas prononcé à l'époque, ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes. Malheureusement, il y a toujours plus de gens pour critiquer (surtout après coup) que de gens pour participer aux débats et apporter des solutions constructives (c-à-d ne pas se contenter de dire oui et non, mais essayer de faire des propositions alternatives). Bien sur, ceux qui n'étaient pas la à l'époque n'ont pas eu l'occasion de dire leur mot, mais si on attendait tout le temps aucune décision ne serait prise sur Wikipédia. De plus, il serait bon que certains s'informe pour éviter de dire (par erreur?) des mensonges ; la prise de discussion concernant les liens interlingues a été prise par 8 personnes (voir : Wikipédia:Prise de décision, liens interlangues) et tous ne sont pas administrateur. Parenthèse refermée.

Pour ce qui ait des liens interlingues en eux-même, la première chose à considérer c'est le fait que nous ne discutons ici que d'une solution temporaire. Tout le monde est d'accord pour dire que ces liens, ainsi que les catégories et d'autres paramètres devrons, au finale, être édité en dehors du corps des articles. La question, est donc simplement, "que faire en attendant ?". Sans même aller plus loin, je dirait déjà : pourquoi vouloir changer des habitudes qui ont déjà presque 2 ans, alors que toute façon, tout changera bientôt ? Peut-être cet argument paraîtra un peu faible a certain (notamment aux nouveaux), donc je voici des arguments plus concret. Dans un article existant, un nouveau ajoute, la plus part du temps, du contenu en bas de page. Si on a peur que ces liens le déroute, c'est donc en bas qu'ils gêneront le plus. Et il y a beaucoup de chance que les nouveaux ajoutent du contenu sous les liens interlingues, ce qui aura pour effet de les noyer dans le texte. De plus, je rejoins ceux qui pensent que le fait que de nombreux articles possèdent déjà des tableaux en haut de page fait que déplacer les liens interlingues en bas ne fera que doubler la confusion. Pour finir, même si on peut changer facilement la position de ces liens avec un bot, il ne sera pas aussi évident de changer les habitudes. On risque de se retrouver avec plusieurs présentations et des risques de doublon (ceux qui n'auront pas vu les liens en bas). Modèle:Aoineko

PS : Pour répondre a ceux qui se posaient la question ; la position des liens interlingues et des catégories a l'intérieur d'une page n'a aucune incidence sur l'affichage.

À l'époque, les interwiki apparaissaient en haut de la page, c'était logique qu'on les retrouve au même endroit dans la fenêtre d'édition. Aujourd'hui, on les trouve sur le côté, l'argument tombe. Et puis, il est quand même plus logique de compléter un article "par le bas", donc c'était logique de laisser le bas de page dégagé des "codes utilitaires". Là encore l'argument tombe aujourd'hui avec toutes ces catégories, messages et machins qui fleurissent ces derniers temps. Attendons la fenêtre séparée ;o) heMmeR 10 jun 2004 à 07:58 (CEST)
On a bien le droit de débattre de chose passées surtout votées par 8 personnes jadis alors que la plupart des actifs aujourd'hui n'y était pas (un ancien ne vaut pas plus qu'un nouveau). L'argument adopté par pas mal de monde (dont le plus gros wiki) concernant le changement de placement des interwikis du haut vers le bas n'est pas affaibli. Tout le monde semble prendre le pb au sérieux vu le nombre de contributions ici. J'aimerais avoir la liberté de penser et de placer des interwikis en bas, personne n'a exposé ici de contre argument valable, à part des on a toujours fait comme ça, les bots gêrent pas, de toutes façon c'est déjà compliqué pour un newbie. Pareil pour les catégories. Greudin (Discuter)
« On a bien le droit de débattre... », dis plutôt : « On a théoriquement le droit de débattre ». Mais quand on voit certains arguments...
Quelle est cette insinuation? Med 10 jun 2004 à 20:09 (CEST)
Y'a pas d'insinuation, un simple fait (parmi d'autres) : l'emploi un peu plus haut dans ce fil des termes "abjection" et "paranoïa" pour déconsidérer quelqu'un qui pense mal.
Non, pas quelqu'un qui pense mal. Quelqu'un qui se fout ouvertement de la gueule du peuple depuis trop longtemps. Med, qui lui ose signer!
La sorcière de mars-avril se tenant sage depuis son retour récent, on dirait que certains se languissent des bûchers. Allume-donc les fagots qu'on rigole. Tu démontres jusqu'à l'absurdité, ton sens du débat, qui doit être mené selon tes seuls critères, lesquels ne souffrent pas la moindre contestation.
Quelle sorcière? Si tu utilises ce qualificatif injurieux pour désigner Stuart Little, je n'ai aucune remarque à faire sur son comportement. Si tu n'es pas content de moi ou du fonctionnement de Wikipédia, je t'invite à ouvrir une page de prise de décision pour que les choses changent. Med 11 jun 2004 à 00:38 (CEST)
Aurais-tu oublié que c'est SL lui-même qui s'est implicitement qualifié de sorcière (ou autre terme tout à fait équivalent) ? En attendant, ce n'est pas moi qui mène un procès ridicule pour cause d'interventions « anonymes ». Remarque que ça ne se bouscule pas au portillon pour venir te soutenir dans ta croisade. (Rires) : je t'invite donc à ouvrir une page de prise de décision pour interdire les contributions « anonymes » dans les pages de discussion.
Il est fort possible que j'ai oublié, oui. Ma vie ne tourne pas autour de Stuart Little figure toi. Sinon pour le reste, tu t'enfonces. Med 11 jun 2004 à 01:38 (CEST)
Je ne vois pas en quoi ton point de vue serait plus juste que celui de ceux qui pensent le contraire de toi. Il n'y a pas d'argument « on a toujours fait comme ça », mais « cela a déjà été débattu et voté », il n'y a pas d'argument « les bots gêrent pas », mais « les bots mettent automatiquement les liens en haut sur une ligne », l'argument « de toutes façon c'est déjà compliqué pour un newbie » est invalidé par les {{message}} qui fleurissent partout en ce moment. Donc un minimum de bonne foi et de fair-play s'il te plait. Personne ne t'as jamais empeché de penser ce que tu veux. Tu penses que personne n'a exposé de contre argument valable? Et bien je pense que tes arguments ne sont pas plus valables. Med 10 jun 2004 à 20:09 (CEST)
Je dois mal m'exprimer mais pour l'instant tu as une position unilatérale, je souhaite le compromis malheureusement mon argument est valable et les {{message}} ne sont pas incompréhensible aux nouveaux, les interwikis en haut oui, va voir sur en: ja: comment ils font. Greudin (Discuter)
En quoi ma position est unilatérale? Elle s'appuie sur une prise de décision et je te signale que je ne suis pas le seul à avoir cette position. Je te signale que les interwikis ne sont pas plus incompréhensibles que les {{message}}, bien au contraire. J'utilise d'ailleurs très rarement ceux-ci car compliqués. Sinon, que veux-tu dire concernant les japonais? Qu'ils mettent un interwiki par ligne? Si c'est ça, je suis contre car ça cause de la perte de place que cela engendre. Med 10 jun 2004 à 21:25 (CEST)
T'es pas seul à avoir cette position moi non plus je ne suis pas seul, d'autres wiki l'ont adoptés [1] [2] avec plus que huit votants. En attendant la sépareration interwikis, cat de l'article on devrait avoir un choix libre. A part ça décrit moi cette perte de place engendrée précisement (on va rire) mais concernant les interwikis sur plusieurs ou une seule c'est équivalent (déjà exprimé). Greudin (Discuter)
Tu me moques de moi là, n'est-ce pas? 10 interwikis sur 1 ligne => 1 ligne de pris. 10 interwikis sur 10 lignes => 10 lignes de prises. Pour l'instant c'est moi qui ris beaucoup. Sinon le fait que d'autres l'ont adopté ne signifie en aucune manière que c'est souhaitable. Regarde un peu autour de toi, le monde en est rempli. Med 11 jun 2004 à 00:11 (CEST)
10 interwikis sur une ligne ??? Où ça ?
J'en compte 30 en haut de cette page, et sur une seule ligne. Med 11 jun 2004 à 00:31 (CEST)
Là j'ai compris : cela signifie sans retour chariot. Ce n'était pas évident.
Oui, effectivement. Après s'il y en a beaucoup le navigateur fait des retours à la lignes. Mais comme cela dépend fortement de tout l'environnement c'est plus difficile à quantifier. Enfin, sauf cas pathologique, je pene que ça occupera toujours moins de place qu'un interwiki par ligne. Bon, sinon il est temps que ce fil finisse parce que ça dégénère. Greudin, si ça te tient tant à cœur, fais une page de prise de décision. Tu connais mon avis sur la question, je connais le tien. On ne va pas palâbrer 107 ans sans avancer. Med 11 jun 2004 à 01:32 (CEST)
Simple curiosité : ça allonge vraiment le volume de la base de données lorsqu'ils sont saisis sur plusieurs lignes ? Sinon, qq'un a une idée du système qui sera mis en place dans la prochaine version "à saisie séparée" ?
Je ne pense pas que ça change la taille de la base dans les faits (retour à la ligne ou espace, ça occupe la même place). Pour la version séparée, je suppose que ce sera pour mediawiki 1.4, qui n'est pas avant longtemps je pense. Je présume qu'hashar doit avec des détails. Med 11 jun 2004 à 01:40 (CEST)

Pour Greudin : La prise de décision a eu lieu dans les règles, entre les personnes intéresses par le débat. Réussir à intéresser 8 wikipédiens sur le sujet n'est déjà pas si mal. Je n'ai pas envi de chercher, mais je te signale juste qu'un autre débat avait déjà eu lieu sur le sujet et que chacun avait eu le loisir d'exprimer ses opinions (les arguments que tu avance avaient été évoqués). Une fois qu'une décision est prise, il faut la respecte un minimum. Si on relance les débats à chaque fois qu'une personne en a l'envi, on va passer notre temps à débattre sur tout et n'importe quoi. Bien entendu, si tu trouves que cette décision est inadmissible, il est de ton droit de vouloir la remettre en cause, mais je pense qu'il faudrait un système qui empêche les abus. Quand une décision est remise en cause, nous pourrions, par exemple, lancer un sondage (une pétition) qui, si elle remporte assez de suffrage, permettrait la réouverture d'un débat. Par exemple, réunir plus de la moitié des contributeurs actifs (on peut avoir les statistiques facilement). Qu'en pensez-vous ? Modèle:Aoineko

Une simple remarque « anonyme » sur les proportions que tu suggères : sans remettre en cause ton idée, qui est intéressante, avoir besoin de la moitié des contributeurs étiquetés actifs me semble un peu exagéré, surtout face à une décision prise par un effectif aussi faible.
Prends exemple sur les votations ou référendums d'initiative populaire suisses ou italiens. Je n'ai pas les chiffres en tête, mais on est loin d'y exiger un tel pourcentage. Je dirais au pif qu'ils demandent 10 % du corps électoral se prononçant pour telle ou telle prise de décision, avant de valider la procédure de consultation populaire. Or ces pays (oui, je sais, Wikipédia n'est pas un pays) ont des taux de participation aux prises de décision largement supérieurs à ce qui se pratique sur Wikipédia.
Il serait peut-être logique de réviser en proportion (largement à la baisse) le taux de pétitionnaires nécessaires pour lancer une procédure de révision. Accessoirement, où est défini ce qu'est réellement un contributeur actif (sachant bien qu'on parle de ceux qui contribuent comme "utilisateurs enregistrés") ?
Anonyme
Peut-être que 50% semble trop, mais le but avoué est de ne remettre en cause une décision que quand elle est vraiment devenu inacceptable. Si c'est le cas, la moitié des contributeurs actifs ne me semble pas si difficile à atteindre. Bien sur, ce n'est que mon avis personnel. Modèle:Aoineko
PS : Oui, la politique de Wikipédia est de demander d'être inscrit pour pouvoir participer aux votes. Par contre, les anonymes ont autant droit la parole que les autres durant les débats.
Oui à l'anonymat si le besoin en est ressenti par le contributeur. Mais dans le cadre d'une discussion où on intervient en qualifiant les autres de moutons, d'oligarchie wikipédienne, de ditctature crypto bourgeoise de wikipedia, l'anonymat peut être ressenti comme la volonté de lâchement se cacher pour cracher sur les autres. Moi j'ai interpreté ça comme une forme d'ironie proche de l'humour, mais je comprends que Med l'ait mal pris, d'autant qu'on avait déjà eut droit il y a pas si longtemps à un procès d'intention du même ordre, blessant pour tous ceux qui s'impliquent du mieux qu'ils peuvent dans le projet. L'empathie, tovaritch, l'empathie... --Pontauxchats Ier | ✉ 11 jun 2004 à 09:30 (CEST)

Soyons constructifs, la politique de fr.wikipedia pour les nouveaux est perfectible, les interwikis sont un détail, ce genre de discussion enflammée par des admins non diplomates en est une autre, faudrait pas créer une nième page meta concernant les nouveaux mais que tlm se remettent dans l'esprit du début, est-ce que mon article édité peut rebutter un débutant ?, est-ce compréhensible et lisible ?, ... mes deux centimes. Greudin (Discuter)

[modifier] Interliens et référencement

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Je souhaite attirer l'attention sur un point qui est un détail, mais qui en y prêtant attention peut bien aider au développement du wikipedia. C'est derniers temps, je travaille surtout sur les interliens, et j'ai remarqué que certains y faisait attention lors de la création d'articles. C'est ainsi que de nombreux nouveaux articles se retrouvent avec au moins un lien vers en:. Très bien. Cependant lorsque l'on va sur en: ; l'on s'apercois souvent qu'il n'y a pas de lien vers fr: . Ceci est AMHA fort dommageable.

En effet, en: étant le plus fourni des wikipedia et l'anglais etant la langue la plus repandue, tout le monde se tourne vers en: pour faire ses interliens. Or par effet boule de neige, si un interlien fr: ne se trouve pas sur en: alors il ne se trouvera que bien plus difficilement sur les autres wikipedias. Et la conséquence malheureuse de se petit oubli va etre un référencement bien plus mauvais de l'article en langue francaise dans les moteurs de recherche (voir googlerank).

Kelson 11 jun 2004 à 17:42 (CEST)

Je ne sais pas ce que ça donne en termes de google rank (y'en a pas avec ma version de firebird). Mon petit village de montagne (100 hab.) est référencé 922 fois dans Google, et la page Wikipédia en première position, et ce sans le moindre interwiki. Alors je ne suis pas vraiment inquiet sur ces questions. « Anonyme »

Un robot pourrait ajouter les manquants? Jyp 11 jun 2004 à 19:15 (CEST)
les robots s'occupent d'ajouter les liens oui, il suffit qu'il y ait un lien vers un article d'une autre langue et il ira chercher ces liens. Mais comme le dit très justement Kelson il faut s'assurer que en: est bien un lien sur fr: ce qui permet aux robots d'autres wikipedias de trouver la version francophone de l'article. :) Ashar Voultoiz|@ 12 jun 2004 à 06:58 (CEST)

[modifier] vérifications

  • Il faut aussi vérifier que les articles liés correspondent à l'article français. L'objet de l'articles lié peut changer, une « page d'homonymie » apparaître... (17 avril 2005)

[modifier] contributeur non enregistré

Bonjour,

Je ne suis pas inscrit sur cette page mais contribue fréquemment à ajouter les interwikis, notamment depuis les pages EN, au gré de mon wiki«surf crawling». Il me semble du coup que les articles francphones de Wikipédia sont cruellement isolés car fréquemment sur l'équivalent anglophone il y a déjà 5 ou 6 interwikis de langues étrangères, systématiquement l'interwiki DE dans ce cas, et il manque le bon vieux franchouillard article.

Bon courage à chacun, donc.

Holycharly | discuter -- 18 janvier 2006 à 12:01 (CET)

[modifier] Projet:Maintenir et améliorer la qualité

Bonjour :) Juste pour signaler que le projet Maintenir et améliorer la qualité a été relancé; étant donné que l'interwikification est plus ou moins liée à l'amélioration de l'encyclopédie, je le signale ici. N'hésitez pas à faire des remarques, propositions ou à participer. Voilà voilà.Jean-Baptiste 19 février 2006 à 17:46 (CET)

[modifier] Hernani

Quelqu'un peut-il aller faire un tour sur Hernani? C'est un gros bazar avec des liens qui pointent sur la pièce de Hugo ou sur la ville espagnole? Il faut à coup sûr créer une homonymie. Mais, comment? Et, il y a pas mal de liens inter à modifier à la main. --Sebb 2 mai 2006 à 23:43 (CEST)

J'ai commence, mais il y a du boulot... Vargenau 4 mai 2006 à 17:10 (CEST)
Normalement tous les interwikis sont bons maintenant. Dites-moi s'il reste des problemes. Vargenau 15 mai 2006 à 17:11 (CEST)

[modifier] Quid d'une collaboration interprojet wiki ?

J'aimerais bien mettre en place des passerelles entre les projets comme le wiktionnaire, wikisource, wikibooks et wikipédia, et je penses que le cadre d'un projet colle pas mal.

Je fais humblement appel à vos lumières, l'idée du projet étant principalement de promouvoir les différents projets au sein de wikipédia. Jrcourtois 23 mai 2006 à 09:27 (CEST)

[modifier] Est-ce que ça fonctionne, l'outil?

J'ai passé plus de 1000 pages dans les 36 dernières heures avec l'outil proposé sur tools pour finalement vider la base de comparaisons entre en et fr. Beaucoup de pages sur des joueurs de rugby XV et des personnages de mangas... Pourtant, je ne vois pas encore les résultats. À quelle fréquence, le bot effectue-t-il son travail? -Utilisateur:Bouchecl 6 juin 2006 à 08:15 (CEST)

[modifier] How we do it on the Hebrew Wikipedia

Hi,

If you are interested in interwikification and you can read English, please see:

I would be very thankful if anyone could translate that page into French.

Many many thanks for any comments or help! --Amir E. Aharoni (d) 5 mai 2008 à 17:27 (CEST)