Discuter:Inland Empire (film)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Cinéma
 Inland Empire (film) fait partie du projet Cinéma, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés au Cinéma.
Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Cinéma pourrait aussi vous intéresser.
À évaluer Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

[modifier] Commentaires

Bonjour,
je vais écrire ici puisque ça concerne plusieurs personnes. Les commentaires personnels (en l'occurrence les commentaires de film) ne sont pas admis sur wikipédia puisqu'ils sont forcément non-neutres (jugement personnel). On peut néanmoins citer tel critique cinéma connu (et non les commentaires dans le blog d'allociné). Je ne juge pas de la pertinence du commentaire (je n'ai pas encore vu le film) mais de son adéquation avec le projet wikipédia : il ne respecte pas la neutralité de point de vue. Merci, (:Julien:) ✒ 22 février 2007 à 10:02 (CET)

Bonjour,
Je ne vois pas en quoi mon commentaire manque de neutralité. Je l'ai soumis à l'administrateur Céréales Killer qui m'a demandé de l'alléger, ce que j'ai fait. Il ne faut pas confondre neutralité avec intolérance. Il faut également agir avec un minimum de courtoisie, celle prônée par Wikipéda appelant à se concerter par le biais de la discussion plutôt que de blanchir brutalement un commentaire qui déplaît sans y apporter la moindre contribution à part d'écrire le titre du film « en capitales » ou pousser des cris d'orfraie qualifiant le commentaire de délirant. A-t'il au moins vu ce film et qu'en pense-t'il, s'il en pense quelque chose. S'il n'en pense rien ou s'il ne peut rien en dire, qu'il ait la courtoisie de laisser une impression à l'appréciation des internautes qui sont des gens majeurs plutôt que de se comporter en despote. Un film aussi conséquent que celui-ci ne soit pas se résumer à la seule accroche traduite de l'américain : « Le film est un mystère autour d'une femme en détresse... ». Pauvre David Lynch...
--Airair 22 février 2007 à 14:10 (CET)
Au risque de te décevoir, je l'ai vu, ce film et j'aime beaucoup le cinéma de Lynch. Là n'est pas la question. Ce que je trouve délirant dans ton commentaire, c'est son style et les formules à l'emporte-pièce. Alors tant que le synopsis ne sera pas neutre et moins "délirant", il restera où il en est actuellement. Cordialement, Necrid Master 22 février 2007 à 16:49 (CET)

Que Céréales Killer soit admin et ait donné son accord ne change rien au problème. Je vais expliquer sur la première phrase On ne peut pas en douter : David Lynch est un fou de cinéma. D'abord ça ne veut rien dire "un fou de cinéma", c'est clairement non-neutre ensuite "On ne peut pas en douter" c'est du style skyblog/journalisme mais pas pour wikipédia. Et enfin selon tes mêmes règles je peux écrire "Lynch est un gros poseur qui se la joue, qu'il fait du cinéma comme moi du water-polo". Je peux faire pareil pour toutes tes phrases. Si qqn retire mon commentaire, je crie à l'intolérance, à la censure, au manque de courtoisie. Je me permet aussi de faire remarquer que personne n'a eu l'idée de discuter pendant la petite guéguerre donc la courtoisie c'est aussi partagé… Sur les attaques contre Necrid Master qui n'aurait pas vu le film je crains que ce ne soit hors-sujet, les commentaires personnels sont à bannir de wikipédia et nul besoin d'avoir vu le dernier Lynch pour les virer.(:Julien:) ✒ 22 février 2007 à 14:41 (CET)

L'utilisateur qui n'est pas d'accord avec le commentaire peut, le premier, entrer en discussion et être constructif en y apportant ses corrections, c'est ce qui me semble être le plus positif et intéressant pour tout le monde, y compris pour les contestaraires. Mais il est vrai que courtoisie et bienséance ne sont plus à la mode depuis longtemps malgré malgré les recommandations de Wiki dans ce sens. Tu exprimes très bien tes agissements avec tes mots : « Ça ne veut rien dire », « Bannir » et « Nul besoin »...
--Airair 22 février 2007 à 15:44 (CET)

L'argument Oui mais c'est lui qu'a commencé n'est pas très convaincant. On pourrait tout aussi dire que tu aurais dû commencer par discuter avant de mettre ton long commentaire. L'interprétation journalistique de mes propos en les sortant du contexte est aussi un moyen de faire dériver cette discussion vers un affrontement en évitant le fond. Revenons donc au fond : pourquoi ne puis-je pas mettre que Lynch est un poseur ; et si je déteste Lynch et que toi tu l'adules comment nous mettre d'accord sur un jugement de valeur ? Eh bien Wikipédia a résolu ce problème en évitant de faire de l'encyclopédie un blog ou chacun confronte son analyse. De plus je pourrais invoquer une autre règle de Wikipédia : pas de travaux inédits puisque tes commentaires n'ont pas été publiés par une source fiable. (:Julien:) ✒ 22 février 2007 à 15:59 (CET)

Je suis d'accord avec Julien, la section "Commentaire" pose de nombreux problèmes. Voici quelques exemples :
  • "On ne peut pas en douter : David Lynch est un fou de cinéma". Cela n'est pas autorisé sur Wikipédia. Qui pense que Lynch est un fou de ciné ? Il faut réécrire la phrase et trouver une source sérieuse, pas le blog du coin.
  • "Le voilà pris de frénésie, tripatouillant ses images Digital Video et paraissant, par moment, subjugué par elles, emporté par le maelstrom de sa folie créative. S’emparant de presque toutes les casquettes, opérateur, musicien, monteur, il lui faut bien achever son film qui n’en finirait jamais." jugement personnel, sans source c'est poubelle
  • "Le spectateur, s’il n’a pas adhéré à ses précédents opus (Lost Highway, Mulholland Drive), risque de décrocher rapidement au début du film." pareil. Wikipédia peut citer des critiques de cinéma mais ce n'est pas le terrain des critiques en herbes.
  • " comme dans les plus stupides sitcoms télévisées" jugement personnel à virer
  • ...
Voilà, j'espère que tu vois un peu mieux ce qui n'est pas accepté sur Wikipédia. Par contre, il est possible de faire un résumé du film, et de citer des critiques.
Voici quelques liens qui peuvent t'aider : Wikipédia:Neutralité de point de vue, Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, Wikipédia:Article bien sourcé. Cordialement, ~Pyb | ✉ 22 février 2007 à 16:10 (CET)
Ce que je propose est que ceux qui ont vu le film et contestent certaines formulations corrigent le commentaire. C'est ce qui s'appelle une contribution pour présenter un article complet et pertinent aux internautes plutôt que de réduire leur participation à « il faut écrire le titre en capitales ». Essayez donc d'être plus actifs et positifs, participez à l'écriture du commentaire. --Airair 24 février 2007 à 09:00 (CET)
En fait voir le film ne change rien au propos ici. Ce sont des commentaires persos donc ils n'ont pas leur place sur Wikipédia. Pour caricaturer, disons que, indépendamment du fait d'avoir vu le film, si qqn écrit "C'est trop bien ce film et David Lynch c'est un dieu du ciné" je retire. Si par contre il s'agit de synthétiser l'étude du film faite par un critique cinéma, il me semble souhaitable d'avoir vu le film et lu la critique. Pour votre commentaire j'ai essayé une réécriture mais je n'ai rien trouvé qui soit neutre, sourcé ou factuel donc je crains que rien ne puisse rester. (:Julien:) ✒ 24 février 2007 à 10:56 (CET)

Je reviens sur le On ne peut pas en douter : David Lynch est un fou de cinéma. "« Le cinéma, je n'y vais jamais. » Lynch n'est pas un gros consommateur de cinéma. Précision : Lynch ne consomme pas de cinéma. Artiste peintre venu par hasard au 7e art, « parce que l'image animée est le meilleur outil pour mettre mes univers en forme  », Lynch n'a jamais traîné sa carcasse dans les vido-clubs [sic] enfumés ni espionné le milieu pour mieux se positionner. « Je ne suis pas un Scorsese, qui se passe des films en boucle pour digérer tout un présent du cinéma. Je fonctionne à l'instinct. Je fais mes films dans mon coin. »" C'est extrait de L'Avenir du Luxembourg du vendredi 9 février 2007, d'une pleine page sur INLAND EMPIRE écrite par Cédric Flament, le critique cinéma de ce journal belge. Je dois ajouter que (pour moi) ce C. F. n'est pas une référence. Ou plutôt c'est une référence répétée de mauvais jugement, mais c'est une autre histoire... --OPi 9 mars 2007 à 18:49 (CET)

[modifier] Mise en capitales du titre

Bonjour. David Lynch à émis la volonté que le titre de son film soit en capitale. Je n'ai pas de sources citant explicitement David Lynch mais les sources suivantes signalant la volonté de l'auteur : {fr} Critique sur commeaucinema.com {fr} Article sur le nouvel obs {fr} Programme du Royal Biarritz {fr} Culture Café

Il y a évidemment énormément d'autres articles mais je ne vais pas tous les citer. Je propose donc que l'on renomme l'article en INLAND EMPIRE. Je sais que je n'ai pas de sources directes de l'auteur, mais les sources annexes me semblent assez fiables

13 mars 2007 à 08:23 (CET)François-Xavier Payet

Si personne n'a d'idée sur le sujet, pourquoi ne pas simplement renommer l'article?--François-Xavier Payet 14 mars 2007 à 09:47 (CET)
Voir wikipédia:conventions de nommage. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 14 mars 2007 à 11:18 (CET)
D'après la page wikipédia:conventions de nommage il faudrait effectivement que le titre soit capitalisé.
Je cite :
Dans le cas d'une œuvre dont le titre peu orthodoxe fait partie intégrante de l'œuvre ou d'une marque déposée, le choix de l'auteur en matière typographique doit être respecté (dans la mesure du possible) : le film eXistenZ et non Existenz.
Tu a une raison de t'opposer au renommage ©éréales Kille® ?
Tu voulait dire quoi par On n'est pas à la botte de David Lynch, tout talentueux qu'il soit. ?Dr gonzo 14 mars 2007 à 11:41 (CET)
Vous me fatiguez. Sur en: tout comme sur IMDb le titre est en minuscules. Et si l'on fait une recherche « normale », on aura des surprises. Faites comme ça vous amuse. Il n'y a aucune raison pour que ça soit tout en capitales si ce n'est un caprice de Lynch. A-t-il donné une seule raison valable pour que ce soit ainsi ? ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 15 mars 2007 à 08:59 (CET)
Ca n'a rien à voir avec un caprice. Le titre d'une œuvre fait partie intégrante de l'œuvre, et si un artiste décide de nommer son film en capital, ne pas le mettre en capital revient pour moi exactement au même que de changer le titre, l'importance n'est pas moindre. Si en faisant un article sur une œuvre artistique, on dénature cette œuvre, on est plus sur une encyclopédie.--François-Xavier Payet 15 mars 2007 à 10:23 (CET)
Je dois être con : faudra qu'on m'explique point par point en quoi écrire « Inland Empire » dénature son œuvre... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 15 mars 2007 à 11:02 (CET)
Mais ce n'est absolument pas à nous de juger ça. Notre rôle n'est pas de juger le travail d'un artiste ou ses choix, mais uniquement de les présenter, et c'est ce que nous faisons ici.--François-Xavier Payet 15 mars 2007 à 13:32 (CET)
Il aurait pu nommer son film SmurfFFF mais non il a choisi INLAND EMPIRE. Alors oui je suis d'accord avec toi cErEales killAIR :-), je ne vois pas en quoi cela change le film qui est projeté en salle de l'écrire n'importe comment n'importe où. Mais il a choisi INLAND EMPIRE donc c'est INLAND EMPIRE !--OPi 15 mars 2007 à 16:13 (CET)
Pourquoi vous n'utilisez pas {{Titre incorrect}} comme ça tout le monde est content le moteur de recherche et les pages liées se basent sur le titre typographiquement correct et la volonté de Lynch est respectée dans le corps de l'article .... Bouette ^_^ 15 mars 2007 à 16:24 (CET)
Parce qu'il n'y aucune limitation technique empêchant de mettre le titre de l'article en majuscule.--François-Xavier Payet 15 mars 2007 à 16:37 (CET)
Donc, j'en conclus que Wikipédia n'est *pas* indépendante : certains contributeurs sont à la solde de Lynch. cqfd. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 15 mars 2007 à 17:41 (CET)
OUAIS et je propose de renommer en "Toto et le Navire" pour montrer qu'on est indépendant des studios et que ces gens-là ne nous imposent pas leur point de vue non-neutre sur le titre du film. (:Julien:) ✒ 15 mars 2007 à 18:39 (CET)
Chiche ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 15 mars 2007 à 19:25 (CET)
Attends, mais quel rapport y'a t'il avec le fait d'être à la botte d'un tel ou d'un tel. Respecter un œuvre c'est être à sa botte? Autant arréter les articles encyclopédiques sur l'art tout de suite alors, parce que sinon dés qu'on marque quoi que ce soit sur une œuvre, on est à la botte de son auteur--François-Xavier Payet 16 mars 2007 à 08:16 (CET)

Je dois avouer que le titre en lettres capitales me choque mais il respecte le choix de l'auteur et les conventions de la Wikipédia (ce qui est cohérent avec eXistenZ ou Quatrevingt-treize). Je suis donc plutôt pour le nom en capitales (si on pouvait avoir les propos exact de David Lynch ce serait bien). Céréales Killer, je trouve tes arguments très légers : 1. ce n'est pas parce qu’un ou plusieurs autres Wikipédias font une chose que l'on doit faire pareil (cf. l’épineux Tōkyō ou plus simplement les noms de papes), cependant je suis d'accord avec le fait qu'il est toujours intéressant de voir comment font les autres, 2. on n'est pas à la botte de quelqu'un quand on respecte son choix, 3. la Wikipédia n'est évident pas indépendante, on s'appuie sur les sources extérieures, 4. pour faciliter la recherche, on a les redirections (donc la capitalisation - ou non - n'est pas génante). VIGNERON * discut. 2 mars 2008 à 15:26 (CET)

Depuis J'adore Huckabees je suis favorable à une confiance aveugle envers IMDb. Quoique cette fois, allocine.fr accepte les majuscules. De plus, si eXistenZ est une typo hétérodoxe artistique, les majuscules intégrales sont vues comme un simple effet d'accroche. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 2 mars 2008 à 16:29 (CET)

On fait un vote ? Sourire
Moi je dis : ↳ Renommer Renommer (en CAPITALES donc)
— Signé ¤ -- Niavlys (CinéNiavlys) -- ¤ [αβγ], le 8 mars 2008 à 02:39 (CET)

Voter c'est mal. Je maintiens plutôt ce que j'ai dit : les majuscules intégrales sont un effet visuel, pas un choix artistique. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 11 mars 2008 à 21:38 (CET)
Ton avis n’est justement qu’un avis, et même si tu est le plus grand spécialiste de David Lynch, il ne vaut pas grand chose. Sans source(s) (dans un sens ou dans l’autre), il est impossible de choisir. (Je confirme, voter, c’est MAL). VIGNERON * discut. 17 mars 2008 à 20:40 (CET)
Ok, ok, j'ai compris... ^^ Mais n'empêche, même si c'est bête et si c'est du marketing, c'est un choix de Lynch. Donc voilà. ¤ -- Niavlys (CinéNiavlys) -- ¤ [αβγ], le 19 mars 2008 à 22:57 (CET)
Sans sources, sans sources... et les 4 liens donnés par François-Xavier Payet, c'est pas des sources ? ¤ -- Niavlys (CinéNiavlys) -- ¤ [αβγ], le 28 mars 2008 à 19:09 (CET)
Sources auxquelles il faut ajouter celle donnée en référence dans l'article : Variety.
J'ai une très forte envie de renommer. Mais j'attends un peu. — Niavlys (CinéNiavlys) — [δϟжϛϠ] (+) •, le 13 avril 2008 à 11:00 (CEST)
PS : J'ai lu quelque part que les capitales d’INLAND EMPIRE pourraient être une référence à celles d’HOLLYWOOD. C'est bien sûr une interprétation, mais ça me paraîtrait tout à fait possible vu le sujet du film (auquel cas ce ne serait pas un simple « effet visuel » (et de toute façon même si c'est un effet visuel, à partir du moment où c'est choisi par l'artiste, c'est une choix artistique)). — Niavlys (CinéNiavlys) — [δϟжϛϠ] (+) ~•~, le 13 avril 2008 à 11:09 (CEST)
Je propose d'utiliser des lettres blanches de 15 m de haut. Palpalpalpal (d) 14 juin 2008 à 13:45 (CEST)