Discuter:Holisme
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Holisme fait partie du projet sociologie, qui a pour but de développer les articles relatifs à la sociologie. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez améliorer cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez contacter d'autres contributeurs.
Le portail de la sociologie est également susceptible de vous intéresser. |
| Bon début | Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. |
| Élevée | Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet (Contester ?). |
Les approches systémiques visent à faire la synthèse entre le holisme et son opposé en adoptant une formulation atténuée, qui dit qu'un être est partiellement déterminé par le tout dont il fait partie : il faut connaître ce tout (mais cela ne suffit pas) pour comprendre les propriétés de l'élément. (repris de l'article)
A titre d'exemple, heureusement qu'on ne peut pas déterminer (ou juger) une personne en regardant le groupe d'individus dont elle fait partie. Réciproquement, les qualités d'un groupe ne sont pas déterminées par la somme des qualités de chaque individu (ni d'ailleurs le minimum, la moyenne ou le maximum des niveaux de qualité). Il suffit de remarquer l'effet de groupe chez les enfants, chez les supporters de l'OM ou du PSG, ou d'un public dans une émission de reality show...
- Du point de vue du holisme, on pourrait dire justement que le supporter n'est pas seulement supporter mais aussi originaires du sud de la France, fils unique, ancien militaire etc. autant d'éléments déterminant son mode de répresentation et ses actions. Ce n'est pas parce qu'on ne peut pas déduire une causalité certaine d'un ensemble à une partie que l'individu, dans une approche holiste, dispose de la moindre marge d'autonomie vis-à-vis de son environnement.
Sommaire |
[modifier] Le holisme chez Marx
Je pense qu'il serait interessant d'ajouter un paragraphe sur l'approche holiste de Karl Marx.
[modifier] Holistique
Je propose de transformer l'article Holistique (d · h · j · ↵) en redirect vers holisme car cet adjectif représente le même concepte. L'article contient peu d'informations et n'a pas de sources, il ne me paraît donc pas utile de faire une demande de fusion. — Akeron (d) 6 juin 2007 à 14:39 (CEST)
[modifier] suppression
J'ai supprimé la phrase inexacte qui affirmait que le tout n'existe plus sans une de ses parties. C'est en effet une des découvertes des travaux de la Gestalt, mais aussi des travaux de psychologie cognitive de la perception plus récents (théorie des géons, théorie de la perception indirecte) que l'on "complète" aussi aisément qu'inconsciemment une forme altérée. Le problème de la partie et du tout, dans ses différents avatars, est trop complexe pour que de telles affirmations tranchées soient pertinentes.
[modifier] Physique
Bonjour,
N'y aurait-il pas besoin d'inclure une petite section liée à la physique ? Je n'ai malheureusement que peu de connaissances à partager, mais il me semble que Robert Laughlin, prix Nobel de physique, a écrit un livre discutant de la place du réductionnisme (et donc inmanquablement du holisme) dans la recherche en physique.
[modifier] Citations pour défendre un POV ?
(premier message repris de la pdd d'Akeron) Désolé de commencer ta page de discussion (et la nouvelle année) avec un désaccord. Le paragraphe en question sur cet article est parfaitement explicite, il me semble évident que le fait de vouloir rajouter une citation qui ne s'applique en aucun cas à TOUTES les utilisations du terme est une déformation du propos. C'est pourquoi cette "utilisation" de la citation (sans la citer) n'est pas acceptable. Je reviens donc à ce que je proposais : soit on dit "comme le disait M. X au sujet de la dentisterie..." soit on l'enlève. Dans le contexte de wikipédia, la tendance à vouloir enfoncer le clou ressort, pour les lecteurs, comme des redondances tendancieuses dans beaucoup d'articles, quelles que soient les croyance d'ailleurs. C'est pourquoi je pense qu'il faut veiller à ne pas "en rajouter" sous prétexte d'être "sûr de ce qu'on avance". Une vraie école d'objectivité dont je ne suis qu'un élève aussi. Cordialement, --A t ar a x i e-- mutire 1 janvier 2008 à 14:56 (CET) La référence en note renvoie à ceci : La Dentisterie Holistique est un ensemble d’attitudes, de croyances et d’un grand nombre de pratiques, non un système de traitement défini. L’holisme est un concept légitime qui est devenu un terme de marketing pour le charlatanisme44. 44. Jarvis WT. Quoted in: Berry JH. Emphasis. Questionable care: what can be done about dental quackery? JADA 1987; 115:679-85.. Par conséquent dire que le terme holisme est devenu "un terme de Marketing pour le charlanisme" s'appelle sortir une phrase de son contexte spécifique pour l'utiliser de manière générale pour défendre une thèse personnelle ? --A t ar a x i e-- mutire 1 janvier 2008 à 15:08 (CET)
- C'est le contexte du document mais la phrase est bien générale, il ne parle pas spécifiquement de la DH mais bien du charlatanisme et du holisme en général et je trouve que ça permet de bien illustrer la phrase précédente. On peut utiliser d'autres sources plus générales si tu préfères comme [1] « Les promoteurs du charlatanisme sont habiles dans l'usage de slogans et de mots à la mode. Durant les années '70, ils ont popularisé le mot "naturel" comme un mot magique dans la vente. Durant les années '80, le mot "holistique" est devenu populaire. Aujourd'hui, le mot à la mode est "alternatif" (ou médecine alternative ou douce) », [2] « Quackery used to be a pejorative term describing medical charlatanism, i.e., health practices or remedies that have no compelling scientific basis. As medical charlatanism became more popular and as using pejorative terms became politically incorrect except for the formerly oppressed classes, quackery evolved into holistic medicine and then into alternative medicine and complementary medicine and then into integrative medicine », [3] « Les arguments sont de dire qu’il s’agit de médecines actives, holistiques, douces et que l’homme peut se guérir par lui-même. »...« Les promoteurs de ces médecines sont des charlatans, des personnes du grand public, des médecins non formés, des scientifiques ayant perdu leur sens critique. » Possible qu'il y ait aussi des infos dans les livres Les charlatans de la santé et Les pseudo-médecines : un serment d’hypocrites entre autres car ce point de vue est très répandu chez les critiques de ces médecines. –Akeron (d) 1 janvier 2008 à 15:29 (CET)
- Note : discuter à trois endroits différents à coup de copié collé n'est pas pratique, il faudrait choisir. –Akeron (d) 1 janvier 2008 à 15:36 (CET)
- Excuse-moi pour les "trois endroits", je cherche la meilleure solution dans ce genre de dialogues. Je suis favorable aux sources "plus générales" dont tu disposes (quand elles sont "notables", si tu penses que c'est le cas de ces deux médecins, pourquoi pas. Sans quoi, à notorité égale, on peut toujours trouver des affirmations contraires) ça me semble plus honnête vis-à-vis du lecteur et évite justement de donner l'impression de vouloir défendre un POV (je ne mets pas en doute l'utilisation qui est faite des termes les plus divers (comme "holistique") de la façon la plus approximative, mais ce n'est justement pas une raison pour faire pareil soi-même, il me semble) --A t ar a x i e-- mutire 1 janvier 2008 à 15:55 (CET)
- L'information comme quoi le mot holisme est aussi utilisé par le charlatanisme comme buzzword n'a vraiment rien d'extraordinaire, qu'est-ce que tu veux de plus que des spécialistes de la lutte contre le charlatanisme (Barrett a un gros cv dans ce domaine et les sceptiques sont connues pour ça) ? –Akeron (d) 1 janvier 2008 à 16:54 (CET)
- Je ne mets pas en doute tes sources (celles plus générales), je te confirmais même mon accord pour ce que tu proposes, mais je faisais juste une généralité, au passage, au sujet d'une certaine vigilance dans la formulation au sein des articles, mais je l'ai peut-être mal exprimé. Je viens de commencer une lecture de l'article, il est très brouillon, certains passages sont répétés à l'identique quatre fois ! Je poursuivrai un peu plus tard la lecture. --A t ar a x i e-- mutire 1 janvier 2008 à 17:20 (CET)
- L'information comme quoi le mot holisme est aussi utilisé par le charlatanisme comme buzzword n'a vraiment rien d'extraordinaire, qu'est-ce que tu veux de plus que des spécialistes de la lutte contre le charlatanisme (Barrett a un gros cv dans ce domaine et les sceptiques sont connues pour ça) ? –Akeron (d) 1 janvier 2008 à 16:54 (CET)
- Excuse-moi pour les "trois endroits", je cherche la meilleure solution dans ce genre de dialogues. Je suis favorable aux sources "plus générales" dont tu disposes (quand elles sont "notables", si tu penses que c'est le cas de ces deux médecins, pourquoi pas. Sans quoi, à notorité égale, on peut toujours trouver des affirmations contraires) ça me semble plus honnête vis-à-vis du lecteur et évite justement de donner l'impression de vouloir défendre un POV (je ne mets pas en doute l'utilisation qui est faite des termes les plus divers (comme "holistique") de la façon la plus approximative, mais ce n'est justement pas une raison pour faire pareil soi-même, il me semble) --A t ar a x i e-- mutire 1 janvier 2008 à 15:55 (CET)
[modifier] Le Holisme chez Louis Dumont
Je suis surpris de pas trouver de références à Louis Dumont ! Je ne suis pas spécialiste sur le sujet, mais il me semble que cet anthropologue français spécialiste de l’Inde a traité en profondeur le sujet. Au moins sur la page sur Louis Dumont il est fait référence une fois au moins à holisme (holiste) en Inde en comparaison à l'individualisme en occident. J'ose espérer que ce n'est pas pour des raisons idéologiques. Caminaire (d) 12 mars 2008 à 19:10 (CET)
Il me semble que "Holisme" n'est nullement un néologisme, qu'il vient du grec : holos qui signifie entier, et qu'en effet, mettre ce terme en rapport avec Louis Dumont et notamment concernant la dialectique qu'il crée entre individualisme et holisme serait salutaire.
