Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Procédure rapide de résolution des conflits : mini-arbitrage par un administrateur.

Sommaire 1 Contexte et motivation 2 Le principe 2.1 Explications 2.2 Pourquoi les administrateurs 2.3 Tout doit être volontaire 2.4 limites du rôle de l'administrateur-arbitre 3 Avantages 4 Introduction de cette procédure 5 Recensement des mini-arbitrages 6 autres idées pour plus tard

[modifier] Contexte et motivation

Un des principes de wikipedia est qu'en cas de désaccord entre deux contributeurs, il faut arriver à un consensus par une discussion rationnelle, avec dans l'idée que cela contribue à faire de meilleurs articles. Mais une fois les arguments rationnels exposés cela ne marche pas toujours, du fait par exemple d'une vision biaisée ou trop militante de l'un (au moins) des interlocuteurs. Souvent les arguments sont répétés plusieurs fois, le ton monte, on ergote, on rhétorise, il y a des guerres d'éditions, des provocations (dans l'espoir secret d'en arriver au CAr), l'appel aux petits copains, des procédures de vote...etc

Au début c'est rigolo et intéressant, mais au bout d'un moment ça fatigue et ça lasse ; cela fait perdre du temps et parfois des contributeurs de valeur au projet wikipedia.

Pour les cas lourds et complexes il y a des procédures : bandeau de non-neutralité, appel aux wikipompiers, appel à commentaires...

Mais de nombreux conflits portent sur l'interprétation des règles et principes de wikipedia sur des points limités et précis : neutralité d'une formulation, pertinence ou place à accorder à une point de vue, validité et notoriété d'une source...etc

[modifier] Le principe

L'idée est la suivante : un des protagonistes propose de faire trancher la controverse par un administrateur et c'est l'autre protagoniste, s'il accepte, qui choisit cet administrateur.

Il faut évidemment au préalable qu'une discussion raisonnable est eu lieu et que les arguments aient déjà été exposés.

[modifier] Explications

Le choix de l'administrateur par l'autre partie permet d'éviter les accusations de faire venir le petit copain. Cela pousse le contradicteur à accepter la procédure. En général, on pense qu'on a la bonne interprétation des règles, et que c'est l'autre qui en fait une interprétation tordue ou biaisée. Donc on peut penser que n'importe quel administrateur serait d'accord. On peut penser en tout cas que le jugement d'un administrateur, même s'il n'est parfait, ne sera pas absurde, complètement biaisé ou en contradiction avec les règles (même s'il restera discutable). Il sera donc acceptable par un contributeur raisonnable et de bonne foi, même s'il ne va pas dans son sens.

Il peut y avoir deux cas pour proposer ou accepter cette procédure :

• On a un avis argumenté, mais on reconnaît que l'avis opposé est défendable et raisonnable, donc l'arbitrage sera de toute façon acceptable
• On est sûr que les arguments adverses reposent sur une interprétation fallacieuse des principes de wikipedia (même s'il soutient mordicus le contraire), et que donc n'importe quel administrateur nous donnera raison.

[modifier] Pourquoi les administrateurs

Wikipedia n'a pas recours à des experts thématiques pour valider le contenu des articles, par contre les administrateurs pourraient être considérés comme des "experts" de wikipedia, de ses règles, de leur interprétation et de leur application. Ils ont été ensuite jugés par un large consensus expérimentés, pondérés, réfléchis et diplomates. Les administrateurs n'ont en principe pas plus de droits que les autres contributeurs. Mais dans la procédure, ce droit leur est accordé par les deux contributeurs sur un point précis.

Il est sans doute recommandable de ne pas recourir à un administrateur qui se trouve sous le coup d'une procédure d'arbitrages (respect des principes de wikipedia mis en cause) .

[modifier] Tout doit être volontaire

Il n'y a aucune obligation, ni à proposer cette procédure, ni à l'accepter, ni pour l'administrateur à accepter d'emblée, ou à porter un jugement après examen. Par contre une fois la procédure acceptée, les protagonistes auront de fait une obligation morale à se résoudre au jugement. L'administrateur peut motiver son avis ou non, mais les protagonistes doivent se rappeler que le but est de trancher pour avancer, non de faire perdurer la discussion avec un interlocuteur supplémentaire.

[modifier] limites du rôle de l'administrateur-arbitre

L'administrateur n'aura aucun droit spécial pour faire appliquer sa décision : au contraire puisqu'il a exprimé son opinion sur un sujet il est recommandé qu'il n'utilise pas ses pouvoirs d'administrateur sur cet article (en bloquant par exemple un contributeur finalement récalcitrant). Son rôle ne vient que de l'acceptation préalable des protagonistes.

[modifier] Avantages

Cela pousserait les protagonistes à exposer leurs arguments de façon claire et concise, plutôt que de prolonger des discussions sans fin. Cela encouragerait à accepter un autre point de vue raisonnable et à passer à autre chose, notamment améliorer d'autres articles. Il faut se rappeler que comme wikipedia est vivante, l'article sera peut-être complètement modifié dans quelques temps, et le point constesté complètement obsolète et sans objet.

Cela donnerait une tâche sympathique et intéressante aux administrateurs, qui sont à la fois si puissants et si impuissants.

[modifier] Introduction de cette procédure

• Demande d'avis de quelques contributeurs
• Demande d'avis aux administrateurs
• Demande de volontaire au Bistro pour voir si ça marche

[modifier] Recensement des mini-arbitrages

La procédure peut d'abord être testée avec une page pour recenser les cas.

• premier exemple avec en guest-star l'auguste ©éréales Kille®:

Redirection de sciences Occultes

[modifier] autres idées pour plus tard

• constituer un pannel d'amnistrateurs volontaires, avec leur sujets de prédilections
• faire du tirage au sort (mais risque de plus de refus)
• créer un corps de mini-arbitres indépendants des administrateurs