Discussion Utilisateur:Gourgandin/Archives2

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Blocage 2 L'auto-vandale ou le vandale qui vandalise uniquement sa page personnelle 3 Articles incompréhensibles 4 Comment faire progresser la catégories des Langages ? 5 Médicalibre 6 Fiabilité des tests VIH 7 Bravitude 8 TI 9 Jean-Pierre Petit 10 Bloqué 11 Demande d'un avertissement de la communauté à l'encontre de l'administrateur Schiste 12 à l'aimable attention de Phe 13 Analyse automatique de vos créations (V1) 13.1 Analyse du 22 avril 2007 13.2 Analyse du 29 avril 2007 13.3 Analyse du 1 mai 2007 14 mon apport a l'article "test VIH", cité par l'admin phe 15 Ummites 16 Ce que j'ai construit sur WP ? 17 énergie radiante 18 Qu'il est fatigant 19 Blocage 20 Déblocage 21 Anarchopedia 22 Bon, alors, liste de reproches 23 ANALYSE CRITIQUE DU MODELE STANDARD DE LA COSMOLOGIE 24 Résultats Elections 25 ANALYSE CRITIQUE DU MODELE STANDARD DE LA COSMOLOGIE 26 Administrateur 27 Candidature 28 encouragement candidature 29 Re: Encouragement candidature 30 accusation dans l'article sur l'emission de Daniel Mermet. Tu t'es planté ce n'est pas mon IP. 31 Merci pour ton encouragement

[modifier] Blocage

Bonjour Gourgandin, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour. Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Provocateur d'accord mais vandalisme non! (d'ailleur justement je participais à la lutte contre le vandalisme sur Daniel Mermet lorsque je vis que j'étais bloqué. Depuis que j'ai compris que mon apport n'était pas nécessaire sur sida je ne l'ai plus touché. Pas plus que les autres pages où l'on m'a reproché quelque chose. J'ai jamais réaffirmé mes modifications. L'utilisateur Bradipus s'est senti méprisé car je le provoquais en répondant dans sa page de discussion (pas sur le BA) que j'avais tout de même mes raisons de m'intéresser au sida et que j'étais bel et bien le jeune con et pauvre qu'il redoutait. Mais sans haine. Juste un peu d'humour. J'ai compris que le monde des wikipédiens etait tres susceptible... Mais enfin on a pas le droit de faire réagir les wikipédiens? Je ne me suis jamais senti insulté c'est dommage que mon correspondant se le sente. (Que tu sois relativement ignorant est ton droit après une liste de thèmes troublant que tu ignorais sans doute ne veut pas être du mépris ! On a le droit d'être ignorant, on a meme le devoir de se le savoir)(que tu me juges sans connaissance jusqu'à ma fin de wikipédien car il s'était déclaré volontaire à me suivre malgré les sujets qu'il ne connait pas aucune honte à être ignorant sur certain subjects)(mmh en fait tu es peut-être juste un chômeur frustré qui se fait passer pour un fricqué? c'est bas hein?)" car auparavant il avait supposé de manière calme et non-insultante que je n'étais pas le jeune con que je prétendais être) Et finalement il me reproche encore l'utilisation du mot mal orthographié "friqué"... Mais bon dieu sur wikipédia je ne peux pas m'exprimer dans mon vocabulaire ?! Je n'ai pas le droit de vivre, de répondre aux messages ?! Sérieusement j'étais calme et non insultant, je pensais pas que mon correspondant serait si susceptible. Bien sûr je n'ai pas touché à son travail sur ma page de discussion donc je pensais qu'il serait calmé, que je pouvais lui donner les informations dont il doutait avec un peu d'humour... C'etait le but de mon message ne pas le laisser avec l'idee detestable que je lui mentais sur mon age ou origine etudiante. Enfin ça n'a rien d'insultant surtout que je l'avais baré, c'était un échange amical ! Je nous souhaitais une longue et joyeuse route c'est tout ! Pas besoin de me sortir mes défauts politique, un peu d'humour ! Puis comprenez que dans notre monde de pauvre le mépris wikipédiens serait un message d'amour !

Gourgandin, je te précise que ce n'est pas moi qui t'ai bloqué. L'explication de ton blocage se trouve là. Je me suis contenté de venir apposer le modèle "bloqué" sur ta page, parce que l'admin qui t'a bloqué l'avais oublié. Donc si tu veux critiquer ton blocage, recentre ton argumentation. Bradipus Bla 29 mars 2007 à 17:55 (CEST)

{{déblocage|Merci Bradipus pour cette précision mais c'est du délire complet ! Je vais simplifier ma défense alors : une utilisatrice dans ma page discussion m'a reproché d'être inaccessible, je lui réponds avec humour que pour moi c'est elle qui est trop accessible mais ça la fait pas rire du tout. Alors je relis son message pour comprendre ce qui manquait à ma page utilisateur puis je me présente honnêtement et là c'est le comble de l'intolérance !!!! ON ME REPROCHE DE NE PAS UTILISER DE SAVON !!!! BON DIEU ON DOIT ÊTRE BLANC CROYANT ET RICHE POUR PARTICIPER ??? Désolé je fais partie des décroissants qui ne se savonnent pas car ainsi notre système immunitaire est plus résistant !!!! C'EST TOUT !!!!!!!!!!!! AUCUNE IDéOLOGIE, DU MOINS RIEN DE PLUS QUE VOTRE IDéOLOGIE WIKIPéDIENNE !!!! ON DOIT AVOIR HONTE DE CE QUE L'ON EST SUR WIKIPEDia?! C'est facile de prendre les gens pour ce qu'on voudrait qu'ils soient mais lorsqu'ils se dévoilent AU SECOURS!!! En plus tout à la fin j'avais rajouté en tête : ne pas lire ce qui suit ça va vous décevoir pour que les gens soient moins choqués... Y'a-t-il un médecin dans la salle ? Eux ne m'ont jamais jugé, me prennent comme je suis, acceptent d'entendre que je me drogue, n'utilise pas de capote, fais les poubelles, squat ou encore ne me savonne pas. Pitié redescendez sur terre l'humanité est disparate et ce que vous croisez sur WP n'est absolument pas représentatif.}}

Bradipus, c'est toi qui me connait le mieu alors je te serais reconnaissant d'expliquer aux autres admins de ravaler leur haîne pour parvenir

à concevoir qu'ils ne sont pas seuls sur terre. Et si en fait c'est moi qui ait tort sur toute la ligne alors FRANCHEMENT JE DEMANDE UN

POMPIER QUI ACCEPTE DE ME TELEPHONER POUR M'EXPLIQUER CE QUE JE PEUX DIRE OU NE PAS DIRE !!

Car vos jolies phrases bien arrondies n'ont fait que m'enfoncer, phrases après phrases.

Voir ci-dessous. Bradipus Bla 29 mars 2007 à 21:54 (CEST)

Voilà ce que j'avais écrit avant que tu ne m'avertisses du BA :

Sinon un jour de blocage je m'en remettrais c'est juste pour le principe. Un peu d'humour serait utile aux wikipédiens. Bradipus au lieu d'être sans cesse sur la défensive tu aurais pu me répondre simplement par : " Ah oui en effet tu es bel et bien le jeune con que tu prétendais être! " ou si tu prohibes le mot "con" : "je lis la refutation, traduis le wiki reviewing aids, explore les blacks projects, voyage à Cuba puis je te réponds!" Sortir des bouts de phrases de leur contexte pour m'enfoncer, c'est trop facile ! Surtout que je ne te pense pas obtenir une quelconque fierté à avoir été reconnu vainqueur du conflit. Mais quel conflit d'ailleur ?! Tout ça pour un texte que j'ai immédiatement modifié avant de te laisser le modifier pour moi ?! Avant je signais au plaisir mais apparemment je ne vous en procure pas un poil. Alors Au déplaisir ! continue à persécuter les gens sous prétexte que ton vocabulaire est susceptible.

Bradipus tu m'accorderas au moins ça : j'ai essayé de faire comme tout le monde, de ne pas dévoiler mes différences, d'avoir essayé de résorber mon vocabulaire ainsi que d'être diplomate et flatteur à défaut d'être habile. Malgré toutes mes flatteries et toutes mes excuses les trois mots de travers étaient de trop pour que tu me supportes. Finalement c'est qui qui a fait le plus d'effort ?! Nous en avons fait tous les deux la différence est que je t'ai tjs remercié pour les tiens, jamais tu ne m'as remercié pour les miens. Ensuite et finalement tu évoques mes lectures particulières d'une "apologie du casseur" ou d'Alessi Dell'Umbria mais tu n'as pas du tout compris leur contenu : tout comme tu n'as pas été libre de ton parcours qui est sociologiquement déterminé, les casseurs n'éxercent pas leur libre-arbitre mais ils réagissent bel et bien à un environnement social violent. Tu n'es pas meilleur qu'eux à leur place tu serais sans doute le même. Tout comme ces palestiniens qui en viennes à se suicider en tuant leur frère, le libre arbitre ne répond à rien. puis pour ta culture générale sache que les RG français ont écrit les même textes. J'espère tu ne vas pas encore te mettre sur la défensive, ces quelques lignes ne sont pas une attaque...

Je m'enfonce tout seul te dis-je donc si vraiment je t'ennuye oublie-moi je m'auto-bloquerai sans ton aide. (contrairement à l'auto-censure où là j'ai vraiment besoin de toi). bonne continuation et reste peace!

Puisque vous me demandez de m'expliquer si gentiment, je le fais. Vous êtes blanc ? Pas de problème pour ma part. Par contre, Wikipédia n'est ni noire d'Afrique, ni rouge d'Amérique, ni jaune d'Asie, ni verte de Mars. Elle est, tout simplement.

Vous vous droguez ? Pas de problème pour ma part. Par contre, Wikipédia ne fait pas la promotion des piqueries, ni des raves où les copains se piquent à l'héroïne, fument du crack et « sniffent » de la cocaïne. Wikipédia est un lieu de réflexions, d'échanges et de débats qui débouchent sur une encyclopédie.

Vous dites que faites les poubelles ? Je respecte les archéologues de trottoirs, mais je doute que vous en êtes un. Depuis quand les faiseurs de poubelle sont-ils intéressés par Internet ?

Vous affirmez que vous faites « l'amour toujours sans capote ». Je n'ai rien contre votre décision. Par contre, Wikipédia ne fait pas la promotion des pratiques sexuelles. Elles tentent de les documenter.

Wikipédia est une encyclopédie, pas une tribune pour HURLER SES FRUSTRATIONS et imposer son idéologie.

Je me sens toujours bien avec ma décision de vous avoir bloqué.

Amicalement, ▪ Sherbrooke (✎✎) 30 mars 2007 à 02:36 (CEST)

[modifier] L'auto-vandale ou le vandale qui vandalise uniquement sa page personnelle

Tu vois sur Wikipédia tu peux même devenir un vandale en vandalisant ta propre page utilisateur ! C'est une implacable logique. « Vandalisme provocateur : Ajouter ou remplacer tout ou partie d'une page personnelle par des insultes, des obscénités, de la calomnie, de la dérision, etc. (Voir aussi Wikipédia:Pas d'attaques personnelles). » Donc ceci s'applique même à ta page utilisateur. Là ou ça se complique c'est dans l'interprétation. Par exemple je ne trouvais pas que ta page utilisateur comportait des insultes ni des obscénités encore moins de la calomnie. En revanche de la dérison oui. Ils sont très fort les bureaucrates car la dérision effectivemment c'est vaste, c'est pas méchant et ce n'est pas objectif. Tu trouveras des milliers de pages utilisateurs remplient de dérision, des utilisateurs qui ne sont pas bloqués et qui ne le seront pas, pour cette raison du moins… (Regarde la dérison sur la page personnelle de Bradipus : "Malgré son air placide et amical, la capacité du Bradypus de faire pivoter sa tête sur 270° et ses griffes puissantes en font un redoutable administrateur" Mais toi tu es dans le collimateur des bureaucrates alors hop on utilise une règle dès qu'on peut pour supprimer un problème dont la cause est ailleurs. C'est plus facile. En fait c'est la phase une du harcelement moral que tu risques de subir (j'analyse en ce moment le mode opératoire qui est toujours identique). Bon courage. Amicalement.--Baba au rhum 29 mars 2007 à 18:54 (CEST)

Merci infiniment. Je suis très fier de faire avancer tes observations. A propos de ma page le pire est que ce n'est pas de la dérision mais que c'est simplement eux qui voudraient que je sois autrement ! Ils s'étonnent que je ne porte pas de préservatif ou que je ne me savonne pas alors qu'ils me savent opposé à la théorie virale de l'immuno-déficience ! Ils m'en veulent pour mon état politique, mes habitudes de soin, ma dépendance au cannabis, mon vocabulaire, mon humour qui ne s'auto-censure pas... En fait pour leur convenir je devrais me formater en geek avec des blagues et un vocabulaire de geek. (D'ailleurs à ce propos qu'est-ce que wikipédifier "avec un agenda" signifie?)

Le pire c'est que je suis bel et bien intégré dans une école d'ingénieur élitiste. Eux m'ont au moins laisser me dévoiler petit à petit, eux au moins m'ont regardé sous tous les angles sans s'arrêter à une coupe de punk ou un livre qui dépassait.

Bien sûr je n'en veux absolument pas à Bradipus, avec lequel je me suis dévoilé petit à petit et, bien que choqué par mon vocabulaire (dans les deux sens ! Trop intelligent pour un ingénieur de 21an mais trop vulgaire pour un wikipédien), il a fait preuve d'une patience louable pour me faire progresser. Je crois qu'il y a eu un dernier malentendu sur ma réponse où je lui démontrais qu'il pouvait malgré nos différences me faire confiance. Par contre j'ai été très attristé par les réactions enchantées des administrateurs, que mes différences divertissent au plus haut point :

Oh chouette encore un punk pauvre non-geek à sortir. En plus il ne se lave pas et ne porte pas de capote! Quel pied cette drôle population! Sauf que je ne suis pas un animal et qu'ils respecteraient leur chien mieu que ça. Extrait : "Alors quand certains affichent la couleur, ça dérange forcément, et encore lui, c'est un tout gentil, mais si vous préférez parier sur des hypothèses, c'est aussi possible." Qu'est-ce ça veut dire ?

Et c'est exactement ce genre de mépris qui est incompatible avec notre projet que nous chérissons tous.

Peut-être Utilisateur:Sherbrooke et Utilisateur:TigH ne se rendaient pas compte du caractère insultant de leur réflexion ? Ils ont pris ma page d'utilisateur pour un canular car vivant dans des tours d'airain, à l'abri de la réalité non virtuelle, ils ne savaient tout simplement pas ce qu'était un punk. Alors en plus d'accepter que je fasse de meilleures études que leur fils.. Bref pour eux j'étais irréel, très malhabile et drôle. Comme les personnes monstrueuses qu'on exposait au Moyen-Âge.

Si vous me lisez sachez que je ne vous en veux pas mais la prochaine fois que vous rencontrez un étrange faites preuve de tact et gardez à l'esprit que nous ne sommes pas tous des geeks bien nourris au vocabulaire exquis. Pas la peine de s'excuser je comprends très bien comment on a pu en arriver à un tel lynchage et j'aurais sans doute réagis de la même manière à votre place. Gourgandin 29 mars 2007 à 19:50 (CEST)

Tu dis que je suis celui qui te connait le mieux...en fait je suis celui avec lequel tu as échangé le plus de petits signes électroniques sur un écran. Pour ce que j'en sais, tu es peut-être un fonctionnaire retraité qui joue à Wikipédia parce que ça coûte moins cher que second life  ;-) ça tombe bien, je suis moi-même un adolescent de 13 ans qui se fait passer pour un grand  :-o.

Bon, pour revenir à ton problème...sherbrooke et un administrateur très calme et qui bloque très peu. Mais il croit fermement à des trucs qui peuvent te sembler d'un autre temps, comme le bon goût par exemple. Je pense qu'il a tout simplement pris ta page, et surtout les ajouts que tu y avais fait, pour une provocation délibérément grossière.

Il faut aussi que tu tiennes compte du fait qu'une page personnelle est là pour se présenter en principe. Une grande liberté est laissée aux Wikipédiens, mais bon.

Bref, te voilà bloqué pour un jour, je ne te débloquerai pas, tu survivras, et il faudra bien que tu te décides à enfin t'occuper prioritairement de ce qui devrait t'occuper: l'encyclopédie. Comme je te le disais, c'est uniquement sur ce terrain là que tu nous intéresses. Bradipus Bla 29 mars 2007 à 22:17 (CEST)

Bonjour. Je viens de suivre les controverses autour de toi, et je tiens à te souhaiter bon courage. Je te conseille de lire les recommandations qui sont listées dans le message de bienvenue (en fait toute la Catégorie:Espace Wikipédia peut être interessante) : effectivement, wikipédia est un projet collectif, et en tant que tel, repose sur des codes de bonne conduite, qui sont explicités - c'est mieux que dans beaucoup de groupes sociaux :). Pour ce qui est d'être squatteur, anti-hygiéniste, ben t'es pas le seul, ça empêche pas de participer si on prend le temps de se demander sur quels articles ou quels domaines on peut apporter des contributions. Par exemple, j'évite d'éditer les pages sur l'anarchisme ou le féminisme, sauf les jours où je me sens vraiment très en forme, parce que j'ai du mal à être neutre là-dessus ; mais je fais un très bon travail sur la science-fiction et le rangement des catégories... si tu as besoin d'aide pour trouver comment contribuer, tu peux aussi demandé à être adopté par un contributeur expérimenté (service de parainnage). Pis bon, c'est p't'être pas mon problème, mais le fait que tu utilises pa de capotes, si t'as plusieurs partenaires ou si t'en changes souvent, ça m'inquiète pour toi ; mais bon, c'est très possible de s'en passer parce que la sexualité, c'est beaucoup d'autres choses que la pénétration.

[modifier] Articles incompréhensibles

Bonjour,

J'ai posé des bandeaux "articles incompréhensibles" sur plusieurs de tes créations. Par respect pour les autres contributeurs, je te prie de bien vouloir lire Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas et Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Apollon 7 avril 2007 à 18:49 (CEST)

[modifier] Comment faire progresser la catégories des Langages ?

De même qu'il existe une catégorie langage informatique[1], il serait intéressant qu'il y ait des catégories "langage économique", "langage altermondialiste" ou encore "langage sociologique".

Laisse moi essayer de t'expliquer pourquoi :

Selon le domaine PPA peut s'interprêter comme un mot du langage économique (parité de pouvoir d'achat) ou comme un mot du langage altermondialiste (PPA pour Parti de la Presse et de l'Argent, utilisé premièrement par Le Plan B puis par Daniel Mermet ou Marie Bénilde entre autres).

Deuxième exemple que tu devrais préférer : en aveugle n'a pas le même sens selon que le test appartienne au domaine de la médecine, de la sociologie ou de la parapsychologie. Il faudrait peut-être créer un article test en aveugle, et cet article appartiendrait à la catégorie langage scientifique.

Les domaines d'investigation crée leur langage propre. Les mots n'ont pas la même signification selon le domaine. (déterminé possède un sens propre dans le domaine de la sociologie)

Y'a-t-il un problème à ajouter des sous-catégories à la catégorie langage ? A priori non, ceci est un enrichissement, nullement un appauvrissement.

Par contre il est bien sûr nécessaire de préciser l'initiative que j'ai pris tout seul pour voir si elle peut devenir l'initiative de n'importe qui.

Merci de ton aide pour éclaircir comment utiliser sur wikipédia nos connaissances sur le langage. Les leçons qui m'amènent à ma pensée sont majoritairement celles de Marcel Locquin. Bref à méditer et à partager avec d'autres wikipédiens, certains auront bien une idée de comment catégoriser les langages. Gourgandin 12 avril 2007 à 21:27 (CEST)

Je te remercie d'avoir répondu, je vais pouvoir mettre un peu les choses au point.

D'abord la comparaison entre langage informatique et langage altermondialiste (par exemple) n'est pas bonne car le mot langage ne signifie pas la même chose dans les deux cas. Dans le premier cas il s'agit d'un ensemble de caractères, de symboles et de règles permettant de les assemblé, utilisé pour donner des instructions à un ordinateur (Larousse). Dans le deuxième cas, il s'agit au mieux d'une manière de parler propre à un groupe social ou professionnel, à une discipline, etc (Larousse) même si je crois que l'expression "champs lexical altermondialiste" décrit mieux ton idée.

Ensuite, sur les exemples que tu donnes: "parité de pouvoir d'achat" veut toujous dire "parité de pouvoir d'achat" qu'on soit économiste ou non de même que "Parti de la Presse et de l'Argent" veut toujours dire "Parti de la Presse et de l'Argent" que l'on soit altermondialiste ou non. La possibilité d'une confusion sur l'abbréviation PPA ne signifie pas qu'on ait deux langages! :)

De façon générale si tu veux établir une catégorie "langage altermondialiste", tu dois en établir le contenant et le contenu sur des sources et des auteurs qualifiés, pas sur des analyses personnelles. Libre à toi que l'expression de tout point de vue est enrichissant mais sur une encyclopédie, nous nous devons d'exclure les interprétations personnelles. Cordialement. Apollon 14 avril 2007 à 15:34 (CEST)

Excellente réponse, très utile !! Je te remercie sincèrement. De ta réponse j'en arrive à cette pensée simpliste : sans Marcel Locquin nous n'y arriverons pas et sans toi je faisais fausse route.. A bientôt. Gourgandin 16 avril 2007 à 02:27 (CEST)

[modifier] Médicalibre

Bonjour, Merci pour ton soutien au site. Effectivement, il est en création, et sa mise en ligne est prévu pour septembre 2007. C'est cool, tu es le premier utilisateur inscrit! On te décerne la palme d'or. Quant aux côtés médecine non conventionnelle, elle aura plus qu'un droit de cité, elle revendique sa place poing levé. Le seul problème en l'occurrence c'est que je ne suis pas pro dans le sujet, et qu'il me faudra des collaborateurs pour ce genre d'informations.

Avant de prendre contact avec quelque magasine, site, université, maison d'édition... je préfère avoir une base solide, c'est pour ça que pour l'instant, je me contente de remplir les articles avec un maximum de sérieux et d'assiduité. Le réseau se forme petit à petit, et c'est ça qui compte!

Antoine

Excellent ! En tout cas la médecine à base de chanvre tu connais n'est-ce pas ? (train lyon-chambéry)Gourgandin 19 avril 2007 à 11:07 (CEST)

Oui, ben on va pas commencer à faire de la pub chanvristique, sinon, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres! Oui, oui, je me souviens bien de toi, pas de soucis... J'étais encore en train de remplir un peu le site, un peu tous les jours, mais le travail est long et difficile... Bref, en tous cas, en suivant les liens sur tes pages de discussion, et autres, j'apprend bcp de choses... Rien à voir, mais je vais essayer de construire un four en terre cet été, alors peut-etre que j'écrirais un article sur ekopedia ;-) @+, Tonio. Ah oui, et pour les origines du SIDA sont je t'avais vite fait parlé... reportage en cinq parties sur dailymotion : http://www.dailymotion.com/videos/relevance/search/origine+SIDA/1

[modifier] Fiabilité des tests VIH

Je confirme que tes ajouts sont NOPV, dans le sens où ton texte, dans l'état actuel, est orienté. C'est à dire qu'il fait croire au lecteur béotien que "les tests VIH" dans leur globalité, ne sont pas fiables. Il donne une vision déformée et incomplète des faits, d'où le non respect de la neutralité de point de vue. Je pense qu'il faudrait idéalement décrire ce qu'est un test ELISA, son but, ses interêts et ses limites. Et là, la façon dont tu as rédigé l'article, peut faire croire que ce test n'est pas un bon test, chose évidemment fausse.

Je prend le temps de m'expliquer, tu as nommé le chapitre "Fiabilité des tests" (donc tous les tests?), or tu ne parle que des test ELISA. Ensuite tu parle de "fiabilité" dans le titre, et dans le texte tu parle du fait que les tests ELISA donnent de nombreux faux positifs, choses connues et complètement normale vu que ce sont des tests fait pour la détection de masse (genre banque du sang), qu'ils ont donc été choisis pour avoir un sensibilité maximale (aucun faux négatifs) mais du coup un spécificité moins élevée (d'où les faux positifs). Leur fiabilité, dans leur domaine (sensibilité maxi, c'est ça qu'on leur demande), est donc maximale (ne pas laisser une seule poche de sang contaminé passer le filtrage). Mais là, un lecteur amateur va confondre la relativement mauvaise spécificité de ces tests (oulala y'a des faux positifs) avec une mauvaise "fiabilité". Et puis ca veut dire quoi fiabilité? Tout dépend de ce qu'on demande au test. Et un test avec sensibilité et spécificité maximale n'existe pas.

Bref, faire croire que mauvaise spécificité d'un ELISA équivaut à mauvaise fiabilité des tests VIH, c'est vraiment dommageable pour la qualité de l'encyclopédie, et pour les lecteurs. --Grook Da ^Oger 20 avril 2007 à 22:56 (CEST)

Là tu as tout compris, et tu me fais tout comprendre. Dans la section il faudra expliquer qu'il y a différentes fiabilités en fonction du but du test VIH :

• pour le sang contaminé pas de problème, un simple ELISA suffit pour exclure tous les échantillons contaminés. Càd que le test ELISA ne passera pas à côté d'un positif sans le pointer du doigt.
• pour le dépistage d'un séropositif un simple test ELISA ne suffit pas puisqu'il donne beaucoup de faux positifs. Càd que le test ELISA pointera du doigt beaucoup de séronégatif. Il faut compléter le dépistage avec le test Western Blot pour exclure les faux positifs. Càd que le test Western Blot pointera du doigt les erreurs du test ELISA.

Je ferai appel à tes(Grook Da Oger) corrections pour que la section "fiabilité" soit complète et compréhensible sans amibiguïté.

Reprocher qu'une ébauche soit une ébauche ? Il faut simplement l'améliorer. Gourgandin (William Larrieu) 24 avril 2007 à 20:23 (CEST)

Perso ,je prefererais que tu mettes toutes ces infos sur la page Hypothèses alternatives ... voir même que tu te crée une page où tu pourras réfuter à loisir et point par point une certaine déclaration. Mais là ca ressemble à une sorte de parasitage organisé et en profondeur des articles liés au HIV et je trouve ca malheureux.

S'il faut absolument que tu touche à ces articles, essaie au moins être prudent et humble dans tes ajouts, et de tenter de respecter un tant soit peu l'article 4 de la Charte du contributeur en science sur Wikipédia. Voilà, bien à toi. --Grook Da ^Oger 20 avril 2007 à 23:05 (CEST)

L'information est sauf source erronée mot à mot extraite d'une notice d'utilisation du test ELISA 1997 de Abbott Laboratories. Le labo prend la précaution d'expliquer que ce test seul ne vaut pas grand chose. (il donnerait beaucoup trop de positif). Ceci n'a rien à voir avec la dissidence mais avec la compréhension des chiffres de dépistages, tout au plus. Pense à cette réflexion di-dessous de Bourdieu, tu comprendras pourquoi tu t'es coincé face à cette simple information. Amitiés. Gourgandin 21 avril 2007 à 00:15 (CEST)

" Parler de "gauche de la gauche", comme l'ont fait spontanément les journalistes, c'est transformer une intervention presque banale - n'est-il pas normal, de la part des électeurs, de rappeler les élus à leurs engagements? - en prise de position radicale, extrémiste, facile à condamner. " Pierre Bourdieu, Entretien dans Télérama, 12 août 1998.

Quand je parle de parasitage, je parle de exactement de ça : la répétition et l'accumulation d'interventions presque banales mais qui en fin de compte oriente tout un pan de l'encyclopédie. Et sont donc loin d'être si banales et anodines que ca. Et ... cette réponse en forme de citation me laisse un peu songeur dans le sens où elle ne répond absolument pas ce que j'ai pu te dire (rapport entre fiabilité et spécificité, et la chartre ...). En attente d'une vraie réponse, ou alors je ferais le ménage qui me semble utile. Au plaisir de te lire (toi, pas une citation ...). --Grook Da ^Oger 21 avril 2007 à 00:29 (CEST)

N'abandonne pas et discutons ... 2 points de vue opposés doivent pouvoir travailler sur l'encyclopédie malgré tout. Je ne suis pas contre la diffusion de ta théorie alternative, je tiens juste à ce qu'elle ne déborde pas sur le reste et qu'elle garde une place dans l'encyclopédie, en rapport avec celle qu'elle tient dans la vraie vie (cf article 4 de la chartre). --Grook Da ^Oger 21 avril 2007 à 13:30 (CEST)

Suite ici. Gourgandin (William Larrieu) 25 avril 2007 à 06:24 (CEST)

[modifier] Bravitude

Seul les administrateurs peuvent regarder l'historique. La seule page réellement intéressante quand au « phénomène » et visible par tous est Wikipédia:Pages à supprimer/Bravitude. Cordialement. ThrillSeeker ^{-_-} 22 avril 2007 à 10:33 (CEST)

Tu fera attention d'éviter ce genre de chose. Je pense que tu sais très bien pourquoi donc je n'ai pas à t'expliquer. ThrillSeeker ^{-_-} 24 avril 2007 à 00:38 (CEST)

Je ne peux même pas m'exprimer lors d'un sondage, WP devient vraiment intolérante. Votre avis a droit d'être justifié mais pas le mien ? Je ne vous comprend pas ? Vous qui avez plus d'expérience, pourquoi est-ce dangereux pour l'objectif de WP que je m'exprime ?

Pas d'attaque personnelles, pas de troll. Je ne t'empêche pas de t'exprimer, juste de diffamer. N'oublie pas aussi de signer tes commentaires et de respecter l'ordre chronologique. ThrillSeeker ^{-_-} 24 avril 2007 à 00:46 (CEST)

Merci de m'avoir prévenu de mes torts, on ne m'y reprendra plus : respecter l'ordre chronologique et signer.

Comme tu dis : pas de troll. Donc si j'ai diffamé contente-toi de me dire où. Donc si mon opinion t'ennuye contente-toi de la tolérer. Pas d'attaque personnelle je veux bien mais est-ce que ça m'interdit de citer les modifications d'un utilisateur ? Gourgandin 24 avril 2007 à 00:53 (CEST)

[modifier] TI

Travail Inédit. Bourbaki 24 avril 2007 à 01:36 (CEST)

[modifier] Jean-Pierre Petit

Bonjour Gourgandin, Vous avez découvert combien il est facile de modifier Wikipédia. Votre modification a été annulée en raison de son caractère non constructif. Merci de ne pas réitérer ce genre de contribution. Visitez la page d’aide afin d’en apprendre plus ou le bac à sable afin de faire des tests.

pfff, vraiment n'importe quoi, la petite vie de wp: n'est pas encyclopédique. - phe 24 avril 2007 à 03:54 (CEST)

[modifier] Bloqué

Bonjour, je t'ai bloqué une heure pour cause de WP:POINT. Bonne journée schiste 24 avril 2007 à 05:27 (CEST)

Il n'y a strictement rien de personnel. Gourgandin (William Larrieu) 24 avril 2007 à 05:32 (CEST)

Ton point de vue ne t'appartient plus ? Surprenant :) schiste 24 avril 2007 à 05:33 (CEST)

• Une demande d'avertissements de la communauté n'est pas l'expression d'un point de vue mais une demande, une interrogation.
• Renseigner qu'"conflit en train de naître" et "demander des conseils" n'est pas non plus l'expression d'un point de vue.Gourgandin (William Larrieu) 24 avril 2007 à 05:38 (CEST)

Ha mais tu as mal lu lapage en question je crois c'est désorganier pour défendre un point de vue. Ton point de vue est, entre autre, qu'il est encyclopédique que "Jean Pierre Petit ai été bannie de la Wikipédia Francophone", point de vue non partagé par Phe, il annule ton ajout. Il est alors conseillé de se rendre en page de discussion de l'article et non pas allez demander des "avertissements" sur un espace communautaire. Demande d'avertissement faites après une demande d'aide pour un conflit apparaissant, où tu es en tort soit dit en passant. Bref tu n'as pas vraiment compris comment se déroule les discussions sur la Wikipédia Francophone, je te conseille donc de mettre cette journée à profit en lisant les pages d'accueils aux nouveaux arrivants. Bonne lecture :) schiste 24 avril 2007 à 05:46 (CEST)

"se rendre en page de discussion de l'article" c'est exactement ce que j'ai fais, juste après avoir agrandit la page !

"tu es en tort" n'est que ton humble avis, c'est pourquoi tu es invité à argumenter ton avis dans la page discussion de Jean-Pierre Petit

"Jean Pierre Petit a été banni de la Wikipédia Francophone" est une information qui bien sûr intéresserait le biographe et le curieu, mais ce n'est que mon avis de troll.Gourgandin (William Larrieu) 24 avril 2007 à 05:54 (CEST)

[modifier] Demande d'un avertissement de la communauté à l'encontre de l'administrateur Schiste

Motif:

• Blocage abusif non discuté. Seuls motifs évoqués : "WP:POINT".

Précision: Poppy et GL me donnent raison dans le BA. Il n'est quand même pas normal qu'un administrateur ne prenne pas la peine de bloquer dans les règles de l'art, car il donne le sentiment d'un abus de pouvoir. Gourgandin (William Larrieu) 24 avril 2007 à 20:43 (CEST)

[modifier] à l'aimable attention de Phe

"Retirer des informations dénué de sens est fréquemment un enrichissment. - phe 24 avril 2007 à 05:10 (CEST)"

"dénué de sens" n'est que ton humble avis. Gourgandin (William Larrieu) 24 avril 2007 à 05:45 (CEST)

Je ne suis pas sur que mon attention soit aimable, ni que mon avis soit humble. - phe 24 avril 2007 à 05:48 (CEST)

L'avis des contributeurs expérimentés a valeur de condamnation quand il s'agit d'une violation des principes fondateurs. Bourbaki 24 avril 2007 à 11:08 (CEST)

Est-ce une "violation des principes fondateurs" que d'apposer une sous-section "wikipédia" dans la page Jean-Pierre Petit qui a vocation à être une biographie encyclopédique ? Je précise que j'ai fait cette modification en en discutant dans l'onglet "discussion". WP précise qu'il ne faut pas hésiter mais que l'on sera guidé par la communauté pour élaboré l'encyclopédie dans les règles de l'art. (Utilisateur:Phe n'était pas dans les règles de l'art quant à sa suppression de contenu sans en discuter, d'où ma demande d'avertissement. Le but de l'avertissement est uniquement de faire progresser tout un chacun et absolument pas une attaque personnelle.) Gourgandin (William Larrieu) 24 avril 2007 à 20:40 (CEST)

Tu n'es pas un débutant. Ou du moins, tu as un projet de modification majeure de l'encyclopédie qui fait qu'on te traite en contributeur de poids. Maintenant, les informations présentes dans un article sont soumises au principe de pertinence (qui interdit de recopier le contenu de Voici sur WP, même quand il est exact). Et WP n'est pas considèré comme un centre névralgique de la science, donc le fait que JPP en ait été exclu a autant sa place dans sa biographie que les résultats de ses parties de billes. Bourbaki 24 avril 2007 à 20:46 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 24 avril 2007 à 06:19 (CEST)

[modifier] Analyse du 22 avril 2007

• Responsabilité des attentats du 11 septembre 2001 était
  • un article non catégorisé

Précision: Je n'ai fait que demander sa traduction.

[modifier] Analyse du 29 avril 2007

• The Disclosure Project était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Analyse du 1 mai 2007

• Tropical Forest Trust était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

[modifier] mon apport a l'article "test VIH", cité par l'admin phe

dispo ici

Exactement, deux vieilles études obsolètes montés en épingle et de peu de valeurs et des opinions vieilles de dix ans sur un sujet ou la recherche est très active .... - phe 24 avril 2007 à 06:24 (CEST)

"obsolètes montés en épingle et de peu de valeurs" n'est que ton humble avis. "la recherche est très active" et bah si tu es si bien renseigné renseigne-moi ! Quelles sont les précautions d'utilisation et d'interprétation des tests ELISA actuellement ?Gourgandin (William Larrieu) 24 avril 2007 à 06:29 (CEST)

HIV tests have been criticized by a number of AIDS dissidents (people who reject the scientific consensus that HIV causes AIDS), including the Perth Group of scientists (led by Eleni Papadopulos-Eleopulos) who question the very existence of HIV. Their arguments rest on issues of specificity, standardisation, reproducibility, and validation. ^[1]

According to scientific consensus, the accuracy of serologic testing has been verified by isolation and culture of HIV and by detection of HIV RNA by PCR, which are widely accepted "gold standards" in microbiology. ^[2][3] While the AIDS dissidents focus on individual components of HIV testing, it is generally believed that the combination of ELISA and Western Blot used for the diagnosis of HIV is remarkably accurate, with very low false-positive and -negative rates as described above. The vast majority of scientists believe that the views of AIDS dissidents are based on highly selective analysis of mostly outdated scientific papers; there is broad scientific consensus that HIV is the cause of AIDS. ^[4][5][6]

Merci sincèrement pour ces références. Elles pointent certainement vers des études épistémologiques en parlant de dissidence et du lien VIH/SIDA. (il est bien question du VIH et de son dépistage dans le monde, pas du sida ou de dissidence). " it is generally believed that the combination of ELISA and Western Blot used for the diagnosis of HIV is remarkably accurate," est exactement ce que l'article Test HIV devrait illustrer à l'aide de chiffres. Illustration de pourquoi la combination des deux tests est nécessaire, illustration des occasions où ELISA est suffisante.

Lecture d'une des sources proposées par UNAIDS, (l'article de Angus Nicoll et Japhet Killewo), toutefois sans rapport véritable avec les tests VIH :

"when doubts and myths are left unchallenged, the result is denial and a lack of action in political, public health, and individual terms needed to fight HIV. Scientists who wish to challenge the HIV hypothesis that HIV infection is a significant human pathogen should publish evidence for their contentions in reputable journals for evaluation by the scientific community. [...]Some may argue that the self-styled dissidents have been excluded from scientific debate. This is not so, but the scientific community cannot lower its standards of evidence for special interest groups." Ca suscite une interrogation, auquelle je trouverai probablement réponse dans les lectures suivantes : "special interest groups". Quel est cet intérêt spécial ? L'intérêt qu'on peut leur attribuer serait-il plus important que l'intérêt qu'on pourrait attribuer aux autres ? Tous n'y ont-ils pas leur intérêt propre ? Intérêt à opposer : bourses de unaids, être invité aux séminaires, être débattu/écouté, porter l'espoir des scientifiques, politiques et malades.

Une phrase que j'ai bien aimée : "HIV leaves the human body equally vulnerable to conventional bacterial pathogens, hence people can die as a result of HIV infection without meeting the AIDS case definition."

Je vais continuer à éclaircir mes connaissances. Si vous connaissez des livres de vulgarisation qui renvoient à des études épistémologiques, n'hésitez pas à les citer dans Test VIH, je serai preneur. ma formation veut que je sois un statistitien amateur. En effet test VIH devra citer des études chiffrées en plus des articles de vulgarisation. Le travail de chiffrage quant à l'utilisation effective des tests reste à faire. Gourgandin (William Larrieu) 24 avril 2007 à 23:44 (CEST)

[modifier] Ummites

J'aimerais bien créer une page consacrée au Treespeak, mais je pense qu'elle serait supprimée. Sinon, je pense que la modification de Nicolas J. était plutôt motivée par un soupçon de plagiat, cas pour lequel il faut ABSOLUMENT effacer. Bourbaki 24 avril 2007 à 10:45 (CEST)

Merci beaucoup pour ces précisions. Je n'ai effectivement pas vérifié le plagiat possible, voire probable. Je me suis contenté de la création d'une nouvelle page pour que le contributeur (sous IP) de l'article Ummo puisse continuer ses améliorations en ayant le sentiment que la communauté de l'encyclopédie libre est derrière lui, prête à l'aider. D'ailleurs j'aurai dû lui mettre un message pour l'inviter à se logguer. Et un autre dans "discussion" de la page que j'ai créée pour expliquer qu'on soupçonne cette page de plagiat, qu'on attend donc un éclaircissement de ce côté là. Je compte sur Bourbaki pour continuer à m'apporter de l'aide sur cette page. (pas le contenu mais tout le reste) Gourgandin (William Larrieu) 24 avril 2007 à 20:32 (CEST)

Même sur le contenu… tous les habitués disent Ummites, le seul fait d'utiliser oummains signifie qu'il ne connaît pas le sujet. Inutile de laisser un message sur sa PdDi, il est en IP flottante. Bourbaki 24 avril 2007 à 21:32 (CEST)

Merci pour la précision de l'IP flottante. A propos de "oummains" tu as sans doute raison néamoins il a pris la peine d'expliquer pourquoi l'utilisation de "oummains" était préférable à "ummites". Gourgandin (William Larrieu) 25 avril 2007 à 04:46 (CEST)

[modifier] Ce que j'ai construit sur WP ?

La motivation de mon pseudo, ma première contribution : discussion de l'ajout que je voulais apporter à wikipédia sur les coopératives de propriété qui ne sont pas des SCIC ni des SCOP ni des coopératives immobilières mais des SAS, société à action simplifiée, confère le S!lence que j'avais dans les mains à l'époque. Personne ne m'a répondu, bientôt trois mois. Pourtant l'expérience est ancienne, S!lence citait Wörgl dans les années 30 qui, en plus d'une monnaie, avait inventé des terres "communes". Communisme ? En tout cas pas du bolchévisme. Les Menchevik d'aujourd'hui ? Les libertaires face aux libéraux dans leur quête commune vers la liberté ?

Mon apport à l'encyclopédie : la lecture de rapports officiels et dernièrement, avant qu'on s'en prenne violemment à moi, Le théâtre du peuple de Romain Rolland aux éditions Broché plus informations de la directrice adjointe actuelle.

Mon acte de bravoure : avoir réussi à éradiquer la peur par la méconnaissance d'un article des plus consulté. Voir la version anglophone qui est bien plus tolérante, de manière générale, même avec les "pseudo-sciences". Comparez attentivement [2] et [3]. L'un se permet de juger : pseudo-science l'autre donne l'information : violation of ... Avoir essayé de créer des liens entre deux articles ou d'ajouter de l'information, peut-être pas encyclopédique. Merci à Bourbaki d'avoir répondu à mon interrogation.

Mes erreurs qui font progresser : manque d'empathie, d'assertivité, de méthode, d'explication.

Ma foi veut que la critique soit constructive. Gourgandin (William Larrieu) 25 avril 2007 à 06:05 (CEST)

Ci-dessous des réflexions par forcément pertinentes ni vraiment utiles.

Moins y'a d'admins plus l'autorité morale (certes illegitime mais sociologique) est importante. Les admins francophones sont, après les japonais, les moins nombreux. Vous avez donc pas mal d'autorité. Du coup votre parole, dans son expression, est intrinsèquement autoritaire.

La technocratie devrait être plus libertaire qu'autoritaire. Et quand elle est autoritaire elle n'éduque pas. Seule la contrainte de liberté impose la contrainte de l'éducation. Moins vous nous éduquer et plus votre autorité sera communautaire au lieu d'être empathique. L'autorité empathique est juste. (justice de 'Rawyles'ou un truc comme ça(une lettre de moins), trou de memoire orthographique. Sous la dir. de Alain Berthoz et Gerard Jorland, Empathie 2004)

J'aime les révolutions : langage, alphabet, imprimerie, internet (Jean Lanoix), métapsychie (Anne Mc Caffrey, René Péoc'h, Rémy chauvin).

Gourgandin (William Larrieu) 25 avril 2007 à 06:05 (CEST) plein de wikilove, mais un poil déçu de l'utilisation contraignante de ce formidable outil. Un type d'expérience, plein d'énergie, de courage, de lectures et de calculs, exclu à vie de l'encyclopédie libre ? Ne faudrait-il pas préférer l'éducation au bannissement ? Voir Utilisateur:Jean-Pierre Petit, liberté, encyclopédie, Jimmy Wales#Citations. La science n'est pas le sujet mais la méthode. Einstein était végétarien et agnostique, était-il fou ?

"Ne faudrait-il pas préférer l'éducation au bannissement ?": la question est "es-tu éducable?" Bourbaki 25 avril 2007 à 17:43 (CEST)

[modifier] énergie radiante

Nous avions déjà un article pas trop éloigné. Mais l'article anglophone était bien un article sérieux. Pour parler en langage diplomatique: arrête de créer des articles en fouillant les poubelles des conneries d'IP. Bourbaki 25 avril 2007 à 16:50 (CEST)

[modifier] Qu'il est fatigant

Réfléchis un peu: ça sert à quoi une page qui inclut un lien vers un redirect vers elle-même? Bourbaki 25 avril 2007 à 17:51 (CEST)

[modifier] Blocage

Bonjour,

Tu l'as peut-être remarqué, tu es bloqué (par moi) en écriture pour deux semaines (j'en ai touché un mot au bulletin des administrateurs où mes collègues pourront se concerter pour savoir quelle suite donner à ce blocage. ♦ ^{ℙ a b i ✗} ⊛ 27 avril 2007 à 10:40 (CEST)

[modifier] Déblocage

Sur avis, je te débloque :

• Je suppose ta bonne foi, mais tu as des points de vue qui sont indubitablement minoritaires (VIH notamment).
• La neutralité de point de vue et la pertinence sont des principes non négociables sur Wikipédia. On doit par conséquent relater la connaissance actuelle des sujets et pas de travaux inédits ; c'est dans cette optique que ceci a été révoqué, mais ton opiniâtreté sur ces sujets peuvent inquiéter à juste titre d'autres administrateurs.
• J'espère que tu auras le bon sens de le comprendre, et de passer par les pages de discussion au préalable lorsque tu voudras amender un "article sensible" (tu comprends desquels je peux parler). Que ce soit clair : c'est une sorte de période de probation. Maintenant, j'espère que tu pourras contribuer sur des articles moins polémiques en sérénité et agréablement. Mais un retour aux bonnesmauvaises vieilles habitudes, PAF. En gros, tu peux participer, mais sans déstabiliser !
• Voilà. Ne déçois pas mon optimisme ! Merci, ♦ ^{ℙ a b i ✗} ⊛ 27 avril 2007 à 13:56 (CEST)

[modifier] Anarchopedia

If you are the person who asked me on my meta talk ([4])... I am not so sure what do you want to hear from me about Anarchopedia. So, I'll try to guess what do you want to know... --millosh (discussion (meta:)) 29 avril 2007 à 18:01 (CEST)

1. Formally, I am founder of Anarchopedia. In this moment, I am still owner of the domain (cf. whois anarchopedia.org), but it shouldn't be so in the future. (For example, for a couple of months I am not hosting nor administrating Anarchopedia server.) --millosh (discussion (meta:)) 29 avril 2007 à 18:01 (CEST)
2. In general, the most of the basic ideas of Anarchopedia are described inside of the article Anarchopedia (the original document is written in French, you may follow the link from the page in English). --millosh (discussion (meta:)) 29 avril 2007 à 18:01 (CEST)

If you have more questions, please, use my talk page on Meta. --millosh (discussion (meta:)) 29 avril 2007 à 18:01 (CEST)

[modifier] Bon, alors, liste de reproches

1. La cosmologie est une science
2. Sur :fr on a même pas assez de qualifiés en science pour décrire la science sérieuse, alors on supprime les crackpot au lieu de les présenter d'un point de vue sérieux
3. Tu n'as toujours rien compris à ce qu'est un TI, alors arrête tes attaques personnelles contre phe et Alain_r
4. Il n'est pas question de mettre sur le même plan la théorie sur laquelle travaillent la plus grande partie des cosmologues et sa critique par un type qui fait des erreurs niveau lycée en analyse dimensionelle.
5. L'article Cosmologie est assez bon, on va pas le gâcher avec un lien vers un article dont le sujet a une raison d'être mais au contenu très mauvais.

C'est tout pour aujourd'hui. Bourbaki 1 mai 2007 à 18:48 (CEST)

[modifier] ANALYSE CRITIQUE DU MODELE STANDARD DE LA COSMOLOGIE

En Juillet 2006, désirant écrire un article pour Wikipédia concernant le Big Bang, LeYaYa, contributeur que tout le monde connaît m’a très aimablement guidé pour mes premiers pas et a corrigé toutes les fautes et erreurs de mon texte. Il m’a proposé d’intituler mon article « ANALYSE CRITIQUE DU MODELE STANDARD DE LA COSMOLOGIE » (message du 3/8/2006 - 2 h.06), ce que j’ai accepté. Cet article se proposait de présenter, en respectant strictement le principe de NPOV, les arguments en faveur de la théorie du Big Bang et les critiques de ses détracteurs.

La théorie du Big Bang constitue, à l’heure actuelle, un dogme comme l’était en son temps la théorie ptoléméenne en cosmologie. Conclusion : rapidement, les tenants du Big Bang essayèrent de faire supprimer mon article. Un vote eut lieu et une large majorité des votants estima que mon article avait le droit d’exister et respectait les règles de Wikipédia.

La mafia et les supporters du Big bang (contributeurs et surtout administrateurs – juges et parties ) commencèrent, au fil des mois, à dépecer mon article, enrichi de 49 références (Bourbaki, Phe, Alain r.- Riazuelo, Escaladix, Marc Mongenet, Pabix, etc.…). Tantôt un mot, tantôt une phrase, tantôt un chapitre disparaissaient de mon article et le défiguraient. Apothéose, ils viennent de l’escamoter en totalité en le redirigeant vers un autre article « cosmologie non standard » quasiment invisible sur Wikipédia. Ceci est la version française de l’ostracisme des tenants du Big Bang vis-à-vis de toute alternative à cette théorie controversée. Qui s’exprime par le mépris manifesté par ledit article de la « cosmologie non standard » pour les chercheurs des théories alternatives et « le peu d’intérêt suscité par leurs travaux «.

Loin de constituer une faible minorité d’hurluberlus se livrant à des élucubrations cosmologiques, les contestataires du Big Bang sont nombreux, tant en France que dans le monde entier. Ils récusent cette théorie où s’accumulent les hypothèses invérifiées et/ou invérifiables et confortées par des paramètres variables ad hoc (inflation, nucléosynthèse primordiale, âge contradictoire des étoiles, des galaxies et de l’univers, explosion originelle, etc.. ).

Ils se sont manifestés par une lettre ouverte à la communauté scientifique : « An open Letter to The Scientific Community «  - cosmologystatement.org (Published in New Scientist, May 22, 2004) – http://www.cosmologystatement.org/

Ces adversaires du Big Bang accusent ses partisans de monopoliser toutes les ressources de la recherche cosmologique et ainsi de les empêcher de poursuivre leurs recherches et de proposer des alternatives crédibles à cette théorie qui est la version moderne de la théorie ptoléméenne, avec ses épicycles.

Ces adversaires ne sont pas marginaux, comme voudrait le faire accroire la mafia française du Big Bang :

Cette lettre ouverte parue dans le New Scientist a été signée par 218 chercheurs et ingénieurs du monde entier (France, Italie, Allemagne, Inde, Australie, Canada, Suède, Brésil, Grande Bretagne – Université de Cambridge -, etc.)… et naturellement aux U.S.A par des chercheurs des universités et des laboratoires les plus réputés ( Washington, CalTech, Cornell, Harvard, Laboratoire de Los Alamos, NASA, Institut for Advanced Studies at Austin, etc.…)

Ces signataires ont ensuite été rejoints par 187 chercheurs indépendants.

Puis par 105 autres signataires.

Ainsi, au total 510 chercheurs et ingénieurs ont affirmé publiquement leur rejet d’une théorie qui viole toutes les règles de la déontologie et de la crédibilité scientifiques.

En ce qui me concerne, j’estime parfaitement inutile de perdre mon temps à défendre un article que la mafia qui règne dans le domaine de la cosmologie sur Wikipédia souhaitait détruire et vient de réussir à détruire. J’ai mieux à faire, c’est-à-dire à poursuivre mes recherches sur une alternative falsifiable (au sens de Popper) à une théorie qui apparaîtra, dans l’histoire de la science, comme une escroquerie et une impasse monumentale.

Borensztejn 6 mai 2007 à 11:22 (CEST)

Lire une leçon de Karl Popper sur une encyclopédie, quel bonheur ! Tu as raison de prendre de la hauteur. Un conseil de lectures trépidantes ? Marcel Locquin et Pierre Lévy. Ou Internet 2025 de Jean Lanoix pour vulgariser le second. Gourgandin (William Larrieu) 6 mai 2007 à 15:21 (CEST)

[modifier] Résultats Elections

Lesoir.be, mais c'est saturé. Renseignemen,ts des RG à 17h30. Mogador 6 mai 2007 à 18:03 (CEST)

[modifier] ANALYSE CRITIQUE DU MODELE STANDARD DE LA COSMOLOGIE

Bonjour,

Merci pour ton message d’encouragement et tes conseils pour la revue Nexus et les auteurs que tu me cites.

J’ai cru qu’un article sur Wikipédia, qui en respectait les règles, et notamment la NPOV serait utile pour l’information du lecteur sur les forces et les faiblesses du Big Bang. C’était sans compter sur la mafia qui règne sur la cosmologie sur Wikipédia.

Comme je l’ai indiqué dans mon message, je n’ai pas de temps à perdre et je vais donc me consacrer entièrement à poursuivre mes recherches sur une alternative « falsifiable » au dogme du Big Bang.

Amicalement,

Borensztejn 11 mai 2007 à 18:21 (CEST)

[modifier] Administrateur

Salut,

Je te remercie d'avoir voter pour moi à ma candidature, mais je trouve que c'est pour une mauvaise raison. Je ne pense pas qu'augmenter le nombre d'administrateur va régler les problèmes que tu as avec certains sur Wikipédia.

Je considère, et je ne suis pas le seul, que lorsque l'on contribue à un article de Wikipédia il ne faut pas le faire avec un parti pris mais en voulant relater ce qui est communément admis par les "experts" (je n'aime pas trop ce terme que je préfèrerais remplacer si possible par la "communauté scientifique") du domaine en question.

Je ne suis pas spécialiste en cosmologie et toutes ces choses me passe au dessus de la tête, je ne porterais donc pas de jugement sur la critique du modèle standard et sa place sur Wikipédia. Mais j'ai eu affaire à toi concernant les articles liés au VIH/Sida et cela illustre selon moi parfaitement le comportement qu'il ne faut pas avoir sur Wikipédia, c'est à dire venir avec un agenda de choses "à défendre" ou "à révéler". La recherche de la vérité n'est pas le but de Wikipédia. Son but est de faire la synthèse de la connaissance humaine toute proportion gardée, de manière à refléter le plus fidèlement possible "l'état de l'art".

Voilà! Je ne sais pas si ce commentaire va faire avancer les choses, mais je tenais à te le faire savoir. Sanao 14 mai 2007 à 02:37 (CEST) (Tu peux répondre ici, j'ai cette page dans ma liste de suivi.)

Ce n'est pas pour résoudre des problèmes rassure-toi ! Ces problèmes c'est moi qui les avais créés par manque d'assertivité. La recherche de la vérité n'est pas le but de Wikipédia. Son but est de faire la synthèse de la connaissance humaine toute proportion gardée, de manière à refléter le plus fidèlement possible "l'état de l'art" Il me semble que c'est toujours ce que j'ai voulu avancer, d'où mes contributions. Elles furent premièrement maladroites mais ça c'est réglé. Ca a posé problème pour des sujets tendancieux mais now ça va. Je n'ai strictement rien à défendre, à part l'idée commune de ce qu'est une encyclopédie.

Pour finir sur VIH/SIDA : si j'ai pu m'emporter c'est car le titre déni de réalité du SIDA révélait un vide sidéral qui m'a choqué. J'ai mal réagit mais au final l'encyclopédie est sortie gagnante. En effet va lire comment elle présente la dissidence aujourd'hui : c'est beaucoup plus proche de la réalité de la dissidence. D'autre part si je me suis emporté au début, c'est à cause d'un type qui me reprocha mes lectures du site de JPP... ce que j'ai trouvé INTOLéRABLE, et je pèse mes mots. Je pensais qu'on jugeait ici uniquement sur les contributions mais c'était utopiste.

Je suis quelqu'un de très sensible, particulièrement quant à l'injustice et j'ai ensuite découvert les contributions de JPP sur WP. Deuxième désillusion : procès lamentable, exclusion à vie...

Aujourd'hui j'ai gagné les combats nécessaires : on ne pouvait laisser notre encyclopédie francophone sans une critique du modèle standart de la cosmologie. Comme toi je n'y connais quasiment rien. Seulement je savais que les critiques existaient. Or, une fois de plus, aucun lien de cosmologie vers critique du modele standard... Je n'y peux rien si les gens on réagit avec autant de passion que moi. La connaissance est neutre encore faut-il tolérer toutes les connaissances dont on dispose. Si j'ai pu défendre des PERSONNES (sensibilité) je n'ai jamais défendu d'idée ou de thèse, seulement leur droit à être citée.

Finalement aujourd'hui c'est bourbaki qui me pose problème. Du haut de son jugement il estime que Sakharov (et donc JPP) n'a pas sa place dans l'article cosmologie non standard... Et surtout ne va pas lui dire que cet homme avait prédit la fusion à basse énergie, il risquerait de s'en servir comme argument pour me dire que ce type est nul ;] Finalement mon problème est le suivant : je ne connais rien mais j'explore beaucoup. Quand je lis une chose je vais voir la pertinence de son opposé. J'aimerai que WP francophone devienne tolérante comme l'est WP anglophone, car je lis difficilement l'anglais. (pas assez vite)

Voilà, t'en sais beaucoup now. Je m'etais fais taper dessus a cause de mon intervention sur une page de "sondage". (un sondage qui fait appel a ceux qui ont envie de repondre n'est pas un sondage). Là encore je m'etais emporté. [Sache que les commissions paritaires sont la censure de notre epoque. (on les supprime a tour de bras sans raison autre que politique, informe-toi tu hallucineras de cette pratique de l'inquisition)]

Je me répète (je deteste ça.. et le troll...) mais si tu fouilles mes contrib je ne pense toujours pas être quelqu'un de nocif a l'encyclopédie. (sauf peut etre si nocif = envie de faire réagir et d'appliquer des regles, (comme FL si j'ai bien cerné le personnage)) Si tu penses que je me trompe sur cette affirmation il faudra me prévenir, je saurais m'arrêter pour me maturer.

j'adore la lecture, je deteste le geek que je deviens quand je dois me justifier sur cette encyclopédie. J'envoie mes profs et mes collègues sur cette encyclopédie pour qu'ils l'utilisent et l'ameliorent, car pour moi c'est le princpal : que le milieu universitaire l'utilise massivement.

Finalement j'ai trouvé intolérable qu'on me reproche de me devoiler : tout le monde fait ca sur sa page perso. Et je le faisais suite à une demande du sexe opposé. Bref. Là j'avoue comment je vis : c'est-à-dire sans savon, avec les poubelles et autre habitudes choquantes. (jardinage et amour sans capote ^_^ ) Je n'avais pas compris ce qu'etait l'univers internet : un univers où la communcation est impossible, seule l'information est dispo. (le processus qui aboutit à la compréhension à partir de l'information ne peut pas être facilité) D'où mes erreurs multiples. Puisque tu me connais un tout petit peu, si tu persuades de ma nocivité, dis le moi. Je changerais. Amicalement, merci de ton implication dans cette encyclopédie. Gourgandin (William Larrieu) 14 mai 2007 à 03:50 (CEST)

Ps: pour moi et pour d'autres "administrateur" est mal choisi : il faudrait un truc du genre agent d'entretien ou ce genre de nullité. Car un admin n'est rien de plus que ça. Aucune autorité morale légitime. Seulement il ne faut pas se cacher derrière cet "aucune" pour croire que cette autorité n'existe pas. (c'est sociologique, elle existera toujours.) C'est évident qu'un administrateur n'administre pas wp (http://www.lexilogos.com/francais_langue_dictionnaires.htm), sauf si on accepte la définition du secteur informatique pour remplacer les autres. Désolé de si mal écrire j'ai horreur de perdre du temps. Bien du plaisir dans tes contributions, Gourgandin (William Larrieu) 14 mai 2007 à 03:50 (CEST)

Finalement mon constat il manque des admin pour effectuer votre travail est objectif car statistique. Vous avez plus de travail que les admins des autres langues. C'est tout. Rien de malveillant. Rien de militant. Je n'ai rien à défendre. Je m'en fous d'écrire sur WP. Si vraiment j'en avais à foutre, je commencerai par ce que je connais le mieux et qui manque le plus : Marcel Locquin .... Rien sur ce génie... Génie... Génie... Mais c'est rien. Comme disait je ne sais plus quelle antiquité : il n'y a pas de chagrin qui résiste à la beauté d'un livre. Adieu. Gourgandin (William Larrieu) 14 mai 2007 à 03:57 (CEST)

C'est déjà fait, je suis admin depuis le 20 avril ;) Rémi ✉ 14 mai 2007 à 09:01 (CEST)

[modifier] Candidature

Salut, merci pour ton encouragement. J'en prend note, mais je t'avertis : je ne me présenterais que en juillet : pour mon anniversaire ... . Sinon, ca fait toujours plaisir d'entendre dire que l'on a confiance en toi ! Encore merci, et à bientot sur wikipédia !!! StefParle avec lui 14 mai 2007 à 10:24 (CEST)

[modifier] encouragement candidature

si tu as toujours l'envie n'hésite pas à te représenter pour avoir les droits administateurs. On manque d'admin sur la francophone. N'héste pas à venir me demander mon vote si jamais j'oublie. Cordialement, Gourgandin (William Larrieu) 14 mai 2007 à 01:36 (CEST)

Bonjour Gourgandin, j'avoue ne pas comprendre ton message... N'as tu pas remarqué que j'étais déjà administrateur sur wikipédia:fr ??? Uld - _Discussion 14 mai 2007 à 12:17 (CEST)

j'ai reçu le même message. franchement, pour l'instant j'ai pas envie. --Calmos 14 mai 2007 à 12:32 (CEST)

Pourquoi demandes-tu à tout le monde s'il veut devenir admin ? Je suis sûr, tu ne connais même pas le nombre d'édits de chaque utilisateur à qui tu as répété la phrase ... Enfin, c'est un peu pathétique, et ça ne sert à rien, si quelqu'un veut être admins, il se présentera. Je pense qu'il n'a pas besoin de quelqu"un pour se présenter . Aussi, je ne trouve pas que la wiki francophone manque d'admins, mais chacun son choix ! Allez à bientot, et à en juillet ... StefParle avec lui 14 mai 2007 à 13:43 (CEST)

c'est vrai que cela n'apporte pas grand chose. cela dit, j'ai été flatté par le message de gourgandin. je lui souhaite bonne continuation dans le monde où les points de vue neutre et de l'objectivité de la communauté scientifique sont des principes non négociables. En cas de grosse déprime, je lui conseille la lecture de cet article : Paradoxe du singe savant. De là à imaginer que wikipédia est écrit par une armée de singes, il n'y a qu'un pas ;-) --Calmos 14 mai 2007 à 14:52 (CEST)

J'ai aussi reçu le même message mot pour mot. Merci, mais comme dit plus haut, il ne sert à rien d'encourager ceux qui ont échouer à une candidature précédente, ou ceux ne s'étant jamais présenté.

Je ne me présente pas dans l'immédiat, car j'ai peu de temps à consacrer à Wikipédia pour le moment ; plus tard sans doute. --Medium69 14 mai 2007 à 16:36 (CEST)

[modifier] Re: Encouragement candidature

Euh, je suis déjà admin depuis 6 mois ... :D Benji @ 14 mai 2007 à 17:22 (CEST)

[modifier] accusation dans l'article sur l'emission de Daniel Mermet. Tu t'es planté ce n'est pas mon IP.

Ce n'est absolument pas mon IP... Tu me fais perdre toute crédibilité sur une accusation gratuite. Des technocrates sont là pour te dire quelle IP correspond à quel pseudo. Gourgandin (William Larrieu) 13 mai 2007 à 23:44 (CEST)

Cher Gourgandin, relis bien mon post. C'est un appel au calme (peut-être un peu ironique, mais je suis comme ça. La première phrase t'était destinée (à chaque remarque, tu développes le paragraphe dans l'article), et la seconde était pour l'IP qui ne signe pas ses messages (qui visiblement aimerait qu'on n'en parle pas). Je ne revendique aucune influence sur la crédibilité de qui que ce soit, et j'aimerai bien savoir de quoi je t'accuse. --Coyau ✉ 14 mai 2007 à 20:30 (CEST)

[modifier] Merci pour ton encouragement

Merci gourgandin pour ton encouragement, actuellement je suis dans une année cruciale pour mes études qui fait que je n'ai pas le temps de m'investir dans le projet, je revient activement au mois de juillet, le temps de me reprendre mes habitudes et si les competences et la volonté y sont je postulerai ;-)) - Sofian - ('°-°') 15 mai 2007 à 08:43 (CEST)

Merci aussi, mais je ne sais pas si j'ai de réelles chances d'être élu. --Christophe94 15 mai 2007 à 17:48 (CEST)