Discuter:Gestion de maintenance assistée par ordinateur

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Informatique
 Gestion de maintenance assistée par ordinateur fait partie du projet Informatique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'informatique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail informatique pourrait aussi vous intéresser.
À évaluer Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Sommaire

[modifier] Liste des éditeurs GMAO

Au fil du temps on voit apparaître des nouveaux éditeurs dans la liste des outils du marché. Wikipedia n'est pas un outil promotionnel, aussi je serai tenté de faire du ménage dans cette rubrique... Sinon il faudrait lister tous les éditeurs et il y en a des centaines!! Je sais que c'est tentant de mettre son produit dans la liste... Qu'en pensez-vous? Faut-il se limiter aux leaders en fonction du CA monde / France? merci cédric

Sans répondre complètement à la question, j'ai déjà mis de l'ordre dans cette liste : chaque éditeur avait tendance à ajouter son nom sans respecter aucun format, en essayant de préférence de se positionner au début de la liste, ... J'ai donc trié tout le monde par ordre alphabétique des noms de société avec le nom du ou des progiciels entre parenthèse. J'ai unifié la présentation et les liens (beaucoup avait ajouté "GMAO" sur leur lien pour faire plus "vendeur") en positionnant les liens sur le nom de l'entreprise. Enfin, je suis d'accord sur le fait qu'il me semble nécessaire de rétablir une "juste proportion" dans la présentation relative des éditeurs. J'ai donc ajouté le classement des 3 premiers éditeurs français, sur la base de leur dernier CA France officiel connu (CA pris sur un site officiel de renseignement financier, hors export puisque l'on parle du marché français, et sans compter les sociétés dont l'activité GMAO est marginale par rapport à leur CA global). Cela permet de replacer un peu les choses sans pour autant supprimer la liste "brute" des éditeurs qui se sont ajoutés sur le site. Mais si cette liste devait encore beaucoup s'allonger, il faudrait surement prendre des mesures plus radicales. --Ericxtn 16 mai 2007 à 19:01 (CEST)
Après consultation des recommandations de WP en matière de politique des liens externes (qui déconseille fortement les liens vers les sites commerciaux, surtout s'il s'agit d'une simple liste), j'ai supprimé la liste en vrac des sites commerciaux et ajouté à la place un lien vers DMOZ dont le rôle consiste précisemment à lister ce genre de site par thèmes, comme cela est conseillé par la politique WP. --Ericxtn 20 mai 2007 à 19:04 (CEST)
Finalement, après un gros boulot de collecte d'infos sur les sites officiels de bilan (et non pas sur la base des infos communiquées par l'éditeur), j'ai réalisé un classement de la part de marché des éditeurs français en fonction de leur CA, ce qui me semble être le seul critère objectif ET vérifiable. Après réflexion, il m'a semblé préférable de ne prendre pour le classement que le CA france (sinon l'on ne mesure pas les parts de marché en France, et le résultat n'est pas représentatif). J'ai toutefois indiqué afin de situer la taille de l'entreprise, son CA global (CA réalisé par la société française, mais export compris) et son bénéfice net. Le principal défaut de ce classement est de ne pas pouvoir intégrer les sociétés dont l'activité GMAO n'est pas l'activité principale, et doit donc être compris comme un classement des sociétés spécialisés en GMAO. Pour l'instant, cet inconvénient est limité car le nombre de société non spécialisées en GMAO mais ayant réalisé dans ce domaine un CA en France susceptible de rattraper les premiers du classement sont très peu nombreuses (IBM uniquement), du moins sur les périodes prises en compte aujourd'hui. Mais le rachat récent d'Indus et Datastream change la donne pour les mises à jours ultérieures du classement. Je pense que la seule solution pour l'avenir sera de publier un deuxième tableau réservé aux éditeurs non spécialisés en GMAO mais proposant néanmoins un produit reconnu. Ce tableau ne devra pas chercher à estimer le CA GMAO de ces sociétés car, encore une fois, il s'agira d'une info invérifiable. Il pourra se contenter de donner le CA France global, en rappelant l'activité principale de chaque l'entreprise et précisant que leur CA global n'est pas représentatif du CA GMAO. Si j'ai le temps, je tenterai de bâtir ce tableau dans les jours qui suivent --Ericxtn 21 mai 2007 à 21:21 (CEST)

[modifier] traductions de l'anglais au français

Enterprise (et non "entreprise") asset management veut dire littéralement "gestion des actifs de l'entreprise / des entreprises". Je ne vois pas par quel miracle, l'expression pourrait être rendue par "gestion productive des actifs", qui implique un jugement de valeur (y aurait-il donc une "gestion non productive des actifs" ?).

J'ai supprimé cette expression "productive" qui effectivement ne correspond à rien dans la traduction d'EAM et n'est qu'un ajout marketing d'éditeur. Il est bien plus important de préciser que l'on parle des actifs physiques, car le mot "actif" français (qui a été retenu par je ne sais qui pour traduire "asset") n'est pas vraiment adapté dans ce cas de part sa forte connotation financière en français, incluant les actifs immatériels . Dans ce cas, "asset" doit être compris dans le sens de "bien", càd un équipement pris au sens large.--Ericxtn 22 mai 2007 à 01:40 (CEST)

Et puis dans l'expression "gestion de la maintenance assistée par ordinateur", à quoi renvoie "assistée", à "gestion" ou à "maintenance". Et pourquoi "de la maintenance" et non pas "de maintenance" ?

J'ai modifié le titre de l'article car, effectivement, l'expression la plus utilisée aujourd'hui est "Gestion de Maintenance Assistée par Ordinateur" (sur la base d'une majorité des sites web qui parle de ce sujet, ou d'article de presse). Sur un autre plan, dans toutes les expressions de type GxAO, c'est la gestion de X qui est assistée, et pas X lui-même :) --Ericxtn 22 mai 2007 à 01:40 (CEST)

Le terme anglais "resource" (dans "enterprise resource planning" s'écrit avec un seul "s", contrairement à son équivalent français).

L'adjectif franglais "standard" est invariable.

C'est quoi des "pick-lists" ?

Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement. --Christian Lassure 23 novembre 2006 à 09:01 (CET)

[modifier] Suppression de mention de Tribofilm dans article sur GMAO

(copie depuis Discussion Utilisateur:Hégésippe Cormier)

Quelle forme elle a pris cette plainte ? Qui l'a déposée ? Sinon, OK pour supprimer le passage qui dit que la société ne respecte pas la loi. Mais je pense que ça serait pas diffamatoire d'écrire que la société ne dépose pas son bilan, en enlevant la mention "ne respecte pas la loi" qui est effectivement un peu limite. Le fait qu'ils ne déposent pas leur bilan c'est un fait, c'est vérifiable et c'est même public. Qu'en penses-tu ? --Ericxtn 3 octobre 2007 à 22:08 (CEST)

Comme je te le disais, il me semble effectivement judicieux d'enlever la mention "ne respecte pas la loi". Je ferai des vérifications plus poussées sur l'obligation légale concernant Tribofilm. Mais je pense qu'il n'est en rien diffamatoire de mentionner que la société ne publie pas son bilan. Est-ce que je peux rétablir cette mention ?
Il n'est en rien indispensable de maintenir la mention, évidemment. Mais je ne vois pas pas bien ce que tu veux dire par "l'exploitation qui pourrait être faite" ? Je ne vois pas en quoi le fait de donner une information publique, vérifiable, et non diffamatoire pourrait avoir comme conséquence ? En plus, franchement, on ne peut pas dire que l'information soit mise en avant. Le problème, vu de ma fenêtre, c'est que la globalité du paragraphe, qui présente les CA de toutes les sociétés intervenant sur ce marché, reste crédible. Si on s'interdit de citer le nom d'une entreprise simplement parce qu'elle se plaint par courrier, on ne peut plus rien écrire ! Je défends ici plus le principe de pouvoir publier le nom d'une société, même si c'est pour dire des choses qui déplaisent à l'entreprise en question, à condition, bien entendu, que l'on s'appuie sur des informations vérifiables, publiques, non diffamatoires et qui ne constituent pas un PdV perso. PS : tu veux que je te répondes sur ta page ou sur la mienne ? --Ericxtn 3 octobre 2007 à 22:51 (CEST)
Le fait de mentionner cette info sur Tribofilm ne témoigne d'aucun acharnement de ma part ! Tribofilm est tout simplement la SEULE société française intervenant sur le marché de la Gestion de Maintenance (sujet de l'article) qui ne publie pas ses comptes annuels...--Ericxtn 3 octobre 2007 à 23:03 (CEST)
et tu dis que c'est illégal. A toi de le prouver. ~Pyb ✉ 3 octobre 2007 à 23:10 (CEST)
sur le coté illégal, je vais vérifier. C'est certain que déposer ses comptes est une obligation légale pour une SA, pour une SARL... Pour une SNC, je vais vérifier. Mais ce n'est plus l'objet du débat : la question est juste de savoir s'il est judicieux de mentionner que cette société ne publie pas son bilan. --Ericxtn 3 octobre 2007 à 23:13 (CEST)
bah c'est subjectif. Personnellement, je ne mettrai même pas des chiffres d'affaires car ça ne veut rien dire dans des groupes. Je trouve néanmoins que préciser qu'untel n'est pas très transparent au niveau financier est assez loin de la problématique traitée dans l'article GMAO ~Pyb ✉ 3 octobre 2007 à 23:20 (CEST)
Sur la notion de GMAO en général, on s'en fout. Mais sur le paragraphe qui traite du "marché de la GMAO en France", on est en plein dans le sujet. Le paragraphe vise essentiellement une chose : donner une info objective face aux communications des sociétés elles-mêmes qui disent souvent n'importe quoi (dans le style "nous sommes leader"...). Perso, je n'ai aucun intérêt pour l'une ou l'autre et je n'en ai ménagé aucune dans ce que j'ai écrit. Je suis consultant indépendant dans le domaine de la maintenance et j'écris quelques articles dans des revues spécialisées. Le CA france veut bien dire quelque chose, au moins en terme de part de marché sur la France. Le résultat net veut bien dire quelque chose aussi ! --Ericxtn 3 octobre 2007 à 23:29 (CEST)

(suite des discussions ci-dessous)

Quant à l'importance de la transparence financière... Je ne peux que conseiller à ceux que le sujet intéresse de consulter les notes de solvabilité attribuées par des sociétés de renseignements financiers (par exemple la COFACE) à différentes sociétés mentionnées dans l'article. Chacun se fera une opinion sur ce que signifie généralement le fait de ne pas publier ses comptes.--Ericxtn 3 octobre 2007 à 23:43 (CEST)
Renseignement pris : les SNC doivent publier leurs bilan (comme les SA, SARL...), sauf si leurs actionnaires sont des personnes physiques. Ce qui est à priori le cas de Tribofilm. Donc, effectivement, Tribofilm ne viole en rien la loi en choisissant de ne pas publier son bilan. Je m'excuse donc pour cette information erronée. Il n'en demeure pas moins que le choix de ne pas publier un bilan pour une société commerciale n'est pas forcément un choix judicieux, et en tout cas, il me semble que cette information mérite d'être signalée. --Ericxtn 4 octobre 2007 à 15:34 (CEST)

[modifier] Chiffres APISOFT 2007

Les chiffres 2007 que l'utilisateur Laurent Menoret (agissant auparavant avec l'IP 193.251.188.126) a publiés sur APISOFT ne peuvent pour l'instant pas être retenus dans le classement pour essentiellement une raison : ils ne peuvent être vérifiés. En effet :

  • Après vérification (ce matin), à la fois sur le site de la COFACE (payant) et sur celui de SOCIETE.COM (gratuit), les chiffres 2007 d'APISOFT ne sont pas disponibles. Seuls les chiffres 2006 le sont.
  • Manifestement, cet utilisateur fait partie des personnes travaillant pour APISOFT, ce qui est confirmé par les contributions réalisées avec l'adresse IP 193.251.188.126, et d'autre part par le fait que le nom Laurent MENORET correspond au nom du directeur commercial d'APISOFT (info trouvée sur COFACE).

Or, cette étude se doit d'être indépendante des éditeurs. Autrement, n'importe qui pourrait indiquer n'importe quel chiffre, ce qui ne servirait personne. S'il fallait une preuve du caractère non pertinent des modifs opérées par les éditeurs eux-mêmes, Laurent Menoret en fournit une sur un plateau : le 1er Aout, il avait déjà tenté de modifier les chiffres 2007 d'APISOFT en indiquant à l'époque un résultat net de 16 K€. Aujourd'hui, il indique 10 K€... Ce n'est pas que l'écart soit vraiment significatif, mais cela prouve que si l'on veut que ce classement continue de signifier quelque chose, il ne peut contenir que des chiffres correspondant aux bilans déposés aux Greffes.

Bien entendu, dès que les chiffres d'APISOFT seront disponibles auprès d'une société de renseignement financier, ile seront mis en ligne et le classement modifié en conséquence. Disposant d'une source d'info qui m'informe de toutes les publications sur les sociétés incluses dans le classement, je ne manquerai pas de faire cette modif dès que les chiffres seront disponibles et vérifiables.--Ericxtn 16 octobre 2007 à 13:17 (CEST)

En effet j'ai voulu actualiser le CA de notre société sur 2007. Votre démarche est sérieuse et se baser uniquement sur la publication des bilans est certainement la meilleure garantie. Si je peux donner mon avis, en effet, il serait très intéressant d'avoir 2 tableaux pour dissocier les sociétés monoproduit qui ne font que de la GMAO (comme notre société) et les sociétés qui sont multi-produits ce qui peut leur permettre éventuellement d'avoir un CA supérieur aux autres. Merci pour votre travail. --Laurent.menoret 18 octobre 2007 à 14:47 (CEST)
Suite à publication des chiffres officiels, je viens de faire la MAJ. --Ericxtn (d) 27 novembre 2007 à 16:09 (CET)


[modifier] Rachat Siveco ?

Suite aux modif effectuée par 193.252.45.69, j'ai fait mes propres vérifications. Il s'avère bien que Siveco est dirigée depuis peu par Jan Coene, qui est bien le même personnage que l'ex-président de Belgacom et Picanol en Belgique et qui bénéficie à ce titre d'une réputation sulfureuse. Mais rien ne permet d'être sûr en l'état que Jan Coene est devenu directement ou indirectement actionnaire majoritaire de Siveco. Bien que cela soit probable (nomination simultanée d'un flamand au poste de direction générale de l'entreprise), c'est difficile d'en être sur compte tenu de la structure d'actionnariat assez opaque de Siveco Group qui est détenue majoritairement par une holding ayant son siège sur le paradis fiscal de Guernesey. Je pense donc que, pour l'instant, il est plus prudent de retirer la mention "rachat de Siveco" et de n'évoquer que le changement de direction.--Ericxtn 6 novembre 2007 à 11:32 (CET)

[modifier] Modifs faites par "Maintexpert"

Pour info, j'ai fait un revert des modifs faites par l'utilisateur "Maintexpert" car :

  • Pour être valable les contributions doivent être sourcées :
    • Il affirme "les éditeurs locaux réalisant moins de 100M$ disparaissent". D'où vient cette info non sourcée ? Quand on regarde le nb d'éditeur GMAO aujourd'hui en France (voir site de l'AFIM), je n'ai pas l'impression qu'il y en ait moins qu'il y a 10 ans.
    • Il affirme ensuite que la vente des solutions d'EAM a "bondi" de 45% chez Infor : d'où vient cette info ? Comment peut elle être vérifiée ? +45% entre quand et quand ? par rapport à quoi ? De plus le terme "bondi" n'est pas neutre. On sent clairement la volonté de valoriser Infor.
  • Certaines modifs sont fausses  :
    • Les CA France 2005 d'Infor sont modifiéss en indiquant plus de 8M€ de CA France en 2005. C'est faux. Les chiffres sont publics. Ils peuvent notamment être consultés sur n'importe quel site de renseignement financier pour le code siren 403946452 / INFOR GLOBAL SOLUTIONS SURESNES SA. En 2005, le CA France d'Infor était bien de 4866 K€ pour 9372 K€ de CA total.
    • Le classement est ensuite modifié sur la base de chiffres faux. De toutes les façons, le tableau ne vise qu'à donner une liste des sociétés spécialisées en GMAO (voir notes en dessous du tableau). Or, aujourd'hui Infor est loin d'être spécialisée en GMAO. Il est donc probable qu'à terme, elle ne soit plus dans ce classement car cela deviendra impossible de connaitre son CA France en GMAO de manière vérifiable. Mais peut-être pourrait on ajouter un tableau avec les autres sociétés proposant des produits de GMAO mais non spécialisées dans ce domaine ? Dans ce cas, il faudra y mettre aussi IBM et bien d'autres.
Oui, j'avais pensé à un tableau comme ça il y a longtemps et je l'ai jamais fait par manque de temps. C'est vrai que l'on ne peut plus continuer à comparer des boites comme Infor ou IBM avec CARL, Siveco... sur la base du CA puisque pour Infor et IBM il ne s'agit que d'une petite part du CA et qu'il est impossible de savoir précisément le CA qu'ils réalisent en EAM sur la France. Par contre, je pense qu'un tel tableau complémentaire ne devrait pas venir mélanger les purs ERPistes comme SAP ou Oracle dans la mesure où eux, même s'ils proposent des modules "maintenance", ne propose pas de produit spécialisé en EAM en tant que tel.
    • Des modifs sont faites sur CARL INTERNATIONAL : même remarques que plus haut. D'où vienne ces infos ? Il fait allusion à des acquisitions : quelles acquisitions ? Produit non web : je suis allé vérifier sur leur site, l'info semble fausse.

Globalement, il est évident que les modifs sont dictées par un seul but : valoriser Infor et discréditer les "éditeurs locaux". Ceci dit, en relisant le paragraphe parlant d'Infor, il me semble qu'il y avait aussi des infos qui n'étaient pas sourcées (notamment le passage selon lequel Infor serait critiqué sur la faisabilité de gérer des produits hétérogènes). Après vérif, j'ai trouvé des sources fiables (le Monde Informatique) sur ce point et je les ai donc ajoutés. --WRider (d) 11 janvier 2008 à 20:38 (CET)

C'est amusant qu'Infor cherche à discréditer les produits des "éditeurs locaux" en laissant entendre qu'ils seraient condamnés à disparaitre. En effet, si l'on regarde ce qui s'est passé avec MRO et IBM, avec Datastream et Infor, avec Indus et Ventyx, en le comparant avec les éditeurs français "locaux" (Siveco, CARL, Corim, Site Alpha...) le moins que l'on puisse dire c'est que les éditeurs américains ont beaucoup plus "baladés" leurs clients avec des incertitudes sur leur avenir et sur l'avenir de leur gamme de produit que les éditeurs français (rumeur sur rachat entre Datastream et MRO, finalement racheté par Infor, au moins 4 lignes de produits différents pour Datastream en quelques années (MP2, MP5, 7i... ), déficit record de Datastream il y a quelques années,... Enfin, quand on regarde les rentabilités et les situations financières de pas mal d'éditeurs français, on ne voit pas pourquoi ils seraient condamnés à disparaitre ! --89.159.20.227 (d) 11 janvier 2008 à 23:06 (CET)
C'est sur que c'était pas très malin si c'est effectivement quelqu'un d'INFOR qui a fait ces modifs. Au final, ça les dessert plus qu'autre chose. --Ericxtn (d) 12 janvier 2008 à 12:28 (CET)