Discuter:Georges Bataille

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Georges Bataille fait partie du projet Littérature, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la littérature. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Littérature pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Georges Bataille fait partie du projet Philosophie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Philosophie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Philosophie pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Georges Bataille fait partie du projet sociologie, qui a pour but de développer les articles relatifs à la sociologie. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez améliorer cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez contacter d'autres contributeurs. Le portail de la sociologie est également susceptible de vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet.
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet (Contester ?).

Sommaire 1 Insérez ici un plan à débattre 2 Evolution janvier 2007 3 Nouveaux développements, mai 2007 4 Reflexion sur la périodisation, mai 2007 5 Commentaires sur les derniers développements, 04.06.07 6 Modifications apportés le 1er Août 7 Rectifications 8 Remarques d'un lecteur-correcteur 9 Reprennons 10 Sylvia 11 Phrase à retirer ( à mon humble avis )... 12 Tout est à refaire.... 13 Une simple question... 14 Aurevoir 15 Erreur ?

[modifier] Insérez ici un plan à débattre

Je suggère d'utiliser cet encart pour établir collectivement un plan. Le premier wikipédien de bonne volonté qui a lu l'article et la page de discussion peut proposer ce qu'il veut ou tenter de synthétiser les idées avancées --Muychkine (d) 22 novembre 2007 à 22:42 (CET)

[modifier] Evolution janvier 2007

Bonjour, Il semble qu'il soit temps d'ouvrir la discussion sur l'article, dans l'espoir fou de le rendre digne, un jour, du label de qualité (comme l'article Acéphale cité), et de faire justice à ce que représente le nom de Georges Bataille. Jusqu'ici, il a manifestement grandi en désordre et aurait besoin d'une refonte, en particulier la partie "Biographie et oeuvre", trop peu intelligible. La situation est grave, car, Bataille étant, comme on le sait, un auteur français, il peut arriver que d'autres portails veulent s'inspirer de l'article français (le portail polonais a repris la bibliographie). Il est regrettable que, pour l'heure, l'article anglais soit nettement plus sérieux (mais nous contenterons-nous d'une traduction?).

J'y appose donc pour commencer le bandeau Article à recycler (pour le reste, étant wikipédien débutant et ne maîtrisant pas encore parfaitement la syntaxe, il va falloir du temps...).

Parmi les problèmes repérés :

• une absence générale de cohérence chronologique, qui a pour effet des redites :
  • Critique est mentionnée au tout début et à la toute fin du paragraphe ;
  • Le bleu du ciel est évoqué implicitement ("dans les années 1930 etc...", on ne sait pas de quoi ça parle) puis évoqué à nouveau quelques lignes plus bas avec Ma mère.

• des jugements disséminés qui exigeraient qu'on porte maintenant une attention globale à la neutralité de point de vue,et qu'on précise tous les éléments de la réception de Bataille :
  • "Fasciné par le rituel du sacrifice humain"...
  • "un traitement sombre et morne de la réalité contemporaine"
  • "comme Sartre, ses prétentions philosophiques se bornent à un mysticisme athée" : de quoi aiguillonner les contributeurs (sorte d'effet piranha) ?

Un plan, peut-être, pour commencer... Qui d'autre ?

Yoann Gentric 9 janvier 2007 à 12:22 (CET)

P.S. : Question aux aguerris : comment se fait-il qu'on ne trouve pas de résultat lorqu'on recherche "bataille georges" ? Que peut-on faire ?

[modifier] Nouveaux développements, mai 2007

L'article a été enrichi et la discussion reprend : voir sur la page de Muychkine. Comme annoncé, j'ai pour l'instant rétabli une brève présentation générale et inséré l'évocation de l'oeuvre dans la partie dédiée. Ca n'est évidemment pas très raccord avec ce qui figurait déjà dans cette partie, il faudra organiser et synthétiser les redites je pense. Le commentaire sur le film de Christophe Honoré serait peut-être plus à sa place soit dans l'article sur ledit film, soit dans un article consacré au Ma Mère de Bataille. Mais on peut aussi faire une partie "réception" ou "postérité" à la fin de la partie "oeuvre". --Yoann Gentric 30 mai 2007 à 22:07 (CEST)

[modifier] Reflexion sur la périodisation, mai 2007

En somme laisser tomber cette dichotomie Biographie/Oeuvre à l'échelle de l'article pour la redéployer au sein de chaque partie de la périodisation ? Effectivement, ce serait pertinent. Cette dichotomie a l'avantage de permettre à ceux qui ne connaissent pas Bataille en arrivant sur l'article, les plus nombreux en principe, de faire connaissance avant de rentrer dans le vif du sujet.

Mais pourquoi pas. On peut essayer de commencer à reprendre les choses dans l'ordre. Une première partie/période jusqu'au départ à Paris, avec évocation de Notre-Dame de Rheims ? Je continue à penser que pour une bonne lisibilité de l'article par ceux, de tous âges, qui cherchent une information générale sur Bataille, il faut réserver les approfondissements à des articles dédiés en hypertexte, par exemple ici en créer un sur Notre-Dame de Rheims ou peut-être plutôt sur le livre d'Hollier, si les développements semblent trop considérables (mais y a-t-il un risque?). Enfin l'essentiel, c'est que les choses avancent !

--Y.G. 31 mai 2007 à 10:53 (CEST)

Voyons voyons... Tout cela me paraît très touffu. Tu ne ferais pas un "plan chronologique", pour parler simple? C'est ce que j'avais compris par périodisation. Mais laissons cela. Moi je trouverais bien que tu développes la partie oeuvre, interprétation Notre-Dame de Rheims, que j'imagine à la suite du début de biographie que j'avais faite sur cette période, jusqu'au départ à Paris. A moins qu'il soit mieux, au contraire, de poser les jalons de tout le squelette/plan de l'article, période par période, et d'enrichir dans un deuxième temps. Mais bon, l'initiative t'appartient de toute façon, pour l'instant je donne mon avis si ça peut aider et je me propose de relire pour orthographe voire langue si besoin. (Je ne trouve pas tes notes déplacées sur cette page-ci, mais tu peux les copier ou couper ici et les coller sur ta page...) --Y.G. 2 juin 2007 à 00:46 (CEST)

De rien. Ramener du monde, pas évident mais on pourra chercher (mais pour les choses formelles il y a du monde qui passe derrière). Le coup de la dissertation, c'est bien la question, ou plutôt le coup de l'article d'encyclopédie, celle-ci en l'occurence. Je crois qu'il faut quand même qu'il réponde un peu aux lois du genre (pour mieux les transgresser?...), qu'on peut appréhender en parcourant les articles "Aide" du site (je ne suis moi-même pas un wikipédiste très chevronné).

Tu dis sur ta page que tu t'es perdu, ça m'est arrivé aussi, c'est certainement la moindre des choses, et je pensais ce matin à cette métaphore : que l'article serait là pour indiquer aux lecteurs comment arriver au chemin où l'on se perd, et qu'il importerait donc qu'il ne se perde pas en y allant, faute de ne jamais le trouver, le chemin ; qu'il ne se perde pas dans l'article. Une grande question de méthode...

A suivre. Ma pogne.

--Y.G. 2 juin 2007 à 14:55 (CEST)

[modifier] Commentaires sur les derniers développements, 04.06.07

Intéressant tout ça, je découvre avec curiosité. Quelques remarques, je liste, c'est un peu raide mais pratique :

• la mention "un roi terrible (comme sont tous les pères pour les enfants trop sensibles)" m'étonne ; je n'ai pas trop le goût, il faut dire, de ce genre d'énoncé gnomique dans ce genre de texte (à vocation informative...) ;
• je ne trouve pas la figure de "Guy Fawkes" très parlante, mais c'est peut-être moi - j'ai voulu voir si on pouvait faire un lien pour expliquer de quoi il s'agissait, mais ce n'est pas l'article sur la conspiration des poudres qui aidera je crois ! ; ne pourrais-tu pas aussi bien parler simplement d'épouvantail ? ;
• des écueils de l'interprétation : le "Joseph-Aristide est dur donc il appelle son fils Martial" doit être tempéré dans la mesure où le grand-père de Georges et père de Joseph-Aristide se prénomme Jean-Martial (voir Surya p. 607) ; le choix du prénom du grand-frère relève donc, à mon avis, essentiellement des usages ; l'interprétation vaudrait au moment de l'apparition du prénom dans la lignée, on pourrait s'amuser en recherches généalogiques !... ;
• peut-on retrouver une référence précise pour la citation de Masson, "dans l'esprit d'un chevalier à la veille de l'adoubement" ?

Voilà pour aujourd'hui. --Y.G. 4 juin 2007 à 21:01 (CEST)

Désolé de ce temps de réaction. On jette quoi, tu veux dire ? Je tâcherai de chercher la référence Masson ou Métraux. Sinon je supprimerais volontiers la référence à Guy Fawkes, la parenthèse sur les pères et les enfants sensibles, et reformulerais l'interprétation du Martial. Je vois ça bientôt.

--Y.G. 10 juin 2007 à 12:24 (CEST)

[modifier] Modifications apportés le 1er Août

Bonjour je suis nouveau sur wikipédia et je ne savais pas qu'il y avait des groupes de discussions des articles et de fait je l'ai modifié librement, ou plutôt j'ai pris la liberté d'ajouter un paragraphe sur l'esthétique et l'expérience en accentuant les références à des oeuvres précises. Je pense que mon propos trouve à peu près sa place dans les problématiques de l'article bien qu'il ne s'insère pas très bien concrètement dans l'ensemble . Je vous vois discuter à propos de ce que doit être l'article peut-être faudrait-il garder en tête que les gens se rendant sur Wikipédia ne connaissent forcément George Bataille. En ce sens peut-être que l'article devrait avoir plus de clarté dans son déroulement. Je sais que cela est difficile sachant, disons le franchement, le bordel que représente l'oeuvre de bataille, mais peut-être que finalement l'article gagnerait à suivre une progression classique (Vie/Oeuvre). Je ne pense pas qu'il faille adopter une atitude qui nous menerait à devenir des "aigles malades" (Thomas Mann), c'est à dire a déjà imaginer dépasser l'article encyclopédique par le respect de ses règles, sorte de trenscandance qui menerait au génie. Gardons plutôt en tête le but d'un article ensyclopédique c'est à dire informer les gens sur une vie et sur une oeuvre en explicitant sa problématique et sa place dans l'histoire. Même si cela parait évident et simple le risque de digression, voir de confusion est grand. Quoi qu'il en soit je suis content de voir que l'article s'est largement étoffé et je félicite celui ou ceux qui y ont contribués.

Je me permet à présent des remarques concrètes sur l'élaboration de l'article. La première partie au nom du père est convaincante mais peut-être faudrait-il relativiser ce que dit Bataille sur son père dans les réminiscences ou dans la préface à l'histoire de l'oeil (dans le Petit). Une interview du frère de Bataille (je n'ai plus la référence mais je la retrouverai) semble indiquer qu'il y a une certaine part d'exagération, de fantasme dans ce qu'il dit de son père. Peut-être serait-il bon d'en faire allusion. D'autres parts La partie sur l'expérience du rire avec Bergson est peut-être à étoffer afin de décider si il s'agit d'un épisode fondateur (ce qui justifierai une partie dédié) ou d'une anecdote parmis d'autres. Le titre de la partie "la nuit de Bataille", qui semble cristalliser l'expérience de cette nuit là créer un déséquilibre avec la brièveté du paragraphe. Il en est de même avec le titre suivant "au marge du surréalisme": le contenu n'explicite pas franchement le rapport avec le surréalisme. Si la suite de l'article semble accorder une grande importance aux efforts de Bataille pour être en marge de ce mouvement, alors peut-être que ce petit pragraphe sur son diplôme trouverait sa place putôt tout simplement dans "l'entre deux guerres" ou "carrière professionelle". Ensuite dans "guerre et après guerre" peut-être faudrait-il parler de sa maladie et de sa solitude dans sa maison de Normandie, et rappeller que la période de la guerre fut particulièrement prolifique pour lui. Par là même peut-être peut on anticiper sur "oeuvre" et évoquer le paradoxe souligné dans la littérature et le mal sur Sade c'est à dire qu'une histoire littéraire habituellement se construit lors d'un temps de paix. Dans le cas de Sade il s'agit d'un cris pendant une révolte. Une correspondance s'installe ainsi entre eux deux. Enfin comme il s'agit de la dernière partie, il serait bon de rappeller sa mort à cause de sa maladie en 1962. Pour oeuvres un des défauts de détail est je pense que les points de rermarque ne cloture pas l'article. Il parait étonnant qu'il continue après ces "mises au point", surtout pour effectuer un retour en arrière (Acéphale) ou pour redire le caractère prothéiforme de l'oeuvre. Il me paraitrait peut-être plus intéréssant d'operer la partie oeuvre en quatre parties: D'abord une introduction soulignant effectivement le caractère prothéiforme et se jouant des genres. Elle (l'introduction) peut représenter d'ailleurs un bon moment pour évoquer l'atitude fondamentale de Bataille, celle de prendre tout à rebours, et donc de s'inscrire en marge du surréalisme, de détruire Sartre de l'intérieur etc. Ensuite dans cette partie on peut inserer également Acéphale et la communauté c'est à dire le temps d'actes concrets, le temps ou Bataille veut encore "vivre" ses expériences des limites avant de s'enfermer pour écrire. Ce temps de l'écriture permet d'arriver a la dichotomie des deux autres parties suivantes: récit et théorie. Si on peut reprocher qu'il s'agit d'un non sens car encore une fois l'oeuvre bataille est inclassable etc, il me semble que cette opposition reste féconde. Car elle permet de ne plus s'arreter à ce qui unit les oeuvres mais plutôt à ce qui les différencies, permettant d'expliciter qu'il ne s'agit pas tout à fait du même mode de fonctionnement. Pour moi, même si les oeuvres théoriques et "pratiques" sont unis en transversale par la même préoccupation et la redondance de certains symboles (nuit, extase, angoisse, Dieu, marcher nu dans la nuit etc) elles se différencient par des fonctionnements particuliers. Par exemple la parodie vaudevilesque et mélodramatique de Julie ne peut être confondu (ce qui ne veut pas dire ne pas "correspondre") à la méthode de dramatisation de l'Expérience Intérieur. Elles ont le même sujet, mais pas la même expression. C'est l'indépendance de cette expression (à ne pas confondre avec l'indépendance de la "forme". Je veux dire qu'il ne s'agirait pas simplement de l'analyse de procédés stylistique mais de voir comment le contenu reste sensiblement différent puisque ces oeuvres n'ont pas exactement le même but; donc fonctionnement) qu'il conviendrait d'analyser. Donc une partie récit, une partie théorique (et non pas philosophique car dans ce cas là effectivement les frontières deviennent trops minces). Cette dernière n'interdit pas la citation des influences philosophiques sur l'auteur (à ce propos il faudrait peut-être rajouter Kierkegaard). Une quatrième partie enfin qui rappelle tout de même que les oeuvres sont unis par les mêmes enjeux, sur la relativisation de leur mysticisme et l'influence de ces enjeux sur les autres écrivains. Pour terminer les points de remarques. Voila ce que je vous propose. C'est évidemment à discuter et j'espère que je ne parait pas prétentieu ou impoli d'arriver et de proposer à un groupe de discussion qui semble réfléchir sur le sujet depuis un certain moment déjà. C'est la raison pour laquelle je n'ose plus (puisque hier je ne savais pas qu'il y avait un groupe de discussion) modifier l'article. J'attend vos avis avec impatience et avec l'espérance d'avoir un peu contribué à la discussion.

[modifier] Rectifications

Bon je viens de lire plus attentivement la discussion que ma culpabilité pour le paragraphe rajouté m'avait poussé a lire évasivement pour faire mon méa culpa. Et de fait j'ai proposé un plan alors qu'apparemment il y en avait déjà un d'aprouveé et j'ai fait des remarques sur l'article présent qui de fait ne semble plus être a l'ordre du jour. Bref tout faux. Je comprend mal je vous avoue la logique de la discussion, passant d'un état de période de pensé chronologique vers un plan biographie/oeuvres littéraires/oeuvres philosophique. il y a certainement quelque chose là dessous que je n'ai pas du voir. En conséquence je propose humblement des idées qui me viennent à la lecture suivi. Prenez y donc ce qui semblera utile:

Je trouve très efficace le plan en cadre d'influence, car cela permet à la fois de clarifier, d'expliquer sans pour autant poser une impossibilité de "débordement", autrement dit que la partie philosophique ne découle pas sur le partie littéraire etc. Cela me parait être une bonne approche "classifiante" mais pas "segmentaire".

D'autres parts et si j'ai bien compris, il est question d'une approche par période chronologique de pensée, en redéployant les oeuvres en conséquences. Mais cela ne pose-t-il pas un problème dans le fait que Bataille remanie constamment ses oeuvres, même longtemps après? Je pense notamment à la préface de l'histoire de l'oeil dans "Le Petit". C'est un bon exemple d'un écart temporel important. De plus cela n'amenerait-t-il pas un déséquilibre? Effectivement les commentateur de Bataille étudient surtout la période de la seconde guerre, par ce que c'est la plus prolifique. Dans la confusion de l'ensemble des projets (Divineus Deus, Somme Athéologique, Chronique de Pierre Angélique) et dans leur remaniement successif (Haine de la poésie etoffé pour l'Impossible, ajout et suppression de préfaces, échange de manuscrits...) n'y aurait il pas un problème à progresser de la sorte? Si on pourrait effectivement caractériser deux périodes dans le rapport à l'écriture, cela est il suffisant pour ramener tout le plan dessus?

Ensuite si j'ai bien compris la problématique de la partie littéraire serait définir le romantisme de Bataille. C'est effectivement quelque chose d'intéréssant mais pourquoi ne pas completer avec une problématique sur l'esthétique et l'expérience? Comment le texte ne pouvant atteindre la communication de l'expérience, trouve sa voie par d'autres moyens? (c'est ce que j'avais esquissé dans l'article) Cela permettrait de rejoindre la vision chronologique en deux parties: il faut vivre avant de savoir/ le langage est une expérience en soi.

D'autres parts faire un historique des rencontres me parait une très bonne idée étant donné la méthode de Bataille qui consiste en une réfutation systématique d'esthétiques ou de théories de l'époque (surréalisme ou anthropologie levi straussienne).

La métaphore de montrer le chemin ou l'on se perd est jolie mais je me demande ce qu'elle veut dire: cela signifie-t-il que l'article a pour but de susciter un désir chez le lecteur de lire Bataille, ou, plus problématique, que l'article lui-même soit un chemin qui se perd? C'est à dire que l'article serait une sorte de mise à l'épreuve formelle paraphrasant l'oeuvre de Bataille? Comme si on écrivait des articles sur Racine en alexandrins. Il est vrai qu'il est toujours paradoxale d'écrire d'une manière encyclopédique sur un homme qui s'amuse à réfuter l'encyclopédisme (mais quelque part continue à le désirer). Néammoins il m'apparait que ce paradoxe est suffisant. L'effet de déchirement est plus grand si l'article se borne a l'encyclopédisme pur et dur. Tout comme j'adore voir des biographies officiels de Sade et les périphrases pour désigner sa débauche (ou du moins ses désirs). L'article parfait sur un homme qui refuse l'article, c'est l'article le plus formel possible. Car alors il n'est plus paraphrase (ce qui serait pauvre) mais s'oppose avec violence et c'est le déchirement ou le lecteur entrevoit "la mort du langage" (Barthe). Bon j'arrête mes délires.

Voila j'espère que quelques unes de mes remarques vous seront utiles et auront touché juste malgré le fait que j'ai mal compris encore une fois, les subtilités de l'évolution de la discussion. Et encore une fois désolé pour le paragraphe ajouté si j'ai transgressé une règle de la communauté Wikipédienne. Je le laisse néammoins, peut-être qu'il servira à quelque chose et de toute facon il est très facile à supprimer.

[modifier] Remarques d'un lecteur-correcteur

Je n'ai pas lu toute la page de discussion donc désolé si je froisse des personnes, si je n'ai pas conscience de leur engagement. Je voulais juste signaler à quel point cet article est pénible à lire, et pour quelles raisons. Il est très dense, beaucoup de références très peu explicitées, d'allusions également. Il n'est pas découpé, tous les thèmes sont mêlés aussi bien dans le biographisme que dans l'oeuvre. Et surtout, son style est lourd, avec des phrases mal construites où les sujets et les verbes sont séparés par des incises avec relatives (on dirait des chartistes justement qui ont trop fait de latin !). Faites respirer la phrase ! Voilà mon jugement sur l'état actuel de l'article, et je ne connais pas assez Bataille pour opérer des modifications autres que formelles sur cet article.

Tulipe-qui-pagaie 3 novembre 2007 à 23:28 (CET)

Salut Tulipe-qui-pagaie, n'hésite pas, be bold. :-) -- Perky ♡ ✍ 4 novembre 2007 à 12:27 (CET)

[modifier] Reprennons

Personnellement, je ne connais pas assez GB pour me prononcer sur le fond de tout ce que tu proposes. Je serai donc bref et m'en tiendrai à quelques points.

Je suis tout à fait favorable à une ramification beaucoup plus détaillée pour le plan, en particulier pour la biographie mais aussi pour l'analyse de l'œuvre.

Comme indiqué plus haut, il faut fluidifer le texte, éventuellement en faisant des phrases moins longues. Le fait que Bataille soit chartiste n'est pas une raison pour employer un style trop littéraire. Le texte doit être aussi lisible que possible.

Attention : tout ce qui est introduit dans l'article doit idéalement être justifié par des sources fiables et il faut se garder de tout travail inédit.

 Non à une section « Divers » ou « Anecdotes » car « Les sections anecdotes ou autres détails sont déconseillées sur Wikipédia.  » Ou l'information est importante, et il faut l'intégrer à une autre partie, ou elle ne l'est pas et n'a donc pas sa place.

Bonne chance !

Cordialement,

O. Morand (d) 22 novembre 2007 à 18:27 (CET)

Ok je retire le paragraphe anecdote et j'invite tout le monde à travailler la page de discussion pour en faire un materiau permettant l'organisation de la redaction et le consensus des rédacteurs. S'il vous plait, je commence à me sentir coupable d'avoir approté ce que j'ai apporté puisqueça ne bouge plus trop. --Muychkine (d) 23 novembre 2007 à 11:03 (CET)

[modifier] Sylvia

n'est pas une anecdocte. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 23 novembre 2007 à 00:24 (CET)

Tout à fait d'accord. Mais pour moi en fait l'anecdote dans mes mots à presque plus de valeur significative par rapport au contexte et à l'ambiance de la période parcourrue, ça illustre. --Muychkine (d) 23 novembre 2007 à 11:05 (CET) De plus, il est vrai que pour être honnête une sous partie dans la première partie devrait rendre compte de ce premier mariage. Et surtout de la catastrophe qu'a été leur séparation, dûre pour les deux. Sous parties aussi pour cette merveilleuse Dora Maar (je renvois à Dora Maar, rpisonnière du regard, écris par une femme qui comprend merveilleusement bien Batailleet son rapport tendu mais presqu'enfantin à la pornographie) et une autre, pour la terrible Laure. --Muychkine (d) 23 novembre 2007 à 16:39 (CET)

[modifier] Phrase à retirer ( à mon humble avis )...

« Nous nous bornerons ici à l'exposition des données biographiques relative à la constitution de la psychologie de l'écrivain jusqu'à son entrée en littérature, qui doit être évoquée de manière problématique. »
L'objectif d'une encyclopédie est de présenter TOUTES les informations "objectivement pertinentes". Il ne saurait y avoir de "bornes".
Et là est la difficulté de TOUT présenter en restant tout à fait lisible pour tout le monde.
Rien n'empêche de faire plusieurs paragraphes qui ne respectent pas forcément l'ordre chronologique. --Arcane17 23 novembre 2007 à 11:54 (CET)

En effet, ce n'est pas un cours magistral. Bien à vous. -- Perky ♡ ✍ 23 novembre 2007 à 12:42 (CET)

[modifier] Tout est à refaire....

Ce n'est pas un article encyclopédique. Dès les premières phrases on ne sait plus de Qui et de quoi on parle. Revenons au schéma le plus simple, c'est-à-dire, les faits dans une biographie chronologique (et sourcée), puis, pour les spécialistes, le développement des thèmes majeurs dans l'oeuvre de Bataille (toujours, sans oublier les sources). Sinon, personne ne lira cet article. Merci de votre attention,--Arcane17 24 novembre 2007 à 09:47 (CET)

La dichotomie vie/oeuvre, qui d'ailleurs n'est absolument pas un principe encyclopédique, est surtout impossible avec un auteur qui passe son temps à méler l'autobiographie (et donc la problématisation de l'opposition l'homme/l'oeuvre) à la reflexion à vocation objective (qui est un leurre à ses yeux je pense) afin de subvertir les deux. De plus, l'article doit être un cheminement pour être pertinent. I est impossible honnêtement d'isoler et de développer indépedament "des thèmes majeurs de l'oeuvre". "Les contenus se perdent les uns dans les autres." GB, ExpInt. Le fond de la pensée bataillienne est une méthodologie, non un brodage de thèmes artificiel par rapport à la question de l'expérience telle qu'elle soutend toute l'oeuvre. --Muychkine (d) 24 novembre 2007 à 13:27 (CET)

Comment feriez-vous pour présenter Bataille à quelqu'un qui ne le connait pas ?
Il y a au moins un thème qui peut faire l'objet d'un paragraphe, c'est l'érotisme. Non ?
N'a-t-il pas écrit un ouvrage sur les peintures rupestres de Lascaux ? et un sur le peintre Édouard Manet ? Ces ouvrages pourraient être cités dans la liste de ses oeuvre. --Arcane17 25 novembre 2007 à 16:05 (CET)

Il y a au moins trois tomes parmi les douzes des oeuvres complètes qui traitent dirrectement de l'érotisme... Un paragraphe pour le thème central d'une recherche... Bon courage.

Si ce n'est qu'une question de courage... nous n'en manquons pas ici... Arcane17

[modifier] Une simple question...

que vient faire le détail d'un tableau de Jérôme Bosch en début d'article ?
N'existe-t-il pas une photo libre de droit de Bataille ? Ou un portait dessiné ou peint ? Ce serait la moindre des informations à apporter.
--Arcane17 24 novembre 2007 à 09:51 (CET)

[modifier] Aurevoir

D'accord, supprimez tout, revenez à l'état antérieur si vous voulez. J'ai l'impression de faire ça tout seul de puis un moment. Ca avance pas et personne ne supprime rien. C'est à moi de l'enlever entièrement, on m'accusera pas de vandalisme? Travail collectif fantoche,je sature, Bataille est mieux sur mon étagère sans déranger personne. Je suis désolé mais j'en ai marre. Mes phrases ne vont pas, ma manière de procéder non plus. Aurevoir et bon courage aux suivants. --Muychkine (d) 24 novembre 2007 à 11:00 (CET)

Meuh non. Ton apport a été très apprécié :-) Si tu veux, tu peux te créer une sous-page...Tu seras tranquille et plus tard, si tout le monde est d'accord, il peut être fusionné. Voir par exemple l'article Jacques Lacan. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 24 novembre 2007 à 12:33 (CET)

[modifier] Erreur ?

Comment Bakounine pouvait-il parler d'un homme né après sa mort ??? Il semble s'agir là d'une grossière erreur. — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 195.7.127.201 (d · c). dans Georges Bataille#Folie ou rivalités ?

Je ne vois pas ou deposer cette remarque: J'ai du mal a comprendre cette phrase, tiree de l'article: Bataille a par ailleurs donné beaucoup de textes, en petit nombre, à de nombreuses revues : Botteghe oscure, Temps présents, Aréthuse ...

BEAUCOUP de textes, en PETIT nombre? N'est-ce pas contradictoire?

Cordialement Kallort ~~

Je vois :-) , ça : "Bataille a par ailleurs donné beaucoup de textes, en petit nombre, à de nombreuses revues : Botteghe oscure, Temps présents, Aréthuse ..." A examiner à la loupe, c'est rigolo. Mais mieux ici, que la-bàs dans l'article. Merci. -- Perky ♡ ✍ 28 janvier 2008 à 21:19 (CET)

Au total beaucoup de textes mais pas beaucoup pour chaque revue.