Discuter:Gameplay

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Jeu vidéo
 Gameplay fait partie du projet jeu vidéo, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets concernant le jeu vidéo. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail du jeu vidéo pourrait aussi vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

voir Discuter:Jouabilité au sujet de la création de cet article --Markadet 11 juillet 2005 à 13:57 (CEST)


Le mot "ludisme" me semble correspondre à la definition de gameplay.

Moi j'aurais plutôt dis "caractéristiques". (je sais que je vais me faire huer)
Yolan Chériaux, le 6 novembre 2005 à 22:33 (CET)
Hohohohooo "caractéristiques" ; ludisme c'est pas mal du tout en effet ! Mais entre dans le gameplay aussi les interactions, le contrôle qu'a le joueur, enfin bref le principe du jeu, qui contribut certe au plaisir du jeu, mais qui me semble ne rentre pas dans ludisme. Peut être qu'un équivalent de gameplay serai ludisme et jouabilité ?
Sinon le terme ergonomie me semble pas mal aussi, car c'est a la fois les moyens mis en place, ainsi que la satisfaction de l'utilisation. ~ Ъayo♫ 7 novembre 2005 à 03:25 (CET)

Sommaire

[modifier] Interface de jeu

n'importe quoi ! c'est du grand nimporte quoi ses sens inventé qui n'est clairement pas la définition. L'interface c'est clairement que la partie interaction ce n'est que la couche technique ; j'attend de voir l'article interface de film !!!! Ъayo♫ 22 février 2006 à 12:57 (CET)

C'est absolument faux. L'interface a aussi une composante logicielle. La définition de l'interface utilisateur fait même partie de tout bon projet de développement.
cdang | m'écrire 22 février 2006 à 16:54 (CET)
"L'interface de jeu" existe peut être (a priori je dirais que ça désigne, les manettes, joystick, clavier, souris etc.), mais ne suffit pas à remplacer le concept de Gameplay, tel qu'il est défini sur l'article. Le problème avec ce que vous aviez fait est que le sens était totalement travesti, et que la suite de l'article (c'est à dire sa totalité à l'exclusion des trois premières lignes) ,'avait plus de rapport avec son intitulé. --Markadet∇∆∇∆ 22 février 2006 à 17:17 (CET)

Je ne sais pas pour vous mais interface de jeu et gameplay n'ont vraiment rien à voir. Le gameplay c'est la manière de jouer. L'interface de jeu c'est avec jouer (manette, accessoire particulier, tapis, pistolet) voire l'interface graphique s'interfaçant entre le joueur et le jeu. ~~ The Jedi 22 février 2006 à 17:20 (CET)

La notion d'interface ne se limite pas au matériel, elle a aussi une composante programmation, elle désigne les réactions du logiciel que génèrent les actions physiques. La définition de l'interface utilisateur fait partie de tout bon projet informatique, alors que l'interface physique (clavier-souris-écran) ne change pas.
Le terme « manière de jouer » est ambigu, il renvoit aussi à l'état d'esprit (jouer de manière agressive par exemple).
Je lisais avec intérêt la contribution de Sebgenvo à discuter:jouabilité citée par Markadet, et je ne vois pas de contradiction. L'interface de jeu détermine à la fois les règles imposées (notion de game) et aussi la liberté (notion de play).
cdang | m'écrire 22 février 2006 à 17:27 (CET)
En fait interfece de jeu parle de l'interaction dans les deux sens, et donc aussi des mécanisme mise en place pour que le joueur perçoive l'information. Ъayo♫ 22 février 2006 à 17:32 (CET)
D'autre par "interface de jeu" est une mise en place de l'interface, c'est en quelque sorte confondre l'objet de la notion comme par exemple confondre homosexuel et homosexualité. Le gameplay est une notion ; je vois plutôt interface de jeu comme quelque chose de concret ; certe l'interface homme-machine désigne une dicipline générale, je ne pense pas que se soit le cas de interface de jeu. Ъayo♫ 22 février 2006 à 17:32 (CET)
Mmmm, je comprend mieux le point de vue, « interface » désigne la « limite commune entre deux systèmes » (Petit Larousse, les systèmes étant le joueur et le jeu) et pas les échanges entre les systèmes, c'est ça ? C'est pertinent, intuitivement je ne vois pas de contradiction, mais faut que je réfléchisse (gnnnnnnnn).
certe l'interface homme-machine désigne une dicipline générale, je ne pense pas que se soit le cas de interface de jeu — c'est bien pour cela ce que sont deux expressions distinctes.
Concernant l'étendue de la notion d'interface, voir par exemple ici « L'interface utilisateur est constituée d'un ensemble d'éléments : menus déroulants, zones-boîtes de dialogue, boutons, cases, icônes d'outils, etc. » ça ne s'arrête pas aux boutons mais inclue la manière dont réagit le logiciel (réaction lorsque le curseur passe ici, lorsque l'on clique là...), bref tout le workplay :-)
cdang | m'écrire 22 février 2006 à 17:46 (CET)

l'intervention de sebgenvo était effectivement intéressante mais la définitiopn du gameplay de Winnicott peut être largement discutée àmha. Winnicott est un psychanaliste qui approche le concept d'une manière propre à son domaine. Mais un joueur aura une toute autre vision, de même qu'un game designer. Le gameplay est un concept assez volatile qui ne peut pas être traduit en se basant uniquement sur son sens puisque celui ci est insaisissable et en constante évolution. --Meithal 23 février 2006 à 14:37 (CET)

L'élément qui me gênait dans cette intervention, c'était plutôt l'opposition play (liberté)/game (contrainte), puisqu'il n'y a pas de jeu sans règle, pas de jeu sans contrainte (et de manière plus générale pas de liberté sans contrainte mais c'est un autre problème).
Un jeu vidéo est :
  • un jeu ;
  • un programme informatique ;
or les concepts s'expriment avec du vocabulaire français dans les deux domaines. Je ne vois pas a priori pour quelle raison le domaine du jeu vidéo aurait un concept échappant au vocabulaire francophone des deux domaines. Je vais fouiller un peu, histoire d'être sûr de ne pas utiliser de concepts spécifiques à ma boîte, et proposer quelque chose ici.
cdang | m'écrire 28 février 2006 à 16:30 (CET)

[modifier] Nintendo

Ohh la publicité gratuite et caché pour nitendo! Quand un utilisateur va innocemment lire que le gameplay est "l'essence du jeu, l'essentiel du jeu vidéo" et que le reste c'est un peu de la littérature, des films ou de la musique, passe encore. Mais rajouter au paragraphe suivant que Nintendo est le seul qui considére le Gameplay comme un élemet central, c'est un mensonge! Le Wikinautes va alors se dire: Seul Nintendo va a l'essentiel. J'achéte la Wii!! Il faudrait changer ça.

 Negatum

On voit où l'auteur a voulu en venir (faut il être un joueur averti) mais je pense aussi que c'est très simplificateur, sans compter que "Des éditeurs, comme Nintendo, centrent leurs jeux autour de ce fameux gameplay", même en mauvais français, cela ne veut absolument rien dire. Fredscare 12 août 2006 à 04:50 (CEST)

[modifier] les sens de l'anglais "gameplay"

Le terme anglais "gameplay" semble être fabriqué sur le modèle de "screenplay" (scénario de film) : le sens premier serait alors "scénario de jeu". Le substantif "play", qui est le pivot de ces deux termes, doit être pris dans le sens d' "action", cf l'expression courante "during gameplay" (545 000 résultats dans Google, sans compter la variante "during game play") : au cours de l'action, dans le feu de l'action.

Vous donnez à "gameplay" des acceptions qu'il a non pas en anglais mais en franglais. Il faudrait peut-être le préciser.

Christian Lassure

Je ne pense pas qu'on soit en mesure de prétendre connaître le sens précis de ce terme. En plus de cette page, il est conseillé de lire également celle-ci pour s'en appercevoir. --Meithal 16 juillet 2006 à 18:52 (CEST)


[modifier] les sens du mot "gameplay"

Ce qui ne me convient pas dans les trois sens que vous dégagé du mot gameplay, c'est que :

1. Vous différenciez jouabilité et maniabilité, or, la maniabilité est une qualité constitutive de la jouabilité (il suffit de lire votre définition de jouabilité pour s'en rendre compte). Donc en clair, séparer les deux concepts compliquent inutilement les choses.

2. Ensuite vous parlez du sens qui a attrait à "l'architecture compétitive du jeu" puis vous titrez "au sens de difficulté". Le terme d'"architecture compétitive" semble être un terme professionnel, non ? L"attribut "compétitif" me pose problème, parce qu'il semble renvoyer à la compétitivité du produit sur le marché... Mais quand bien même, faudrait réellement décrire ce que vous entendez par là et ne pas le mélanger avec "la difficulté, les astuces" parce que ce n'est pas cohérent (la difficulté est une goutte d'eau dans ce qui fait un gameplay et renvoit en plus à la notion de jouabilité, au plaisir de jeu).

Ma vision du gameplay.

- Un gameplay naît toujours d'une idée, d'un concept de jeu. Il constitue l'ensemble de règles et de principes formant un ensemble de possibilités interactives. Bref, le gameplay c'est toutes les caractéristiques d'un système de jeu (et de l'interactivité donc), tout ce qui définit ce système. Le gamedesign est la méthode, l'art de concevoir un gameplay. MGS (99) propose un gameplay révolutionnaire, original, immersif parce qu'il intègre le concept d'infiltration. Dans ce sens, un gameplay peut se juger sur le papier. C'est quelque chose de très concret.

- Mais le gameplay c'est aussi le plaisir que procure le sytème de jeu et l'ensemble des intéractions. Dans ce sens, cela a trait à la sensation, à l'émotion provoqué chez le joueur et inclut donc la notion de jouabilité. C'est donc quelque chose de plus subjectif, et il faut en faire l'expérience pour pouvoir le juger.

Bref, voilà les deux directions que je donnerais au terme, en sachant qu'il ne faut pas "opposer" ces deux sens, parce que le plus souvent le terme renvoit tout à la fois au "système de jeu" et au plaisir qu'il procure.

Fredscare 12 août 2006 à 22:04 (CEST)

Bonjour, « jouabilité » et « maniabilité » renvoie respectivement à la notion de règle de jeu et d'interaction physique (la main). Le terme « architecture compétitive » me semble il renvoie à la mise en place d'une difficulté et de l'intérêt pour faire mieux, d'un jeu à plusieurs niveau (comme plusieurs niveau de lecture pour un boukin) d'ou les astuces… qui n'ajoutent pas forcément au plaisir de jeu mais au défit de finir entièrement le jeu dans tous les modes avec tous les bonus (cela ne me choque pas vraiment) quand bien même c'est une goute d'eau, si cela a été identifié, il faut en parler.
L'article est mal sourcé mais l'ensemble de cette définition viens (me semble-il) de Sébastien Genvo [1] qui a pas mal réfléchi sur la question (c'est son boulot). C'est donc une définition qui ne sort pas de nul part si certaines notions te semblent mineures il faudrait d'autres références et plus qu'un point de vue personnel. N'hésite pas toutefois à reformuler si certaine phrase ne sont pas claire. bayo 13 août 2006 à 16:01 (CEST)

Bonjour, je crains d'être un peu hors sujet, mais d'après l'expérience que j'ai eue du mot "gameplay", il s'inscrit dans une dualité gameplay/rôleplay : dans un mémoRPG, il y a le rôleplay, qui consiste à se mettre dans la peau de son personnage, et le gameplay, tout le reste, dans l'ensemble des actions que l'on fait faire à son personnage : déplacements, combats, échanges... Exemple limite (pour le plaisir de me contredire moi-même, heu, pour nuancer mon propos) : ramasser une pomme est a priori du gameplay. Mais si le joueur vient de dire, de façon rôleplay, "Je suis un misérable newbie qui n'a même pas de quoi manger", alors ramasser une pomme fait encore partie de son rôleplay.