Discuter:Géobiologie (radiesthésie)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Pardon. Il ne s'agit pas de pseudo-science, il s'agit surtout d'ésotérisme, c'est à dire de découverte faite par le sentis intérieur, comme le faisait Einstein et Pasteur. Je trouve lourd de consentement indiquer et lire quand il s'agit de croyance. D'ailleurs il s'agit de ce que des gens ont constater pour que des gens lisent, des gens capable de déterminer ce qu'ils vont croire, que la terre est plate ou que le fluor vas sauver leurs dents. Je veux pouvoir lire des articles ésotérique et exotérique sans me sentir rejeter sous prétexte qu'il ne faut pas que je pense que cet article n'est pas scientifique. Je ne vois pas en quoi l'inconnu(l'ésotérisme)c'est un sujet plus délicat que les autres. Les lourdes tournures de phrases ne clarifient pas les choses.

Il s'agit d'un charabia sans aucun fondement scientifique. il est indispensable de tout réécrire en faisant apparaitre clairement ce point. -> bandeau de désacord Pardon. Il ne s'agit pas de pseudo-science, il s'agit surtout d'ésotérisme, c'est à dire de découverte faite par le sentis intérieur, comme le faisait Einstein et Pasteur. Je trouve lourd de consentement indiquer et lire quand il s'agit de croyance. D'ailleurs il s'agit de ce que des gens ont constater pour que des gens lisent, des gens capable de déterminer ce qu'ils vont croire, que la terre est plate ou que le fluor vas sauver leurs dents. Je veux pouvoir lire des articles ésotérique et exotérique sans me sentir rejeter sous prétexte qu'il ne faut pas que je pense que cet article n'est pas scientifique. Je ne vois pas en quoi l'inconnu(l'ésotérisme)c'est un sujet plus délicat que les autres. Les lourdes tournures de phrases ne clarifient pas les choses.

Il s'agit d'une pseudo-science, au même titre que l'astrologie, la cartomancie ou la morpho-psychologie. On peut laisser l'article à condition d'indiquer qu'il s'agit de croyance et non de science.

--- Il ne s'agit pas d'une science mais d'une théorie ésotérique, d'une croyance, d'un sentiment, de foi finalement. C'est peut-être utile à certains, peut-être au contraire dangereux. Cela a sa place sur Wikipedia mais au rayon "nouvelle religion, sectes et théories ésotériques, parfois à prétention scientifique, mais rejeté par la quasi-totalité des scientifiques comme n'ayant pas les critères de réfutabilité nécessaires pour être considéré comme une science.

J'ai mis un tag d'homonymie pour que l'on ne se méprenne pas entre la géobiologie "biologie de la terre", et la géobiologie "radiesthésique", qui est une science empirique (ou pseudo-science) et non une science exacte. --Paracelse 15 décembre 2005 à 15:17 (CET)

Ceci a été largué au début de l'article par un contributeur anonyme :

La géobiologie en tant que science expérimentale. La géobiologie, telle qu'elle est enseignée et élaboré, par exemple à l'université de Poitier, fait partie de la paléontologie. Elle consiste plus précisément à l'étude biologique des êtres vivants, à l'échelle des temps géologiques.

Elle permet une étude des interactions entre ces être vivants. Par exemple, elle permet de replacer nos ancêtres dans leur milieux naturel, et de décrire les interactions qu'ils avaient avec ce milieux.

Un moyen privilégié de construire cette connaissance est naturellement la réalisation de fouilles archéologiques ou paléontologiques. Le recueil de pollen, d'ossements, ou de déjections d'animaux, permet après datation, d'établir des statistiques sur les espèces trouvées. Ces données, mises en regard des informations connues sur les espèces contemporaines similaires, ou occupant une niche écologique similaire, telles que consommation alimentaire, densité de population pour un milieu donné, etc, permettent de reconstituer une écologie du passé. (Écologie, au sens science des rapports des êtres vivants entre eux et avec leur milieux).

la racine géo de "géobiologie" fait référence dans ce cas au géo de géologie, ou à la géosphère. (On ne fait pas encore de paléontologie extraterrestre par manque de matériel expérimental!).

Laboratoire de géobiologie de l'université de poitier: [1]

[[La géobiologie comme pseudo-science.]] Dès que les sciences physiques ont élaboré les notions de magnétisme, puis de champs électromagnétique, des personnes ont détourné ces termes. Les forces électromagnétiques ayant un coté magique par leurs actions à distance sans liens physique évident, il a vite été tentant de s'approprier leur vocabulaire pour construire un discours qui n'a de scientifique que l'apparence, mais qui est apte à satisfaire le désir de magie ou de merveilleux. Dès le XIX siècle apparu un "magnétisme" de salon, mêlé de spiritisme et surtout de prestidigitation.

L'article ci dessous est un bon exemple de ces discours pseudo scientifiques qui ont de tout temps suivi le discours scientifique. Est ce une réponse à un besoin? le discours scientifique paraissant trop difficilement maîtrisable, une partie de la population trouve peut être une compensation à la pratique des pseudo-science.

En tout cas l'exemple ci dessous mélange notions scientifiques reconnus et inventions sans fondement expérimental reconnus. Du point de vue de la communauté scientifique, et en particulier du point de vue des chercheurs et des enseignants en électromagnétisme, qui valident régulièrement leur savoir par des expériences reproductibles, suivant des protocoles publiés, cette géobiologie là est une pseudo-science sans fondement valable.

Selon moi il y aurait là des éléments à réutiliser dans une prochaine version de l'article. --Paracelse 15 décembre 2005 à 17:04 (CET)

je suis le contributeur anonyme ci dessus. -> Jean-Christophe Monnard. je ne maîtrise pas encore bien les mécanismes de contribution. la définition de la géobiologie "univeristaire a été rédigée après vérification aupré de l'université de Poitier. jean-christophe arobase predoenea.org

Bon, et ce ne serait pas mieux de séparer les deux "géobiologies", qui n'ont pas grand chose à voir entre elles, contrairement à ce que laisse penser l'expression "au sens large" dans les paragraphes ajoutés ? L'une des acceptations correspond à une science l'autre non. De plus les deux disciplines ne prétendent pas traiter les mêmes phénomènes.

Je ne sais pas quelle est l'acceptation la plus courante, mais il faudrait la laisser seule dans ce présent article. Ajouter à cet article un lien vers Géobiologie (homonymie). Et mettre dans Géobiologie (homonymie) les liens vers Géobiologie et Géobiologie l'autre.

Je vois que Paracelse est le premier à demander aux débutants de lire la FAQ et d'aller jouer dans le bac-à-sable... n'empêche qu'en l'occurence l'alchimiste est le premier à ne pas respecter les consignes...

Pour compléter l'aspect "science" est-ce que la géobiologie scientifique est enseignée uniquement à Poitiers ? Ce serait bien d'éclaircir ce point ;-), vérifier si la discipline n'est pas un peu plus universelle que cela.

Est-ce que notre poitevin anonyme pourrait revenir rédiger un article complet sur sa discipline (éventuellement dans une autre page) ?

Voilà voilà mes 0,02€ ;-) --Aldoo / ✉ 15 décembre 2005 à 17:23 (CET)

Je ne suis pas poitevin, mais j'habite au pays basque. J'ai simplement vérifié auprés d'un chercheur de Poitier. Une simple recherche dans un moteur de recherche classique comme altavista ou google montre qu'il existe plusieurs laboratoires. Par exemple il existerait un tel laboratoire à Götingen en allemagne. http://web.cnrs-orleans.fr/~webisto/t531f.htm

Encore une fois je demande qu'il n'y ai pas de confusion possible entre science et pseudo science. Il faut qu'il soit annoncé clairement que la "géobiologie" de réseau de Hartmann nn'est pas reconnue comme science expérimentalement validé par la communauté scientifique!

Salut à tous. Je respecte le plus possible les consignes, mais je réfléchissais à la façon de séparer les deux articles. Ce que j'ai fait hier en déplaçant le "larguage" sur la page de discussion était une rustine d'urgence pour ne pas que l'article reste en vrac. Manchot m'a pris de vitesse et a fait à mon avis un très bon travail de séparation des deux articles. --Paracelse 16 décembre 2005 à 09:49 (CET)

Sommaire

[modifier] A Marc Mongenet

Salut. J'ai vu ce que tu avais fait sur l'article. C'est bien sûr le principe de Wikipédia que tout le monde modifie les articles, mais selon moi il y a une chose à ne pas oublier, c'est le "vous pouvez partager vos connaissances en le modifiant". Or certaines de tes modifs montrent une grande méconnaissance du sujet. C'est le genre de choses que j'écrirais sans doute si par exemple je voulais absolument contribuer à un article sur la broderie. Que tu considères que la géobiologie est une fumisterie est tout à fait ton droit, et ce n'est pas cela qui me pose problème, un article doit présenter les différents points de vue sur un thème, mais que tu écrives que la géobiologie "invente des concepts", je crois que sur ce coup c'est plutôt toi qui inventes des trucs... Si un jour tu veux te documenter sur la question, je te conseille la lecture de l'excellent livre Géométries Sacrées de l'architecte Stéphane Cardinaux, selon moi le meilleur bouquin du moment. Je ne cherche pas à te convaincre de quoi que ce soit, je voudrais juste que tu puisses critiquer quelque chose que tu connais vraiment. --Cro-Maat 15 mars 2006 à 21:11 (CET)

Autre chose qui me vient, tu crois vraiment que les bâtisseurs des époques préhistoriques, avec les moyens dont ils disposaient, se sont donné un mal de chien à faire venir des pierres énormes parfois de 400 km de distance pour "inventer des concepts" ? Si ça te rassure de penser ça, alors tant mieux pour toi, mais est-ce vraiment la réalité ? Sinon je trouve que tu as créé trop de wikiliens. Évidemment qu'on pourrait faire des articles d'une page sur les vortex, les cheminées, et les courants telluriques, etc... Mais ils seront à coup sûr considérés comme dépassant le cadre de Wikipédia, il vaut donc mieux à mon avis s'en tenir aux définitions succintes que j'ai données, et que les personnes qui voudraient approfondir se reportent à la biblio. --Cro-Maat 15 mars 2006 à 21:19 (CET)
J'ai retravaillé l'article en reprenant une partie de tes modifs (notamment sur les concepts astronomiques). --Cro-Maat 20 mars 2006 à 15:59 (CET)


[modifier] Meilleur titre pour l'article

Le titre en l'état, qui fait mention de la radiésthésie ne va pas. À aucun moment dans l'article on ne parle de cette pseudo-science. Il faut donc compléter l'article et mieux faire le lien avec la radiésthésie ou le renommer. Un renommage en "Géobiologie (pseudo-science)" ne semble pas judicieux, cela introduiraitun POV. Je propose "Géobiologie (croyance)". Touites les propositions sont les bienvenues. --NeuCeu 24 mars 2006 à 11:46 (CET)

Salut. Je pense perso que le titre en question, qui n'est pas de moi, est pertinent. La dernière photo montre l'utilisation de rad-master : la radiesthésie est largement utilisée par les géobiologues pour détecter les phénomènes, étant donné qu'à part le sonotest (avec les limitations qu'il comporte) il n'y a pas d'appareil physique qui permette de les mettre en évidence. Après m'être beaucoup entraîné, je parviens maintenant à percevoir les phénomènes avec les mains, mais j'utilise encore beaucoup le pendule si je dois repérer des phénomènes éloignés, car malgré mes efforts je ne parviens pas à "voir" dans l'invisible sur commande (quand on n'est pas clairvoyant de naissance, ce qui est mon cas, il faut beaucoup de persévérence pour progresser). La géobiologie et la radiesthésie sont donc intimement liées. Mais bon si tu veux absolument changer de titre, on pourrait avoir aussi Géobiologie (discipline empirique) par ex. --Cro-Maat 24 mars 2006 à 14:16 (CET)

[modifier] Reformulation du bloc ajouté sur les réseaux telluriques

J'ai reformulé ce passage car il était visiblement le fait d'une personne fort savante, mais n'ayant pas le français pour langue maternelle. J'ai aussi ajouté quelques précisions et retiré un ou deux trucs que je trouvais superflus, mais on peut en discuter bien sûr... --Cro-Maat 22 juin 2006 à 23:28 (CEST)

[modifier] Attention : principe de neutralité

Il faut laisser dans l'article le passage sur les scientifiques qui considèrent la géobiologie comme pseudo-science (quoi qu'on en pense), sinon l'article sera considéré comme non-neutre et sera bon pour se faire massacrer par le premier scientiste-integriste qui passera par là. Donner le point de vue des détracteurs de la géobiologie est absolument indispensable. Merci. --Cro-Maat 9 octobre 2006 à 13:19 (CEST) Voir ma remarque en bas : le libellé de la phrase est à revoir selon moi--Labrique 8 mars 2007 à 15:02 (CET)

[modifier] Article mentionné dans une émission TV

L'article a été mentionné dans l'émission de la Télévision suisse romande, « À bon entendeur », du 14 novembre 2006 et consacrée au sommeil. La vidéo devrait être disponible bientôt.. voir http://www.abe.ch -- Dake@ 14 novembre 2006 à 20:55 (CET)

Merci pour cette info ;-) Bon y'a pas un macaron "vu à la TV" dans les modèles Wikipédia ??? (rires) --Cro-Maat 14 novembre 2006 à 21:26 (CET)
hehe non pas encore :) mais je ne sais pas s'ils ont cité un passage de l'article ou la définition présente sur la page d'homonymie. J'ai entendu en tout cas "pseudo-science". Dake@ 14 novembre 2006 à 22:03 (CET)
Je rajoute un lien externe vers la vidéo directement dans l'article Dake@ 15 novembre 2006 à 22:27 (CET)


[modifier] Supression de la rubrique citations

Je n'ai pas apprécié la suppression autoritaire et sans nuances de cette rubrique nouvellement créée. Je prie celui qui l'a supprimée de s'expliquer ici et d'une manière exhaustive. Apparemment il s'agit de Akeron (sous prétexte de "revert, incohérent et liste de citations") je l'ai réintroduite. Ce n'est pas parce que une frange "tournée vers le passé" de scientifiques refusent ou refuseraient encore de prendre en compte la Géobiologie, qu'il fait interdire de mentionner les avis d'autres scientifiques et non des moindre !!! --Labrique 5 mars 2007 à 18:10 (CET)

  1. Wikipédia n'est pas une liste de citations (Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas), il y a wikiquote pour ça.
  2. Cette liste n'est pas neutre, c'est une selection partisane.
  3. La plupart des citations concernent la radiesthésie et pas spécifiquement la géobiologie.
  4. J'ai des doutes sur la notoriété de certaines personnes citées
Akeron 5 mars 2007 à 18:42 (CET)

La plupart des citations se réfèraient pourtant à la géobiologie et Akéron vous avez supprimé toute la rubrique !!! Il y a donc une logique (supérieure) qui dépasse mon entendement et que je vous demande dès lors de m'expliquer ! J'ai supprimé la référence qui ne parle pas de géobiologie stricto sensu (Pr Bousquet). Merci Akeron de ne pas supprimer ce qui reste. Si vous avez des doutes sur la notorité de certaines personnes citées, faites donc une recherche sur le net plutôt que de suivre votre (seule) subjectivité ! Merci !--Labrique 5 mars 2007 à 18:52 (CET)

Oui visiblement la logique vous dépasses, si j'ai tout supprimé c'est pour les points 1 et 2 qui sont les plus importants mais vous trouvez plus facile de les ignorer. Akeron 5 mars 2007 à 20:39 (CET)

Logique avez-vous dit ? : dites-moi donc pourquoi fallait-il impérativement tout supprimer pour en arriver à dire APRES que pour vous si j'ai tout supprimé c'est pour les points 1 et 2 qui sont les plus importants  ! Comprenne qui pourra !--Labrique 8 mars 2007 à 15:00 (CET)

Je m'insurge contre la supression dans motivation de plusieures paragraphes et notamment de citations dans la rubrique "citations" qu j'ai crée intialement Par contre, y figure maintenant des citations qu'il faudrait plutôt ranger dans une nouvelle rubrique "critiques" J'ai donc rassemblé dans la nouvelle rubrique "critiques" les textes qui critique la géobiologie. il n'est pas objectif de placer de tels textes comme cela se trouvati dans la partie descriptive du haut, d'où l'aménagement opéré ; merci de ne pas encore tout chambouler et pour d'obscures raisons qui s'apparentent poru moi de plus en plus à du dénigrement gratuit voire systématique, vu l'endroit inapproprié où les critiques sont alors replacées ! --Labrique 12 mars 2007 à 11:53 (CET)

J'ai motivé ces suppressions dans la section résumé. Au passage j'ai demandé des références plus sérieuses qu'un site perso sur free.fr qui ne cite pas ses sources.
Les phrases de l'introduction ne sont pas des critiques mais situent la géobiologie dans la paradigme actuel ce qui est essentiel pour placer l'article dans son contexte.
Si vous tenez absolument à faire une section critique dans la rubrique citation il faudrait alors trouver un titre pour l'autre section, partisan par exemple. Akeron 12 mars 2007 à 14:32 (CET)

[modifier] Modifications du texte

Il est indiqué "De nombreuses expériences ont été réalisé pour tester les capacités des radiesthésistes à détecter de l'eau, notament à Munich et Kasel." L'auteur du texte ne renseigne en fait que celles de Munich et de Kasel. On est donc obligé de le croire sur parole quant il prétend qu'il y a eu de nombreuses expériences. Dans un souci de respect de la neutralité, il serait alors plus juste de libeller, par exemple, comme suit "Des expériences ont été réalisées pour tester les capacités des radiesthésistes à détecter de l'eau, à Munich et Kasel."--Labrique 8 mars 2007 à 13:30 (CET)

[modifier] Fusion Sourcier et Géobiologie (radiesthésie) dans Radiesthésie

Je propose de fusionner ces trois articles dans l'article Radiesthésie pour éviter d'avoir à répéter plusieurs éléments sur Rocard, les expériences ou la radiesthésie en général qui peuvent figurer dans les trois articles. De cette façon je pense qu'il sera plus facile de traiter le sujet dans son ensemble et de façon plus neutre. --Akeron 11 mars 2007 à 15:42 (CET)

Certains proposent vraiment des choses pas sérieuses ! J'ai rarement vu proposition plus erronée.La Géobiologie ne se limite d'ailleurs pas à l'emploi du pendule.L'antenne de Lecher par exemple est couramment employée en Géobiologie et cela n'a strictement rien à voir avec la radiésthésie.SoCreate
L'article Radiesthésie dit pourtant que l'antenne de Lecher est utilisé en radiesthésie... je pense qu'on est loin de votre « n'a strictement rien à voir ». Pour moi la géobiologie et le sourcellerie font partie des pratiques radiesthésique, c'est pour ça que je proposait la fusion.  –Akeron (d) 9 octobre 2007 à 12:34 (CEST)

[modifier] essayez avant de parler de sujet que l'on ne connait pas !

Apparement vous parlez d'un sujet dont vous ne connaissez que ce que vous avez lu dans les livres ....des études ont déjà été faites, avec des résultats ... Il faudrait vous renseigner auprès de gens qui ont pratiqués depuis quelques années et ne se trompent presque plus, car oui en effet, il y a une marge d'erreur, l'influence du mental. Carole 86

Il s'agit d'un charabia sans aucun fondement scientifique. il est indispensable de tout réécrire en faisant apparaitre clairement ce point. -> bandeau de désacord Pardon. Il ne s'agit pas de pseudo-science, il s'agit surtout d'ésotérisme, c'est à dire de découverte faite par le sentis intérieur, comme le faisait Einstein et Pasteur. Je trouve lourd de consentement indiquer et lire quand il s'agit de croyance. D'ailleurs il s'agit de ce que des gens ont constater pour que des gens lisent, des gens capable de déterminer ce qu'ils vont croire, que la terre est plate ou que le fluor vas sauver leurs dents. Je veux pouvoir lire des articles ésotérique et exotérique sans me sentir rejeter sous prétexte qu'il ne faut pas que je pense que cet article n'est pas scientifique. Je ne vois pas en quoi l'inconnu(l'ésotérisme)c'est un sujet plus délicat que les autres. Les lourdes tournures de phrases ne clarifient pas les choses.

[modifier] Définition

L'intro a été modifié en donnant une grande importance à la définition du Larousse du XXème Siècle [2]. Quel est la pertinence de cette source, de quand elle date ? Est-ce qu'elle fait la différence entre la Géobiologie (radiesthésie) et la Géobiologie (science) ? –Akeron (d) 4 octobre 2007 à 12:49 (CEST)

L'article du Larousse traite clairement de la première définition. Il suffit simplement de lire cette définition pour le comprendre, aucun doute ne me semble possible à ce sujet sauf à être d'une totale mauvaise foi  ! Quelle est votre pertinence pour accaparer cet article et d'autres ou vous ne connaissez visiblement strictement rien, comme l'ont déja constaté les contributeurs précédents.Contribuez plutôt sur la vie d'Henri Broch ou sur l'histoire du Cercle zététique, vous êtes visiblement incapable de prendre en compte une dimension d'article qui prenne en compte tous les aspects d'un sujet et qui dépasse le stade "c'est une pseudo-science" et incapable de discuter d'autre chose, je trouve au minimum un peu léger comme démarche... (PS :l'usage du terme "pseudo-science" est un point de vue, point de vue qui n'a rien de scientifique en soi et est donc dénué de toute scientificité.) SoCreate
Tu continues les attaques personnelles. Tu ne réponds pas aux questions, de quand date cette source ? qu'est-ce qu'elle dit alors sur la Géobiologie (science) si c'est si évident qu'elle fait la différence ?  –Akeron (d) 4 octobre 2007 à 15:05 (CEST)
Excusez-moi mais je ne cherche pas à vous attaquer pour ce que vous êtes, je dis simplement que votre point de vue est biaisé et trop partial et que c'est génant pour l'article, c'est une simple constatation à la lecture de vos interventions et je rappele que le terme "pseudo-science" est lui-même pseudo-scientifique, bien qu'il soit abondamment cité sur Wikipédia. SoCreate.
Excusez-moi de revenir au sujet de l'article, mais vous ne répondez toujours pas aux questions que j'ai posées.  –Akeron (d) 6 octobre 2007 à 16:10 (CEST)
Toujours aucune réponse, d'après ce site qui vend le Larousse du XXe siècle en six volumes, l'ouvrage date de 1928-1933 ce qui est plutôt ancien, la moindre des chose lorsqu'on cite une vielle source, c'est de préciser la date pour ne pas tromper le lecteur. Il serait beaucoup plus intéressant d'avoir une définition actuelle, surtout en introduction, la source de 1933 pourrait illustrer une section Historique avec d'autres sources de son époque. –Akeron (d) 15 octobre 2007 à 13:01 (CEST)

[modifier] pseudo-science

J'annule le revert de SoCreate [3] fait pour un motif fallacieux, tu annules plusieurs contributions seulement parceque le mot pseudo-science te gène et tu déformes ce que Wart Dark a fait [4]. Il a juste retiré le fait que l'article commence par « La géobiologie est une pseudo-science », ce qui est normal, par contre il a laissé plus loin le fait qu'elle soit « qualifiée de pseudo-science » (ce que tu essayes de retirer), en effet, ce point de vu est attribué et sourcé et a sa place en intro. Tu dis aussi que ça fait doublon mais c'est précisément le but d'une introduction de résumer ce que contient l'article et donc d'en reprendre certains éléments. –Akeron (d) 4 octobre 2007 à 15:26 (CEST)

Mais non : ce qui me gène surtout dans cette phrase , c'est le terme "les scientifiques" qui est complètement POV et laisse entendre que TOUS LES SCIENTIFIQUES seraient unanimes sur le sujet de la Géobiologie , ce qui est évidement une absurdité qui n'a rien à voir avec la réalité concrète telle qu'elle se VIT .On ne doit donc pas écrire ça mais trouver une formule plus mesurée et plus réaliste , par simple respect du lecteur. C'est cela la clé de vos interventions et des miennes : ce qui est génant, c'est votre façon de séparer les choses en camps opposés. Pour ma part j'ai une vision globale des choses et n'ai aucun problème avec une rédaction équilibrée entre le rationnel et le concret validé par l'usage.Dans ma manière de rédiger et de penser , tout à sa place juste, dans la vôtre on sent un rejet du réel comme s'il fallait absolument penser en termes binaires, en terme d'exclusion. D'autre part l'usage excessif du mot "pseudo-science" comme du terme "secte" est une manière d'empêcher les gens de réfléchir vraiment au sujet et de se poser des questions...tout le contraire d'une encyclopédie ,qui est là non seulement pour donner des réponses mais pour aider le lecteur à approfondir une réflexion personnelle, sans laquelle il ne serait qu'un robot ou un mouton.. SoCreate
Ensuite le "la Géobiologie n'est constituée que d'affirmations non prouvées", ça sent la plainte d'un petit garçon dans la cour de l'école...C'est diffamant pour ceux que vous appelez "les scientifiques"...En lisant ça , on les imagine passant leur temps à souffrir du succés public de la Géobiologie et pétris de jalousie...C'est cela votre image des scientifiques ? Je m'excuse mais si c'est ça, j'ai une meilleure opinion de la science.
Autre chose : Parmi les scientifiques français ,ceux qui sont affiliés au mouvement zététique sont une toute petite minorité et vous savez trés bien qu'en mentionnant les éxpériences de Randi, vous ne mentionnez que les éxpériences d'un groupuscule militant, qui a sans doute sa raison d'être mais ça reste un groupuscule militant qui défends les valeurs de ses membres et rien d'autre. Au CNRS par exemple qui est l'instutition scientifique nationale , on observe une diversité réelle chez les scientifiques dont je suis sûr que beaucoup n'ont aucune sympathie pour les combats idéologiques récurrents de certains zététiciens contre toutes les pratiques alternatives qui se construisent aux marges de la science et parfois ont précédées la science moderne. SoCreate
Première nouvelle, désolé mais je ne lis pas vos pensés. Ce n'est pas moi qui ai ajouté cette phrase dans l'article. On peut bien sûr reformuler mais le fait que cette géobiologie ne soit pas reconnue scientifiquement doit figurer dans l'intro.  –Akeron (d) 6 octobre 2007 à 16:12 (CEST)
Chacun sait que la Géobiologie n'est pas enseignée à l'université, chacun sait que la Géobiologie est une pratique encore relativement marginale qui a toujours fonctionné plus ou moins en parallèle de la science.Cela changera peut-être un jour...Cela n'empêche pas certaines personnes de payer pour demander des conseils à des géobiologues et d'en être plus ou moins satisfait, cela ne veut pas dire que ça n'a et ne peut avoir aucune valeur. C'est une para-science plus qu'une pseudo-science qui est un terme que je trouve bêtement infamant comme votre insistance à employer le terme "science" de manière quasi-religieuse. Je suppose que la plupart des gens qui s'y intérrèssent se fichent pas mal que la Géobiologie soit dotée d'un label "scientifique" , ils savent qu'un géobiologue n'est pas un architecte ni un physicien, ils en attendent une expertise pratique de leur terrain ou de leur maison que les scientifiques au sens ou vous l'entendez ne peuvent pas leur donner. La phrase que vous voulez mettre est le POV de certains scientifiques et de certains zététiciens (car certains sont plus ouverts à la différence que vous le croyez) , ça reste un POV et ce à ce titre ça n'est pas capital même si c'est votre obsession à vous.Nous ne sommes pas là pour placer nos obsessions personnellles sur Wikipédia, ni pour créér des boucs-émissaires ou pour taper sur tout ce qui sort un peu de la norme. C'est tout ce que je défends.Quand on vous lit, on dirait que la science est là pour empêcher de penser,de vivre,ou de faire...La science est trés valable si elle reste à sa place et tolère ce qui existe à coté d'elle, sinon ça devient du totalitarisme.La rédaction d'une encyclopédie est donc quelque chose qui est peut-être un peu plus subtil que ce que vous avez cru jusqu'ici.Il faut éviter amha les phrases qui dénotent l' absence d'un minimum de réfléxion et orientent le lecteur vers ses penchants basiques à condamner ce qu'il ne connaît pas au lieu de prendre la peine de s'enrichir de nouvelles informations et d'apprendre lui-même à faire la part des choses.Si les scientifiques rejettent tout ce qui existe et qui se fait aux marges de la science, en retour beaucoup de citoyens rejetteront de plus en plus la science et son dogmatisme alors que personellement je pense que la complémentarité des approches n'a jamais eté un problème et peut être fructueuse si un dialogue s'instaure. Un scientifique qui a peur de l'inconnu et qui reste sur des à-prioris ne peut pas être un bon scientifique. SoCreate
« Chacun sait que la Géobiologie n'est pas enseignée à l'université » Non il y a des personnes qui ne connaissent pas du tout le sujet, il est donc normal de préciser son statut. Ensuite mettre un POV n'est pas un problème quant il est sourcé. Le reste ne concerne pas directement l'article.  –Akeron (d) 9 octobre 2007 à 12:26 (CEST)