Discussion Utilisateur:Frdm/Amicus curiae Modalités d’élection des Arbitres

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Amicus curiae
relatif aux
Modalités d’élection des Arbitres : Scrutin en cours
Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection du 2e CAr et amendement du règlement

En cours, publication prévue dim. 18 sept. soir tard — Page créée dim. 18 sept. 2005 à 15:21
Première version : (permalink 1).
La première version comportait des coquilles mais qui ne changeaient rien au problème principal, coquilles dûes à rédaction “de tête” pendant interruption des serveurs ce dimanche 18 sept. après midi.

Sommaire


[modifier] Références

[modifier] Règle principale : Art. 10, alinéa 2, 1re et 2e phrases

« Seront élus les candidats arbitres ayant recueilli [strictement] plus des deux tiers de votes favorables et ayant réuni au moins 10 votes [favorables]. Si cela aboutit à un nombre d'arbitres supérieur à 7, seront retenus les 7 premiers noms ayant reçu le plus de votes favorables. »
La 2e phrase ne semble pas présenter de difficulté et ne sera dès lors pour l’instant pas commentée, ainsi que des nuances possibles tenant à des mots entre crochets. 1re phrase :
Pour être élu arbitre, avoir recueilli « deux tiers de votes favorables ».
Ceci suppose des votes.
La page de vote comporte des votes.
(Il s’agit d’une page de vote, puisqu’il y est indiqué : « Merci de ne pas commenter votre choix sur la page de vote, vous pouvez le faire sur la page de discussion associée. »)
Parmi ces votes, pour chaque candidat seuls les votes dénommés « pour » paraissent clairement être des votes favorables.
Tous les autres votes ne sont pas des votes favorables : il est indifférent qu’ils se présentent sous des intitulés aussi divers que « blanc », « neutre », ou tout autre nom de couleur, de signe du zodiaque ou de polarité magnétique ou électrique (autre éventuelle que celle « positive ») : tous ces votes ne sont pas des votes favorables, il n’est besoin d’aucune interprétation à l’effet d’une telle constatation, puisqu’il n’existe aucune ambiguïté à ce sujet.
À l’inverse, les votes « pour » ne peuvent être considérés comme « favorables » que par interprétation : le règlement impose de décompter des votes favorables, or aucune rubrique sous les noms des candidats ne porte la dénomination « favorable », ou plus explicite encore « vote favorable » : la dénomination de rubrique « pour » n’est déjà pas conforme au règlement sur les modalités de désignation des arbitres. On peut la dire « compatible » avec le règlement, mais on ne peut pas la dire « conforme ».
En toute hypothèse, le calcul du rapport des deux-tiers pour être déclaré élu ne peut se faire que sur le total « votes “pour” + autres votes » ; et aucun compte ne peut être tenu d’une supposée spécificité, dénuée de tout fondement dans l’article 10., 2e alinéa, 1re phrase du règlement applicable, de rubrique de vote intitulée « contre ».
À l’inverse, une telle spécificité de rubrique « contre » est prévue à la 3e phrase du 2e alinéa du même article 10, portant règle subsidiaire : ceci est une raison de plus de constater que cette spécificité est inexistante pour ce qui concerne la règle principale, article nº10, 2e alinéa, 1re phrase.

[modifier] Règle subsidiaire : Art. 10., alinéa 2, 3e phrase

« En cas d'égalité en nombre de voix favorables, sont élus les candidats ayant reçu le moins de votes défavorables. »
En cas de nombre de candidats éligibles en nombre supérieur à 7 par application de la règle principale, figurant aux 1re et 2e phrases prises ensemble, sont déclaré élus ceux qui ont reçu le moins de votes « défavorables ».
À nouveau, à l’instar de ce qui vient d’être dit sur le « vote favorable », une telle rubrique spécifique « défavorable » respectivement pour chaque candidat est inexistante sur la page de vote. Cependant, par interprétation, l’on peut admettre qu’une rubrique intitulée « contre » tienne lieu de rubrique qui aurait dû être intitulée « défavorable ».
Dès lors, si les conditions prévues à la règle principale de l’article 10, alinéa 2, 1re et 2e phrases, conduisent à un nombre supérieur à 7 éligibles, dont certains ont un nombre de vois «favorables » identique, l’on va considérer exclusivement pour ceux-ci la rubrique intitulée « contre » pour en décompter les votes, et en ceci ne sera tenu aucun compte de la totalité des autres rubriques qui ne peuvent, semble-t-il, être assimilées à des votes « défavorables », sans interprétation abusive des règles disposées à l’article 10, alinéa 2.
Cela fait, accessoirement, que pourra être déclaré élu un candidat qui aura eu peu de voix favorables, par rapport à d'autres en ayant reçu le double ou le triple, mais qui, s'étant trouvés à égalité de voix favorables, se retrouvent éliminés par une voix défavorable supplémentaire par rapport aux candidats ayant le même nombre de voix favorables qu'eux. On pourrait croire qu'il faudrait déclarer élus ceux qui parmi tout le “pool” d'éligibles auraient eu le moins de votes défavorables, mais alors on tourne en rond, car alors 1.) on se retrouve potentiellement avec des éligibles ayant le même nombre de voix favorables, et 2.) on va pouvoir déclarer élus des candidats qui ont eu un très faible nombre de voix favorables, si ce sont eux qui aussi ont le plus petit nombre de voix défavorables. Le tout puisque les critères d'élimination ne tiennent pas compte du critère principal d'éligibilité, le rapport de nombre de voix favorables par rapport aux autres voix. On aurait pu dire : sont élus ceux qui ont le meilleur rapport entre les voix, établir un minimum de rapport à deux tiers, mais non, on a tout compliqué (d'où des cafouillages dans ma rédaction “de tête” pendant interruption des serveurs ce dimanche 18 sept. après-midi, mais finalement mes erreurs de tête, maintenant corrigées, ne changent rien au problème principal et à la conclusion).

[modifier] Portée de telles analyses sur le scrutin en cours

La difficulté que présente la page de vote, par rapport au règlement, n’a été soulevée de manière suffisamment explicite que par les observations suivantes :
ces mentions ont été effacées ainsi que la page “nettoyée”, à trois jours de la fin prévue du scrutin ; on peut les retrouver sur l'état de la page l'après-midi du dimanche 18 septembre 2005 : (permalink 1).
D’abord observation de Spedona 17 septembre 2005 à 13:17 (CEST), puis observations en retour relevant la gravité de portée de celle de Spedona, soit jusqu’à observation d’Alvaro, 17 septembre 2005 à 23:26.
Nous sommes à à peine 3 jours de l’expiration du scrutin :
« Élection des arbitres : clôture prévue le 21 septembre à 18h04 »
On peut s’attendre à une course des candidats à contacter tous les votants autres que « Pour » et « Contre », afin de leur faire prendre conscience de la véritable portée de leur vote (si du moins l’on se place dans l’application du règlement).
Dans une période de trois jours avant la fin prévue pour le scrutin, il est inconcevable de laisser les résultats de celui-ci à la merci d’une telle course.
Au préalable depuis le début du scrutin, les votants concernés et potentiels ont été clairement induits en erreur par la non-conformité des rubriques de votes au règlement (par interprétation du règlement, compatibilité des rubriques « pour » et « contre », mais non-conformité. Plus insertion de rubriques « neutres » en violation directe du règlement qui ne prévoit pas d’autres rubriques que celles « favorable » et « défavorable », puis encore ajout de rubriques « blanc », puis ajout de fantaisies de rubriques arc-en-ciel sans aucune réaction appropriée semble-t-il, jusqu’aux observations du 17 septembre par des Utilisateurs).
La phrase présente sur la page de vote « Lorsqu'au moins sept candidatures remplissent les critères nécessaires pour être éligible au C.A. (au moins 10 voix de oui représentant une majorité de plus de deux tiers : pour/(pour+contre) > 2/3). » est une violation pure et simple de l’article 10, alinéa 2, phrases 1 et 2 du règlement.
Il est dès lors impossible de convenir qu’un tel scrutin s’est tenu dans des conditions régulières.
Un tel scrutin est entaché de nullité absolue, plus même, devrait être considéré comme inexistant au vu de la gravité extrême des violations du règlement pour son déroulement, pour être recommencé avec une publicité suffisante sur l’interdiction de toute fantaisie par le règlement, et notamment en supprimant la rubrique « neutre » indûment insérée avant même le début du scrutin et présente lors de son ouverture et ensuite pour chaque candidat potentiel.

[modifier] Portée de telles analyses sur les mandats en cours

Il ne semble pas exister de dispositions sur des pages d’administration Wikipédia pouvant inspirer directement une solution ; cependant, je crois avoir rencontré une mention sur le traitement des affaires en cours par les arbitres du mandat précédent pendant 45 jours au maximum.
En toute hypothèse, les principes généraux du droit dont l’inspiration est prévue au Règlement d’arbitrage pour le traitement des affaires, peuvent dès lors et de plus fort recevoir application au cas de nullité ou inexistence déclarée d’un scrutin de renouvellement des Arbitres : le Comité d’arbitrage en cours reste en fonction pour « expédier les affaires courantes » et « pourvoir aux mesures urgentes », selon les termes consacrés, jusqu’à la proclamation de résultats d’un nouveau scrutin régulièrement tenu.

[modifier] Cauda

Telle est mon opinion exprimée au présent Amicus curiae.
Au cas de ce qui apparaîtrait comme “bidouillage” pour sauver le scrutin en cours, je pense que tout le monde aura son opinion sur l’autorité morale dont sera revêtu le Comité d’arbitrage élu dans de telles conditions.
Ceci n’ayant pas d’incidence sur son autorité tout court, bien entendu, par éventuel fait accompli.
On peut d’ailleurs toujours tenir un scrutin spécifique pour régulariser des irrégularités, mais en matière d’élections de personnes à des fonctions cela est très rarement pratiqué, pour des raisons qu’il est aisé de se figurer.

(frdm) (mail) (discuss) (18 septembre 2005 à 18:30 (CEST)

[modifier] État des intimidations par dépit reçues : ci-dessous état de page “Supprimer article”

(permalink 1) au 050919 à 04:31 — Ci-dessous texte à 08:01.

<<
Palestine (résumé)
Merci de retirer les commentaires arrogants de f r d m , me contacter si action nécessaire. Ashar Voultoiz|@ 19 septembre 2005 à 00:12 (CEST)

Oui Papa, Merci Papa. - (frdm) (mail) (discuss) (19 septembre 2005 à 08:01 (CEST)

Bien noter : tout ceci a commencé quelques dizaines de minutes après publication de mon Amicus curiae sur l'élection en cours des arbitres.
Ah tout de même, après interruption des serveurs quelque moment :
Vous-même, arrogant "Hashar"-Ashar Voultoiz, dictateur et sbires : 4 non ça c'était le nombre de censures, 
c'est seulement 2, maintenant ça en fait 3, gentils petits obéissants à leur maître à faire des revert bien conformes.
Voir historique. Action nécessaire d'urgence, comme dit l'autre. 
Il vont tous aller se plaindre à la fois, et montrer l'historique de( leur)s revert. Ne vous gênez pas, je n'attends que de voir ça.
— Alors, il est “contacté” ou il est pas “contacté” ?, cet intimidateur “arrogatoire” ?
— (frdm) (mail) (discuss) (19 septembre 2005 à 04:09 (CEST)
Ne surtout pas négliger de consulter la page Special:Contributions/Frdm, c'est dans tous les commentaires de modifications
en boîtes de résumé récemment : du dernier chic de la saison chez les harceleurs.

Il semble que ce soit un plan de rédaction ou une prise de notes sur la Palestine. Le contenu est surement de valeur mais n'est pas un article ; je propose donc de le déplacer en page de discussion de Palestine ou un autre endroit hors de l'espace des articles convenant aux contributeurs concernés.

  • Supprimer après déplacement. Marc Mongenet 18 septembre 2005 à 21:45 (CEST)
Excellente provocation militante. « Il semble... » « sûrement... » « espace des articles convenant... » 
« contributeurs concernés » : un festival de “langue de bois”, devant l'inefficacité d'intimidations précédentes... “sûrement”. 
— J'ai déjà eu affaire à ce M. dans une discussion sans queue ni tête au sujet de son renommage de la « Palette de liens » Palestine :
M. d'une mauvaise foi écrasante dès qu'il s'agit de près ou de loin du sujet de la page dont il demande la suppression (pas assez de son optique militante).
— Bandeau à supprimer. (frdm) (mail) (discuss) (18 septembre 2005 à 22:14 (CEST)<;/span>
Ce que vous appellez langue de bois, j'appelle plutot ça de la diplomatie . Mais chacun son avis après tout... Darkoneko (猫) 19 septembre 2005 à 04:37 (CEST)
Exactement. C'est la diversité de point de vue, qui constitue la neutralité de point de vue dans Wikipédia. La page à supprimer par vengeance figure comme l'un des premiers liens dans la page Palestine dont je ne m'occupe plus (ce n'est pas moi qui ai mis le lien, que personne n'a supprimé ni contesté, et ce depuis maintenant un bon moment, même ceux qui n'admettaient pas la diversité des points de vue en Palestine (résumé). — (frdm) (mail) (discuss) (19 septembre 2005 à 04:56 (CEST)<;/span>
  • Supprimer, sauf en cas de travail conséquent. M'a tout l'air d'être l'article d'un seul contributeur se refusant à la coopération.
    Solensean →æ← 18 septembre 2005 à 22:54 (CEST)
Vengeance de dépit et de pure mauvaise foi d'un candidat arbitre après mon Amicus curiae sur l'élection en cours. Indigne d'un arbitre. 
— (frdm) (mail) (discuss) (18 septembre 2005 à 22:58 (CEST) 
Il y a déjà ceci : [1]=[http:// /cgrvw]. et voir les "Différences précédentes" 
Et de ce fait j'ai mis un complément à mon signalement sur la page "Discuter" relative au scruton : [2]=[http:// /dc3py].
  • supprimer, déplacer dans une page utilisateur. ~ þayo ♫♪♫♪ 18 septembre 2005 à 23:22 (CEST)
Bien sûr, bien sûr... il va y en avoir toute une série comme ça en quelques heures, saintes-nitouches... 
— Aucune argumentation sauf successivement langue de bois et inventions par vengeance. Comme écrit ailleurs : Discussion_Utilisateur:Alvaro#frdm 
À votre bon coeur, m'sieur dame... marrant, la dictature qui règne ici. — (frdm) (mail) (discuss) (18 septembre 2005 à 23:43 (CEST)

Juge suprême de l'arrogance qui lui va comme un gant.
À sa botte pour exécuter les basses oeuvres, voir début de présente rubrique :
simples exemples de dizaines de censures, menaces, intimidations (voir historique présente page : [3]) :
19 septembre 2005 à 01:02 Med (suppression de propos injurieux. Évidemment si l'auteur ne cesse pas il risque fortement de se retrouver bloqué)
19 septembre 2005 à 00:25 Med (suppression d'un commentaire arrogant à la demande d'hashar)
19 septembre 2005 à 00:38 Med (suppression d'un commentaire arrogant à la demande d'hashar)
19 septembre 2005 à 00:27 Solensean m (Révocation des modifications de Frdm et restauration d'une précédente version de Med)
19 septembre 2005 à 02:32 Hégésippe Cormier m (Révocation des modifications de Frdm et restauration d'une précédente version de Hégésippe Cormier)
— (frdm) (mail) (discuss) (19 septembre 2005 à 07:53 (CEST)

etc. >>

[modifier] Résultat provoqué

« Utilisateur bloqué Votre compte utilisateur ou votre adresse IP ont été bloqués par Hashar pour la raison suivante :
spam Wikipédia:Pages à supprimer/18 septembre 2005 , comportement incompatible avec la communauté wikipédia.
[Vous avez été bloqué automatiquement parce que vous partagez une adresse IP avec « Frdm ».
Raison : « spam Wikipédia:Pages à supprimer/18 septembre 2005 , comportement incompatible avec la communauté wikipédia. ».]
Vous pouvez contacter Hashar ou un des autres administrateurs pour en discuter. »
[« proposition » automatique du système, évidemment rejetée : proposition inoportune]
[IP “débloqué” puis rebloqué entre Noël 2005 et 30 décembre (mais non l’« utilisateur»]

« Déconnexion http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Userlogout
Vous êtes à présent déconnecté(e).
Vous pouvez continuer à utiliser Wikipédia de façon anonyme, ou vous reconnecter, éventuellement sous un autre nom. »

En conséquence [sept. 2005] :
Voir Utilisateur:Frdm/Palestine (résumé) - page établie (sauf l’introduction ultérieure) par un tiers impliqué dans la suppression de l’« article ».

Expérience-test par l’utilisateur terminés.