Discuter:François Fillon

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	François Fillon fait partie du projet France qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles concernant la France, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message. Merci de bien vouloir vérifier si ce bandeau ne pourraît pas être remplacé par un autre plus précis.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)

	François Fillon fait partie du projet Politique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la politique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la politique pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Je ne pense pas qu'il soit pertinent de le catégoriser comme "gaulliste" : voir l'article Gaullisme.. Si on classe Fillon comme gaulliste, autant classer de Gaulle en trotskyste ou anarchiste :/ Sobek 28 août 2006 à 11:51 (CEST)

Cette réflexion laisse à penser que si on classe Sobek comme contributeur de talent à Wikipedia, autant classer de Gaulle comme le moins remarquable des Français... --Hasting (D) 16 mai 2007 à 22:33 (CEST)

[modifier] Premier ministre?

J'ai supprimé les mentions sur la possibilité qu'il soit premier ministre. Il le deviendra peut être, qui sait? Mais là n'est pas la question; On écrit une encyclopédie, pas un journal. Attendons la date de la désignation du premier ministre de Nicolas Sarkozy et nous verrons bien. En attendant, laissons les journalistes et autres fantasmer sur les chances respectives de chacun des "pressentis".--Bombastus 9 mai 2007 à 09:09 (CEST)

Totalement d'accord Thierry Lucas 9 mai 2007 à 09:19 (CEST)

En attendant, qq'un qui ne lit pas les pages politiques des quotidiens nationaux et qui vient voir ici ce que devient F.F. serait bien content de savoir que c'est le PM le plus probable aujourd'hui. MaCRoÉ©o | talk| 9 mai 2007 à 22:31 (CEST)

Et si finalement c'est un autre qui est désigné nous aurons l'air malin. Une encyclopédie n'est pas un journal ni une agence de presse Thierry Lucas 12 mai 2007 à 15:36 (CEST)

D'ailleurs que signifie ceci "Alors qu'il était premier-ministrable après la victoire de Jacques Chirac en 2002..." au juste ? Peps 14 mai 2007 à 21:31 (CEST)

Ca y est, c'est officiel depuis cet après-midi! J'ai donc modifié l'article pour lui donner le style "Premier Ministre". C'est peut-être pas parfait, mais je commence juste... Pymouss44 16 mai 2007 à 21:16 (CEST)

Ah bon, c'est officiel ? Où avez vous vu cela ? Demain à dix heures, sans doute cela le sera-til, mais en attendant,ce n'est pas le cas, et wikipédia n'est pas le lieu opportun, me semle-t-il, pour pronostiquer. Snowball 16 mai 2007 à 22:24 (CEST)

OK, j'ai eu de mauvaises infos... (LCI et Europe1, notamment). Mea Culpa... Il sera toujours temps de rétablir les modif une fois que ce sera tombé sur les téléscripteurs de l'AFP ;) Pymouss44 17 mai 2007 à 03:41 (CEST)

Pas banal d'écrire le 16 mai qu'il est nommé le 17... Y en a qui ont peur de rien ici ! --Hasting (D) 16 mai 2007 à 22:28 (CEST)

[modifier] Partie "Divers"

J'ai remonté son appellation de "gaulliste social" dans le chapeau de l'article mais supprimé le passage suivant :

"François Fillon a souvent exprimé sa volonté réformatrice et la nécessité de fermeté. Il est estimé des partenaires sociaux par son attitude de dialogue, qu'il a montré aux cours de ses mandats de ministre."

Cette phrase ne me semble pas neutre, c'est le moins qu'on puisse dire. Elle présente un jugement non nuancé et non sourcé. De plus, un tel jugement mériterait des exemples allant dans son sens. Enfin, si une phrase de ce type devait avoir sa place, il me semble que ce serait dans le corps de l'article, non dans un encart qui tombe comme un cheveu sur la soupe. Muad 17 mai 2007 à 16:29 (CEST)

Oui je pense que tu as raison a moins que la phrase ne soit "sourcée" explicitement Thierry Lucas 17 mai 2007 à 16:34 (CEST)

[modifier] Information erronée

"Formation de son gouvernement le 18 mai 2007. C'est un gouvernement resserré (15 ministres), paritaire (8 hommes et 7 femmes) et sous le signe de l'ouverture ( entrée de centristes et de socialistes dont Bernard Kouchner)" : cette phrase n'est pas acceptable car il n'y a qu'un centriste et un socialiste si l'on s'en tient à un gouvernement de 15 membres (ministres pleins) et qu'on ignore les 5 autres (qui deviennent quoi ?). Hasting (D) 20 mai 2007 à 17:04 (CEST)

C'est un signe d'ouverture, pas une ouverture paritaire. Il y a 2 socialistes :-) MaCRoÉ©o | ^{bla bla} | 20 mai 2007 à 17:25 (CEST)

Qui sont ? --Hasting (D) 20 mai 2007 à 17:33 (CEST)

Hasting, cela valait-il un tel scandale ? Il suffisait d'ajouter que les centristes et les socialistes étaient aussi parmi les secrétaires d'état... En tout cas, merci de n'avoir pas participé (ou peu) à la modification directe de cet article, car l'ensemble de tes remarques sur cette PdD montre un manque total de neutralité.

Quant à ta dernière question, je t'invite à aller voir cette page, qui donne toutes les informations nécessaires, corrige l'erreur de MaCRoÉ©o et te permettra de retrouver connaissance, calme et sérénité. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 20 mai 2007 à 17:42 (CEST)

Oups. Pardon 1 seul en comptant les ministres ; + 2 ex-PS avec les 4 secrétaires d'état MaCRoÉ©o | ^{bla bla} | 20 mai 2007 à 17:46 (CEST)

Un tel scandale... manque total de neutralité... retrouver connaissance, calme et sérénité : relever une erreur sur Wikipedia entraîne parfois des torrents de boue ! Je mets ça sur le dos de la météo du moment. Hasting (D) 20 mai 2007 à 18:42 (CEST)

En effet il fait très chaud, ici... 30°C, grand beau temps, la mer est magnifique... Probablement troublé par le soleil des Caraïbes, j'avais dû faire une énorme erreur d'appréciation sur tes interventions : lorsque tu as inséré ces commentaires, tu devais avoir un énorme sourire aux lèvres et une grande volonté de vérité au fond de toi. D'ailleurs, tous les jours, j'écris avec calme et sérénité ceci n'est pas acceptable, ils deviennent quoi??, voire y'en a qu'y'ont peur de rien ici! ou si on classe <censure pour diffamation> comme contributeur de talent..., lorsque je m'aperçois d'une erreur indiscutable sur WP. En tout cas, tu as su capter le second degré, je t'en félicite — S t a r u s – ¿ Qué ? – 20 mai 2007 à 19:09 (CEST)

Accuser de non-neutralité n’est pas à prendre au 2nd degré.

Parce que j’ai relevé :

1. qu’écrire que Fillon est au gaullisme ce que de Gaulle est au trotskisme n’était pas convenable,

2. qu’annoncer le 16 mai une nomination en date du 17 mai n’était pas banal,

3. qu’enfin l’écriture du paragraphe sur la formation du gouvernement apportait une info erronée (je rappelle que le gouvernement est composé de 20 membres dont 15 ministres pleins (dont un centriste et un socialiste), de quatre secrétaires d’Etat (dont un ex-socialiste rallié à Nicolas Sarkozy depuis trois mois et un haut-fonctionnaire proche du PS) et d’un haut-commissaire (haut-fonctionnaire classé plutôt à gauche).

J’ai accompagné les deux premières d’une note d’humour car je les ai trouvées sulfureuses. Rien à voir avec de la non neutralité ... Hasting (D) 20 mai 2007 à 19:49 (CEST)

Je suis parfaitement d'accord avec tes remarques, d'ailleurs il conviendrait de reprendre les écritures d'un contributeur de WP qui :

1. au lieu d'écrire « Cette réflexion laisse à penser que si on classe <censuré> comme contributeur de talent à Wikipedia, autant classer de Gaulle comme le moins remarquable des Français » aurait pu écrire : « écrire que Fillon est au gaullisme ce que de Gaulle est au trotskisme n’est pas convenable »

2. au lieu d'écrire « Pas banal d'écrire le 16 mai qu'il est nommé le 17... Y en a qui ont peur de rien ici ! » aurait pu écrire « Annoncer le 16 mai une nomination en date du 17 mai n’est pas banal »,

3. au lieu d'écrire « cette phrase n'est pas acceptable » aurait pu cliquer sur l'onglet modifier de l'article et inscrire cette formulation : « Le gouvernement est composé de 20 membres dont 15 ministres pleins (dont un centriste et un socialiste), de quatre secrétaires d’Etat (dont un ex-socialiste rallié à Nicolas Sarkozy depuis trois mois et un haut-fonctionnaire proche du PS) et d’un haut-commissaire (haut-fonctionnaire classé plutôt à gauche). »

Je te laisse le soin d'en faire part à ce contributeur de talent et de lui préciser aussi que sur le fond il n'avait pas particulièrement tort. La plupart des informations ont de toute façon été corrigées dans un sens qui devrait plutôt lui convenir, même s'il eût préféré en effet qu'on remplaçât socialiste par proche du PS, socialiste par ex-socialiste rallié récemment ou socialiste par classé plutôt à gauche. Cela aurait atténué peu le sentiment de trahison. D'ailleurs, je pensais ajouter au présent article une déclaration d'un premier secrétaire de parti qui affirmait : « D'toute façon, si tu vas jouer avec lui, bah t'es plus mon copain, naquenèreuh...», mais j'ai peur que ma reformulation soit légèrement tendancieuse et peu appréciée .

Sans rancune, tu as sans doute totalement raison. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 20 mai 2007 à 22:28 (CEST)

après j'arrête de jouer, car comme tu le dis si bien, "ceci n'est pas à prendre au 2nd degré"

Toi aussi, tu as totalement raison. L'humour ne doit pas être ironique, et se laisser à être blessant, sous prétexte qu'on réagit à ce qu'on croit être des inepties ou des excès, n'est guère acceptable. L'idéal serait de toujours se contrôler et de ne pas tirer parti d'une insuffisance pour faire un bon mot. L'idéal serait que Wikipedia soit un travail de contributeurs parfaits, ainsi ni inepties, ni excès, ni réactions humoristiques voire même ironiques ne verraient le jour. L'idéal serait que le monde soit parfait. Mais alors personne n'aurait besoin de wikipedia... Et le monde serait triste. Hasting (D) 20 mai 2007 à 22:49 (CEST)

[modifier] Presque paritaire

La phrase suivante me semble inexacte "Presque paritaire (8 hommes et 7 femmes) au niveau des ministres mais pas des secrétaires d'état".

En effet il était impossible de trouver des moitiés d'homme et de femmes pour avoir 7.5 ministres hommes et 7.5 ministres femmes. De fait, sur 15 personnes, 7 hommes-8 femmes et 8 femmes-7 hommes sont des situations paritaires.

Une meilleure formulation me semble être :

Formation de son gouvernement le 18 mai 2007. C'est un gouvernement resserré (15 ministres), paritaire (8 hommes et 7 femmes) au niveau des ministres mais pas des secrétaires d'état, et sous le signe de l'ouverture.

Kintaro Oe | 誠 20 mai 2007 à 22:58 (CEST)

D'accord et pas d'accord... Car les secrétaires d'Etat font réellement partie d'un gouvernement, même si leurs pouvoirs sont plus limités. Donc ce gouvernement ne peut être considéré comme étant limité à 15.

J'ajoute qu'on ne disait pas que le gouvernement Dominique de Villepin était de seulement 16 "membres"...Hasting (D) 20 mai 2007 à 23:04 (CEST)

Tiens d'ailleurs, je me pose une question : Sarkozy avait-il annoncé qu'il créerait un gouvernement resserré de 15 membres ou un gouvernement resserré de 15 ministres ?? Il serait bon de faire quelques recherches à ce sujet... En tout état de cause, j'ai entendu dire que de nouveaux secrétaires d'état seraient nommés après les élections législatives, devra-t-on reprendre les calculs de % ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 22 mai 2007 à 02:36 (CEST)

Je suis entièrement d'accord sur ce premier point. Préténdre que le gouvernement est composé de 15 membres est une entourloupe médiatique. Et de ce fait sur 20 membres la répartition n'est pas paritaire.

Ceci dit pour ce qui est de la formulation précédente, si l'on fait le distinguo Ministre/Secrétaire d'Etat, nous sommes obligés de reconnaître qu'au niveau des ministres la situation est paritaire.

Peut-être faut-il en fin de compte retourner la formulation. Par exemple ceci serait une description plus exacte:

Formation de son gouvernement le 18 mai 2007. C'est un gouvernement non-paritaire de 20 ministres et secrétaire d'etat, faussement annoncé de longue date comme resserré autour de 15 ministres, faussement présenté comme paritaire (8 hommes ministres, 7 femmes ministres, 5 secrétaire d'état homme), et faussement présenté comme un gouvernement d'ouverture (1 ministre et 1 secrétaire d'Etat exclus du Parti socialiste)

Kintaro Oe | 誠 21 mai 2007 à 10:54 (CEST)

Trois faussement, ça fait peut-être beaucoup... Hasting (D) 21 mai 2007 à 11:01 (CEST)

Oui, peut-être, c'est vrai. zut. :). Kintaro Oe | 誠 21 mai 2007 à 11:45 (CEST)

Bravo Kintaro Oe, merci de ta fausse présence sur ce faux blog où chacun vient faussement exprimer ses opinions faussement politiques... J'ai faussement eu peur un instant, j'ai cru faussement qu'on était sur une vraie encyclopédie ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 22 mai 2007 à 02:36 (CEST)

Proposition de reformuler le § ainsi :

La formation de son gouvernement a été officialisée le 18 mai 2007. Précédemment annoncé resserré à 15 membres et paritaire, il en comporte en réalité 20 : 15 ministres (8 hommes et 7 femmes), 4 secrétaires d’Etat et un Haut-commissaire (uniquement des hommes). L’ouverture s’est concrétisée par un ministre issu du PS (Bernard Kouchner, exclu depuis), un de l’UDF (Hervé Morin), un secrétaire d’Etat ancien responsable socialiste (Eric Besson, qui avait rallié le candidat élu dès le 21 février 2007), et deux personnalités considérées comme étant de gauche (Jean-Pierre Jouyet et Martin Hirsch). Hasting (D) 21 mai 2007 à 11:19 (CEST)

Oui c'est bien. Je changerais juste la formulation de la seconde phrase pour "Précédemment annoncé comme paritaire et resserré à 15 membres, il comporte en réalité 7 femmes sur 20 ministres ". Kintaro Oe | 誠 21 mai 2007 à 11:45 (CEST)

La version actuelle est déjà claire, je trouve... 20 est encore un nombre très resseré p/r aux précédents gouvernements. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 21 mai 2007 à 11:34 (CEST)

7 femmes sur 20 ministres paraît plus polémiste. Et on ne peut s'étendre sur le côté "resserré" puisqu'il est annoncé que le gouvernement sera complété après les législatives...

Je précise que je ne suis pas totalement convaincu de ma proposition de §, car citer chaque ministre ou SE ou HC par son nom et son parcours implique de noyer la composition du gouvernement sous l'angle restreint de l'ouverture... Hasting (D) 21 mai 2007 à 12:02 (CEST)

et que c'est Sarkozy qui s'est engagé sur cette ouverture et resserrement, et c'est lui qui concrètement a choisi la composition. Pas forcément la peine d'être trop critique envers FF pour ça. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 21 mai 2007 à 20:32 (CEST)

A ce compte-là, faudrait remplacer "le socialiste Kouchner" par "l'ex-socialiste Kouchner". --Horowitz 21 mai 2007 à 22:05 (CEST)

Dans ce cas, il va falloir entrer en philosophie politique... Qu'est-ce qu'un socialiste : quelqu'un qui a sa carte du parti socialiste ? Quelqu'un qui se réclame du parti socialiste ? Quelqu'un qui a des convictions socialistes ? Quelqu'un qui a sa carte, qui se réclame du parti, qui a des convictions profondes, mais dont la carte a été déchirée par le secrétaire général ? De même, qu'est-ce qu'un ex-socialiste ? Tout ce qui précède au passé, y compris "quelqu'un qui AVAIT des convictions socialistes jusqu'à la semaine dernière" ? Socialiste signifie-t-il "agréé par le parti" ou est-ce une préférence politique ? A noter que l'on pourrait dans ce qui précède remplacer "socialiste" par "UMP" ou "centriste" ou "communiste" ou "FN" ou ce que l'on veut, car des cas similaires s'y sont souvent produits. Si quelqu'un a la réponse parfaite, qu'il m'en fasse part... Sinon, laisser le terme socialiste pour désigner la préférence politique de 3 membres d'un gouvernement majoritairement de droite ne me semble pas choquante ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 22 mai 2007 à 02:26 (CEST)

Sans vouloir compliquer les choses je trouve que ex-socialiste pour Kouchner est maladroit. Lorsqu'il est entré au gouvernement il est membre du PS, son exclusion n'intervient qu'après. Formulé comme actuellement cela donne l'impression qu'il n'était déjà plus membre du PS.Thierry Lucas 22 mai 2007 à 08:25 (CEST)

C'est vrai (on rentre vraiment dans l'anecdotique :)), j'ai modifié ma phrase. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 22 mai 2007 à 09:56 (CEST)

[modifier] Kouchner et Ouverture/ Pas ouverture

Comme tout le monde l'a compris, l'enjeu est l'apparence d'ouverture du gouvernement Fillon I. Ceux qui veulent accréditer la thèse d'une ouverture, vont insister pour que Kouchner soit décrit comme un socialiste. Inversement ceux qui veulent infirmer cette thèse, vont insister pour que Kouchner apparaisse comme un dissident du Parti socialiste...(voir un traître agissant dans son seul intérêt)

Seulement nous ne pouvons pas échapper aux faits. Kouchner est à la fois un homme de gauche et un dissident. Il n'a pas des convictions de droite. Il est tout au plus atlantiste et européiste, tendance aussi bien partagées à droite comme à gauche. Dans le même temps, il n'a pas respecté les consignes de son parti, et en est exclu.

Une formule simple et efficace résumant cette situation, comme "Kouchner, socialiste exclu du Parti socialiste", ne ferait-elle pas l'affaire, tout simplement ?

Kintaro Oe | 誠 22 mai 2007 à 12:13 (CEST)

Ou "ancien membre du PS, car exclu depuis"... ou rien de tout cela, le lien vers l'article à son nom suffisant à renseigner le visiteur non averti. Cette dernière solution a ma préférence, pour une lecture plus simple du paragraphe. Idem pour les autres cités naturellement. Hasting (D) 22 mai 2007 à 14:53 (CEST)

Ancien membre et exclu : c'est la même chose et n'explique pas qu'il est toujours de gauche

Sinon je suis d'accord avec Hasting : rien, hyperlien suffisant. De toute manière l'ouverture ou non devra être traité dans l'article dédié au gouvernement. Kintaro Oe | 誠 22 mai 2007 à 15:28 (CEST)

[modifier] "Carrière civile"

Ce terme me paraît impropre pour se différencier de celui de "carrière politique". D'ailleurs, à ce propos, ne pourrait-on pas s'entendre sur des appellations plus homogènes, car on trouve aussi bien carrière que bio, cursus, etc. Hasting (D) 28 mai 2007 à 15:34 (CEST)

Je suis entièrement d'accord. Je crois cependant qu'il faut bien distinguer d'un côté la formation personnelle avec le parcours universitaire et, éventuellement (certains y tiennent, exhaustivité oblige) la mariage et les enfants, et, de l'autre côté, la carrière politique avec les mandats successifs. Pour plus d'harmonie, il faudrait choisir entre "parcours" et "carrière" et l'appliquer en effet à toutes les bio. politiques. Le Projet:Politique s'y emploie, je crois. Jlt69006 28 mai 2007 à 16:01 (CEST)

Cela dit pour certains hommes/femmes politiques il est difficile de distinguer la vie professionnelle de la vie politique tant les deux sont intimement mélées (je pense à la dynastie des Dassaults par exemple ou même un Kouchner...). Par sur qu'il faille systématiser "parcours" et "carrières" de façon aussi rigideThierry Lucas 28 mai 2007 à 18:35 (CEST)

[modifier] Ce qui me frappe...

..sur cet article c'est qu'il est tout sauf rédigé. Est-ce la nouvelle norme pour les bios d'hommes politiques actuels. Parce-ce que si c'est le cas je trouve qu'il s'agit d'un recul Thierry Lucas 28 mai 2007 à 18:42 (CEST)

[modifier] Pourcentage aux élections

Salut,

Tu n'es pas d'accord sur le fait qu'on puisse enlever la mention du pourcentage de réussite (ou de défaite), dans la partie "synthèse des fonctions politiques", qu'un candidat a obtenu à une élection. Mais le principe même d'une synthèse est d'être synthétique et d'éviter de se perdre dans des détails qui, de toute façon, ne changent rien au résultat, qui n'apparaissent que pour l'année 2007 et pas avant et, surtout, qui encombrent inutilement l'article, lequel se veut, avant tout, encyclopédique. Par ailleurs, dans un souci d'unifromité, il faudrait faire de même avec TOUTES les bio politiques de WP et inscrire alors le résultat - et pourquoi pas le nombre de voix !!! - qu'ont obtenu tous les candidats, élus et battus. Je ne veux pas me lancer dans des considérations partisanes - comme le font parfois certains contributeurs qui s'imaginent que telle ou telle indication implique un engagement politique particulier -, mais je crois qu'en supprimant ces pourcentages, ce serait le seul moyen d'éviter d'être taxé de subjectivité. Or, tel n'est pas le cas pour l'instant. Je soutiens donc qu'il faut se passer de ces indications. (Jlt69006 19 juin 2007 à 01:07 (CEST))

Salut,

Dans l'absolu, je suis parfaitement d'accord avec toi. Et je vois que certains en rajoutent des tonnes (cf Vanneste)... Mais je pense que l'on consulte aussi Wikipédia pour avoir des infos précises liées à l'actu, donc laisser pendant quelques semaines les résultats des dernières élections me semble instructif. Quitte à faire du ménage après. Hasting (D) 19 juin 2007 à 10:03 (CEST)

Salut à tous deux, Je ne suis pas tout avec d'accord ni avec l'un, ni avec l'autre. Il me semble que le seul moyen d'être parfaitement objectif est de balancer des chiffres. Prenons un exemple: si je note qu'un candidat a obtenu une majorité écrasante, je suis subjectif, si je dis qu'il a remporté son siège au premier tour avec 74% des suffrages, je suis objectif. Je pense donc qu'il est plus simple de noter les résultats et que l'on y gagne en clarté. Qui plus est, les résultats ne concernent pas que l'actualité et, qui voudraient faire un compte rendu sur la vie du François Fillon dans 20 ou 30 ans, par exemple, pourrait être bien heureux de trouver les scores qu'il a fait aux différentes élections... -- Thomas D. 19 juin 2007 à 10:28 (CEST)

Salut Thomas, Tu dis que le « seul moyen d'être parfaitement objectif [dans la synthèse d'une carrière politique au sein d'une bio] est de balancer des chiffres. » Oui, mais à condition de la faire pour TOUTES les bio et pour TOUS les mandats afin de ne pas donner l'impression qu'un personnage ou une élection est moins important(e) dans le passé qu'il(elle) ne l'est dans le présent. Tu prends pour exemple : « si je note qu'un candidat a obtenu une majorité écrasante, je suis subjectif, si je dis qu'il a remporté son siège au premier tour avec 74% des suffrages, je suis objectif. » Absolument SAUF QUE : il est inutile de parler de "majorité écrasante", comme il est inutilde de parler de "74% des suffrages". On se contentera de dire très simplement et très objectivement : « Tel candidat a été élu au 1er tour / au 2nd tour député de la Xè circonscription de Z ». C'est largement suffisant dans le cadre d'un article encyclopédique et d'une synthèse de carrière. Je suis allé jeter un oeil dans la sacro-sainte Encyclopoedia Universalis - à laquelle on ne saurait comparer wikipédia, même si tous deux ont vocation à établir des articles sur divers sujets à partir de critères d'objectivité - eh bien même cette institution ne donne pas les pourcentages dans les bio des candidats. Je ne crois donc pas, comme tu le dis « que l'on y gagne en clarté. » On a une précision supplémentaire, exacte, sourcée, objective, oui oui, mais parfaitement dispensable. Tu parles enfin de celui « qui voudrait faire un compte rendu sur la vie de François Fillon dans 20 ou 30 ans et qui pourrait être bien heureux de trouver les scores qu'il a faits aux différentes élections. » Louable intention, sans nul doute, mais il existe d'autres sources que WP, qu'on peut consulter à l'envi si l'on veut compléter telle ou telle info sur un homme politique. D'abord, si l'on veut faire un compte rendu, comme tu le dis, on se passera des chiffres, car un compte rendu doit aller à l'essentiel (j'en sais qqch en l'enseignant à mes BTS :-)). Ensuite, la bio d'un personnage sur WP n'a pas vocation à TOUT dire, loin de là, surtout dans la partie qui synthétise ses fonctions politiques. WP n'est donc pas là pour remplacer d'autres sources d'info potentielles que l'on consultera nécessairement si l'on veut établir, non pas un compte rendu, mais une recherche exhaustive sur tel ou tel sujet. (Jlt69006 19 juin 2007 à 11:24 (CEST))

Salut JLT69006, J'ai lu ton message avec beaucoup d'attention et j'y ai vu un grand nombre de points qui me sont paru extrèmement pertinent. J'aimerai néanmoins réagir à ce que tu m'as laissé sur ma page de discussion. Dans un premier temps, j'aimerai que ce débat ne se fasse pas sur une page d'utilisateur (mais plutot sur un article), toujours sur la même, afin que chaque personne voulant intervenir ai l'ensemble du débat pour se faire une idée sur la chose. ensuite, concernant le fond, j'aimerai préciser que l'option de voir toutes les bios et tous les mandats pleins de chiffres ne me dérangent pas (je ne me permettrai bien sur pas de le faire sans permission préalable). ensuite, tu dis que l'Encyclopedia Universalis ne donne pas ces chiffres. Je ne suis pas allé vérifié mais je te fais confiance. Néanmoins, je pense à ce sujet que Wikipedia peut se faire la synthèse de cette encyclopédie et du QUID qui, pour en avoir lu plusieurs pages, est bien souvent rébarbatif de chiffres non expliqués et décourage ceux qui n'ont pas beaucoup de temps. Je ne pense pas que mettre juste des chiffres, c'est se dédouaner, mais simplement que les chiffres permettent, parfois, d'éviter de long commentaires et que parfois, a contrario, ils nécessitent un long commentaire. Mettre une suite de chiffres est, selon moi, comme mettre une suite de texte sans chiffres, incomplet (JE SUIS UN SCIENTIFIQUE!!!). En espérant que le débat va s'enrichir d'autres intervenants qui donneront leur avis sur ce point et que nous allons continuer cette opposition de points de vue très enrichissante, je te salue -- Thomas D. 19 juin 2007 à 13:41 (CEST)

Cher Thomas, Merci pour cette réponse très étayée - comme quoi, on peut être scientifique et voir plus loin que ses chiffres :-). Plus sérieusement, tu as parfaitement au sujet du Quid qui, il faut bien le dire, est indigeste au possible, bourré qu'il est de chiffres de tous ordres, à donner le vertige aux marathoniens courant après les décimales de pi. Je crois que l'Encyclopoedia est, à cet égard, plus "lisible". Elle donne bien des pourcentages : quand on lit l'article De Gaulle ou Pompidou ou Mitterrand, on y trouve toujours les pourcentages des présidentielles - mais je crois que cela va sans dire et, qui plus est, il n'y a, à chaque fois, que 2 pourcentages, car 2 candidats au 2nd tour. Elle donne également qq pourcentages significatifs (référendum de la régionalisation qui a entrainé la démission de De Gaulle, pourcentage de Français hostile à la suppression de la peine de morts en 1981) et qq chiffres nécessaires (nombre de députés de gauche et de droite à chaque législature), mais elle ne se perd pas dans le détail des élections de chaque député, même les plus notoires. Enfin, je pense que lorsqu'on lit la synthèse de la carrière d'un homme politique, la succession de ces différents mandats suffit à donner une image représentative de sa popularité ou d'une tendance dans telle ou telle région/département/circonscription. S'il a été élu 7 ou 8 fois, est-il vraiment nécessaire d'indiquer, la 9è fois, qu'il a obtenu 54, 60 ou 70% ? Et s'il n'a été élu qu'une seule fois, c'est que les électeurs sont passés à autre chose ou que le candidat lui-même est passé à autre chose. En tout état de cause, il me semble que si l'on veut indiquer des chiffres précis, il faut le faire dans le corps de l'article, qui détaille à peu près tout le parcours de l'individu, mais pas en synthèse. Bien à toi, Thomas (Jlt69006 19 juin 2007 à 17:36 (CEST))

Désolé pour cette réponse lapidaire mais je suis entre deux manips: mettre les chiffres dans le corps de l'article, ça me va, c'est vrai que c'est plus judicieux que dans une synthèse. Ou alors, on peut créer un paragraphe, à la fin, qui serait intitulé F. Fillon en chiffres dans le cas de F. Fillon, bien entendu. Le problème de ce paragraphe, c'est qu'il ne serait constitué que de chiffres et serait aussi indigeste qu'une page de Quid, à part qu'il serai plus aéré, et écrit plus gros. Ceci étant dit, je tiens à rappeler que certains hommes célèbres ont un paragraphe entier consacré à des citations. Les citations sont alors mises les unes à la suite des autres et rares sont les explications sur le contexte ou les retombés. Voila, j'ai émis une idée, dis moi ou plutot dites moi (je ne désespère pas que d'autres se joignent à nous) ce que tu/vous en pense(s/z). -- Thomas D. 21 juin 2007 à 13:08 (CEST)

[modifier] Évaluation

Cet article traitant d'un Premier ministre, il a une importance « élevée » (quoi que l'on puisse penser du rôle réel de celui-ci face à l'omnipotent Nicolas Sarkozy...)

Par contre, il est trop peu développé pour avoir un avancement autre que « bon début ».

--Pymouss44 25 juillet 2007 à 21:00 (CEST)

[modifier] Nationalité

François FILLON est de nationalité française. Est-il également de nationalité britannique ? (naturalisé citoyen britannique à la suite de son mariage avec un sujet britannique ?)