Discussion Utilisateur:Françoise Maîtresse

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Françoise Maîtresse !


Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie
développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.

Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques.

N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.

Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL).

Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques.
Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».

Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Sommaire

[modifier] Pages utiles

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Guérin Nicolas 29 mai 2008 à 14:20 (CEST)

[modifier] Je me vois citée ici, je voudrais comprendre ce qu'il se passe

Mon nom d'auteur est bien Annick Foucault, et mon nom de dominatrice est Maîtresse Françoise Je corrige depuis longtemps dans les dominatrices célèbres. Mon nom d'auteur est toujours réécrit dans la partie dominatrice célèbre malgré mes corrections Est-ce impossible d'être citée en tant que dominatrice : Maîtresse Françoise et la partie auteur Annick Foucault auteur de Françoise Maîtresse ? Est-ce trop demander ? Le américains l'on fait pourquoi pas en France merci de votre sollicitude Dinkley et le modérateur pourraient-ils me joindre ?--Françoise Maîtresse (d) 30 mai 2008 à 19:49 (CEST)

Ce qu'il se passe c'est que :
  1. les articles Annick Foucault et Maîtresse Françoise ont été supprimés et que conquéquemment je supprime les réapparitions des articles mais aussi des liens qui mènent à ces articles. En gros je supprime les [[ ]] autour de Annick Foucault et Maïtresse Françoise ; merci de ne plus les remettre ;
  2. vous avez introduit aujourd'hui dans dominatrice un énorme pavé qui ne peut pas rester dans l'article car il s'agit de travail inédit, non neutre, non sourcé et dans un style non encyclopédique,
  3. pour Wikipédia Annick Foucault et Maîtresse Françoise sont une seule et même personne ; il n'est pas d'usage dans une encyclopédie de des articles différents pour une personne publique et ses pseudonymes,
  4. il n'y a pas de modérateur sur Wikipédia ; uniquement des contributeurs dont certains disposent d'outils techniques et qui sont appelés administrateurs ; sur ces articles je n'agis qu'en tant que contributeur.
Cordialement, Kropotkine_113 30 mai 2008 à 20:34 (CEST)

Cher Monsieur. Merci, le principal pour moi est que chaque nom soit bien représentatif, l'un auteur, l'autre dominatrice. Ce n'est pas pour vous ennuyer que j'ai demandé cela. Mais simplement parce que l'année dernière je retrouvais mon nom d'auteur dans les pages sources dans tous les sites les plus sales et qui n'avaient rien à voir avec ma sensibilité. Et lorsque je demandais de retirer mon nom dans les sources. Ils prétendaient que wikipedia le disait et donc s'octroyaient le droit de le faire à côté d'image des fellation et de sexes ouverts.

C'est à ce moment que je suis intervenue. Un américain m'a demandé une photo, je l'ai envoyée et je lui ai expliqué mon problème depuis tout rentre dans l'ordre. Donc merci de votre compréhension. Cordialement--Françoise Maîtresse (d) 31 mai 2008 à 18:37 (CEST)

[modifier] Article restauré

Chère auteure, je suis heureux d'avoir défendu et amélioré votre article qui, après avoir été supprimé, est aujourd'hui restauré, à force de persuasion. Je suis un ami de Pierre Bourgeade dont j'ai d'ailleurs signé l'article sur Wikipédia. C'est grâce à sa préface que j'ai pu vous connaître. Je n'ai pas créé votre article dont l'entrée se faisait à "Maîtresse Françoise" (l'article indiquait que Annick Foucault était votre nom de plume). Au moment de sa restauration, j'ai préféré faire l'entrée à "Annick Foucault", pour être plus facilement entendu dans ma demande. Si l'on tape "Maîtresse Françoise", il y a un renvoi vers "Annick Foucault". Préférez-vous l'inverse ? C'est possible. Cordialement. --Dinkley (d) 2 juin 2008 à 22:37 (CEST)


J'ai cherché partout un e-mail pour vous ecrire, je voudrais vous parler au téléphone. Oui Pierre Bourgeade est charmant, je l'aime beaucoup et j'ai adoré la préface de mon livre, il a tout compris. Je ne sais pas si wikipedia accepte que l'on mette e-mail ou téléphone mais je crois que vous n'aurez pas trop de mal à me trouver. Merci encore. --Françoise Maîtresse (d) 3 juin 2008 à 21:21 (CEST)

[modifier] Mise en page

Je vous réponds ici plutôt que sur Dominatrice (votre mise en page tient la route) ou même ma page des discussion. La mise en page des discussion n'est pas le plus important (l'important c'est la lisibilité des articles) mais un minimum de présentation facilite la lecture. C'est avant tout pour mettre en évidence "qui dit quoi" dans les échanges que c'est important. Il convient donc de procéder par indentation en décalant vers la droite ce qui répond à ce qui est juste au dessus. Comme vous l'avez remarqué, pour tabuler à droite on se sert du ":" en début de ligne. Pour de décaler par rapport à un texte déjà déjà calé il suffit de rajouter un ":" au nombre de ":" qui précède le texte en question.

Voici un exemple
Voici une réponse à l'exemple
Voici une réponse à la réponse sur l'exemple

Et ainsi de suite.


Comme il est de règle de signer ses interventions on voit de suite qu'il est plus commode de répondre en un seul bloc à tout un bloc que de s'intercaler dans celui-ci. Le problème apparait quand on passe à la ligne, voire même plusieurs ligne puisque cela annule la directive de tabulation qui pouvait exister. Il existe deux solutions. La plus rapide est de remettre le nombre de ":" qui convient en début de chaque nouvelle ligne (y compris quand on laisse plusieurs lignes vides). Son avantage est que le texte brut (celui de la fenêtre de rédaction) reste lisible et qu'il est économe tant qu'on a pas atteint le niveau ":::".
L'autre solution consiste à utiliser un <br /> comme je l'ai fait ci dessus. Eventuellement nécessitant un paramétrage des préférences (je n'ai pas vérifié que c'était par défaut mais en tout cas moi je le vois et je n'ai rien fait de particulier en dehors du paramétrage) il existe un raccourci en dessous de la fenêtre de saisie qui permet d'obtenir la séquence <br /> en 1 seul clic.


Voici un exemple
Voici une réponse à l'exemple
qui se poursuit après un retour à la ligne.
Voici une réponse à la réponse sur l'exemple

qui se poursuit après un saut de ligne

L'inconvénient est que c'est moins lisible, mais il reste le bouton <Prévisualiser> pour se rendre compte du résultat final. Après soit on clique soit on frappe (non pas moi, le clavier...), c'est chacun qui choisit sa méthode.

Voilà, à vous de jouer maintenant. Cordialement.--Overkilled [discuter] 8 juin 2008 à 16:11 (CEST)

Ok merci, jai pas mal de travail ces jours ci, mais je mettrai des que possible un article et fiche de lecture sur mon directeur de collection, et mon ami qui etait co auteur avec moi sur digraphe revue litteraire. Philippe guenin j'ai vu comment on pouvait créer un page. Pour l'article sur la dominatrice il faut le retravailler merci encore et cordialement merci et cordialement--82.124.153.142 (d) 8 juin 2008 à 20:17 (CEST)--Françoise Maîtresse (d) 8 juin 2008 à 20:21 (CEST)

Bonjour, pour ma part je vous écris suite à certaines questions que vous posez sur la page de discussion de l'article Dominatrice. Il n'y a pas qu'un seul auteur, aussi est-il parfois difficile de clarifier le contenu d'un article. La personne qui a ajouté les passages à propos desquels vous vous interrogez semble ne pas être revenue sur Wikipédia depuis qu'elle a fait ces ajouts, que j'ai moi-même tenté d'expurger de pas mal de points de vue non neutres, voire franchement discutables. Maintenant, si le sujet m'intéresse, je n'en suis pas non plus spécialiste, loin de là. N'hésitez pas à ajouter vous-même des sources, voire à réviser l'article afin qu'il soit plus compréhensible. Cordialement, Alchemica - discuter 9 juin 2008 à 15:13 (CEST)

Merci pour vos encouragements, je suis effectivement malade en lisant cet article. Puisque vous me le permettez, je vais le corriger. Voyez-vous une phrase comme,

"Elle n'est pas seulement une femme autoritaire avec son entourage ou dans son couple.",

me révolte. Nous ne sommes que des joueurs et la vie quotidienne reprend toujours ses droits. Sans cela nous serions bons pour l'asile. Lorsqu'un homme masochiste tente de se perdre dans une relation continue, comme ils disent "au quotidien" c'est l'asile qui le guette. Or je suppose que si l'on traite, ici, la dominatrice c'est bien dans un univers "normal" (je prends toujours le soin de mettre des guillemets à normal.) Et l'on ne traite pas l’enfermement moral. Je vais donc toucher à l’article très vite, peut-être pas cette semaine, je dois m’absenter. J’ai fait un gros travail sur Masoch, j’ai beaucoup de fiches de lecture écrites en phonétique, c’est ainsi que j’écris vite, je devrais les remettre en forme, est-ce que c’est publiable ici ?. Beaucoup de détails par exemple sur la Venus à la fourrure et sur Dragomira La Pêcheuse d’Ames. Très cordialement.--Françoise Maîtresse (d) 9 juin 2008 à 23:24 (CEST)

[modifier] Dominatrice

Bonjour. J'ai révoqué cette modification. Vous pouvez modifier l'introduction mais :

Cordialement, Kropotkine_113 11 juin 2008 à 20:44 (CEST)

Je suis objective et neutre. Dois-je faire des citations philosophiques et psy a chaque fois? Ce que j’ai dis Deleuze le dit. Deleuze est un des plus grands philosophes du XXe siècle. Il emploie le mot "masochisante" peut-être est-il trop en avance. Peut-être que rester neutre c’est rester populaire ? La philosophie sert de base à l'encyclopédie. Sur le Littré, le dictionnaire le plus sophistiqué, on reprend les phrases d'auteurs a titre comparatif. Puis sur les dictionnaires on finit par reprendre les néologismes et les mots inventés par le peuple finissent par y être inscrits.. C’est ainsi que le vocabulaire s’enrichit.


La dominatrice ne tient un rôle sérieux qu en apparence, donc on ne peut donc pas dire ceci ;

"Elle n'est pas seulement une femme autoritaire avec son entourage ou dans son couple"


J'ai travaillé Deleuze et Reik, et ce point particulier avec les gens de la sorbonne, alors c'est un choix de votre part, si vous jugez cela non neutre. La non neutralité est plutôt dans le fantasme et les masochistes dominés écrivent en fonction de leurs fantasmes

Je suis en train de relire La présentation de Masoch que je pensais connaître par coeur, et je cherche désespérément la phrase qui est attribué à ce texte dans l'article actuel, je lis je ne la trouve pas. Ce qui ne m'étonne pas du tout. Je reconnais le style de l’auteur de cet article.

C’est quand même dur de mettre sous la plume d’un des grands philosophes du 20eme une phrase qui arrange l’auteur de l’article.

Vous savez, j’ai touché à l'article, c'est parce qu'un des administrateurs qui a lu la page discussion me l’a demandé me l'a demandé. J'ai posé des bases dans la discussion, mais je peux m'arrêter. Je bosse peut-être pour rien.

Je remets ici ce que j’avais écrit, merci de m’expliquez ce qui est non neutre. Cordialement

"Une dominatrice est la « masochisante » (néologisme Deleuzien) dans l’univers masochiste. Elle est l’actrice principale de la mise en scène proposée par contrat et élaborée par le ou la masochiste. Elle n’est pas forcément autoritaire et exigeante dans la vie quotidienne. Mais une fois sur scène, elle se doit de remplir son rôle, complice, exigeante implacable, et quelquefois terrifiante. Etre dominatrice c’est savoir emmener un sujet au bord du précipice, lui donner le vertige du vide et le protéger de la chute. Elle est la corde qui protégeait Ulysse du chant des sirènes."


Bonsoir et cordialement Je dois partir vendredi et je ne pourrai pas forcement ecrire longtemps demain. A lundi peut-être

[modifier] Du style encyclopédique

Bonjour Françoise, j'ai vu que ton introduction avait été biffée par un autre contributeur. Avant que tu n'y consacres beaucoup de temps, il me faut te rappeler que Wikipédia demande à ses rédacteurs d'adopter tout à la fois un point de vue neutre (oh, je sais, dans le cas de cet article on en est encore loin Clin d'œil) et un style, lui aussi, le plus neutre possible. Tu trouveras plus d'explications dans la page Wikipédia:Style encyclopédique. Les formulations un peu trop lyriques sont à éviter. Je sais d'expérience qu'il est toujours assez difficile de s'en empêcher quand on est très impliqué dans le sujet que l'on traite et ça m'a valu quelques déconvenues à mes débuts. Rassure-toi cependant, on s'y fait vite et ça devient rapidement un plaisir que de se forcer à décrire des faits le plus simplement possible à destination des lecteurs qui n'y connaissent rien - car il faut partir de ce postulat. Si tu as besoin de conseils, n'hésite pas à faire appel à moi.

J'avoue ne pas encore avoir lu tout ce que tu as ajouté dans la page de discussion, je vais tâcher d'y jeter un œil dans les jours qui vienne et de réfléchir à la question. En théorie, tout ajout lié à des sources est acceptable, du moment que les sources sont sérieuses et que l'on ne se livre pas à une analyse personnelle. Sinon, on tombe dans le travail inédit, qui n'est pas recevable. Par exemple, on peut dire « A, dans son ouvrage 1, dit que X=Y », en citant une page de l'ouvrage en question qui appuie l'affirmation sans ambigüité ; par contre, on ne peut pas dire « A, d'après son ouvrage 1, semble vouloir dire que X=Y », si X=Y est une déduction personnelle. Mais un auteur reconnu a peut-être étudié en profondeur l'œuvre de A, et c'est là que tout se complique... Car on a tout à fait le droit de dire : « B, dans son ouvrage 2, estime que, pour A, X=Y » (et là aussi il faut ajouter une référence précise). Bon, c'est peut-être pas très clair mais je viens de me réveiller. Sourire

Oh, pour finir, je me suis permis de te tutoyer - il ne faut pas y voir une forme de familiarité déplacée, c'est juste que cela facilite souvent les échanges en leur donnant un côté moins formel. Je ne vois aucun inconvénient à repasser au vouvoiement si tu préfères. Bien cordialement, Alchemica - discuter 12 juin 2008 à 10:09 (CEST)

[modifier] Correction

Merci de ne pas corriger la date de parution de la présentation de Masoch c'est l'édition originale 1967 qui compte. Edition publiée et sans cesse rééditée en revanche je n'ai pas le temps de me concentrer sur cette correction, si la deuxième note dépend de la page 114 la premiere dépends de la page 20. Merci d'avant

Merci pour tes conseils.. Aucun inconvénient quant à me tutoyer. Je fais ainsi avec mes amis du monde de l’écriture. Je ne me prends au sérieux que lorsque je joue à ma drôle de sexualité.
Je viens de refaire l'intro cette fois ci avec références précises. Et sans lyrisme.
J'ai un petit problème avec la référence, l'auteur actuel(le) a cité le livre de Deleuze en poche. Il est plus normal de citer le livre dans sa première édition.
Je me permets d’enlever le renvoi à Deleuze parce qe je présume que si Deleuze l’a dit ce n’est sûrement pas à sortir du contexte. Deleuze ne portait aucun jugement.
Merci encore pour ton aide, j’ai vu que l’on a fait des petit changements à mon texte, mais cela semble aller ainsi.
A bientôt, je vais être bousculée je suis absente ce week end pour une bien triste occupation.
Amicalement
--Françoise Maîtresse (d) 12 juin 2008 à 12:05 (CEST)
Alors bon courage pour ce week-end, et au plaisir de te croiser de nouveau la semaine prochaine. Alchemica - discuter 12 juin 2008 à 12:14 (CEST)


[modifier] Sujet PàS

Cher Alchemica, je suis revenue hier soir samedi, j'ai relu Deleuze en partie et Reik dans l'avion, à l'hôtel. De retour hier soir, j'ai bossé toute la journée d'aujourd'hui et j'ai mis en place la moitié de l'article, à retravailler de toutes façons. Je pensais que compte tenu de mes occupations, j'en avais pour une dizaine de jours. Mais je viens de voir qu'une nouvelle page de PàS sur l'article de Dinkley vient d'être lancée. Aussi je me demande s'il est nécessaire que je continue. J'ai l'impression que je suis sur un bûcher de l'inquisition d'autant que l'on ne cesse de faire l'amalgame entre l'auteur et la dominatrice et que tout passe sur google. La vie harmonieuse est précieuse, j’évite le stress. J’étais en province hier pour assister aux funérailles d’une amie dominatrice tout aussi connue que moi. Ce genre d’événement donne toujours à réfléchir et à penser qu’il faut éviter les pièges. La jeune femme qui a lancé la première Pàs est une dominatrice de 23ans.[1] [2]

Je me pose la question sur la neutralité de sa demande.

Bonne nuit à toi et merci pour ta gentilesse.--Françoise Maîtresse (d) 15 juin 2008 à 23:21 (CEST)

Bonjour Françoise. Tout d'abord je te souhaite à nouveau du courage dans cette épreuve ; ce n'est jamais facile de dire adieu à un(e) ami(e), ni d'ailleurs de trouver les mots justes pour apporter un peu de réconfort. J'espère que tu pardonneras la triste banalité de ce genre de propos, qui ne sauraient être qu'un pâle reflet de mes sentiments. Qu'on se connaisse bien ou fort peu n'a pas grande importance dans ce genre de cas, ça suscite toujours la tristesse que de voir quelqu'un que l'on apprécie passer un moment difficile.
Je suis ravi de rencontrer quelqu'un qui, bien que fortement impliqué dans le sujet, consacre son énergie et son temps à écrire quelque chose de sensé, neutre et compréhensible pour les non-initiés. Si ça arrivait tous les jours, Wikipédia n'aurait pas le dixième des problèmes qui la minent, ni ne subirait le dixième des critiques qu'on lui balance allègrement - parfois à raison, malheureusement.
Mes maigres connaissances dans ce domaine ne me permettront pas de t'aider beaucoup quant au fond de tes travaux. Cependant je suis tout disposé à te conseiller quant à la mise en forme de tes écrits ; après bientôt deux ans de présence ici, je suis devenu assez bon dans l'art d'éviter les icebergs... Il serait peut-être opportun que tu crées une sous-page personnelle afin de travailler à la refonte complète de l'article, qu'en dis-tu ? On pourrait y copier ce que tu as déjà mis dans la page de discussion de l'article afin d'alléger cette dernière. Pour ce faire, rien de plus simple, il te suffit par exemple de cliquer sur Utilisateur:Françoise Maîtresse/Test - tu peux d'ailleurs remplacer "Test" par n'importe quel titre de ton choix.
Amitiés, Alchemica - discuter 16 juin 2008 à 11:07 (CEST)
Oh, j'oubliais de répondre à ta question, avec tout ça. Sourire Pour cette histoire de PàS, je n'ai pas tout suivi mais, quoi qu'il advienne, un article dont le sujet est encyclopédique, si mal rédigé soit-il, ne devrait pas être supprimé sauf cas extrême (contenu diffamatoire, par exemple). Tout article peut être repris et retravaillé librement, sous réserve que le contenu fasse ensuite à peu près consensus. C'est un vœu pieux, mais de temps en temps ça marche... En ce qui concerne cette demoiselle, ma foi, il arrive assez souvent que des gens impliqués cherchent soit à imposer un contenu non neutre (dans 99,9% des cas, à leur avantage), soit plus radicalement à faire disparaitre un article qui ne leur convient pas. Dans les deux cas c'est une approche maladroite mais la communauté Wikipédia a une bonne habitude de ce genre de cas et ne se laisse que très rarement manipuler. Si ça arrive, ce n'est heureusement que temporaire (et pendant qu'on règle un problème par ci, un autre arrive par là et la boucle est bouclée). Il n'y a donc pas d'inquiétude à avoir quant au devenir d'un tel article sur le long terme, ni trop d'importance à accorder au bruit qu'il peut générer. Alchemica - discuter 16 juin 2008 à 11:14 (CEST)

Merci, j'ai un peu avancé, demain si je peux je tenterai une partie de l'article sur la page test. C'est vrai que cela va me permettre de m'exercer pour les citations. Bonne nuit


[modifier] J'ai commencé sur le test

cela rentre, bon je dois me relire et sourcer, car je commence seulement à me débrouiler pour les citations merci a demain --Françoise Maîtresse (d) 17 juin 2008 à 22:31 (CEST)